Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. Considerem la penetració de l’armadura

Taula de continguts:

Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. Considerem la penetració de l’armadura
Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. Considerem la penetració de l’armadura

Vídeo: Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. Considerem la penetració de l’armadura

Vídeo: Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. Considerem la penetració de l’armadura
Vídeo: The Fall of Attila the Hun: The Battle of Catalaunian Plains | 451 AD | DOCUMENTARY 2024, Març
Anonim

En aquest article intentarem entendre la penetració de l’armadura dels canons dels cuirassats del Bayern, Rivenge i Pennsilvània, així com la qualitat comparativa de les armadures alemanyes, americanes i britàniques. És extremadament difícil fer-ho, perquè les dades dels canons nord-americans de 356 mm, alemanys de 380 mm i britànics de 381 mm són molt incomplets i, de vegades, es contradiuen, però ho intentarem igualment.

Quin és exactament el problema? Vegem com la majoria dels fans de la història naval (i no només) comparen la penetració de l’armadura de certes armes. Per exemple: en una publicació dedicada, per exemple, als dreadnoughts anglesos, hi ha informació que un projectil britànic de 381 mm de la Primera Guerra Mundial va perforar una placa blindada de 381 mm a una distància d’uns 70 cables. En una altra edició, dedicada als vaixells "capitals" alemanys, que un projectil alemany similar de 380 mm "dominava" l'armadura de 350 mm amb només 67, 5 cables. Sembla que se’n desprèn que el canó anglès és més poderós, precisament aquesta és la conclusió.

Tanmateix, en realitat, comparar dades d’aquest tipus d’aquesta manera és molt fàcil d’embolicar-se.

Les dades anteriors s’obtenen com a resultat d’un tir real o es calculen mitjançant tècniques de penetració de l’armadura? Si aquests són els resultats del tir real, les condicions eren idèntiques per a ambdues armes? Si la penetració de l'armadura es va obtenir per càlcul, es van utilitzar els mateixos mètodes? Les dades obtingudes són el resultat del treball d’especialistes dels ministeris i departaments pertinents, o són el resultat de càlculs d’historiadors que han pres una calculadora? És clar que en el segon cas la precisió serà molt inferior … No cal anar molt lluny per obtenir exemples: prenem la famosa monografia de S. Vinogradov, "Superdreadnoughts of the Second Reich" Bayern "i" Baden ". A l’apèndix núm. 2, el respectat historiador, juntament amb V. L. Kofman fa una gran quantitat de càlculs per tal de comparar les capacitats dels cuirassats Rivenge i Bayern. Però, per desgràcia, n’hi ha prou amb mirar la taula de paràmetres de les armes de 15 polzades (pàg. 124) i veurem que, segons els càlculs d’autors respectats, una arma anglesa de 381 mm amb un angle d’elevació de 20, 25 graus té un abast de només 105 cables, és a dir, uns 19, 5.000 m. Tot i que les fonts estrangeres per a la mateixa velocitat inicial (732 m / s) i un angle d’elevació lleugerament inferior (20 graus) donen distàncies significativament més grans: 21, 3-21, 7.000 m. Per descomptat, però, aquestes desviacions dels valors reals tenen l'efecte més negatiu en els resultats del càlcul.

Però encara que les fonts presentin els resultats dels càlculs d’especialistes, la precisió dels quals no hi ha dubte, sorgeix un altre factor que complica la comparació: el punt aquí és la qualitat de l’armadura. Està clar que els mateixos britànics, quan calculaven la penetració de l’armadura en dissenyar un dreadnought concret, utilitzaven els indicadors corresponents de l’armadura britànica, els alemanys, respectivament, alemanys, etc. I la durabilitat de l’armadura de diferents països pot diferir, però això segueix sent la meitat del problema: al cap i a la fi, en un sol país, la mateixa armadura de Krupp es millora constantment. Així, resulta que els càlculs de sistemes d’artilleria, fets, per exemple, a Anglaterra, i aparentment per a la mateixa armadura de Krupp, però fets en moments diferents, poden resultar incomparables. I si a això hi afegim l’absència gairebé completa de treballs seriosos sobre l’evolució del cas de les armadures a diversos països del món …

En general, una comparació més o menys fiable de la penetració de l’armadura no és una tasca tan senzilla com podria semblar a primera vista. I, d’una manera amistosa, és millor que un laic (que, sens dubte, és l’autor d’aquest article) no assumir aquest assumpte. Però, per desgràcia, per a nostre profund pesar, els professionals no tenen cap pressa per tractar aquests problemes, així que … com es diu, en absència de paper estampat, escrivim en text pla.

Per descomptat, ja no és possible realitzar proves a gran escala dels sistemes d’artilleria esmentats, de manera que el nostre destí són els càlculs. I si és així, cal dir almenys un parell de paraules sobre les fórmules de penetració de l’armadura. Si es publiquen mètodes de càlcul moderns, només en edicions tancades i en literatura popular, se sol donar la fórmula de Jacob de Marr. És interessant que el professor de l'Acadèmia Naval L. G. Goncharov, en el seu manual d'artilleria de 1932, l'anomenava la fórmula de Jacob de Marr. Aquesta fórmula, juntament amb moltes altres, es va estendre a principis del segle passat i, he de dir, que és bastant exacta, potser és fins i tot la més precisa entre les fórmules similars d’aquells anys.

La seva peculiaritat rau en el fet que no és física, és a dir, no és una descripció matemàtica dels processos físics. La fórmula de De Marr és empírica, reflecteix els resultats del bombardeig experimental de ferro i armadura d'acer-ferro. Malgrat aquesta "naturalesa no científica", la fórmula de Marr va mostrar una aproximació millor als resultats reals del tir i a l'armadura de Krupp que altres fórmules habituals i, per tant, la farem servir per als càlculs.

Els interessats trobaran aquesta fórmula a l’apèndix d’aquest article, però no cal obligar tothom que llegeix aquest material a entendre’l; no cal entendre les conclusions de l’article. Només observem que el càlcul utilitza conceptes molt senzills i familiars per a tots aquells interessats en la història de les flotes militars. Aquests són la massa i el calibre del projectil, el gruix de l’armadura, l’angle en què el projectil impacta contra l’armadura, així com la velocitat del projectil quan toca la placa de l’armadura. Tanmateix, de Marr, per descomptat, no es podia limitar als paràmetres anteriors. Al cap i a la fi, la penetració d’un projectil depèn no només del seu calibre i massa, sinó també, fins a cert punt, de la seva forma i de la qualitat de l’acer a partir del qual està fabricat. I el gruix de la placa d'armadura, que el projectil és capaç de superar, depèn, per descomptat, no només del rendiment del projectil, sinó també de la qualitat de l'armadura. Per tant, de Marr va introduir un coeficient especial a la fórmula, que, de fet, està dissenyat per tenir en compte les qualitats d’armadura i un projectil indicades. Aquest coeficient augmenta amb un augment de la qualitat de l’armadura i disminueix amb un deteriorament de la forma i la qualitat del projectil.

De fet, la principal dificultat per comparar els sistemes d'artilleria de diferents països és precisament "recolzar" en aquest mateix coeficient, que en el futur simplement anomenarem (K). Haurem de trobar-lo per a cadascuna de les eines anteriors, si, per descomptat, volem obtenir un resultat una mica correcte.

Per tant, prenguem primer dades relativament àmplies sobre la penetració de l’armadura de l’arma alemanya de 380 mm / 45 "Bayern", segons la qual l’arma a una distància de 12.500 m (els mateixos 67, 5 cables) podria penetrar 350 mm de armadura. Utilitzem una calculadora balística per trobar els paràmetres d’un projectil de 750 kg, amb una velocitat inicial de 800 m / s en el moment de l’impacte sobre l’armadura: resulta que aquest projectil impactarà contra una placa d’armadura posicionada estrictament verticalment a un angle de 10, 39 graus, amb una velocitat de 505, 8 m / seg. Una petita exempció de responsabilitat: en endavant, quan parlem de l’angle d’impacte del projectil, ens referim a l’anomenat “angle des del normal”. "Normal" és quan el projectil colpeja la bonaplita estrictament perpendicular a la seva superfície, és a dir, en un angle de 90 graus. En conseqüència, el projectil va xocar amb un angle de 10 graus.des del normal significa que va colpejar la llosa amb un angle de 80 graus. a la seva superfície, desviant-se de la "referència" 90 graus. de 10 graus.

Però tornem a la penetració de l’armadura de l’arma alemanya. En aquest cas, el coeficient (K) serà aproximadament (arrodonit al nombre enter més proper) igual a 2.083; aquest valor s'ha de considerar bastant normal per a les armadures de l'era de la Primera Guerra Mundial. Però aquí sorgeix un problema: el fet és que la font de dades sobre la penetració de les armadures és el llibre "Vaixells capitals alemanys de la Segona Guerra Mundial", on es va comparar el canó de 380 mm / 45 del Bayern amb el principal calibre del cuirassat. "Bismarck". I no podria ser que el càlcul tingués en compte els indicadors de l’armadura Krupp, creada en l’interval entre les dues guerres mundials, que era molt més forta que la que es va instal·lar a Bayenne, Rivenge i Pennsilvània? A més, l’enciclopèdia electrònica navweaps informa que hi ha proves que a una distància de 20.000 m de petxines alemanyes de 380 mm eren capaces de penetrar la placa blindada de 336 mm, i estem parlant de les armadures de l’època de la Primera Guerra Mundial.

Bé, creiem: a 20 km, l’angle d’incidència serà de 23,9 graus, la velocitat del projectil a l’armadura és de 410,9 m / s i el coeficient (K), un desafortunat 1618, que no s’adapta a l’armadura. valors de resistència en totes les èpoques de la Primera Guerra Mundial. Un resultat similar generalment fa que l’armadura Krupp de fabricació alemanya s’acosti a la resistència de l’armadura homogènia … viouslybviament, les dades de les armadures contenen algun tipus d’error.

Intentem llavors utilitzar una altra font d'informació. Fins ara, hem utilitzat les dades calculades i ara intentarem comparar-les amb els resultats de les proves reals del canó alemany de 380 mm / 45: les donades per S. Vinogradov a la mencionada monografia dedicada a l’alemany cuirassats.

Descriu les conseqüències de tres trets amb projectils perforants contra blindatges de 200, 290 i 450 mm de gruix, sent aquest últim el més interessant per a nosaltres: un projectil que pesa 734 kg va colpejar la placa de blindatge amb un angle de 0 (és a dir, a 90 graus de la superfície) i a una velocitat de 551 m / s perforats 450 mm a través de la llosa. Un resultat similar correspon al coeficient (K) 1 913, però, de fet, serà lleugerament inferior, perquè els alemanys van trobar el seu projectil fins a 2 530 m darrere de l’obstacle que va perforar i, en general. Per desgràcia, al no tenir dades sobre la quantitat d'aquesta distància que el projectil va volar a través de l'aire, la quantitat de "cavalcades" a terra, és absolutament impossible determinar l'energia emmagatzemada després de la penetració de l'armadura.

Prenguem ara el sistema d'artilleria britànic de 381 mm / 42. Per desgràcia, les dades sobre la seva penetració de l’armadura són bastant vagues: per exemple, V. L. Kofman, es fa esment del fet que aquestes armes britàniques perforaven armadures, el gruix del seu propi calibre a una distància d’uns 70 cables. Però, amb quin projectil i amb quina velocitat inicial? Tenint en compte el fet que la referència es troba a la monografia dedicada al creuer de batalla "Hood", i fa referència al període de creació d'aquest vaixell, es pot suposar que estem parlant d'una closca de 871 kg. Tanmateix, aquí sorgeix una altra pregunta: la velocitat inicial oficial d’un projectil d’aquest tipus era de 752 m / s, però alguns càlculs realitzats pels britànics es van realitzar a una velocitat inferior de 732 m / s, per tant, quin valor hem de prendre? Tanmateix, sigui quina sigui la velocitat indicada que prenem, el coeficient (K) oscil·larà entre 1 983 i 2 048, i és superior al calculat per al valor (K) de l’arma alemanya. Es pot suposar que això parla de la superioritat de la qualitat de l’armadura britànica en comparació amb l’alemanya … o és que la forma geomètrica del projectil alemany era més adequada per penetrar l’armadura? O potser la qüestió és que les dades de V. L. Kofman són valors calculats, però, a la pràctica, els obusos britànics aconseguirien un millor resultat?

Doncs tenim a la nostra disposició dades sobre els resultats del bombardeig del cuirassat "Baden"

Imatge
Imatge

Per tant, una de les carcasses britàniques, que colpeja en un angle de 18 graus. a una velocitat de 472 m / seg., "va superar" l'armadura frontal de 350 mm de la torreta alemanya de calibre principal. Aquestes dades són molt més valuoses perquè en aquest cas no es van sotmetre a armadures britàniques, sinó alemanyes, és a dir, les proves dels canons 381-mm / 42 i 380-mm / 45 es troben, doncs, en un únic sistema de coordenades.

Per desgràcia, no ens ajuden massa. Si suposem que la closca anglesa va perforar la torre alemanya, com es diu, "amb l'últim tros de força" i, si hi hagués una armadura de 351 mm, hauria fracassat, la seva (K) seria igual a 2.021. és interessant, per cert, que S. Vinogradov afirma que el projectil britànic, que va penetrar a l’armadura frontal de 350 mm de la torre alemanya, no es va trobar posteriorment, però de fet l’informe indica una altra cosa: va explotar i hi ha descripció d'on volaven els fragments a la torre.

Per descomptat, no tenim motius absoluts per suposar que aquesta penetració fos el límit per a un projectil de 381 mm, o fins i tot proper a aquest. Però, no obstant això, segons alguns signes indirectes, es pot suposar que aquest era exactament el cas. Un altre "èxit" d'això: un projectil britànic de 871 kg que colpejava una barbeta de 350 mm amb un angle d'11 graus, tot i que va ser capaç de fer un forat a l'armadura amb un diàmetre de 40 cm, no va entrar a la barbeta en si mateix, esclatant en el procés de superació de l’armadura. En aquest cas, el cop es va produir gairebé al centre mateix de la barbeta, és a dir, la curvatura de la placa blindada, si va tenir alguna influència, va ser la mínima.

De tot això, es pot intentar treure algunes conclusions, però, a causa de la fragilitat de la base de proves, per descomptat, tindran un caràcter molt conjectural.

Conclusió 1: les armadures alemanyes durant la Primera Guerra Mundial van coincidir amb els britànics en termes de durabilitat. Aquesta conclusió és vàlida si la declaració de V. L. Kofman que el canó britànic de 381 mm / 42 era capaç de penetrar una armadura igual al seu calibre en 70 kbt, i si no ens equivoquéssim en el supòsit que la penetració de 350 mm de la placa frontal de la torreta alemanya en un angle de 18 graus i una velocitat de 472 m / s … és el límit o molt proper al límit de penetració del projectil britànic de 381 mm.

Conclusió 2a. Pel que sembla, la forma i la qualitat del projectil alemany de 380 mm li proporcionaven una millor penetració de l’armadura que l’anglès. Basant-nos en les dades anteriors, podem suposar que el coeficient (K) del projectil britànic de 381 mm en disparar contra l’armadura alemanya era d’uns 2.000, mentre que el projectil alemany de 380 mm era d’uns 1.900. Si el nostre primer és correcte, la conclusió que el la resistència de l'armadura britànica i alemanya és aproximadament equivalent, és obvi que l'única raó del menor coeficient (K) només pot ser el projectil mateix.

Per què un obús alemany podria ser millor? El seu calibre és lleugerament més petit, d’un mil·límetre, però, per descomptat, això difícilment podria tenir cap efecte significatiu. El càlcul mostra que amb la mateixa massa (750 kg), un canvi de calibre en 1 mil·límetre provocarà un augment de la penetració de l’armadura en 1,03 mil·límetres. El projectil alemany també és més curt: la seva longitud era de 3,5 calibres, mentre que la longitud del britànic "Greenboy" és de 4 calibres. També pot haver-hi altres diferències. Per descomptat, la qualitat de l’acer a partir de la qual es fabrica el projectil hi juga un paper important.

Ara calculem la penetració de l’armadura dels canons alemanys i britànics per a una distància de 75 cables, una distància generalment acceptada per a una batalla decisiva, on es podria esperar prou cops per destruir un vaixell enemic de la línia.

A la distància indicada, 871 kg d'un canó britànic de 381 mm / 42, disparat a una velocitat inicial de 752 m / s, van colpejar la placa blindada situada en vertical amb un angle de 13,05 graus i la seva velocitat "a la placa" feia 479,6 m / s … Amb (K) igual a 2.000, segons la fórmula de Jacob de Marr, la penetració de l'armadura del projectil britànic era de 376, 2 mm.

Pel que fa a la closca alemanya, tot és una mica més complicat. Si la nostra conclusió que va superar l’anglès en termes de penetració de l’armadura és correcta, llavors les capacitats de l’arma alemanya de 380 mm / 45 en 75 cables estaven molt a prop de l’arma anglesa de quinze polzades. A aquesta distància, el projectil alemany de 750 kg va colpejar l'objectiu amb un angle de 12,42 graus a una velocitat de 482,2 m / s, i a (K) igual a 1.900, la penetració de l'armadura era de 368,9 mm. Però si l’autor d’aquest article encara s’equivoca i val la pena utilitzar el mateix coeficient per al canó alemany que el canó anglès, les capacitats del projectil de 380 mm cauen a 342,9 mm.

No obstant això, segons l'autor, la penetració de l'armadura del projectil alemany és més propera a 368,9 mm (al cap i a la fi, el tret pràctic va donar un coeficient de 1 913, tot i que el projectil va volar llavors 2,5 km), però la penetració de l'armadura del projectil anglès pot ser lleugerament inferior calculat. En general, es pot considerar que a una distància de 75 cables, els sistemes d'artilleria britànica i alemanya són bastant comparables en termes de penetració de l'armadura.

Però amb l’arma americana 356 mm / 45, tot va resultar molt més interessant. Les dades citades anteriorment per a petxines que pesen 680 kg s’han de considerar canòniques a la literatura en rus.

Imatge
Imatge

De fet, els valors que s’hi indiquen semblen conduir a conclusions completament òbvies: si fins i tot les petxines de 680 kg que van aparèixer als Estats Units després del 1923 són inferiors en penetració de blindatge a les seves 380-381 mm europees " col·legues ", llavors què en parlem realment de les primeres petxines de 635 kg, que estaven equipades amb artilleria de dreadnoughts americans de 356 mm! Són més lleugers, cosa que significa que perden velocitat més ràpid en vol, mentre que la seva velocitat inicial no superava els obusos més pesats i, en termes de forma i qualitat, la munició de 1923 hauria de tenir un avantatge. És tan clar com el dia que les "Pennsilvània" americanes en el moment de l'entrada en servei eren inferiors en termes de penetració de blindatges respecte als dreadnoughts britànics i alemanys. Bé, és obvi, oi?

Aquesta és exactament la conclusió que va fer l'autor, tenint en compte les capacitats dels canons nord-americans de catorze polzades a l'article Cuirassats "estàndard" dels EUA, Alemanya i Anglaterra. "Pennsilvània" americana ". I després va agafar una calculadora …

El fet és que el càlcul segons la fórmula de Marra va demostrar que els canons americans de 356 mm / 45 tenien la penetració d’armadura indicada a la taula amb un coeficient (K) igual a 2.317. En altres paraules, els projectils nord-americans de 680 kg que es mostren a la taula van mostrar els resultats quan es van exposar a una armadura que no es va crear a l'era de la Primera Guerra Mundial, sinó en mostres molt posteriors i més duradores.

És difícil dir quant ha augmentat la força de la protecció de l’armadura en l’interval entre la primera i la segona guerra mundial. En fonts en llengua russa, només hi ha referències breus i sovint contradictòries a aquesta qüestió, sobre la base de les quals es pot suposar que la força de l'armadura de Krupp ha augmentat al voltant d'un 20-25%. Així, per a les closques de gran calibre de l’era del Primer Món, el creixement del coeficient (K) serà d’entre 1.900 - 2.000 a 2.280 - 2.500, però aquí cal recordar que amb un augment de la qualitat de la protecció de l’armadura, per descomptat, la qualitat de les petxines també va augmentar i, per tant, per a les municions pesades de la Segona Guerra Mundial (K) pot ser menor. Per tant, (K) per un import de 2.317 per a petxines de postguerra, millorat naturalment tenint en compte l’experiència adquirida anteriorment, sembla força orgànic, però per a l’armadura de l’època de la Segona Guerra Mundial, no la primera.

Però establint el coeficient (K) per a les petxines americanes de 680 kg al nivell de 2.000, és a dir, aportant la qualitat de la protecció de l’armadura a l’era de la Primera Guerra Mundial, per a una distància de 75 cables obtindrem blindatge penetració al nivell de 393,5 mm, és a dir, superior a la de les armes britàniques i alemanyes de quinze polzades!

Imatge
Imatge

La conversió a projectil de 635 kg dóna una correcció molt insignificant: la calculadora balística va mostrar que a una distància de 75 cables, amb un angle d'incidència de 10, 82 graus. i la velocitat "sobre l'armadura" 533, 2 m a (K) igual a 2.000, el projectil americà penetra en l'armadura de l'era de la Primera Guerra Mundial, de 380 mm de gruix, és a dir, molt més que el seu propi calibre.

D'altra banda, és molt possible que aquest càlcul encara no sigui del tot correcte. El fet és que, segons alguns informes, el coeficient (K) de la mateixa armadura disminueix amb un augment del calibre del projectil. Així, per exemple, en els nostres càlculs, el valor màxim (K) del sistema d’artilleria alemany de 380 mm / 45, obtingut per càlcul i publicat en fonts, és de 2.083. Al mateix temps, els càlculs de 305 mm alemanys / 50 canons, que es van instal·lar en vaixells Kaiserlichmarine començant per les Heligolands, les dades de fonts sobre penetració de blindatges donen (K) al nivell de 2.145. En conseqüència, és possible que els canons de 356 mm / 45 (K) = 2.000 Vam prendre per calcular que la penetració de les armes nord-americanes encara és massa petita.

A més, malauradament, l'autor no té cap "pista" per comparar la resistència de l'armadura de l'armadura nord-americana Krupp amb els seus homòlegs europeus. No queda res més que considerar-lo equivalent a la protecció de l’armadura alemanya i anglesa, tot i que, per descomptat, potser no sigui així.

Resumim totes aquestes dades força caòtiques. Tenint en compte els errors dels "mètodes" utilitzats en els càlculs, es pot suposar amb un alt grau de probabilitat que La penetració de l'armadura de la protecció vertical de les armes de gran calibre dels cuirassats Rivenge, Bayern i Pennsylvania a una distància de 75 cables era aproximadament la mateixa, i era d'aproximadament 365-380 mm.

Malgrat un munt d’assumpcions, les dades de què disposem ens permeten treure algunes conclusions sobre la protecció vertical de l’armadura. Però en trencar barreres horitzontals, que són cobertes blindades, tot és molt més complicat. El cas és que Jacob de Marr, malauradament, no es va molestar gens a crear una fórmula per determinar la força de la defensa horitzontal. La seva fórmula bàsica, adaptada als tipus moderns d’armadures, només és adequada per calcular armadures cimentades amb un gruix superior a 75 mm. Aquesta fórmula es dóna a l’apèndix núm. 1 d’aquest article i s’han fet tots els càlculs anteriors de l’article.

Però les cobertes dels vaixells d’aquells anys no estaven protegides per cimentades (heterogènies) sinó per una armadura homogènia, que no tenia una capa endurida superficial. Per a aquestes armadures (però, instal·lades verticalment!), S’utilitza una fórmula diferent, destinada a avaluar plaques d’armadura no cimentades amb un gruix inferior a 75 mm, que figura a l’apèndix núm. 2.

M'agradaria assenyalar que ambdues fórmules provenen d'una font més que seriosa: “El curs de la tàctica naval. Artillery and Armour 1932, autor - Professor de la RKKA Naval Academy L. G. Goncharov, un dels principals experts en l’URSS d’abans de la guerra en el camp de l’artilleria naval.

I, per desgràcia, cap d’elles és adequada per avaluar la durabilitat de la protecció horitzontal. Si fem servir la fórmula de l’armadura cimentada, a una distància de 75 cables obtindrem una escassa penetració de l’armadura: 46,6 mm per a 381 mm / 42 britànics, 39,5 mm per a 380 mm / 45 alemanys i 33,8 mm per a 356 mm / 45 nord-americans armes. Si fem servir la segona fórmula per a armadures no cementades, obtenim que, quan es colpeja en un angle típic per a una distància de 75 cables, els tres sistemes d’artilleria penetren fàcilment a la placa d’armadura de 74 mm, després de la qual cosa es conserva un enorme subministrament d’energia cinètica. per exemple, l'anglès 381 mm, un projectil per penetrar armadures d'aquest gruix a una distància de 75 cables tindrà una velocitat de 264,5 m / s, mentre que la seva velocitat serà de 482,2 m / s. Si passem per alt la limitació del gruix de la placa blindada, resulta que el projectil britànic de 381 mm, segons la fórmula anterior, és capaç de penetrar l’armadura de coberta amb un gruix superior a 180 mm. Cosa que, per descomptat, és completament impossible.

Si intentem referir-nos als resultats de les proves del cuirassat de la classe Bayern, veurem que els obus britànics perforadors de 871 kg van impactar dues vegades contra l’armadura horitzontal de les torres, que tenien un gruix de 100 mm amb un angle d’11 graus., que correspon a una distància de 67,5 cables per a un projectil amb una velocitat inicial de 752 m / s i 65 cables - per a un projectil amb una velocitat inicial de 732 m / s. Ambdues vegades l’armadura no va ser perforada. Però en un cas, el projectil, rebotant, va fer una ranura a l'armadura amb una profunditat de 70 cm, és a dir, la placa estava molt fortament doblegada. I a la segona, tot i que la closca, de nou, va rebotar, l’armadura no només va ser còncava 10 cm, sinó que també va ser esquinçada.

Imatge
Imatge

La naturalesa similar del dany suggereix que, tot i que l’armadura alemanya de 100 mm proporcionava protecció a les distàncies indicades, estava, si no al límit del possible, molt a prop. Però el càlcul segons la fórmula de l’armadura cimentada permet una penetració de l’armadura de només 46,6 mm a una distància més gran, on l’angle d’incidència serà més alt i, en conseqüència, seria més fàcil que el projectil penetri a l’armadura de la coberta. És a dir, segons la fórmula, resulta que la coberta de 100 mm hauria d’haver reflectit amb broma i amb un gran marge de seguretat les carcasses angleses, tot i que la pràctica no ho confirma. Al mateix temps, segons els càlculs que utilitzen la fórmula de l’armadura no cementada, resulta que els sostres del calibre principal de Baden s’haurien d’haver perforat fàcilment i, amb un gran subministrament d’energia de closca, que, de nou, no és en absolut confirmat per la pràctica.

He de dir que aquestes inexactituds en els càlculs tenen una explicació completament lògica. Com hem dit anteriorment, les fórmules de de Marr no són una descripció matemàtica dels processos físics, sinó que són només una fixació dels patrons obtinguts en provar l’armadura. Però es va provar la protecció vertical de l’armadura, no horitzontal, i no és gens sorprenent que els patrons en aquest cas simplement deixin de funcionar: per a les armadures situades horitzontalment, en què les petxines colpegen amb un angle molt petit respecte a la seva superfície, aquests patrons, per descomptat, són completament diferents.

L'autor d'aquest article es va trobar amb opinions "a Internet" que les fórmules de de Marr funcionen eficaçment en angles de desviació de la normal no més de 60 graus, és a dir, des de 30 graus fins a la superfície de la llosa i molt més. Es pot suposar que aquesta avaluació s’acosta molt a la veritat.

Per tant, hem d’afirmar amb pesar que l’aparell matemàtic de què disposa l’autor no permet realitzar càlculs fiables de la resistència de protecció horitzontal dels cuirassats Rivenge, Bayern i Pennsylvania. Tenint en compte l’anterior, serà difícil utilitzar les dades sobre la penetració de l’armadura de l’armadura horitzontal donades en diverses fonts; per regla general, totes es basen en els mateixos càlculs segons les fórmules de de Marr i són incorrectes.

Annex 1

Recomanat: