Com deia el mariscal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), la guerra requereix tres coses: diners, diners i més diners.
D’això vull parlar.
Una vegada vaig veure una pel·lícula sobre la guerra de la coalició a l'Afganistan. Les xifres són increïbles. Va resultar que el cost de mantenir un soldat de coalició per any és d’uns 1.000.000 de dòlars (amb el nombre total de tot el contingent poc més de 120.000 persones, obtenim 120.000.000.000 de dòlars). I això malgrat que uns 12.000 combatents talibans van ser assassinats (més exactament, incapacitats) en un any. Com a resultat, el cost d’incapacitar un bandoler va ser de 10.000.000 de dòlars.
"No pot ser!" - dius. En realitat, aquesta xifra hauria de ser 5-10 vegades més, ja que no té en compte els costos associats a les pèrdues (pagaments de l’assegurança), la rehabilitació a llarg termini de soldats ferits i molts altres costos. Augmentem l'indicador 5 vegades. Obtenim 50.000.000 de dòlars per un terrorista talibà. Aquesta quantitat és comparable al preu d'un o fins i tot de diversos avions moderns. Em sembla que això és MOLT. Tingueu en compte que això té una superioritat TOTAL en gairebé tots els components de l’OBD (manca de defensa antiaèria, guerra contra bateries, míssils i molts altres tipus d’armes, etc.). En cas contrari, en mantenir una base de dades amb un enemic igual en força i armament, el cost hauria augmentat per ordres de magnitud. I voldria fer una pregunta: els contribuents en saben o almenys ho endevinen?
Ara parlem d'algunes de les característiques de la lluita de la coalició a l'Afganistan, que són molt indicatives i instructives al mateix temps. Aquí només hi ha un episodi: juntament amb les forces armades afganeses, s’està duent a terme una operació per netejar un territori determinat (amb les forces d’un batalló de la coalició i d’un batall d’afganesos). Pel que fa al temps (preparació, conducta, sortida), l’operació va trigar unes dues setmanes. Durant aquest temps, les unitats van ser disparades diverses vegades pels combatents talibans, i només en un cas, després d'innombrables trets, regant el territori amb llançadors de granades automàtics i metralladores de gran calibre, preparant artilleria des d'obus i demanant aviació, el complex de cases on hi havia 2 terroristes va ser esborrada de la superfície de la terra.
I ara sobre els diners. 1 batalló + tiradors + pilots (unes 500 persones en total) * 1.000.000 de dòlars * (14 dies / 365) = 19.000.000 de dòlars. Tenim el cost d’eliminar 2 terroristes: 19.000.000 de dòlars, o 9.500.000 de dòlars per a un terrorista, cosa que pràcticament coincideix amb l’estimació que s’indica més amunt.
La màgia del número de 10.000.000 de dòlars només em fascina. Gaddafi va pagar a les víctimes de l'atac terrorista 10.000.000 de dòlars, els australians també van presentar una demanda contra Rússia per 10.000.000 de dòlars pel passatger de l'avió abatut a Donbas … Com és: el terrorista i la víctima són els mateixos? Bé, d’acord, per cert. Probablement només una casualitat. Fixem-nos en memòria i recordem que el cost de la vida d'una víctima avui s'estima en 10.000.000 de dòlars.
Suposant que per a la destrucció completa dels talibans és necessari inhabilitar 50.000 talibans, la coalició haurà de pagar 50.000 * 10.000.000 de dòlars = 500.000.000.000 de dòlars, que és comparable al pressupost militar anual dels EUA. A partir de l’anterior, es pot extreure una conclusió senzilla i alhora impactant. Segons el model de guerra actual, la coalició MAI GUANYARÀ EL TALIBÀ i l’ISIS (prohibit a Rússia). No hi haurà prou recursos. Malauradament, la coalició es va adonar d'això només deu anys després i va començar a buscar amb urgència opcions més econòmiques per dur a terme hostilitats, la més natural de les quals va ser la participació dels exèrcits locals, ja que el cost de la vida humana per a aquests exèrcits és un ordre de magnitud inferior al de la coalició.
Tot i això, la realitat és molt pitjor. Al cap i a la fi, si camperols ordinaris van morir en una casa destruïda i tenien parents, llavors, després d'haver eliminat dos terroristes, la coalició va crear, potser, 4 o 10 nous, que s'inscriuran als talibans i lliuraran una lluita armada. És bo que no hi hagi mort ningú més o que només hi hagi un familiar supervivent que entri als talibans. En cas contrari, el nombre de terroristes només creixerà, cosa que va passar a la realitat, ja que el nombre de combatents talibans només augmenta i, amb la sortida de la coalició, va ampliar significativament la zona d’influència i es requereixen importants recursos financers per mantenir la situació i el territori restant sota control.
Si mirem tota la situació des del punt de vista dels negocis, tenim una imatge PERFECTA. Com més terroristes hi hagi, més recursos es necessiten per combatre'ls, i són contractes creixents, llocs de treball i beneficis creixents per als proveïdors d'armes, principalment dels països de la coalició. Per tant, el cercle està complet! Només un inconvenient: els seus soldats es moren i això provoca enormes danys polítics i provoca descontentament entre la població dels països de la coalició. Tot i que aquest problema es pot solucionar fins a cert punt invertint en propaganda i manipulant l'opinió pública. Però hi ha certs límits i restriccions en la forma del nombre de soldats morts. Si aquestes pèrdues són inacceptables, no hi haurà prou diners per a la propaganda. És a dir, el saldo no convergirà (serà negatiu) i la política actual serà un fracàs. Per tant, TOTS els polítics (si no són idiotes complets, cosa que de vegades cal dubtar), tenen una bona idea de quin és el "llindar del dolor" de la població i intenten no apropar-s'hi. Si la coalició pogués lluitar SENSE PÈRDUES, llavors lluitaria en qualsevol lloc i a tot arreu, ja que la guerra, si s’organitza adequadament, és una font inesgotable de consum de recursos costosos d’alta tecnologia i una font de desenvolupament etern (per als traficants d’armes). I si també està dirigit contra certs estats, que de fet són competidors dels països de la coalició (la possible invasió dels talibans als països d’Àsia Central, el Caucas, Rússia), llavors serà simplement un conte de fades per a les orelles i butxaques dels propietaris de corporacions dels països de la coalició. En realitat, tots els conflictes de les darreres dècades han seguit aquest escenari. Res de nou: al cap i a la fi, els diners no fan olor i l’enriquiment com a objectiu no s’ha cancel·lat …
Passem ara a la soferta Síria. Terra antiga meravellosa, gent meravellosa i amable. Mirant la gegantina i impactant destrucció, especialment a la zona d’antigues hostilitats, és impossible comprendre COM es podria mantenir tot això. Adoro aquesta gent.
Ara sobre els diners. Naturalment, Qatar i la SA tenen moltes vegades més diners que els sirians, i el resultat de la guerra va estar predeterminat per aquesta circumstància. Però la intervenció de Rússia ha introduït certa incertesa, ja que els diners decideixen molt, però no tot, i Rússia tampoc no és un país pobre. Recordo que en un dels informes que Dubovoy de Donbass va notar i comentar sobre un gran nombre de cables de control ATGM penjats a les branques dels arbres: diuen que l’ATGM és un luxe a Síria … Què veiem avui? Els sirians fugen dels ATGM contra terroristes únics i els seus grups (no tancs, transportistes blindats, etc.), i els nostres especialistes en els comentaris a aquests vídeos a YouTube els juren això i exigeixen que siguin judicialitzats per apropiar-se indegudament d'un recurs molt car (ATGM). La imatge és gairebé idèntica a la de l'Afganistan, quan es llançaven llançagranades contra els "esperits", fins i tot si es tractava d'un sol bandoler.
I si veiem com es dispara un ATGM contra un sol terrorista, el més probable és que això indiqui la manca d’armes adequades: els combatents estan utilitzant el que tenen. Al cap i a la fi, quan dispares contra un ós que corre cap a tu, el preu dels cartutxos no és res en comparació amb la teva vida. També ho és a Síria i a tot el món. El preu d’una arma és incomparable amb el preu de la vida humana. Però això només està subjecte a la renovació del recurs … Al cap i a la fi, si us queda 1 ATGM o un cartutx i no en quedarà més, el màxim que us podeu permetre és disparar amb seguretat i només a objectius.
Si un bandoler us va atacar i us va causar danys, és natural que, després de ser arrestat i condemnat, us hagi de compensar per tots els danys soferts … Raonable i lògic. I si es demostra al tribunal que aquest bandoler va ser ajudat de qualsevol forma pels seus amics, el tribunal determinarà la contribució i la mesura de responsabilitat de cadascun en el delicte comès i "com una fracció fraterna" entre els delinqüents la indemnització a víctima. Crec que això és just. Ah, si s’utilitzessin les mateixes regles en les relacions interestatals! Imagineu-vos: van atacar l'Iraq, motivant la guerra amb la presència d'armes de destrucció massiva, però no hi eren. I s’ha de pagar una indemnització. Segons algunes estimacions, més de 1.500.000 iraquians van ser assassinats, en total 1.500.000 * 10.000.000 $ = 15.000.000.000.000 $ + per a la vivenda i la infraestructura destruïdes per la guerra. Resultarà entre 30 i 40 bilions, la qual cosa equival a aproximadament dos PIB anuals dels EUA. Després d’això, doncs, seran molt escrupolosos i reticents a plantejar-se la presa de decisions sobre la guerra … Sí, somnis, somnis!
Baixem a la terra pecadora.
Internet està sobrecarregat de vídeos. A les imatges, veiem com els tancs i els canons disparen, els avions volen, llencen bombes, treballen Grads, Smerchi i Buratino, els terroristes de l’ISIS i els combatents governamentals disparen, NO OBJECTEU, aixecant una metralladora sobre una paret o una trinxera de parapet. Quan llegiu informes dels camps de batalla, us sorprendrà descobrir que les pèrdues ascendien a 2-3, bé, 10-15 bandits … Després d’això, prenent una calculadora, intenteu saber quin és el preu d’aquestes hostilitats.. I quant de temps es pot estendre econòmicament. Després de quedar clar al Congrés dels Estats Units que després d’haver gastat 500.000.000 de dòlars en entrenar 5 (cinc) combatents de l’oposició siriana, la qual cosa equival a 100.000.000 de dòlars per combatent, o, per comparació, dos (o més) combats d’última generació avions per a un combatent de l'oposició, es va fer evident que els seus soldats costaven molt menys (1.000.000 de dòlars per soldat i any), i es va organitzar urgentment l'enviament de forces especials a Síria.
Per cert, algú ha vist o coneix les xifres reals del cost d’una base de dades a Síria per a Rússia, a més de les anunciades pel president? Per descomptat, haurien de ser diverses vegades menys que les de la coalició, però no per ordre de magnitud. Bé, i el factor més significatiu és el cost dels nostres soldats … Sí, el cost o el preu, si voleu, que va variar a Rússia en el temps des de 0 (el famós dictamen de Zhukov sobre la conveniència de pèrdues durant la tempesta de Berlín: Les dones russes donaran a llum noves) als 25 sous actuals per a cada beneficiari. Agafem 100 sous (dona i 3 fills) i un sou de 100.000 rubles = 10.000.000 de rubles, o 200.000 dòlars. Aparentment, això està en línia amb la realitat. Els turcs van oferir una indemnització de 100.000 dòlars per al nostre pilot que havia estat afusellat. Sí, francament parlant, una mica … Sobretot quan des de diverses tribunes parlen de la inestimabilitat de la vida humana. En realitat, el cost d'un soldat (com qualsevol ciutadà en general) ve determinat per les condicions socioeconòmiques de cada país i les condicions de mercat imperants al mercat laboral. I qualsevol estat en aquest sentit és despietat. A Anglaterra, per exemple, es recluta als infants de marina, voluntaris del carrer, i el principal contingent és l’atur, els inquiets, els indecisos de la vida, molt poques vegades els joves ideològics que s’envien a la zona de combat després de 28 dies d’entrenament intensiu … ensenyar-ho tot des de zero, començant per com rentar-se correctament, utilitzar productes d’higiene personal i acabar amb els fonaments de l’entrenament a la muntanya, les tàctiques de combat urbà, l’entrenament de tir, etc. Entrenament prou intensiu, sense vestits (acabats de tirar al carrer), torns de cuina, rentant les barraques i altres disbarats … Però els sergents supervisen estrictament la disciplina. La gent està conscientment preparada per sobreviure a la guerra i tot està subordinat a aquest objectiu principal. A la mínima violació del règim, desobeint les ordres, simplement són expulsats de les portes del centre de formació, ja que el càstig no té sentit. És senzillament costós i injust cuinar i transportar una persona inadequada a una guerra, on altres persones o ell mateix poden morir per culpa seva (heu de pagar per això). Per tant, tot és bastant pragmàtic i senzill. El farratge de canó costa de manera diferent i es presenta en diferents varietats. Com podeu veure, la guerra és un negoci molt brut i car, i tothom vol conscientment i amb propòsit minimitzar els riscos i els costos. Per cert, Rússia no és una excepció.
En observar i analitzar els conflictes armats en desenvolupament en diversos països del món, fins i tot a simple vista es veu el carreró sense sortida dels models i mètodes de guerra existents. Tot sovint s’utilitzen armes indiscriminades contra els terroristes. O moren persones innocents o el cost de l’eliminació dels terroristes posa els països sencers de genolls i, en principi, no resol la tasca que ens ocupa. Un exemple són els pirates a Somàlia. I com a exemple del fracàs total de l’ús d’armes indiscriminades, es poden recordar els indicadors associats a l’ús de drons nord-americans per destruir terroristes: aquest últim va resultar ser només el 4% de les persones mortes! Això estaria legalment obligat a pagar 10.000.000 de dòlars (i no pagar amb deu ariets) per cada civil mort per error. Sí, anar a la presó com a criminal de guerra (de per vida). Els amants de disparar contra civils haurien disminuït de seguida. Al cap i a la fi, l’ONU va declarar la igualtat de totes les persones a la Terra!
En aquest cas, totes les converses sobre garanties i pèrdues imprevistes entre civils s’aturarien molt ràpidament. Em puc imaginar com el president dels Estats Units explica als nord-americans per què la policia va haver de matar 96 ostatges nord-americans per matar quatre terroristes … Crec que després, quants funcionaris haurien dimitit i el mateix president, en el millor dels casos, ho faria? han estat destituïts del càrrec … No vull parlar del pitjor.
Què és: incompetència completa o, al contrari, una operació ben planificada amb TOTS ELS OBJECTIUS I OBJECTIUS ocults a l’atenció del públic? Qualsevol teoria es prova en condicions frontereres. Realment, amb l'experiència de Corea, Vietnam i molts altres conflictes desencadenats al darrere, la coalició es va implicar a l'Iraq, l'Afganistan, Líbia i ara Síria sense esperança de guanyar? I amb el cost d’eliminar un terrorista a 10.000.000 de dòlars, el cost de la victòria esdevé simplement inassumible fins i tot per al pressupost americà. Què va fer que la coalició s’assegués a l’Afganistan durant uns deu anys, gastés un total de més d’un bilió de dòlars, però encara no aconseguís cap resultat significatiu? Per alguna raó, només després de deu anys d’intriga, proves i hostilitats absolutament desesperades, es va posar èmfasi en l’ús de les forces governamentals afganeses. I fins i tot van començar les negociacions amb els talibans, en el procés dels quals els negociadors van intentar motivar els talibans a lluitar contra l’ISIS (oh, que familiar és tot!), I al mateix temps, per tots els mitjans, per minimitzar la seva participació en el conflicte, i el més important, reduir el finançament del govern afganès al mínim possible i quan els talibans entren al govern, a zero. (Per cert, l'ordre dels helicòpters russos per a l'Afganistan estava dictada pel desig de reduir les seves pròpies despeses de manteniment de l'exèrcit afganès, i no una altra cosa. Com és habitual, empresarial i res personal.) Quan l'operació a l'Afganistan va començar, no hi havia ISIS ni Líbia amb Síria i el deute nacional estava al nivell de dos bilions, però ara s’acosta als 20 bilions. De manera que, potser, simplement no hi havia prou recursos financers, s’acabava l’espectre de l’impagament (i això seria pitjor que una guerra nuclear) o es va assolir l’objectiu i no va ser una victòria sobre els talibans ni Al-Qaeda (prohibida) a Rússia), però un objectiu completament diferent, més global, no declarat i, per tant, més perillós, amb conseqüències imprevisibles per a molts participants que no estan absolutament preparats per a l’anàlisi, una nova percepció de la situació emergent i seguir cegament la ruta indicada pel líder.
Us heu adonat que si la gent té diners (em refereixo a DINERS), llavors esdevindran independents? Alguns d’ells comencen a comprar iots o clubs de futbol, mentre que altres comencen a invertir en el desenvolupament de negocis, en noves tecnologies, lluiten per nous mercats de vendes i, en última instància, desplacen els competidors dels mercats existents, creen nous mercats, convertint-se en els principals actors i reduint l’impost. base de molts estats, que en si mateix es bumerang sobre la situació socioeconòmica de la població i, en última instància, sobre l’estabilitat d’aquests estats, reduint les possibilitats per al seu desenvolupament posterior. A llarg termini, molt ràpidament, aquests estats deixen d’existir com a independents, independents i completament controlats per països més forts fins a la completa subordinació de l’economia i de totes les principals institucions de poder. Un exemple són tots els estats bàltics o les monarquies del golf Pèrsic i durant molt de temps. Però això és així, pensant en veu alta.
Per tant, sobre la base de l’anterior, la conclusió suggereix clarament que no hi haurà cap guerra seriosa entre Rússia i els Estats Units o entre Rússia i l’OTAN. Per una raó molt senzilla: l'economia tant d'un com de l'altre país simplement no pot suportar els costos d'aquestes guerres, per molt avançada i perfecta que sigui aquesta economia. Fins i tot els costos de les guerres amb països endarrerits tecnològicament es tornen inassumibles per al pressupost. En una guerra amb un rival igual o superior en força i tecnologia, aquests costos haurien de ser com a mínim un ordre de magnitud més elevats. I estic segur que tots els polítics (tret que, per descomptat, siguin idiotes complets) entenen molt bé aquestes realitats.
I, per descomptat, hem de pensar molt seriosament sobre el cost de la guerra i encarregar-nos de reduir-la significativament (per ordres de magnitud), si només volem VIURE NORMALMENT, I NO SURVIVIR, donant prioritat a l’eficiència econòmica, en lloc d’espectaculars tipus d’armes, amb la màxima unificació i estandardització possibles, sempre que sigui possible.
Em sembla que ha arribat el moment de pensar seriosament en la creació d’elements de precisió, en miniatura, robòtics, amb elements d’intel·ligència artificial, mitjans de guerra, l’ús dels quals pot minimitzar la pèrdua de civils, infraestructures, mitjans de producció, habitatges, etc., i finalment trencar la situació i derrotar a qualsevol oponent en qüestió de dies (no anys). A més, totes les tecnologies necessàries per a això, i el més important, el cervell, estan disponibles a Rússia.
Al cap i a la fi, si el cost d’eliminar un bandoler és de 10 milions o fins i tot d’un milió de dòlars, el país es destruirà ben aviat. Hi haurà una pròxima revolució amb un llarg període de recuperació, entre 20 i 50 anys, o fins i tot la desintegració i la completa desaparició de l’Estat del mapa polític del món. En realitat, això és el que intenta aconseguir Occident, fent servir diversos pretextos i provocacions per assolir aquest objectiu.
