Estudiar l’experiència estrangera en desenvolupament naval és extremadament útil, sobretot ara, quan, d’una banda, hi ha una crisi ideològica en el desenvolupament naval i, de l’altra, es defineix clarament un cert punt d’inflexió.
És especialment important estudiar l’experiència dels estats més reeixits en matèria naval. Actualment, es tracta clarament dels Estats Units de finals de la Guerra Freda. Va ser llavors quan els nord-americans van aconseguir mostrar el nivell d’organització més alt des de la Segona Guerra Mundial, la fixació correcta d’objectius, la despesa econòmica dels fons pressupostaris en projectes secundaris i la concentració d’esforços a les principals àrees d’avanç.
Una de les pàgines més brillants de la història de la construcció del poder naval americà de la postguerra és el programa per a la creació de fragates de la classe "Oliver Hazard Perry". Tot i que aquesta fragata amb prou feines trobaria un lloc a la Marina russa, els enfocaments que es van utilitzar en el seu disseny i creació serien més que útils. Val la pena examinar el tema amb més detall.
Flota de Zumwalt
El 1970, l'almirall Elmo Zumwalt es va convertir en comandant d'operacions navals. La seva principal preocupació era la creació d’una decisiva superioritat en les forces sobre la marina soviètica que estava en intens desenvolupament. Amb aquest objectiu, Zumwalt va proposar el concepte de la Marina Alta-Baixa: una flota que tindria una sèrie de vaixells de vaga complexos, costosos i altament efectius, i un gran nombre de vaixells de guerra massius, senzills i econòmics, l’excel·lència tècnica i el poder de combat dels quals es podria reduir una mica per reduir el preu …
Aquest enfocament va permetre a la Marina dels Estats Units tenir "la flota màxima pels mateixos diners" i no perdre en poder de vaga: principalment els vaixells costosos i complexos podien operar en direcció a l'atac principal, mentre que els vaixells senzills i barats podien operar a la resta.
De tots els projectes de Zumwalt, només es va poder realitzar un: una "fragata de patrulla", i després només una fragata de la classe "Oliver Hazard Perry". Va ser un dels vaixells de baixa marina, un vaixell de baixa tecnologia que es va simplificar per baixar els preus. I precisament pel baix preu, es va convertir en massiu, com pocs altres vaixells de l'era dels míssils: 71 unitats, de les quals 16 són vaixells construïts fora dels Estats Units per aliats.
En les condicions en què la guerra de Vietnam ja s'havia perdut i Reagan encara no havia arribat al poder amb la seva "Reaganomics", aquesta escala només es podia assegurar creant un vaixell realment barat. I ho van fer els nord-americans.
"Disseny per a un valor" com a referència
A l’article “ Estem construint una flota. Forces dels pobres", Les qüestions de la creació de vaixells" a un cost determinat "es designen com a fonamentalment importants. Això és així i podeu utilitzar l'exemple de "Perry" per veure com funciona.
Des del primer moment, per reduir el preu, la Marina va prendre les mesures següents: l'avantprojecte va ser creat pels oficials de la Marina, es va decidir limitar el cost màxim i no passar per sobre d'aquesta barra, canviant el disseny de el vaixell coincidia amb els preus requerits, per reduir la potència requerida de la central i, segons la seva mida i massa de combustible, se suposava que lluitava per cada lliura de massa de la fragata.
Al mateix temps, es va fer una solució innovadora: el disseny preliminar del vaixell segons els criteris donats va ser compilat per un ordinador en 18 hores, i la gent només el va finalitzar. Això va conduir a un temps rècord per al desenvolupament del vaixell i a baixos costos. Cal destacar que l'enginyer naval que va crear el programari necessari era una dona afroamericana de 36 anys, Ray Jean Montague, en realitat la "mare" de la moderna escola americana de disseny de vaixells de guerra.
El disseny estrany i poc convencional de Perry es deu en gran mesura al fet que no va ser "inventat" pels humans.
A primera vista, es van utilitzar decisions controvertides en el disseny del vaixell, però després es van justificar.
La solució més famosa d’aquest tipus és la central elèctrica principal d’un eix.
Aquesta decisió ha estat criticada i criticada pels experts nacionals fins als nostres dies. No obstant això, els nord-americans no s’han de considerar maldestres. Ho van pensar molt bé.
La central d'un sol eix "Perry" es va crear sobre la base de la "meitat" de la central elèctrica del destructor "Spruence". Això va garantir automàticament als nord-americans enormes estalvis tant en el desenvolupament de la pròpia central elèctrica com en el cost del seu cicle de vida més tard, durant el funcionament. Estalvi en tot, des de recanvis fins a formació del personal. A més, va estalviar el desplaçament, cosa que significa que va permetre avançar amb menys potència i amb mides més petites de la central. Segons els càlculs d’especialistes nord-americans, l’increment mínim del desplaçament, que es podria requerir per a qualsevol central elèctrica de dos eixos d’aquest buc, seria de 400 tones. Sense cap augment de volums útils al vaixell.
Des del punt de vista de l'operació, els nord-americans van tenir una gran i positiva experiència amb instal·lacions d'un eix: les centrals elèctriques d'un eix estaven equipades amb fragates de la classe "Knox" i els tipus anteriors "Brook / Garcia".
Per descomptat, calia assegurar-se que fos la central elèctrica de turbina de gas d’un eix la que no llancés cap sorpresa, per a la qual es van construir bancs especials de proves a terra. Aquestes estructures senzilles des del punt de vista de l’enginyeria han permès estalviar molts diners en afinar la central elèctrica.
Hi havia una pregunta sobre la supervivència d'un vaixell amb aquesta central elèctrica.
Després d’analitzar l’experiència de la Segona Guerra Mundial, on també s’utilitzaven vaixells de guerra d’un eix, els nord-americans van descobrir que no es perdia ni un sol vaixell a causa de l’esquema d’un eix. Els vaixells amb un esquema similar es van enfonsar, però una anàlisi dels seus danys de combat va mostrar que un vaixell de doble eix no hauria sobreviscut a això. D’altra banda, tampoc no eren infreqüents els casos en què els vaixells amb una central elèctrica d’un eix van patir danys importants i van romandre a flotació. La conclusió va ser simple: una central elèctrica d’un eix gairebé no té cap efecte sobre la supervivència; l’experiència en combat només en parlava.
Tot i això, encara hi havia problemes de pèrdua de velocitat i maniobres durant l’amarratge. Per tal que el vaixell amb una hèlix i un timó obtingués la maniobrabilitat necessària, a la part davantera del casc es van proporcionar unitats accionades per hèlix amb una potència de 380 CV. cadascun d’ells accionat elèctricament.
Aquests dispositius també s’utilitzaven com a còpia de seguretat, si la central elèctrica fallava, el vaixell que hi havia podia passar per aigües tranquil·les a una velocitat de fins a cinc nusos. Una mica més tard, aquests càlculs es van confirmar en una situació de combat.
Així, la decisió d’utilitzar una central elèctrica d’un eix no només va ser correcta, sinó que també va suposar un estalvi de molts diners i unes 400 tones de desplaçament.
Una solució similar és col·locar armes a bord del vaixell.
Els experts nacionals la van criticar ni més ni menys que una central elèctrica d’un sol eix, assenyalant els angles de tir petits i subòptims del sistema de míssils de defensa antiaèria i l’arma d’artilleria Mk.75 (76 mm, produïda als Estats Units amb llicència de l’Oto Empresa Melara).
Són en part rectes, els angles no són òptims. Però aquestes qüestions no es poden considerar aïllades de les condicions en què i contra quin enemic s’havia d’utilitzar aquest vaixell.
La Marina dels Estats Units va veure els avions navals que transportaven míssils de la URSS com l’enemic principal i més perillós. No obstant això, les accions de fragates individuals o grups d'elles contra la Marina soviètica no estaven previstes."Perry" podria estar en una batalla contra el Tu-22 i el Tu-16, però amb el màxim grau de probabilitat formarien part d'un gran grup de batalla, que inclouria creuers de míssils i destructors, i hi hauria moltes fragates en l'ordre … I amb la defensa col·lectiva, ni els seus sistemes de defensa antiaèria ni les seves armes simplement no haurien de repel·lir atacs de tots els aspectes. I en condicions relativament senzilles, enfront d’un enemic feble, els angles limitats no serien un problema: el vaixell pot girar amb rapidesa i agafar un objectiu aeri cap al sector del tret, i aquesta velocitat sol sorprendre a una persona no preparada.
Es pot considerar un cert desavantatge com un canal de guia del sistema de defensa antiaèria: "Perry" no podia disparar a més d'un objectiu al mateix temps amb els seus míssils antiaeris. Però, de nou, cal tenir en compte la finalitat dels vaixells. La fragata no havia de lluitar de la manera que van lluitar més tard els britànics a les Malvines, per això els Estats Units tenien altres vaixells.
I l’oponent típic del Perry seria un sol Tu-95RT, o Tu-142, que dirigís submarins soviètics cap a un comboi americà a l’oceà; als anys 70, quan es dissenyaven aquestes fragates, els nord-americans van veure l’amenaça soviètica com això (que, bàsicament, era incorrecte, però ho van saber molt més tard). És a dir, aquí tot estava "al punt". En general, la defensa antiaèria "Perry" no es pot considerar feble, podria arribar a un objectiu aeri a una distància de fins a 80 quilòmetres i el rendiment del llançador Mk.13, el famós "bandit d'un sol braç", va ser alta en aquell moment - segons dades nord-americanes, podria disparar un sistema de defensa antimíssils cada 10 segons, tot i que alguns experts nacionals creien que era més ràpid, fins a 7,5 segons per coet. Els mateixos SM-1 SAM, fins i tot ara, no es poden considerar dolents, tot i que en comparació amb els míssils moderns estan significativament obsolets.
El llançador universal, amb el qual "Perry" utilitzava míssils, va permetre muntar qualsevol combinació de míssils i míssils anti-vaixell "Harpoon". Els tambors de la instal·lació contenien 40 míssils, mentre que el temps per llançar el "Harpoon" era elevat: la recàrrega de la instal·lació amb aquest míssil i el seu llançament requeria 20 segons de temps en lloc de 10 per al SAM. Però hi podria haver molts d'aquests míssils. A la Marina russa, per exemple, només els vaixells de rang 1 tenen un nombre total més gran de míssils.
Així, la col·locació d’armes a bord del vaixell corresponia al seu propòsit, malgrat tota la irracionalitat externa.
Però, al mateix temps, com la central elèctrica d’un eix, va ajudar a reduir significativament el desplaçament. Per tant, un intent de transferir l’arma a la proa del vaixell comportaria un important allargament del casc, que augmentaria el cost del vaixell, requeriria un augment de la potència de la central i augmentaria la quantitat necessària de combustible a bord. En general, basant-se en els resultats del disseny de la fragata, els nord-americans van arribar a la conclusió que, quan s’utilitzaven enfocaments tradicionals per dissenyar, la fragata tindria unes 5.000 tones de desplaçament amb la mateixa composició d’armes, mentre que quan un cost determinat”tindria un desplaçament total de 4200 tones …
A més, amb aquest desplaçament, els nord-americans també van poder reservar un lloc al vaixell per a una estació hidroacústica remolcada, que posteriorment va convertir el "Perry" en antisubmarí, tot i que no es pretenia que fos tal.
En el mateix desplaçament, va resultar empaquetar dos helicòpters. A tall de comparació, a la Marina soviètica, dos helicòpters portaven un Projecte 1155 BOD amb un desplaçament total de 7.570 tones.
Un desavantatge important va ser la manca de míssils antisubmarins ASROC. Però inicialment la fragata no es va concebre com un antisubmarí, en primer lloc, havia d’actuar conjuntament amb vaixells que tenien aquests míssils i, en segon lloc, tenia un "braç llarg" en forma de dos helicòpters que portaven torpedes al tercer i els seus propis torpedes de 324 mm per a la defensa pròpia i el combat proper al quart. Quan es treballava en grup, la presència d’un gran nombre d’helicòpters i GAS remolcats d’alta eficiència en fragates els convertia en guerrers antisubmarins eficaços i sense PLUR, i reduïa a zero el valor d’un GAS dèbil sota quilla. Fins i tot més tard, la introducció de sistemes per a l’intercanvi mutu d’informació entre vaixells de la Marina dels Estats Units va convertir qualsevol grup de combat naval en un únic complex i va reduir a zero els desavantatges d’un sol vaixell.
Vitalitat
Les fragates tenien una gran demanda en les operacions de combat de la Marina dels Estats Units. Es van utilitzar per protegir el transport marítim durant la "guerra de petroliers" al Golf Pèrsic i durant la Guerra del Golf de 1991.
En aquest cas, es van produir diversos episodis que caracteritzen bé la forma en què es va fer aquest vaixell.
El primer d'ells es pot considerar l'incident amb la fragata "Stark", pertanyent a aquest tipus de vaixells, que va ser atropellada pels míssils iraquians "Exocet". S'ha dit molt sobre això, així que val la pena fer una valoració del que va passar.
L'avió des del qual es van disparar els míssils va ser descobert per la fragata a les 20.55 i l'atac es va produir només quinze minuts després. Durant tot aquest temps, el radar del vaixell va ser "guiat" per un avió iraquià. Al mateix temps, es van cometre errors monstruosos en l'organització del rellotge al CIC en l'exercici de les seves funcions, per exemple, quan un avió desconegut es va lliurar a la fragata, l'operador del sistema de míssils de defensa antiaèria estava al vàter i ningú no va prendre cap mesura per treure’l d’allà o substituir-lo per algú abans que el propi atac coet.
Amb una disciplina mitjana i almenys d’alguna manera complint les seves funcions, l’avió hauria estat abatut molt abans que els míssils fossin llançats al vaixell.
L'atac del "Stark" no indica de cap manera la seva debilitat com a vaixell de guerra, no debades volien portar el comandant de la fragata a la justícia per tot el que va passar.
Però l'incident caracteritza molt bé la supervivència al combat de "Perry". Uns cinc anys abans, el míssil Exocet va atacar el destructor britànic Sheffield per la mateixa raó (descarada descarada del personal). Com ja sabeu, aquest vaixell es va perdre. El Stark es va reconstruir i va tornar al servei.
És cert que aquí heu de fer una reserva: els nord-americans eren infinitament millors que els britànics pel que fa a la lluita per la supervivència. Això es deu en part a la menor quantitat de danys causats al Stark. Però només parcialment.
Més interessant des del punt de vista de la capacitat de Perry per "fer un cop" va ser un altre incident al golf Pèrsic: l'explosió a la mina iraniana de la fragata "Samuel Roberts" el 14 d'abril de 1988. El vaixell va topar amb una mina d’ancoratge que va explotar sota la quilla. Els resultats de la detonació van ser: separació parcial de la quilla del casc, trencament de les costures soldades del casc i la lenta destrucció del conjunt del vaixell, l’avaria de la central elèctrica principal dels fonaments, el seu fracàs, inundació del sala de màquines, aturada de generadors dièsel i desactivació del vaixell.
Per a la gran majoria de vaixells del món, aquest seria el final. Però no en aquest cas. La destrucció del casc va resultar ser prou lenta perquè els nord-americans tinguessin temps de treure els elements divergents amb cables de l'interior i evitar la destrucció completa del vaixell. En cinc minuts, els grups d'emergència van restaurar la font d'alimentació. Després d’això, el vaixell de les hèlixs auxiliars del timó va sortir del camp minat. Més tard, el vaixell es va restaurar i va continuar servint.
L’armada nord-americana tradicionalment presta molta atenció al control de danys, ja que la majoria de navegants nord-americans també són bombers qualificats, l’entrenament sobre control de danys es realitza simplement en mode de botiga i s’imposen requisits molt estrictes al disseny dels vaixells en aquesta part. Així, el 1988-1991, tres vaixells americans van ser explotats per les mines i no se’n va perdre cap.
També es va crear "Perry" per tota la seva econòmica i per l'ús d'uns acers menys costosos que els que s'utilitzen habitualment en vaixells de guerra, d'acord amb tots els estàndards en termes de supervivència al combat. Com tots els vaixells nord-americans, les fragates d'aquesta classe van ser sotmeses a proves de xoc: proves amb una potent explosió submarina al costat del casc, que no haurien d'haver causat cap mal funcionament del vaixell.
Un exemple molt interessant de la supervivència de les fragates de la classe Perry ve donat pel seu ús com a objectius flotants. Al vídeo següent, es mostren els resultats de moltes hores d’atacs aeris infligits al casc buit del vaixell, sobre els quals, per descomptat, ningú lluita per cap supervivència. Durant l’exercici d’ofegament SINKEX-2016, aquesta fragata va ser atacada successivament per un submarí sud-coreà, que hi havia plantat un arpó, després la fragata australiana va colpejar Perry amb un altre arpó i l’helicòpter des d’ella va colpejar l’ATGM Hellfire, després Orion seqüencialment. va colpejar la fragata "Harpoon" i la UR "Maverick", després "Harpoon" va volar-hi des del creuer "Ticonderoga", després els helicòpters nord-americans van colpejar-la amb diversos Hellfires més, després dels quals va funcionar amb una bomba sense guia F-18, després un bomba pesada controlada El B-52, finalment, sota la cortina, un submarí nord-americà la va colpejar amb un torpede Mk.48.
La fragata va romandre a flotació durant 12 hores més.
Com podeu veure, "dissenyar un cost determinat" no significa una baixa supervivència del vaixell.
Construcció
Se suposava que "Perry" es convertia en una sèrie massiva de vaixells de la Marina dels Estats Units i es van convertir en ell. En molts aspectes, això es va deure al fet que, fins i tot durant el disseny del vaixell, es preveia la possibilitat de la seva construcció en el major nombre possible de drassanes. A més, el disseny del vaixell es va crear tenint en compte la necessitat d’estalviar diners en la seva construcció. Fins i tot exteriorment, "Perry" sembla un vaixell format per formes simples, la superestructura té una forma propera a la rectangular i està formada per panells plans, que en un nombre significatiu de casos es creuen en angles rectes.
Això es va deure a la necessitat de simplificar la producció d’estructures de casc i reduir el consum de metall, i es va assolir aquest objectiu.
No obstant això, alguna cosa més era més interessant: el disseny del vaixell permetia el seu muntatge de blocs, però també va fer possible que la companyia naval formés aquests blocs de maneres diferents. A la seva discreció, el drassana podria ampliar els blocs o viceversa, dividir cada bloc en blocs més petits durant el muntatge i empalmar-los en l'ordre desitjat. Això va fer possible construir "Perry" en qualsevol lloc.
Durant la construcció del vaixell, només hi va haver un canvi important de disseny quan es van allargar els bucs dels vaixells per allotjar els helicòpters SH-70 més llargs. PF, a part d'això, els Perries es van construir en una llarga sèrie estàndard, que de nou va suposar estalvis.
No en va, aquests vaixells també es van construir a Austràlia, Espanya i Taiwan.
"Perry" va ser utilitzat repetidament en combat. Durant l’Operació Mantis Religiosa al Golf Pèrsic, una fragata de la classe Perry va destruir una plataforma petrolífera utilitzada pels iranians com a base d’atacs contra el transport marítim, i un altre vaixell d’aquesta classe va participar en una batalla naval contra un destructor iranià. Durant la guerra del Golf de 1991, la fragata es va utilitzar com a transportista d’helicòpters que operaven contra plataformes iraquianes, va desembarcar tropes amfibies per via aèria i va destruir les instal·lacions iraquianes de plataformes productores de petroli amb foc d’artilleria. De fet, "Perry" va haver de lluitar exactament d'acord amb el que estava destinat originalment, fins i tot quan es va inventar a la Marina dirigida per Elmo Zumwalt.
Actualment, aquests vaixells continuen en servei amb les armades de Turquia, Polònia, Taiwan, Egipte, Pakistan i Bahrain. La seva carrera militar continua.
Lliçons per a Rússia
Quines conclusions es poden extreure del programa d’aquestes fragates per a la flota nacional i la construcció naval? Per descomptat, la Marina russa no necessita aquests vaixells, les nostres tasques difereixen significativament de les nord-americanes. Però els plantejaments serien força bons per demanar-los en préstec.
En primer lloc, es tracta de "Dissenyar per a un determinat cost". Quan, relativament parlant, la central elèctrica pot ser qualsevol, però no més cara que un preu determinat, i amb un cost d’explotació limitat. I també armes, casc i tots els altres subsistemes. Per als vaixells que realitzen missions de vaga "a l'avantguarda de l'atac principal", això sovint no és aplicable, en el cas que s'hagi de sacrificar l'economia per motius d'eficiència, però per als vaixells que realitzen diverses tasques menys complexes, "Dissenyar per a un determinat cost" és el que us permet tenir "més flota per aquests mateixos diners", cosa que sovint és fonamental, però per a Rússia amb els seus problemes específics sempre serà fonamental.
En segon lloc, la normalització. Naus idèntiques, modernització per "blocs", impossibilitat de revisar les característiques de rendiment de cada comanda, com és el nostre cas. En principi, això ja s’ha dit més d’una vegada, però no serà superflu.
En tercer lloc, dissenyar els vaixells de manera que es pugui construir al màxim de drassanes.… Si un portaavions als Estats Units només es pot muntar en una rampa, es poden construir vaixells petits en molts llocs. Com a resultat, es fa possible rebre grans sèries de vaixells en poc temps. Una sèrie gran és una reducció de preus i greu.
Al nostre país, és a qualsevol planta on només es poden construir MRK (en la forma en què es dissenyen la resta de vaixells), la mateixa corbeta 20380 a Zelenodolsk ja no es pot construir, en canvi, fins i tot quan Es va poder col·locar vaixells a diferents drassanes, principalment es van lliurar a Severnaya Verf.
Però, el més important, el Perry va ser el resultat d’una visió del futur de la Marina dels Estats Units com a mínim durant la propera dècada i d’una visió que es va fer realitat. Aquest projecte formava part d’un gran i completament irrealitzat concepte de Marina Alta-Baixa, el propòsit del qual era trobar una sortida a la contradicció entre el nombre requerit de vaixells i el pressupost per a ells. I els nord-americans finalment van trobar aquesta sortida. Nosaltres, amb els nostres diners incomparablement inferiors, amb les nostres gegantines bretxes en la força de combat (els mateixos dragamines o vaixells capaços de combatre submarins), amb els nostres veïns de Turquia al Japó i l’absència d’aliats, ni tan sols veiem cap problema.
Què hauria passat si Rússia s'hagués guiat per aproximacions "americanes" en la construcció de la seva flota superficial? Com seria un enfocament similar als programes de construcció naval en una versió nacional? Tindria èxit?
Podem respondre fàcilment a aquesta pregunta. En el caos dels programes militars, tenim un exemple positiu, molt reeixit, l’èxit del qual es deu a enfocaments de treball similars als americans. Es van formar en gran part per accident, però fins i tot en aquesta forma van conduir a l’èxit.
"Varshavyanka" com a "analògic" domèstic
Enmig de l’estupidesa i el caos de la nostra construcció naval militar, hi ha un exemple del fenomen contrari. La llarga sèrie de vaixells estàndard, la modernització per "blocs" de sèries a sèries, i no en tots els vaixells, és una bogeria, una evolució tranquil·la d'un projecte inicialment no ideal, però en general força reeixit i com un dels resultats: construcció ràpida si cal, a un preu força raonable. I una efectivitat de combat seriosa.
Estem parlant de submarins de la 636a sèrie "Varshavyanka". Inicialment, no estaven destinats a la Marina, sinó que eren un projecte d’exportació, potser per això ningú de l’alt comandament ni del ministeri de defensa es va endinsar en l’evolució del projecte amb les mans en els ombrívols anys 2000 i posteriors, i estrangers els clients pagaven amb calma i mesura la construcció de vaixells, a diferència de caure regularment en diverses fornicacions com "Posidó" o fer carreres amb projectes de vaixells canviants del Ministeri de Defensa, que en molts aspectes per això sempre no tenien prou diners per complir les obligacions contractuals.
Des de 1997, 20 d’aquestes embarcacions s’han construït per a clients estrangers. Per descomptat, el seu equipament va diferir de client a client, però no tant, i com a resultat, tots els vaixells "estrangers" pertanyen als tres projectes 636, 636M i 636.1. Quan es va estancar el projecte de crear un submarí 677 "Lada" per a la Marina russa, algú molt intel·ligent va organitzar la compra d'aquests submarins per a la Marina. Els sis primers van marxar a la flota del Mar Negre i el dilluns 25 de novembre un altre vaixell d’aquest tipus es va unir a les files de la flota del Pacífic.
"Varshavyanka", amb totes les seves mancances, encara conserva el seu potencial de combat. Porten el KR "Calibre" a bord, i encara avui tenen un bon sigil. La seva hipotètica modernització els podria deixar valuosos vaixells de guerra durant les properes dècades. Ells, per descomptat, ja no estan actualitzats, però encara serviran amb el rearmament.
Comparem els enfocaments del seu disseny amb "Perry". A més de "Perry", les embarcacions del Projecte 636 tenen característiques de disseny que apareixen com un mitjà per reduir el cost i simplificar el seu disseny, per exemple, l'absència d'una portella per carregar torpedes.
Com en el cas de Perry, el Varshavyanka va utilitzar subsistemes més o menys industrialitzats. Igual que els Perry, estan construïts en grans sèries. Igual que els Perry, no són vaixells de guerra ultra eficients ni estan sobrecarregats de l’última tecnologia.
La conclusió?
I el resultat és aquest. La primera "Varsòvia" per a la Marina es va establir el 2010. Avui ja n’hi ha set en servei, el vuitè es prepara per llançar-se. El termini de construcció del vaixell és de 3 anys. El preu és bastant assequible per al nostre pressupost militar. I si de sobte ara mateix comencen a equipar-los amb antitorpedes, que realment necessiten, noves bateries més eficients, torpedes moderns amb telecontrol modern, sistemes informàtics millorats capaços d’augmentar l’eficiència del SAC, encara es construiran en tres anys.
De moment, des del 1997 s’han construït 27 vaixells d’aquest tipus, un està gairebé a punt i dos en construcció. En una drassana. El 2020, quan les drassanes de l’Admiralty lliuraran el Volkhov a la flota del Pacífic, les estadístiques d’aquesta sèrie seran així: 28 vaixells en 23 anys.
"Varshavyanki" és un "Perry" domèstic, només submarí i majoritàriament d'exportació
Aquesta és una evidència directa que quan comencem a treballar com a nord-americans obtenim els mateixos resultats que els nord-americans. Absolutament igual, ni pitjor. Es tracta d’una mordassa que hauria de ser amordazada per qualsevol que dubti en veu alta que Rússia pot, si vol, amb calma i mesura, sense llàgrimes ni superesforços. No podem treballar com ells? Ja estem treballant com ells, només a les "drassanes almirallades" individuals i a les fàbriques associades. I els vaixells són força valuosos, mai no tenen llanxes míssils ni cap mena d’esquadró de “patrulla”.
Per descomptat, les fragates Perry es van construir en una sèrie molt més gran que els nostres submarins i més ràpides. Però la similitud de l'èxit de "Perry" amb ells i "Varshavyanka" és sorprenent aquí.
Quan a Rússia acabi la bogeria de la construcció naval, quan les ordres dels vaixells i el seu nombre derivaran d’un concepte sa i realista del desenvolupament de la Marina, i no com ara, llavors podrem aprendre de l’experiència americana moltes coses útils per a nosaltres també. No per comprensió i per accident, sinó de forma sistèmica i conscient. I part d’això, encara que no en la construcció naval superficial, ja ho hem provat amb èxit a la pràctica.
