Històricament, de totes les armes de combat en VO, la flota rep el major suport informatiu gràcies als esforços d’autors com Alexander Timokhin i Maxim Klimov.
El fet que es discuteixin els problemes de la flota és sens dubte positiu.
No obstant això, la capacitat de defensa del país implica un complex sistema d'interacció entre diverses branques de les forces armades.
La manca d’equilibri en la presentació d’informació contribueix al fet que es distorsioni el paper real de certs tipus d’armes i les prioritats equivocades poden afectar críticament la capacitat de defensa del nostre país o la comprensió per part dels ciutadans dels objectius i objectius principals de la nostra temps. Cosa que, en general, tampoc no és un bon indicador.
Per tant, en aquest article, voldríem compensar una mica el "recort" emergent cap a la flota i avaluar críticament la seva posició real en el sistema de defensa general del nostre país.
Naturalment, de la manera més objectiva i respectuosa possible.
En el procés, haureu de fer referència periòdicament als articles d’aquests autors i criticar determinades tesis en relació amb la flota. Però això és normal, realment és una recerca de la veritat entre dues opinions.
Trets geogràfics de Rússia
Sempre que es tracta de la capacitat de Rússia de tenir una flota forta, tots els plans ambiciosos ensopeguen inexorablement amb un fet dur: els fons que Rússia inverteix en la seva flota s’haurien de dividir en cinc parts (segons el nombre de quatre flotes i una flotilla).
Per simplificar el càlcul, això condueix al fet que amb un pressupost total tres vegades més gran que, per exemple, Turquia, la nostra flota en aquest cas és 1,6 vegades més feble localment. Si en xifres, contra 6 dels nostres submarins hi haurà 13 turcs i contra 1 creuer de míssils, 5 fragates i 3 corbetes hi haurà 16 fragates URO turques i 10 corbetes amb armes de míssil. En general, val la pena calcular per separat les capacitats totals de les flotes del Mar Negre de Rússia i Turquia.
Aquest càlcul és una convenció dissenyada per demostrar el principi mateix. I de cap manera té en compte diversos factors (que també juguen en contra nostra), per exemple, com la presència a la nostra flota d’una partida de despeses addicionals i molt impressionant per al manteniment i el suport del treball dels estrategs atòmics..
Aquest estat de coses és, per dir-ho amb suavitat, depriment i fa pensar - Val la pena gastar diners en la flota si aquestes inversions representen un moviment "contracorrent"?
Aquesta característica de la geografia de Rússia és ben coneguda per les persones associades a la marina, però sovint s’ignora la seva discussió a causa del fet que posa en dubte l'eficàcia de gastar diners en la flota, així com el lloc de la flota en l'estructura general de les Forces Armades de RFi, en conseqüència, la importància de tots els problemes discutits de la flota per a la defensa del país en el seu conjunt.
Així, per exemple, Alexander Timokhin en diverses publicacions (Construint una flota. Conseqüències de la geografia "incòmoda") va intentar suavitzar l'agudesa d'aquest número i trobar una solució al problema expressat, que es va convertir en … invertir en aviació. Estem d'acord amb aquesta opinió, a més, la recolzem de totes les maneres possibles.
Tot i això, resulta que al final encara no era possible trobar una solució al problema mitjançant el desenvolupament de la construcció naval en si. Però el tema d’Alexander és molt interessant i conté molts aspectes importants per a la divulgació del tema actual. A continuació hi haurà diverses cites.
Separació de les forces navals
La divisió del teatre d’operacions navals de Rússia sempre ha estat la seva fortalesa i debilitat alhora. Força perquè a l'era preatòmica, cap enemic podia comptar amb la possibilitat de derrotar tota la flota alhora.
Bé, en primer lloc, és obvi que no hi ha ni pot haver-hi cap força per sobreviure sense presentar-se a la batalla. Amb poques excepcions, que només confirmen la regla.
En segon lloc, la guerra (de nou amb rares excepcions) és una continuació de la política. Un país infligeix una derrota militar en un altre país, cosa que permet presentar certs requisits i no sempre es tracta d’una derrota completa de l’exèrcit.
Prenem l’estat regional del Japó o Turquia, per exemple. L’esfera d’interessos del Japó són els Kuriles, de totes maneres no els importa la flota russa del Mar Negre. Els turcs, en canvi, estan interessats en dipòsits d’hidrocarburs prop de Xipre, però no els importa molt el que passa a l’est de Rússia. Per tant, la qüestió de la destrucció completa de la flota enemiga per als estats regionals no està a l’ordre del dia des del primer moment.
No estem sols …
És curiós constatar que no estem sols. Un altre país la flota del qual es divideix per terra i no es pot reunir ràpidament és … els EUA!
No és habitual parlar d'això, per alguna estranya raó, però el nostre principal oponent té exactament la mateixa vulnerabilitat: la seva Marina està dividida entre l'Oceà Pacífic i l'Atlàntic. Aproximadament per igual. I, sobretot, la principal força d’atac de la Marina dels Estats Units, els portaavions, no pot creuar el canal de Panamà. Només obviant Amèrica del Sud i res més
També s’intenta eliminar l’agudesa del tema mitjançant una analogia: els Estats Units tenen el mateix, però això no impedeix que siguin “reis dels mars”. Així també podem.
Lamentablement no. Per començar, no tenim 10 portaavions, 22 creuers i 78 destructors. Ara anem en ordre.
En primer lloc, el pressupost de 700.000 milions de dòlars no és en absolut el mateix que el de 70.000 milions de dòlars.
En segon lloc, dividir la flota en 5 parts no és gens igual que dividir-la per 2.
En tercer lloc, la impossibilitat de transferir vaixells només afecta els portaavions, altres vaixells, com els destructors Arlie Burke (encara que inferiors al portaavions, però que també són una força a tenir en compte), es transfereixen perfectament a través del canal de Panamà.
En quart lloc, el nombre constant previst de portaavions nord-americans, igual a 10 unitats, permet dividir-los per 2 en una proporció de 4-6, cosa que també suavitza la urgència d’aquest problema per als Estats Units. I et permet maniobrar força per complaure el moment.
En cinquè lloc, els Estats Units també són diferents de nosaltres, ja que les seves flotes no estan tancades en aigües aïllades com la nostra.
Hi ha una sisena diferència més, que potser és més important que totes les altres, i de la qual parlarem una mica més endavant.
Experiència soviètica
I aquí ens ajuda l'experiència soviètica de l'era de Gorshkov, és a dir, el concepte d'OPESK: esquadrons operatius. OPESK eren agrupacions de vaixells de guerra i vaixells posteriors flotants desplegats amb antelació a les zones marines i oceàniques llunyanes, disposats a participar en hostilitats en qualsevol moment.
Una altra experiència del passat … I on són els vaixells TE? I què tenim a canvi d’aquella flota soviètica?
En essència, la idea és clara i no és nova, si, per exemple, Turquia ens tanca l’estret (suposem que es produirà un cop d’Estat a Turquia, que ja s’ha intentat i arribarà al poder … però qui sap qui ho farà) venir?), llavors hem de col·locar una flota al mar Mediterrani amb antelació …
Aquest pla és bo, però implica un moment picant: essencialment no és res més que una dispersió encara més gran de les forces disponibles. És a dir, "es va treure el nas, es va enganxar la cua". Vam intentar resoldre el problema de l'aïllament, cosa que va agreujar el problema de la desunió de forces.
Les qüestions de l’estabilitat de combat en les guerres modernes amb l’ús d’armes míssils
Una altra qüestió que sovint s’oblida de les persones aficionades a estudiar les doctrines dels temps de l’URSS és un gran salt en el desenvolupament de les armes ASP i míssils, que va canviar fonamentalment l’enfocament per combatre l’estabilitat. Per alguna raó, aquest moment és ignorat deliberadament avui.
Els míssils de creuer moderns permeten atacar objectius no només des de llargues distàncies, cosa que garanteix la seguretat dels transportistes, sinó també amb una gran profunditat de formació de tropes, inclosa l’estratègica.
Un exemple és el míssil rus X-101, que té una autonomia d’uns 5.000 km.
Això vol dir que en determinats escenaris, l’enemic no necessita derrotar a tot l’exèrcit, n’hi ha prou amb suprimir la defensa aèria en una direcció, després de la qual molts objectius, cars en tots els aspectes, estan disponibles per a la destrucció: llocs de comandament, presa de decisions centres, refineries, dipòsits de municions, concentracions ferroviàries, autopistes de transport, centrals elèctriques, fàbriques, drassanes, etc.
Durant algun temps, la defensa antiaèria resistirà, però les primeres víctimes dels atacs seran inevitablement objectes situats a la frontera; tant les bases navals com els camps d’aviació situats a prop es corren el risc de ser destruïts.
Aquest fet senzill obliga a un enfocament equilibrat i prudent en la qüestió de la col·locació d’armes costoses, existències substancials de mitjans materials i tècnics, combustible, municions i personal qualificat a la “zona vermella”.
Algú pot argumentar que només es planteja un escenari: un conflicte amb els Estats Units, però posem com a exemple la regió del Mar Negre.
La distància entre Crimea i Turquia és de només uns 300 km.
Això significa que en cas d'hostilitats en aquesta regió amb l'ús d'armes d'alta tecnologia, la batalla s'assemblarà a un duel mexicà, quan tothom dispararà a totes les "armes". I quan "el fum blau es dissiparà després de la batalla", es desconeix qui es quedarà de peus.
Dependrà molt de qui donarà el primer cop i de la concentració que tindrà, així com de qui podrà eliminar millor la defensa antiaèria dels míssils enemics.
Però és obvi que en aquestes condicions la flota, les seves bases, els camps d’aviació propers i avions sobre ells tenen una taxa de supervivència molt mixta.
A més, el concepte de "batalla naval" al qual apel·la tant sovint A. Timokhin s'està difuminant en aquestes condicions.
En primer lloc, a causa del fet que l'assignació de la importància i les prioritats dels objectius es torna ambigua.
Què és més important atacar? Un camp d’aviació des d’on s’enlairaran regularment els avions? O un vaixell? Però, i si el vaixell ha tirat enrere i ja té mines buides? Com heu de valorar la seva amenaça? Val la pena ruixar, acabant petits vaixells, o és millor centrar-se en suprimir la defensa antiaèria i obtenir l'oportunitat de destruir infraestructures?
A la llum de l’anterior, val la pena mirar el desenvolupament turc: el míssil de creuer SOM, que està previst per armar els avions de la Força Aèria Turca.
Així, hem arribat al 6è punt, que ens diferencia dels Estats Units.
Les nostres flotes no només estan desunides i tancades. En el context de l’ús d’armes modernes, ells mateixos i tota la seva infraestructura es troba sota "vista" constant, cosa que redueix dràsticament la seva estabilitat de combat i la protecció contra un atac sorpresa.
Pearl Harbor és molt més fàcil avui en dia
I heu d’entendre que, si es tracta d’una baralla seriosa, tota la flota del Mar Negre té moltes possibilitats de ser destruïda en qüestió de minuts i fins a 2/3 dels vaixells seran disparats al moll. Coets.
Però Timokhin i Klimov, en els seus articles, simplement ignoren aquest fet, continuant fent referència a conceptes completament obsolets dels anys 80 del segle passat.
L’aviació estratègica i de llarg abast com a element dissuasiu
Tot i donar suport a l'opinió de Timokhin que l'aviació juga avui un paper desproporcionadament important en els assumptes navals i que la flota sense aviació simplement no sembla funcional, volem assenyalar que només la confiança en l'aviació a llarg abast i estratègica pot fer que la flota sigui totalment operativa.
Sense el suport adequat, està condemnat.
De fet, els Estats Units també es van enfrontar a un problema similar, un dels analistes militars nord-americans va fer la pregunta de la següent manera:
No obstant això, el problema no és petit. Els dos competidors més formidables d’Amèrica, Rússia i Xina, plantegen dos reptes per arribar a l’abast operatiu. Al teatre europeu d’operacions, les bases nord-americanes i aliades són vulnerables als atacs de Rússia perquè són massa properes, mentre que al Pacífic, vasts oceans i terrenys escassos mantenen les forces nord-americanes massa lluny per projectar el poder.
Bé, de debò. Com podeu esperar que una base nord-americana pugui resistir la Xina o Rússia?
Això vol dir que els Estats Units necessiten una arma que projecti el seu poder de manera ràpida i eficient. I com a tal arma, els Estats Units fan servir els seus bombardeigs estratègics B-52 i B1 Lancer. No tenen pressa per anul·lar-los, al contrari, desenvolupen constantment les seves armes i mètodes de manteniment, i els B-52 són arrossegats amb totes les seves forces, de manera que encara serveixen.
El més revelador és la preparació dels Estats Units per equipar els seus avions amb tambors de recàrrega ràpida, cosa que deixa entreveure l’ús d’aquests avions per a una sèrie d’atacs de míssils amb l’interval més curt possible.
És a dir, des d’una base el més propera possible al territori de l’enemic.
Els esdeveniments recents al món també contenen exemples vius de l’ús d’aquestes tàctiques. Per exemple, contra la Xina - Guam com a element de dissuasió de la Xina: els Estats Units van destinar 1.000 milions de dòlars al desenvolupament d'una base a l'illa. També voldria assenyalar: en els comentaris a les notícies sobre Guam, es va discutir com la Xina pot atacar aquesta base. Els Estats Units des de Guam poden atacar tota la Xina: les seves centrals elèctriques, les seves drassanes i la seva flota. I la Xina només pot atacar Guam. Un atac a la principal drassana nord-americana (per exemple) està fora de qüestió sense l'ús de forces estratègiques.
O els Estats Units van actuar de la mateixa manera contra l'Iran, fent el trasllat de B-52 des d'una base aèria de Louisiana a l'illa de Diego Garcia, a l'oceà Índic.
I fins i tot contra Rússia. Els principals divulgadors del tema naval a l’exèrcit, Maxim Klimov i Alexander Timokhin, sovint mencionen que l’enemic ens atacarà allà on som febles, deixant entreveure la importància de la flota (sense tenir en compte la seva estabilitat de combat gairebé nul·la: tancats en "bassals" sota una "vista" constant).
Tot i això, encara no queda clar com alguna de les quatre flotes i una flotilla podran fer almenys alguna cosa si els Estats Units apliquen un escenari similar, que s’anomena “completament”? Hi ha tantes antigues repúbliques "amigues" per a nosaltres a prop del mar Caspi, que permetran que els avions americans es quedin al seu lloc amb gran plaer, cosa que és una mica depriment.
I molt a prop del "portaavions i insondable" de Crimea, avui, sobre el territori d'Ucraïna, el B-52 i el B-1 volen amb calma, acompanyats d'avions ucraïnesos.
Fins i tot un portaavions tan "insondable" com Crimea pot resultar ser bastant enfonsable. La qüestió no es troba en la supervivència, sinó en el nombre de megatones.
I això ens torna a portar a la diferència entre el nord-americà Norfolk (que està "en algun punt de l'horitzó") de la nostra base de Sebastopol, que es troba a 300 km de Turquia. I a 150 km d’Ucraïna.
Hi ha fins i tot una panacea parcial? Hi ha. I es diu Tu-160.
Amb base a les profunditats del territori, aquests avions i la seva infraestructura estan protegits per tots els nivells de defensa aèria del país. Els Tu-160 garanteixen que, malgrat que les forces de la nostra flota (i no només de la flota) en una regió determinada són petites i que l’èxit de l’enemic i el sobtat per a nosaltres no serà la seva hipotètica primera vaga, Rússia mantindrà la capacitat de respondre qüestió d’hores. Hores, no setmanes ni dies. Això és especialment important a l'era de les modernes armes antimíssils, i ja s'ha dit molt sobre la capacitat del Tu-160 per arribar ràpidament a la línia de llançament.
La inevitabilitat d’aquesta vaga de represàlia, al seu torn, redueix dràsticament la probabilitat d’utilitzar la tàctica d’una vaga sorpresa contra nosaltres, ja que si l’enemic no és capaç d’evitar una vaga de represàlia, tot l’èxit de la sorpresa queda una mica igualat.
Així, confiant en el Tu-160 com a principal factor dissuasori, tenim l’oportunitat de mantenir sempre segura la nostra arma principal, sense les deficiències inherents a la flota (separació,tancat a punta de pistola).
Les seves capacitats per donar suport a la flota també augmentaran la varietat en el cas del desenvolupament de míssils anti-vaixells llançats per aire, com van fer els Estats Units amb l'AGM-158C LRASM.
Al món modern, la capacitat de concentrar ràpidament el potencial d’atac en una direcció, tant en defensa com en atac, és més que important. Estratègicament important.
Mentrestant, hi ha exemples de com el paper de la flota en el manteniment de la seguretat del país pot ser molt més gran. I el millor exemple és la Xina.
Tot és bonic: el pressupost és força militar i la distància entre els punts extrems de la seva costa és de només 2.500 km. I les tres flotes del PLA de la RPC es poden concentrar fàcilment en una zona, interactuant estretament amb tota la infraestructura costanera.
La geografia del nostre país fa pràcticament incontestable l'ús del Tu-160 com a eina moderna per a la projecció de potència. A més, nombroses comparacions de les capacitats d’atac del Tu-160 i els vaixells armats amb míssils similars donen un resultat que no és favorable als vaixells.
D’aquí la nostra primera conclusió: cal revisar les tàctiques d’ús de la flota, introduint-hi el suport de les forces de reacció ràpida en la persona del Tu-160, armades amb míssils anti-vaixell a més d’armes estratègiques
Concepte: fer retrocedir els límits
Un altre concepte popular, promogut activament pels adeptes de la flota, és el concepte de "fronteres retrocedides".
Aquest concepte funciona perfectament a la realitat dels Estats Units, quan hi ha 6.000 km entre Norfolk i la costa d’Europa. I el grup de vaga amb el portaavions avançat a 1000 km fa que sigui possible moure la línia. Els avions i els míssils s'apropen a l'enemic, però continuen fora del seu abast.
Però això no funciona en les realitats de Rússia.
La distància entre Turquia i Rússia és de 300 km. I per molt que tinguem portaavions (i encara no existeixen), no podrem apartar Turquia, el Japó, Ucraïna i els països del Caspi.
Això és el que escriu Alexander Timokhin sobre això (Guerra marítima per a principiants. La interacció de vaixells de superfície i avions de vaga):
És clar que l’única direcció on es podria dibuixar almenys és la famosa línia de 1000 km. - aquesta és la direcció de la Flota del Nord. Però aquí tampoc tot és tan luxós.
El cas és que Noruega és membre de l’OTAN. I no ho hauríeu de considerar com un país pacífic i independent. Durant la Guerra Freda va ser a Noruega, sota la protecció de les forces especials nord-americanes, on es van localitzar els dipòsits d’armes nuclears. Nord-americà. I la distància des de les seves fronteres fins a Murmansk i Severomorsk és de poc més de 100 km.
No està clar com es mou la frontera de 100 a 1.000 km. Més exactament, és clar que Noruega no s’allunya de cap manera.
Aquest punt del mapa no es va prendre per casualitat.
Molt clar per als lectors que no van veure el problema en la pregunta "on construir una base per a un portaavions?"
Aquesta distància és lletja ja que permet l'ús de sistemes de coets de llançament múltiples. De fet, si cal, Severomorsk es pot disparar amb MLRS ordinari.
(Per què és perillós el MLRS M270 MLRS)
La situació de la Flota del Mar Negre en aquest moment no és molt millor i hi ha totes les raons per creure que només empitjorarà.
Ucraïna espera l'assistència dels EUA en la construcció d'instal·lacions militars a Berdyansk, Mariupol i Skadovsk
L’ús de conceptes antics en les realitats actuals és inacceptable
Un dels errors més habituals a l’hora de preparar-se per a la guerra és l’aplicació de conceptes que han dominat en el passat, sense tenir en compte les realitats modernes.
Sovint això és culpa dels autors que tradicionalment tracten temes navals.
A la captura de pantalla anterior, parlem de "batalla marítima".
El fet és que en el nivell actual de desenvolupament d’armes d’aviació i míssils en el context de les característiques geogràfiques de Rússia, el concepte de “batalla marítima” deixa d’existir com a quelcom independent.
El mite que la flota es trobarà amb l'enemic primer
Aquesta afirmació és una altra manera d’augmentar artificialment la importància de la flota, cosa que pot afectar negativament la capacitat de defensa del nostre país.
Un altre factor insalvable és que són les forces superficials les que es trobaran primer amb l’enemic.
Tornant als vols B-52 sobre Ucraïna, es fa obvi que en condicions modernes, en diversos escenaris, la flota no podrà ajudar en absolut. Com poden evitar els vaixells que els B-52 sobrevolin Ucraïna? De cap manera. I per enderrocar primer, ho sento, tampoc funcionarà. Síndrome 22.06. Seieu i espereu a volar bombes i míssils. Ai.
Sí, la flota pot resoldre certs problemes. Les flotes del Nord i del Pacífic en teoria poden. A la pràctica, comptarem. Però el Bàltic i el Mar Negre, a la llum de l'estratègia radicalment canviat per a l'ús de nous tipus d'armes, no representen una amenaça particular per a l'enemic.
I d’aquí la segona i última conclusió. A l’estat en què es troba ara la marina russa, no és capaç de resoldre les tasques que els optimistes li assignen. Definitivament no tenim l’oportunitat ni econòmica ni física d’enfortir la composició quantitativa i qualitativa de la flota
En conseqüència, abocar enormes sumes, com volen Timokhin i Klimov, és inadequat. Construir quatre flotes, cadascuna de les quals podrà resistir representants regionals del mateix bloc de l'OTAN? En les realitats modernes, trigaran entre 60 i 70 anys, si no més.
Construir prop de 50 unitats Tu-160M a un ritme accelerat i dotar-les de míssils anti-vaixells i antisubmarins: aquesta tasca encara està al nostre abast. I trigarà 10-15 anys.
I la flota d'aquesta forma podrà resoldre les tasques de protecció de les costes de Rússia. Ni tan sols val la pena somiar amb cap "costa llunyana" allà. Però fins i tot les seves pròpies costes hauran de ser protegides sota el paraigua fiable de l'aviació estratègica.
Malauradament, no tenim cap altra alternativa. Llevat que, per descomptat, creieu en els contes sobre portaavions nuclears i destructors nuclears. Proposem creure que els nostres antics vaixells de construcció soviètica encara serviran durant un temps, cosa que ens permetrà construir fragates, corbetes i bombarders estratègics.
