"Déu no us permeti viure en una època de canvis". Aquesta famosa frase s’atribueix a Confuci o s’interpreta com a saviesa xinesa antiga en general. Naturalment, el canvi no és el mateix, tota la diferència és si es produeixen canvis per a bé o per a pitjor. Recentment vaig tenir l'oportunitat de llegir un comentari sobre Voennoye Obozreniye, el significat del qual es reduïa al fet que, tal com va dir l'autor, "gràcies al maleït Taburetkin, Makarov, Popovkin (el seu regne del cel), que en un moment una vegada que van presentar una demanda i un ultimàtum davant del complex militar-industrial per crear noves mostres de vehicles blindats de rodes i rodes ".
De fet, les reformes van afectar significativament el nostre exèrcit, de la majoria dels "fets gloriosos" d'aquests reformadors es va parlar repetidament de moltes coses, després s'havia de refer molt, però també es va començar a implementar un fenomen com una plataforma única, i d'alguna manera va romandre sense atenció especial. Llavors, és realment un dels pocs que van donar al nostre exèrcit com a benedicció? Intentem esbrinar-ho, el tema és interessant i, es podria dir, rar en les discussions.
Ara se sap que s’estan desenvolupant quatre plataformes bàsiques per a les forces terrestres de la Federació Russa, sobre la base de les quals s’han de crear vehicles de diferents tipus. En primer lloc, es tracta de la plataforma amb rastre pesat Armata (categoria de pes de fins a 65 tones), sobre la base de la qual, a més del tanc T-14, es va crear un vehicle de combat d'infanteria pesada i haurien d'aparèixer altres vehicles de combat i auxiliars. En segon lloc, es tracta de la plataforma de rastreig mitjà Kurganets-25 (25 tones), sobre la base de la qual també s’hauria de construir una família d’equips. Inicialment, se suposava que havia de dividir aquest equip en brigades pesades i mitjanes, respectivament. Tancen la llista dues plataformes de rodes: la mitjana "Boomerang" de la mateixa categoria de 25 tones i la lleugera de la categoria de pes de fins a 10 tones (presumiblement "Tiger").
Es va anunciar que Rússia va ser la primera del món a canviar a plataformes de combat unificades en les principals categories d’equips terrestres esmentades.
Com s'ha explicat, les plataformes comunes haurien de simplificar, reduir el cost de producció i manteniment d'equips, així com facilitar la creació de màquines per a diversos propòsits a causa del disseny modular.
Després del col·lapse de la Unió Soviètica, les nostres forces armades van heretar una enorme flota de vehicles blindats de rodes i rodes, que van resultar ser un mal de cap per als reformadors. El llegat feixuc i “unificat”, tal com s’imaginava, no s’adaptava a les noves exigències d’un exèrcit compacte, donada l’aparent impossibilitat d’una guerra mundial. Es va dir que els socis de l'OTAN desarmen, redueixen els seus exèrcits, i encara tenim milers i milers d'unitats de vehicles blindats inútils.
Cal admetre que el concepte d’una plataforma única, idealment desitjat, va ser plantejat pels enginyers durant molt de temps. No obstant això, el que és interessant, van començar a aplicar-lo radicalment en tecnologia militar no als Estats Units o a l’OTAN, no durant el poder de la Unió Soviètica, sinó a la nova Rússia, després del pogrom de la indústria, la ciència, la ruptura de la cooperació llaços, extensos acomiadaments a l’exèrcit, en aquesta mateixa època de canvis i reformes grandioses.
Per què els reformadors necessitaven una tècnica fonamentalment nova, per què tot el que es va crear anteriorment i en el futur semblava obsolet?
Quan el Ministeri de Defensa rus va suspendre la compra de vehicles blindats durant cinc anys (segons va informar RIA Novosti), l'aleshores cap de l'estat major de les Forces Armades de Rússia, Nikolai Makarov, va dir que els militars havien donat aquest temps als dissenyadors per desenvolupar-los nous tipus d’equipament militar.“Tenim una situació difícil amb les forces terrestres. Vam deixar de comprar vehicles blindats , va explicar Makarov.
Quina va ser aquesta "situació difícil", per què els funcionaris de la defensa van odiar de sobte tot allò que era domèstic, llegit - soviètic? El 2011, es va afirmar reiteradament sobre l'endarreriment tècnic de l'equipament militar rus. En particular, el comandant en cap de les forces terrestres, Alexander Postnikov, va dir: "Aquells tipus d'armes que produeix la indústria, incloses les armes blindades, l'artilleria i les armes petites, no corresponen en els seus paràmetres als de l'OTAN i fins i tot Xina ". El mateix Makarov en aquella època també va dir que algunes mostres d’armes i equipament militar russos, en termes de característiques tàctiques i tècniques, són inferiors a les contraparts estrangeres amb més èxit. El ja esmentat comandant en cap de les forces terrestres russes, el general Alexander Postnikov, va parlar molt despectivament de les qualitats de combat del principal tanc de combat rus T-90, que, segons les seves paraules, "és en realitat la 17a modificació del Soviet T-72, "produït des de 1973. Postnikov és propietari que la indústria de la defensa va fer que els seus productes fossin tan inservibles fins i tot terriblement cars (Uralvagonzavod va oferir el T-90 per 118 milions de rubles per peça). La seva famosa perla: “Ens és més fàcil comprar tres lleopards pels mateixos diners (Leopard-2 va costar uns 6 milions de dòlars al mercat mundial, és a dir, poc més de 170 milions de rubles).
Hi havia deficiències en tot allò "soviètic", de manera que als nostres paracaigudistes els va agradar el BMD-4M, però el departament militar no el necessitava, es van negar a comprar aleshores, als marines els va agradar el BMP-3F, però, de nou, els oficials no M'agrada. El desenvolupament lògic de l'evolució dels transportistes blindats de rodes, el BTR-90, va ser rebutjat perquè no tenia prou protecció contra les explosions a les mines terrestres i no hi havia aterratge per les portes posteriors. A més, tot no ho decidien aquells a qui anaven destinats els equips, sinó intermediaris, compradors de la defensa, que tenien la seva pròpia idea de les armes com a mercaderia, ja que l'exèrcit ja estava exclòs del dret a triar i ordenar. Per contrastar l’efecte de la inadequació de la tecnologia nacional, en canvi, van parlar dels avantatges de la tecnologia estrangera, les compres de les quals amb tota serietat podrien adquirir un caràcter global, esdevenen la base bàsica.
En aquell moment, el cap d’armament, el viceministre de Defensa, Vladimir Popovkin, va parlar en una taula rodona dedicada específicament a les qüestions de conveniència de la compra d’armes a l’estranger. De les seves paraules es va deduir que aquest problema s'havia resolt. L'exèrcit rus estarà equipat, entre altres coses, amb armes importades. Segons el cap d'armament, el Ministeri de Defensa està tancant diversos programes, que ahir es consideraven molt prometedors dels desenvolupaments nacionals. En canvi, com va dir llavors Popovkin, hi ha una altra sortida senzilla: comprar equipament similar a l’estranger. A més, és necessari començar immediatament amb grans i petits, amb un vaixell d’aterratge del tipus Mistral i rifles de franctirador, per als quals es poden comprar drons israelians, vehicles blindats Iveco italians Lynx i armadures lleugeres alemanyes de la companyia Rheinmetall. En això, estaven fàcilment preparats per gastar milers de milions, sense exigir als productors estrangers ni una reducció de preus ni una àmplia unificació. Va ser Vladimir Popovkin qui va anunciar el 2010 que es va aturar el finançament per al desenvolupament d'un tanc T-95 gairebé acabat (el tanc va passar proves estatals amb una llista de comentaris individuals) i es va tancar el projecte. Segons ell, el projecte del vehicle està "moralment obsolet" i el tanc també es deia massa car i difícil de dominar pels reclutes.
Des del moment en què la intriga sobre el tanc T-95 va ser substituïda per notícies sobre l '"Armata", es va conèixer un concepte com una "plataforma" d'equipament militar, el desenvolupament del qual el departament militar, presumiblement, va assignar cinc anys.
Per tant, per primera vegada al món i només aquí, hi ha una única plataforma. Fins aquest moment, el món no coneixia un fenomen tan gran en els afers militars i molts van associar la paraula "plataforma" a quelcom completament diferent.
En tecnologia, la primera aparició del concepte de "plataforma" s'atribueix a IBM, el seu principi d '"arquitectura oberta" va permetre popularitzar el producte, convertint l'IBM PC en una de les principals plataformes informàtiques. Les corporacions d’automòbils van utilitzar la plataforma com una oportunitat per augmentar les vendes diversificant la gamma en funció del xassís adoptat. En ambdós casos, es tracta de moviments de màrqueting, on el benefici va ser el primer. Si, d'acord amb l'opinió generalment acceptada, la plataforma del cotxe és la seva part inferior, que inclou elements de potència, suspensió i els seus punts de fixació, és a dir, actualment, la interpretació del concepte de "plataforma de cotxe" és prou propera a la interpretació del concepte de "xassís de quadres" que, aleshores, és la "plataforma" per als nostres reformadors?
A la "retrocedida" URSS, sobre la base del T-72, s'ha produït durant molt de temps una gran varietat de vehicles de combat: la capa de pont MTU-72, el sistema de llançaflames Burosino TOS-1, el vehicle d'embassament d'enginyeria IMR-3M, el Berloga es van crear vehicles de reconeixement per ràdio i química, i el vehicle de recuperació BREM-1, vehicle de combat desminador BMR-3M, vehicle de combat llançaflames BMO-T, vehicle de combat de tancs (BMPT), canons autopropulsats 152 mm Msta-S.
En altres països de l’antic Pacte de Varsòvia es va utilitzar una base d’èxit i provada i no només, per exemple, a Sud-àfrica, es va crear una pistola antiaèria autopropulsada ZSU ZA-35 al xassís T-72, i canons autopropulsats de 155 mm de la companyia francesa GIAT.
Sobre la base de BMD, es van crear "Nona", "Sprut", "Shell". L’equip es va produir basant-se en altres tipus, per exemple, en l’èxit del xassís MT-LB. Res va impedir l'ús posterior de la base T-95, tant si va ser adoptada. Aquí, la manera de crear tecnologia basada en l’actual no difereix fonamentalment de les opcions que ara es presenten com a plataformes. Intentem esbrinar aquestes noves "plataformes".
S'ha parlat molt sobre la unificació de noves plataformes. Com s’expressa això? Potser estaven completament unificats, si no amb la tecnologia existent, entre les mateixes plataformes? No, tota la unificació de noves plataformes implica aquesta unificació dins del seu propi segment de pes. Per tant, tota la gamma de models basada en l '"Armata" s'unificarà principalment a la plataforma "Armata", el mateix es pot dir sobre les plataformes mitjanes i lleugeres. Aquí, tota la innovació potser només està en la novetat de la pròpia tecnologia.
Les afirmacions segons les quals la tecnologia soviètica no tenia una àmplia unificació i eren defectuoses en aquest tema davant de noves plataformes, per dir-ho poc, és molt controvertida. Les qüestions de la unificació a la Unió Soviètica sempre han rebut importància. Segons el principi soviètic, ara el mateix BMD-4M s’uneix amb el BMP-3, ja que, en conseqüència, tots els equips basats en ells. Els països de l'OTAN i els Estats Units en particular no van fer ni van fer més, és poc probable que els nord-americans creessin tota una família de vehicles de combat amb rodes "Stryker" i adoptessin la família unificada de camions FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) d'alguna manera es van distingir especialment en això. A més, cal assenyalar que, en el cas del Stryker, no va ser possible implementar completament els seus plans, el seu vehicle blindat de suport al foc amb una pistola de tanc de 105 mm al xassís Stryker va resultar extremadament excessiu i capriciós.
Aquestes afirmacions que, per exemple, els nostres vehicles de combat d'infanteria (BMP-1, BMP-2, BMP-3) es trobaven en dos xassís estructuralment diferents, són bastant naturals per a l'evolució tècnica, el mateix es pot dir sobre BMD o altres equips. Tenir un xassís un cop creat per a tots els temps i ocasions, potser una decisió econòmica, però molt dubtosa. La unificació està dissenyada per reduir el cost de producció, millorar la mantenibilitat, però la unificació no és un propi objectiu en detriment de les qualitats i capacitats de combat. La "plataforma" assignada prèviament, i no la triada durant l'operació, no només no pot reduir el cost de producció, sinó que també pot fer que tota la gamma d'equips no tingui èxit, que no complia les expectatives.
A més, es parla molt de la "modularitat" de les noves plataformes. Quina diferència revolucionària hi ha entre la seva modularitat? Fa temps que es creen mòduls de combat i la seva aparença no està associada a una nova comprensió de les plataformes, per exemple, com ara "Berezhok" i "Bakhcha" per a vehicles de combat d'infanteria i vehicles blindats o tancs, Tagil "Breakthrough" i Omsk "Burlak ", dissenyat per augmentar significativament la potència i la protecció dels tancs T -80 i T-72 / T-90. Des de fa molt de temps s’utilitzen diversos mòduls de combat a tot el món.
Voleu convertir el motor de popa cap endavant? Això tampoc no és un descobriment i no és un fet que sigui una necessitat tan urgent. Sobre la base dels T-64 soviètics (dels quals també teníem existències), es va rebre un vehicle pesant de combat d'infanteria a Jarkov movent el motor al casc del tanc. Els alemanys van fer això fins i tot abans en el xassís Leopard, creant el Marder BMP.
Finalment, el més important per als reformadors magres. Problemes d’economia. Fem una ullada a l’economia. Com ja s'ha esmentat, el general Makarov va reservar "l'eternitat", cinc anys sencers, per a la creació d'una tecnologia fonamentalment nova, i semblava, però, que encara no es va adoptar per al servei i ni tan sols va superar tot el cicle de proves. Es van negar al poderós tanc T-95 amb un canó de 152 mm, però només en el desenvolupament de l '"Armata", R&D i R&D, segons Vladimir Putin, van invertir 64.000 milions de rubles més, el mateix tanc T-14 (ja amb un canó de 125 mm) s’estima 400 milions per peça. Vam passar gairebé cinc anys més per desplegar la T-14 inacabada de la plataforma Armata per a la Victory Parade.
Al mateix temps, es proposa fabricar altres equips en aquest car xassís. Què tan econòmic és això, si la mateixa arma autopropulsada "Coalition", que no necessita una armadura potent, es pot produir amb força èxit en el xassís T-90 més barat (com es veu a la desfilada)? Es pot preguntar el mateix sobre diversos ponts de pont, vehicles de reparació i recuperació, tots els altres equips que no necessiten una armadura gruixuda i una càpsula blindada separada per a la tripulació. Finalment, fins a quin punt és raonable en general dissipar forces, fabricant equips basats en ell en lloc de tancs nous, que no seran suficients? En general, si parlem d’economia, aquí recordaríem el mateix Israel estalviador, que en un moment utilitzava el T-54 / T-55 capturat i els "Centurions" obsolets per a la modificació de pesats blindats, recordava la història quan Alemanys durant la Segona Guerra Mundial Durant la guerra, tots els seus SPG utilitzaven àmpliament el xassís dels tancs, fins i tot aquells que ja estaven obsolets i estaven fora de producció. Al nostre país, s’espera que es redueixin significativament totes les existències de vehicles blindats, simplement es destrueixin.
Què impedeix l’ús d’estocs T-72 per a alteracions en els BMPT, per al seu funcionament juntament amb els tancs de la primera línia, què impedeix la creació d’una similitud del portaavions blindat pesat israelià "Akhzarit" per a la infanteria d’aquesta base de tancs? No volen veure la unificació i l’economia aquí a prop, tot i que ja hi ha molts projectes i desenvolupaments interessants.
Parlen de la protecció especial de les noves plataformes. La protecció del T-95, si s’adoptés, no seria pitjor ara que el que se suposa al T-14.
Al T-95, la separació de la tripulació en una càpsula blindada independent es va deure en gran mesura a l’ús d’un potent canó 2A83 de 152 mm, en una torreta deshabitada i un canó automàtic addicional de 30 mm 2A42. Amb un canó de 125 mm (2A82-1M) al T-14, això ja genera dubtes davant la solució utilitzada al tanc Black Eagle o les solucions en nous mòduls de tancs per als tancs existents.
A l'Orel, no es va assignar la tripulació a una càpsula blindada independent, sinó un nou carregador automàtic i munició per al canó de 125 mm, alliberant espai dins del tanc i reforçant la seva protecció. La penetració d'una càpsula blindada pot provocar la mort de tota la tripulació concorreguda al mateix temps. A la "Black Eagle", la tripulació, en un volum ampli i ben reservat, estava separada i tenia una escotilla individual per a cadascun, trencant una càpsula blindada de munició, que conduïa l'explosió a través de les escotilles d'escapament cap amunt. Solucions similars per a la separació i separació de municions es van utilitzar en mòduls de tancs nous, ja esmentats "Breakthrough" i "Burlak", en modernitzar tancs antics o alliberar T-90MS. Tot això era més barat i no menys efectiu al complex per armar l'exèrcit.
L’aparició al nostre exèrcit del pesat BMP T-15 de la plataforma Armata, presumiblement un esdeveniment, per a això vam haver d’adaptar la carrosseria del tanc T-14 a la possibilitat de la distribució del motor davanter i posterior, però quina és la viabilitat d'això? És poc probable que aquesta violència sobre el traçat millorés les dimensions del tanc en si i, en termes d’economia (una base de tancs cara) i la conveniència de combat d’un vehicle de combat d’infanteria pesada, no tot sembla suau.
La derrota d’un tanc a la batalla està plena de la pèrdua de la tripulació, tenim tres petroliers, la derrota d’un vehicle pesant de combat d’infanteria que camina al seu costat està plena de la pèrdua no només de la seva tripulació, sinó també de tot l’aterratge d’infanteria, per al BMP T-15, ja seran onze persones. Aquí, de nou, és útil recordar Israel, la preocupació de la qual per la protecció és tan interessant a subratllar aquí, defensant vehicles pesants de combat d'infanteria. En primer lloc, les FDI no utilitzen vehicles pesants de combat d'infanteria, sinó vehicles blindats pesats. En segon lloc, només es posa armament auxiliar de metralladora al portaequipatges blindat, de manera que a ningú se li ocorreria utilitzar-los en lloc de tancs. Recordant l’experiència d’una altra persona, també cal recordar que Israel és la meitat de la mida de la regió de Moscou, que hi ha un clima sec i una regió seca, i que les operacions de les FDI estan orientades en gran part a la policia contra militants. Si necessiteu un "tanc de policia" per a les forces especials del Ministeri de l'Interior, potser hi ha una raó per fer mastodons del BMP T-15, en la mesura que l'exèrcit ho necessiti, la qüestió és.
A l’URSS, per primera vegada al món, va aparèixer un vehicle de combat d’infanteria, un vehicle universal i maniobrable. A més, per primera vegada al món, BMPT es va convertir en un desenvolupament lògic del pensament militar soviètic, encarnat en un vehicle pesat i ben blindat dissenyat per ajudar a atacar tancs. Tenint una protecció que no només no és inferior, sinó també superior al tanc, a les armes especials, als tancs mancats i als operadors de rifles, en lloc d’infanteria a les espitlleres, se suposava que els BMPT es convertien en la millor alternativa als BMP pesats. Però, el BMPT no va trobar un lloc a l'exèrcit, que, com si no volguessin específicament preparar-se per a la possibilitat de fer una guerra a gran escala.
Parlant de la protecció de Kurganets-25, podem dir el mateix que per al T-15, afegint que tot el seu reforç de reserva es pot anul·lar per la seva mida com a objectiu.
El BMP-2 modernitzat ("Berezhok") en aquest aspecte sembla ser encara més preferible, tant pel que fa al desenvolupament, la relació qualitat-preu i les reserves a l'exèrcit.
Plataforma "Boomerang", on destaca una protecció especial contra explosions i descàrregues d'infanteria des de la part posterior del vehicle. En general, aquest monstre és impressionant si es va crear només perquè els militants van plantar mines terrestres a les carreteres de les columnes de marxa del nostre equipament, de manera que una mina de terra sempre es pot posar més poderosa, les columnes de marxa sempre seran vulnerables aquí. La millor defensa de la columna és la seva seguretat competent, un bon reconeixement i hàbils sabadors, i no el reforç interminable del fons dels cotxes blindats, sota mines terrestres cada vegada més potents, sobretot perquè ningú lluitarà als camps de mines, així com només marxarà per sempre. columnes al llarg de les mines a les carreteres posteriors.
Quin és el significat de les noves plataformes, per què els nostres reformadors en el camp d’aquest “ballet” amb plataformes de l’exèrcit es van situar per davant de la resta del planeta? Per a què consistia la "tanca del jardí", tots els vehicles blindats de l'exèrcit anaven a reescriure des de zero, milers de milions es van alegrar de gastar en equipament brut i van decidir rebutjar l'equip provat acabat i llençar milers de peces a la ferralla?
Aquí també haurem de recordar l'era d'Anatoly Eduardovich Serdyukov (que ja ha oblidat - el ministre de Defensa de Rússia el 2007-2012). Cal assenyalar que la decisió de Vladimir Putin de nomenar Anatoly Eduardovich es pot explicar pel fet que Serdyukov va demostrar durant el seu servei al Servei Tributari Federal (Servei Tributari Federal) la capacitat de controlar enormes fluxos financers. Aleshores, el president va subratllar que Serdyukov té experiència en el camp de l'economia i les finances, i que aquí cal controlar "enormes fons pressupostaris" per a la modernització de les forces armades. Per tant, el primer són els "fluxos financers" de l'exèrcit. Per al rearmament, s’havien d’identificar i implementar.
L'octubre de 2008, Anatoly Serdyukov va anunciar el començament de la transició cap a una "nova imatge" de l'exèrcit rus. La transició cap a un nou aspecte és significativa ja que en tres anys l’exèrcit rus va deixar de ser una còpia més petita de la soviètica, ja no es preveia la mobilització massiva per a una gran guerra (en conseqüència i no es necessita equipament de reserva). ja que el propi conflicte armat mundial es considerava improbable. Rússia hauria d’haver rebut un exèrcit compacte i professional capaç de resoldre els problemes de diversos conflictes locals i de dur a terme operacions antiterroristes (per a les quals l’equipament militar d’una guerra mundial s’ha demanat menys, davant d’equips policials i antiterroristes operacions).
La mida de l'exèrcit de guerra es va fixar en 1,7 milions contra 5 milions el 2008, i el quadre de personal incomplet desplegat per a la mobilització ha estat en gran part eliminat. Això va fer que l'exèrcit rus s'assemblés més als exèrcits separats de petits països de l'OTAN i a alguns dels nostres amics i socis. El 2008-2010 es va reduir el nombre d’oficials de 350.000 a 150.000 (tot i que el 2011 es va decidir augmentar-lo a 220.000), es van liquidar més de 1.000 unitats de quadres i bases d’emmagatzematge, es van reorganitzar 24 divisions de les forces terrestres 90 brigades i 72 regiments aeris i 14 bases aèries: en set bases aèries de la primera i set segons categories, es va reduir el nombre d’institucions d’ensenyament militar de 65 a 10.
En el mateix canal financer, es va iniciar una enorme venda de propietats no bàsiques del Ministeri de Defensa, la transferència de subministraments a l'externalització i la reforma de la compra d'armes.
La compra mateixa d’armes, habitatges i materials va ser eliminada del control de l’exèrcit sota Serdyukov i el Ministeri de Defensa amb estructures civils va començar a tractar-les. Anatoly Eduardovich, el timoner dels fluxos financers, no entenia gaire sobre els assumptes de l'exèrcit, per la qual cosa va ser cridat Nikolai Makarov, un aliat fiable en la reforma, un gran innovador i tàctic, el futur guanyador de Geòrgia i Heroi de Rússia. A més d’un gran fan de Mercedes i Leopards, Alexander Postnikov, a més d’un patriota dels interessos d’algú, Vladimir Popovkin.
La teoria d’un exèrcit compacte per a les guerres locals ha adquirit una idea, una única plataforma econòmica, una mena d’auriculars transformats blindats. Si es pot passar pel sentit comú en algun lloc, les lleis de la física no es poden ignorar, les plataformes havien de dividir-se en categories de pes i decidir-se pel seguiment i la distància entre eixos. Es va anunciar que la principal condició per crear famílies de vehicles blindats és el màxim ús possible de tot tipus de vehicles en el xassís de components unificats (conjunts, conjunts, unitats de muntatge). Per exemple, l’ús de motors del mateix rang de mides. D’aquesta sèrie, per a vehicles de la categoria mitjana, hi ha una sèrie estructuralment unificada basada en un motor de tanc, i per als vehicles d’una categoria lleugera, la seva pròpia sèrie basada en un motor per a un vehicle de combat d’infanteria. En conseqüència, per a sistemes de motors, transmissions, etc.
Somien implementar els principis de la unificació àmplia amb la màxima plenitud a l’hora de crear la pròxima ampliació, preocupant-se (mantenint) BTT o BTVT (armes i equips blindats).
Quina és l’única innovació fonamental aquí, sobretot si encara heu de dividir l’equip en famílies?
És que hi haurà menys bases per a la tecnologia, com se suposa, només quatre. Encara es destruiran les existències velles que "tirin de la butxaca".
Cal destacar com els mitjans de comunicació estrangers van comentar alegrement l'aparició de noves "plataformes" a la desfilada, com si reconeguessin "les seves" i veiessin "les seves". Així, l'edició japonesa de The Diplomat va assenyalar amb entusiasme: "Els vehicles blindats russos de la plataforma Armata demostren una ruptura completa amb el llegat de l'era soviètica en els sistemes d'armament".
De fet, mireu les noves "plataformes" i penseu: hola, parents capitalistes de l'expedicionari colonial "Bradleys", "Warriors", LAV-25 i "Strykers", així que ara ho podem fer.
Adéu, "retrocedent" escola de tancs soviètics, els seus blindats i elegants fills seran desballestats.
Tanmateix, abans de planificar grans reduccions dels nostres tancs, llançar diners amb idees noves i controvertides, valdria la pena pensar molt bé en què podem construir ara només en trossos i en dotzenes (intentant vendre per a l’exportació) i estar preparats per eliminar en centenars i milers. Si no hi ha una guerra local, sinó a gran escala, no hi haurà temps per fabricar nous tancs, no hi ha res i enlloc. De fet, ja només tenim una UVZ.
Per a la vostra informació, tal com es va informar, Omsktransmash (planta de tancs d’Omsk) està en procés de fallida des del 2002. Durant gairebé 14 anys, gairebé tota la propietat de l'empresa es va esgotar en el procés de transferència a altres propietaris o es va vendre. De tots els actius, només es van quedar dos locals no residencials a Omsk a l'ul. Karelo-Finnskaya i la 10a Cheredova: ningú els volia comprar pel preu en què insisteixen els creditors. Dos locals més al carrer. Es van vendre Grizodubova, de 20 anys, però per alguna raó no es van rebre els diners per a ells. Per acabar amb el procediment concursal i signar els actes de liquidació amb un cor lleuger, el gerent de la fallida de la planta, Yuri Remizov, va demanar al tribunal que prorrogés el procediment concursal sis mesos més. Després d’examinar els arguments presentats, l’arbitratge hi va estar d’acord, però el termini sol·licitat es va reduir a dos mesos. El dia del final del procediment de fallida, és a dir, la liquidació d’un dels majors fabricants de tancs de l’URSS, va caure, per estranya coincidència, el 9 de maig - Dia de la Victòria.
Per tant, si volem agrair a Anatoly Eduardovich i als seus "germans d'armes" les noves plataformes, només pel fet que aquestes plataformes no es van importar, encara no han aconseguit destruir tot el soviètic. En general, d'alguna manera és difícil creure en les bones accions dels qui han fet tant de mal a la defensa del nostre país. Sempre volen "el millor", justificant decisions curtes de vista o penals. Si parlem d’unificació, això portarà la qüestió a l’absurditat i els bons esforços dels reformadors es convertiran en problemes encara més grans per a l’exèrcit. Si l'economia, de manera que sota les seves consignes serà llençada i robats milers de milions.
Per descomptat, no té sentit negar els beneficis del nou i el modern, de tot el que s’està fent pel bé de Rússia, tota la qüestió és quan, qui i com ho farà. És útil recordar que es van perdre moltes tecnologies i que van perdre escoles de disseny senceres. A més, el Ministeri de Defensa, tot ordenant nous equips, va liquidar simultàniament els seus propis instituts de recerca i llocs de proves. No n’hi ha prou amb dissenyar i fins i tot construir equips nous, s’ha de provar segons programes especialment desenvolupats, primer en terrenys d’entrenament tancats, després a l’exèrcit. Només després d’això, prengueu una decisió sobre si el que s’ha fet és adequat per al servei de les tropes o si cal una revisió seriosa. La introducció d’un nou model en funcionament és tota una ciència que pràcticament s’ha perdut en un quart de segle. Queda molt per ressuscitar.
El president va donar l'ordre de dotar l'exèrcit de novetats blindades, i encara són "crues". De totes maneres s’acceptaran tots ara?
Els senyors emprenedors no haurien desordenat la llenya aquí, la nova plataforma "per al nostre exèrcit" no es convertiria en un "panell" amarg en interès dels negocis egoistes, pitjor encara: l'error fatal d'un experiment grandiós amb un bon pretext.
Qualsevol tècnica es fa vella, sempre apareix alguna cosa millor i una cosa és fer substitucions, tenir una tècnica més diversa, i una altra cosa si tot queda obsolet al mateix temps, si cal tornar a escriure-ho tot de nou. És bo quan es comencen a presentar "plataformes" habituals com a panacea per al progrés militar? Recordem la idea inicial d'IBM (al mateix temps, cada nou Pentium, II, III, IV, enterrava l'anterior juntament amb el somni ja trencat d'una "arquitectura oberta" eterna). No hi va haver una modularitat universal en tot moment i, en tots els casos, fins i tot sobre la base d’una plataforma informàtica. Creem un precedent, hi haurà més d'una, fins i tot quatre plataformes per a vehicles blindats, anularem el "vell" per a ferralla. Però aquestes plataformes quedaran obsoletes, al mateix temps que tota la flota no blindada de vehicles blindats quedarà obsoleta, pitjor encara si el concepte mateix d’una “economia” universal queda obsolet o es torna insostenible abans. En aquest cas, o bé haureu de tornar a la "varietat de tipus", deixant la tècnica de la plataforma anterior, o bé cada vegada que torneu a començar de nou, reequipant-ho completament amb noves "plataformes".
La seguretat i l'equipament militar del país són gairebé el mateix quan es pot mesurar pel mateix criteri que canviar la població de telèfons mòbils o renovar la flota de cotxes.
Naturalment, puc equivocar-me, equivocar-me sincerament i "portar una tonteria bonica". Hi ha dubtes, sorgeixen preguntes inevitables i seria estrany que no sorgeixin preguntes per a aquells que prenen decisions fatídiques sobre la seguretat de Rússia. Una guerra és a les portes, una cosa és que, si m’equivoco, fins i tot em faig tonto aquí, no en perdrem la guerra, i és incomparablement pitjor si els nostres líders i pares-comandants s’equivoquen.
Queda per esperar i simplement creure que la gent intel·ligent ho descobrirà tot i prendrà les decisions correctes, tant amb tecnologia nova com antiga, i amb un coneixement competent de la defensa de Rússia en guerra.
Va dir, com va poder, és poc probable que a molts els agradin els meus tristos pensaments. A qui li importa, feu-nos-ho saber als comentaris. Potser alguna cosa canviarà per millorar segons els nostres pensaments, al cap i a la fi, el més important no són les ambicions personals, sinó l’ordre en unitats de tancs i una forta defensa de Rússia. Pau a casa vostra!
