En general, apareixen sistemàticament i regularment articles reflexius sobre la importància que té una flota forta per a Rússia. Potser la freqüència d’ocurrència està influenciada per la proximitat de les lectures pressupostàries per a l’any següent, però això només és un supòsit.
En la seva major part, es tracta de jingos normals sobre el fet que Rússia té dos aliats: l’exèrcit i la marina. Però també hi ha articles realment intel·ligents amb un enfocament equilibrat i ben raonat. Però fins i tot amb aquests materials, sovint es vol discutir, sobretot si en ells les aspiracions polítiques comencen a dominar el sentit comú.
Aquí hi ha un altre article que em va cridar l’atenció i, per una banda, coincidint amb moltes de les coses que hi apareixen, vull desafiar les conclusions d’aquest article.
No hi haurà Rússia forta sense una flota forta.
L'autor és Vladimir Vasilievich Puchnin, capità de primer rang (jubilat), doctor en ciències militars, professor, professor del departament del Centre Científic Sindical de la Marina "Acadèmia Naval". Això l'exclou immediatament del nombre d '"experts" i el text mostra que és una persona que entén profundament els processos que tenen lloc al país. Tot i això, és molt i molt difícil estar d’acord amb alguns dels missatges i, per tant, val la pena fer algunes preguntes.
En el seu article, Puchnin assenyala correctament que la bretxa entre Rússia i els principals països de la construcció naval en termes de tonatge acabat és més de 100 vegades. I avui dia, al país, per desgràcia, la construcció de màquines-eina, la construcció de màquines, la producció de dispositius electrònics i fins i tot components individuals es troben en molt mal estat.
Totes les nostres drassanes poden processar 400 mil tones d’acer a l’any. La Xina té tres drassanes, cadascuna de les quals és capaç de processar més d’un milió de tones d’acer. Els coreans tenen una drassana (està clar que "Hand"), processant 2 milions de tones.
La participació total de la construcció naval en el PIB rus és del 0,8%. La construcció naval a gran escala no passa pels millors moments, tenim grans problemes amb la construcció de vaixells de gran tonatge.
I si parlem de l’anomenada substitució d’importacions, és en la construcció naval on hi ha un ordre complet. La proporció de components estrangers en la construcció naval civil oscil·la entre el 40% i el 85%, per a la construcció naval militar: del 50% al 60%
Estem parlant d'algun tipus de tasques a l'Oceà Mundial? Sí, no es veu molt bé.
Tot i que la frontera marítima de Rússia no és la que és, diguem-ne, fins i tot en abundància. Dos oceans, tretze mars, la longitud és gairebé igual a la longitud de l'equador …
Semblaria que Rússia és una potència marítima?
La proporció d’enviaments de vaixells amb totes les banderes a Rússia va ascendir al 6% del trànsit total el 2019. És difícil dir quant d’aquesta quantitat va ser feta pels tribunals russos, però és clar que encara menys.
Però es tracta d’una conversa a part, parlem de la flota militar.
I amb la flota militar, tot i que és una mica millor que amb la civil, és a dir, com a mínim, s’està construint alguna cosa, però tot i així està molt lluny dels epítets "fort" i "genial". Les paraules "vell" i "reconstruït" són molt adequades, ja que molts vaixells (sobretot els grans) navegaven sota la bandera de la URSS.
El millor exemple de la "modernitat" de la nostra flota és el "almirall Nakhimov" de TAVKR. Que el 2022 haurà d’entrar en funcionament i, per tant, millorar significativament … En general, no importa què millorarà. És important que el vaixell llançat l'abril de 1986 entrés en servei el 1988 i servís fins al 1997, després del qual es va aixecar per a reparacions. I fins al nostre moment continua allà.
23 anys en reparació: aquest és el màxim que tampoc és l'indicador. És clar que el 2022, 25 anys després de l’inici de les reparacions i actualitzacions, serà gairebé un creuer estrella amb totes les conseqüències que se’n derivaran.
Estic completament d'acord amb Puchnin en què construir una flota és una tasca molt difícil. Aquí entren en joc molts factors: les possibilitats del pressupost del país, les possibilitats dels dissenyadors, les possibilitats de les empreses navals.
I el més important és que la construcció d’un organisme tan enorme com una flota militar no hauria de doblegar l’economia al terra. No és estrany que diguessin al segle passat: si voleu destruir l’economia d’un país petit, doneu-li un creuer.
En el nostre cas, no només parlem d’un creuer, sinó també de portaavions, vaixells d’atac amfibis, vaixells de cobertura, etc.
Així, la construcció de la flota s'està convertint en un element de la política nacional. I aquí comença el més interessant: el xoc de desitjos i possibilitats. Quan es presenten frases fortes sobre una necessitat particular amb motors, acer, mans que treballen i altres components.
Em permetré una cita de Puchnin:
La política marítima nacional és una part integral de la política de l’Estat i de la societat, que té com a objectiu definir, implementar i protegir els interessos nacionals a l’oceà mundial i crear condicions favorables per a les activitats marítimes de la Federació de Rússia en interès de la seva sostenibilitat. desenvolupament socioeconòmic.
És del tot incomprensible de què es tracta. No, és comprensible que l '"activitat marítima", per exemple, per al transport del mateix GNL als Estats Units des de la nostra terminal nord tingui un efecte positiu en el desenvolupament socioeconòmic. No està clar quines condicions desfavorables per a les activitats marítimes lliguen les mans de Rússia. A part de l’absència de vaixells de la flota mercant i de passatgers, no se m’acudeix res. Però, què hi té a veure la marina?
Tot sembla ser transparent. La flota mercant guanya diners per a l’Estat. Rybolovetsky proporciona menjar. El militar vetlla i protegeix tot això, si cal. Si és necessari.
Si sorgeix o no aquesta necessitat, en principi cal tenir una flota en qualsevol cas. Però és encara millor quan s’explica clarament el concepte d’utilitzar aquesta flota. El que costarà no milers de milions de rubles, sinó sumes molt més grans.
I és aquí on comencen les diferències d’opinions. Segons Puchnin:
D'acord amb els documents conceptuals i reguladors vigents en l'actualitat, els interessos nacionals de la Federació Russa a l'Oceà Mundial en condicions geopolítiques modernes i a llarg termini són:
- Garantir la inviolabilitat de la sobirania, la independència, l'estat i la integritat territorial de la Federació Russa, que s'estén a les aigües marítimes internes, al mar territorial, al seu fons i a les entranyes, així com a l'espai aeri que hi ha a sobre.
Acordar. Per a això, actualment s’estan construint MRK amb míssils moderns, submarins, sistemes de míssils costaners antinàutics, etc. Realment tenim alguna cosa a defensar. I avui seria bo tenir el màxim nombre de vaixells especialitzats per a això. Des de vaixells míssils fins a corbetes.
… - garantir els drets sobirans i la jurisdicció de la Federació Russa a la zona econòmica exclusiva i a la plataforma continental de la Federació Russa.
Bé, el mateix, en principi.
… - garantir la llibertat de la mar alta, inclosa la llibertat de navegació, vols, pesca, investigació científica marina, col·locació de cables i oleoductes submarins, el dret a estudiar i desenvolupar els recursos minerals de la zona del fons marí internacional.
Bé. La llibertat d’alta mar està garantida per les normatives pertinents. I la política. No cal buscar exemples, ja que l’enrenou indistint al voltant de Nord Stream 2 indica que tota la flota bàltica no està en condicions d’exercir la més mínima influència sobre les prohibicions d’altres països sobre la col·locació del gasoducte.
I, a més, a la història de l’SP-2, va resultar ser molt més important no haver atacat vaixells, sinó un elemental tuber modern. Que va resultar ser l'únic de tota Rússia i que va haver de ser arrossegat per mig món des de l'Extrem Orient.
… - garantir l'accés garantit de la Federació de Rússia a les comunicacions de transport mundials a l'Oceà Mundial.
D’acord, però aquí m’agradaria fer una pregunta: qui en general pot impedir que la Federació de Rússia (o, potser, els vaixells amb bandera russa?) Faci un ús garantit de les comunicacions? El punt és completament incomprensible. Aquí, de nou, tot està regulat per documents legals i, si de sobte la comunitat mundial decideix que els vaixells russos no tenen res a veure a l'Oceà Mundial, perdoneu-me, cap flota no us ajudarà.
… - consolidació de l'estat d'una gran potència marítima per a la Federació Russa, les activitats del qual a l'Oceà Mundial tenen com a objectiu mantenir l'estabilitat estratègica, enfortir la influència i col·laboracions mútuament beneficioses en les condicions del món policèntric emergent.
Què dóna aquest estat mític de "gran poder marítim"? Bé, a part d'una excusa per cridar sobre això des de la pantalla del televisor o a les pàgines dels mitjans de comunicació rellevants? Res. Aquest estat no conduirà a res i no donarà res. A més, al nostre país podeu premiar qualsevol cosa, tota la pregunta és quant és d’interessant per a la resta de la comunitat mundial.
Tenint en compte que això no augmentarà ni una mica el volum de negoci de la càrrega i la captura de peix, a Rússia se li pot assignar la condició de "gran potència marítima" ara mateix. Ningú al món no té calor ni fred.
- Sembla ridícul. Només hi ha una flota al món per fer aquestes coses: l’americana. Els Estats Units es poden permetre el luxe d’augmentar la seva influència i tota la resta. Jo diria, per descomptat, que allà on apareix la flota nord-americana, l’estabilitat arriba a un final complet, però que sembli una desestabilització estratègica.
El més important és que els nord-americans s’ho poden permetre amb la seva marina. Poseu-los al dia a la paritat? Fantàstic.
I l’últim. És interessant millorar les "associacions" amb vaixells de guerra. Amb qui es poden millorar les associacions d'aquesta manera? I quant de temps?
Declaracions estranyes, estrany enfocament del negoci.
… - desenvolupament de la zona àrtica de la Federació Russa com a base estratègica de recursos i el seu ús racional;
- desenvolupament de la Ruta Marítima del Nord com una comunicació de transport nacional competitiva a nivell mundial de la Federació de Rússia al mercat mundial …
D’acord, estic d’acord que l’Àrtic s’ha de mantenir sota supervisió. Però a l’Àrtic ningú no ens pot crear amenaces, llevat, potser, dels submarins americans. Això vol dir que la presència d’algunes classes de vaixells (de la qual parlarem al final) és completament opcional allà.
… - operació segura de sistemes de canonades marines de matèries primeres d’hidrocarburs, que són estratègicament importants en l’activitat econòmica exterior de la Federació Russa.
Aquí està clar. Més exactament, està clar què, però no està clar com. L’únic que es pot veure són els vaixells de guerra que sobrevolen les canonades situades a mig quilòmetre de profunditat. Com es pot interferir amb una canonada submarina? Llançament de càrregues de profunditat, o què? I com és, doncs, ser custodiat i defensat?
Sembla frívol. Vaixells de combat que, a costa dels contribuents, protegiran els oleoductes privats de Gazprom dels terroristes mítics. Rialles entre llàgrimes.
I tot això, disculpeu, es serveix sota la salsa de "realitzar els interessos nacionals de Rússia a l'Oceà Mundial". I per a això cal gastar bilions de rubles.
De debò? Quant a quantitats, sí. Pel que fa a les tasques, no.
Seguiu endavant.
A més, hauríem de considerar amb l'ajut de quines tasques s'han d'implementar.
Puchnin ho creu.
Això significa que és necessari construir vaixells que no s'inclouen, o millor dit, superen el marc especificat.
Una condició necessària per a la implementació i la protecció garantida dels interessos nacionals de la Federació Russa a l'Oceà Mundial és la presència d'aquest potencial naval que pugui proporcionar el dret i les oportunitats per a una presència naval i una demostració de força en estratègicament importants, inclosos els països remots., zones de l'Oceà Mundial."
Bé, en realitat, la cirera del pastís. La possibilitat d'una presència naval a les regions i presumir, és a dir, una "demostració de la bandera" en un altre lloc.
Aquest disbarat estúpid, "demostració de la bandera" en algun punt de "punts clau del món" com Líbia o Veneçuela, no és més que un simple malbaratament de fons pressupostaris. Mediocre i inútil.
D’acord, si una mostra museística de l’època soviètica s’arrossega arreu del món sobre un disc atòmic, almenys no és molt cara. Però si un portaavions amb calderes de petroli espatlla l’atmosfera de diferents parts del món, és trist. I, de manera merescuda, provoca rialles i trolls legítims a les xarxes socials.
I això, de fet, és per a això que Puchnin va escriure l’article sencer.
Una condició necessària per a la realització i la protecció garantida dels interessos nacionals de la Federació de Rússia … necessitem vaixells superficials de les zones del mar i oceà llunyans, inclosos destructors, assalt amfibi universal i vaixells portadors d’avions, capaços d’aparèixer a la dreta temps i a la zona adequada de l’oceà mundial d’acord amb el canvi geogràfic i geopolític del paisatge …
És a dir, en nom d’algunes idees completament vagues, cal gastar enormes sumes en l’aparició de portaavions, destructors i UDC. I defensaran interessos obscurs a tot el món.
En realitat, aquí és on podem acabar. I no perquè no tinguem els diners per construir aquests vaixells, no tenim l’oportunitat.
Hem de començar per si fins i tot podem construir aquests vaixells en la quantitat de què parla Puchnin. Pot la nostra economia, que, per dir-ho poc, no brilla amb indicadors i, el que és més important, amb capacitats, pot dominar la construcció de vaixells sense perjudici del país?
Així doncs, l’economia i el pressupost. I vaixells.
Puchnin creu que el 2035 la nostra flota pot tenir la composició següent:
- submarins míssils estratègics - 8-10 unitats;
- submarins nuclears polivalents - 16-18 unitats;
- dièsel polivalent i submarins no nuclears - 24-27 unitats;
- portaavions (creuers que transporten avions) - 3 unitats;
- vaixells de les zones del mar i oceà llunyans (creuers, destructors, fragates) - 26-28 unitats;
- Vaixells amfibis universals (UDC) - 3-4 unitats;
- vaixells de desembarcament grans - 11-14 unitats;
- vaixells de la zona propera al mar (corbetes, petits míssils i patrulles, escombradores) - 77-83 unitats.
Amb la llista, totes les preguntes desapareixen. Perquè hi ha ficció, per desgràcia, no la més científica.
I comença a la línia "portaavions / portaavions". Un, per dir-ho d’alguna manera, encara hi és, on Puchnin en prendrà dos més: la pregunta.
Creuers, destructors, fragates, DBO - 20. Però callem que la majoria principal té més de 30 anys.
UDC. Després dels "Mistrals" els moviments continuen, però fins i tot en l'època del "Mistral" no ens van explicar tan clarament on i, el més important, a qui atacaríem amb aquests vaixells i on desembarcar les tropes. El gran vaixell de desembarcament va ser útil al "Syrian Express", després del qual els veterans flotants de l'era soviètica, en la seva major part, van jugar a les reparacions.
Puchnin estima aquesta "estratègia" en 11.000 milions de dòlars. A l'any. I la meitat es destinarà a la construcció de nous vaixells. És a dir, si tota la xifra en rubles és de 830.000 milions de rubles, aleshores per als vaixells: 400.000 milions de rubles a l’any. Bé, per a tot el programa: més de 4 bilions fins al 2035.
Una xifra molt dubtosa.
Però això no és el més trist. És trist llegir això:
La composició naval especificada de la Marina, en la qual la proporció d’armes modernes serà d’un 75-80% com a mínim, és capaç de proporcionar una presència naval permanent en tres o més regions clau de l’oceà mundial d’una agrupació de forces amb un total composició de: un portaavions, almenys un UDC, fins a sis vaixells de la zona de mar i oceà distants, almenys quatre nuclis polivalents i fins a cinc submarins no nuclears. A més, a les aigües dels mars Negre, Bàltic i Japonès (a la zona propera al mar), hi ha almenys 10 corbetes i vaixells míssils petits amb armes de precisió de llarg abast en disposició constant.
Quan una persona que sembla estar relacionada amb la Marina, ho sap des de dins i de primera mà, escriu això, repeteixo, és trist. Perquè la presència "en punts clau" de tres esquadrons amb portaavions ja és una fantasia poc científica.
I sobre això ja podeu finalitzar la revisió. Perquè no val la pena prendre's seriosament els projectes en el nostre temps. Sí, malauradament hi ha “falcons” a qualsevol país. Però no arreu on s’admeten al pressupost. Afortunadament per a aquells països on no se’ls permet, tot està bé allà.
Per descomptat, també tenim sonalls entre els experts en sofàs. Sí, ho faran pessigolles per la visió dels esquadrons sota la bandera russa als "punts clau" de l'Oceà Mundial. Només gairebé ningú podrà explicar clarament què faran allà aquestes esquadres. Com "contrarestaran efectivament les amenaces militars als oceans".
Bé, sí, el conjunt estàndard de frases fortes sobre la dissuasió nuclear i no nuclear de l'enemic, la provisió d'alguns "interessos potencials", etc.
En general, hi hauria diners, però en quines tonteries gastar-los, els nostres "experts" sempre esbrinaran.
D’acord, es poden trobar diners. Com sempre, imposar impostos i gravàmens, instar una vegada més a "apretar-se el cinturó", espantar "l'agitació d'hordes enemigues" a les nostres fronteres i coses per l'estil.
L'acusació d'antipatriotisme ja hauria de seguir, però …
I fins i tot si es troben diners en aquests volums, on construirem? Perdoneu-nos, fins i tot si la ciutat de Nikolaev s’annexiona a Rússia amb una lluita, allà ja està tot destruït i arruïnat. Però no sabíem com construir creuers que transportessin avions en cap altre lloc. Ai. I no és necessari difondre que ara es construirà un portaavions amb una capacitat de 100.000 tones a Kerch. No construiran. No hi ha ningú. I no hi ha res.
Aproximadament el mateix amb els vaixells de la zona oceànica llunyana. Sí, el 2022 van prometre retirar l'almirall Nakhimov de l'eterna reparació, però ja ho veurem. Quan finalitzin les reparacions, parlarem, encara que sigui massa aviat.
I, de fet, que somiar amb esquadrons que dominen punts clau a l’oceà, seria millor pensar on aconseguir motors per a fragates destructores. I aleshores, "l'almirall Kharlamov" està en peu des del 2004, inquiet, perquè, com sempre, no hi ha motors ni tan sols s'esperava.
No obstant això, hi ha algú que pot llegir sobre destructors sense ell.
Flota militar russa. Una mirada trista cap al futur: destructors russos.
Com a resultat, expresso el meu més profund pesar que materials tan científics però fantàstics encara apareixen a la nostra premsa. El pensament es fa esclatar en què apareixen per una raó, és a dir, perquè algú està interessat en destinar grans quantitats al "desenvolupament i construcció" de portaavions nuclears, destructors nuclears i altres disbarats.
Està clar que com més gran sigui la quantitat, més es pot desprendre i rosegar. Està clar. Però la manera de construir tres vaixells que transportin avions en les condicions de la Rússia moderna és completament incomprensible per a mi. I és difícil entendre les persones que parlen bastant seriosament sobre la necessitat d’implementar aquests plans.
Rússia naturalment necessita una marina. Un que protegirà les costes i les zones costaneres de qualsevol embolic. La flota que realment amenaçarà amb atacar un enemic potencial amb ogives nuclears.
Però jugar a joguines cares, com ara els creuers-portaavions … Prenguem seriosament els problemes de les "manifestacions de bandera". I estimem el rendible que són econòmicament.
Ho sentim, però un vaixell antic que mostra bandera a tercers països com Veneçuela no és un nivell de "gran potència naval". És riure entre llàgrimes amargues.
