El tractat, que va finalitzar fa 76 anys (22 de juny de 1941), continua al capdavant de les grans polítiques. Cada aniversari de la seva signatura és tradicionalment celebrat per tota la "humanitat progressista" com una de les dates més tristes de la història del món.
Als Estats Units i al Canadà, el 23 d’agost és el dia de la cinta negra. A la Unió Europea: el Dia Europeu de la Memòria de les Víctimes de l’estalinisme i el nazisme. Aquest dia, les autoritats de Geòrgia, Moldàvia i Ucraïna informen amb especial zel als pobles sota la seva jurisdicció dels innombrables problemes que han patit a causa del Pacte Molotov-Ribbentrop. A Rússia, tots els mitjans liberals i personatges públics a la vigília del 23 d’agost s’afanyen a recordar als ciutadans el Pacte “vergonyós” i a tornar a cridar al poble al penediment.
Dels milers i milers de tractats internacionals celebrats al llarg de la història de la diplomàcia centenària, ni un sol ha rebut aquest "honor" al món modern. La pregunta sorgeix de forma natural: quina és la raó d’una actitud tan especial envers el Pacte Molotov-Ribbentrop? La resposta més comuna: el pacte és excepcional en termes de criminalitat de contingut i conseqüències catastròfiques. És per això que els "lluitadors per tots els bons contra els dolents" consideren el seu deure recordar constantment a la gent i als països el sinistre tractat perquè això no pugui passar mai més.
Per descomptat, la màquina de propaganda d'Occident, les etnocràcies post-soviètiques i els liberals nacionals ens ha demostrat durant dècades que només la primera resposta és correcta. Però l’experiència ens ensenya: prendre la paraula d’un liberal és una frivolitat imperdonable. Per tant, intentem comprendre i esbrinar la raó de l’odi del Pacte entre els estats dedicats als ideals de llibertat i democràcia, així com de la societat liberal russa que s’hi ha unit. Les acusacions contra el Pacte són ben conegudes: va conduir a l’esclat de la Segona Guerra Mundial (“el pacte de guerra”), va trepitjar amb brutalitat i cínica totes les normes de moral i dret internacional. Anem punt per punt.
Pacte de guerra
"El 23 d'agost de 1939, l'Alemanya nazi sota Hitler i la Unió Soviètica sota Stalin van signar un pacte que va canviar la història i va iniciar la guerra més despietada de la història de la humanitat" (comissària europea per a la justícia Vivienne Reding).
"El Pacte Ribbentrop-Molotov del 23 d'agost de 1939, conclòs entre dos règims totalitaris: la Unió Soviètica comunista i l'Alemanya nazi, va provocar l'explosió l'1 de setembre de la Segona Guerra Mundial" (Declaració conjunta de record i solidaritat de les Seimes del República de Polònia i la Rada Suprema d’Ucraïna).
"Si el Pacte Molotov-Ribbentrop no hagués existit, hi ha grans dubtes que Hitler s'hauria atrevit a atacar Polònia" (Nikolai Svanidze).
"Aquesta guerra, aquest terrible drama no hauria passat si no hagués estat pel pacte Molotov-Ribbentrop … si la decisió de Stalin hagués estat diferent, Hitler no hauria començat la guerra" (Antoni Macherevich, ministre de Defensa polonès).
En els darrers anys s’han acumulat moltes afirmacions similars.
Els samurais japonesos haurien posat fi a la guerra a la Xina i, en lloc de colpejar Pearl Harbor, haurien començat a cultivar arròs. El sistema de Versalles, amb l’hegemonia mundial de l’Imperi Britànic, hauria romàs intacte fins als nostres dies. Doncs bé, els nord-americans seurien aïllats orgullosos a través dels mars i els oceans, ni tan sols intentant beneficiar el món sencer amb ells mateixos. Aquest és el poder de les paraules del camarada Stalin.
Parlant seriosament, tota persona normal és conscient que la Segona Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial i les guerres napoleòniques van ser engendrades per la lluita dels països occidentals per la redivisió del món, la lluita pel domini sobre ell. Primer, la lluita de França contra Gran Bretanya, després el Segon i després el Tercer Reich contra el mateix Imperi Britànic. Churchill el 1936, explicant la inevitabilitat d’un xoc imminent amb Alemanya, formulà molt francament la principal llei de la política anglosaxona: “Durant 400 anys, la política exterior d’Anglaterra va ser resistir la potència més forta, agressiva i influent del continent. … La política d’Anglaterra no té en compte en cap cas quin país s’esforça per dominar a Europa. … No hem de tenir por que se’ns pugui acusar d’una posició pro-francesa o anti-alemanya. Si les circumstàncies canviessin, també podríem haver pres una posició proalemanya o antifrancesa. Aquesta és la llei de la política estatal que perseguim, i no només la conveniència dictada per circumstàncies casuals, agradaments o aversions o per altres sentiments.
Cancel·lar aquesta lluita centenària dins de la civilització d'Occident, que al segle XX. el món sencer ja estava implicat, les paraules de Alexandre I, de Nicolau II o de Stalin no estaven dins del poder de la paraula.
Però, en principi, no podia ni iniciar ni aturar el volant del conflicte entre Gran Bretanya i Alemanya. De la mateixa manera que els tractats de Tilsit i Erfurt no van poder evitar la "tempesta del dotzè any" i acabar la batalla entre França i Gran Bretanya. I l’acord de Nicolau II amb Guillem II a Bjork: per aturar el lliscament del món cap a la Primera Guerra Mundial.
Aquesta és la realitat. Quant a les declaracions sobre el "Pacte de Guerra", els seus autors no es dediquen a la investigació històrica, sinó a la política i la propaganda. Ara és bastant obvi que els nostres antics aliats i antics opositors, juntament amb la “cinquena columna” de producció pròpia, han emprès un curs per revisar la història de la Segona Guerra Mundial. El seu objectiu és transferir Rússia de la categoria d'estats vencedors a la categoria d'estats agressors derrotats, amb totes les conseqüències que se'n derivin. D'aquí les declaracions delirants sobre el "Pacte de Guerra". Les lleis de la propaganda diuen que una mentida pronunciada milers de vegades després d'un temps comença a ser percebuda per la societat com una evidència pròpia. Yan Rachinsky, membre de la junta de Memorial (un agent estranger), ni tan sols amaga el fet que la seva tasca és convertir la declaració sobre la igualtat de responsabilitats de l'URSS i Alemanya per la matança mundial "en una banalitat". Però aquests són els "seus" objectius i objectius.
Conspiració
"És difícil imaginar una conspiració encara més crua i criminal contra la pau i la sobirania dels estats" (Inesis Feldmanis, la principal historiadora semioficial de Letònia).
Hem de retre homenatge als enemics externs i interns de Rússia, la interpretació del Pacte Molotov-Ribbentrop com a conspiració criminal de dos "imperis del mal" totalitaris, en contrast amb la interpretació del "Pacte de Guerra", ja ha estat fermament va entrar en la consciència pública i és realment percebut per molts com un lloc comú. Però les acusacions de delicte no haurien de basar-se en característiques emocionals, sinó en la indicació de normes específiques del dret internacional, que el tractat soviètic-alemany va violar ("violat"). Però ningú no els ha pogut trobar d’aquesta manera, durant tots els anys de demonització del Pacte. Cap!
El propi Pacte de No Agressió és absolutament irreprotxable des del punt de vista legal. Sí, per cert, els dirigents soviètics, com els britànics, sabien molt bé de l’imminent atac alemany a Polònia. Tanmateix, no hi havia una sola norma de dret internacional que obligés l’URSS en aquest cas a renunciar a la neutralitat i entrar a la guerra al bàndol polonès. A més, Polònia, en primer lloc, era enemiga de la Unió Soviètica i, en segon lloc, a la vigília de la conclusió del Pacte, es va negar oficialment a acceptar les garanties de seguretat de Rússia.
Els protocols secrets del Tractat, que no han espantat els nens en els darrers trenta anys, han estat la pràctica habitual de la diplomàcia des dels primers temps fins als nostres dies.
Tot i que no eren il·legals en la seva forma, els protocols secrets no tenien tant contingut. Organitzada per Alexander Yakovlev (el principal arquitecte del col·lapse de la Unió Soviètica), la Resolució del Congrés dels Diputats del Poble de la URSS, que estigmatitzava el Pacte Molotov-Ribbentrop, afirmava que els protocols secrets, que delimitaven les esferes d’interessos de la URSS i Alemanya, "estaven des del punt de vista legal en conflicte amb la sobirania i la independència de diversos països." Tot i això, tot això és una mentida directa.
No existia, com no existeix ara, cap norma del dret internacional que prohibeixi als estats delimitar les esferes dels seus interessos. A més, la prohibició d'aquesta distinció significaria en realitat l'obligació dels països d'oposar-se mútuament al territori de tercers estats, amb les conseqüències corresponents per a la seguretat internacional. Per descomptat, aquesta prohibició seria extremadament beneficiosa per als països “petits però orgullosos” que s’han acostumat a pescar peixos a les tèrboles aigües de confrontació entre les grans potències, però no s’ha de confondre els seus interessos amb el dret internacional. Per tant, el principi mateix de delimitar les "esferes d'interès" aplicat al Pacte Molotov-Ribbentrop no és il·legal i, per tant, criminal.
La delimitació de les "esferes d'interès" no contradiu en cap cas el principi d'igualtat sobirana de tots els estats recollit en el dret internacional. El pacte no contenia cap decisió vinculant per a tercers països. En cas contrari, per què mantenir-los en secret per a futurs artistes? L’acusació generalitzada que, sota els protocols secrets, Hitler va lliurar a Stalin els països bàltics, Polònia oriental i Bessarabia és pura demagògia. Hitler, en principi, fins i tot amb tot el seu desig, no podia renunciar al que no li pertanyia.
Sí, el Pacte va privar Finlàndia, Estònia, Letònia, Lituània i Romania de l’oportunitat d’utilitzar Alemanya contra l’URSS. Per tant, criden desesperadament sobre la violació dels seus drets sobirans. Però Alemanya també és un país sobirà i independent. No estava gens obligat a servir els interessos dels estats limitrofes. No hi havia una sola norma de dret internacional ni un sol tractat internacional que obligés Alemanya a oposar-se a la restauració de la integritat territorial del nostre país. Com que no existia aquesta norma que ens prohibís retornar els territoris que se li havien pres. En cas contrari, el retorn per Alsàcia i Lorena per part de França, la restauració de la integritat territorial d’Alemanya o Vietnam s’hauran de reconèixer com a il·legals, per tant penals.
En realitat, el Pacte de No-Agressió, en la seva part oberta, contenia l'obligació de l'URSS de mantenir la neutralitat en relació amb Alemanya, independentment dels seus enfrontaments amb tercers països, mentre que els protocols secrets del Tractat, al seu torn, formalitzaven l'obligació d'Alemanya de no interferir en els afers de l’URSS a la part europea de l’espai postimperial. Res més. Exagerant, l'acord entre el banc i el comerciant de llavors a la seva entrada: el primer es compromet a no comerciar amb llavors, el segon a no prestar diners als clients del banc.
La "humanitat progressista", presumptament tan preocupada per la il·legalitat del Pacte Molotov-Ribbentrop, només es pot aconsellar que cridi als Estats Units i a Gran Bretanya al penediment, que el 1944 no va dividir "esferes d'interessos" en tercers països, sinó que es va dividir entre ells mateixos la riquesa d’aquests tercers països. “L’oli persa és teu. Compartirem el petroli d’Iraq i Kuwait. Pel que fa al petroli de l’Aràbia Saudita, és nostre”(Franklin Roosevelt davant l’ambaixador britànic a Lord Halifax, el 18 de febrer de 1944). PACE, OSCE, el Congrés nord-americà i més avall de la llista, que han adoptat muntanyes de resolucions que condemnen el mític crim del Pacte Molotov-Ribbentrop, ni tan sols recorden aquesta autèntica conspiració criminal.
Pacte Immoral
La tesi sobre la immoralitat del Pacte Molotov-Ribbentrop és conduïda a la consciència pública encara més fermament que la tesi sobre la seva criminalitat. Tant els polítics com els historiadors parlen gairebé per unanimitat sobre la immoralitat del Pacte, tot i que, de nou, sense carregar-se de fonamentar els motius d'aquesta avaluació. En general, tot es resumeix en afirmacions patètiques que només les persones desvergonyides no poden avergonyir-se d’un acord amb Hitler. Tanmateix, també aquí estem davant d’una demagògia conscient i cínica.
Fins al 22 de juny de 1941, per a l’URSS, Hitler era el cap legítim d’una de les grans potències europees. Adversari potencial i fins i tot probable? Sens dubte. Però els adversaris potencials i fins i tot molt probables en aquell moment per al nostre país eren França i Gran Bretanya. N’hi ha prou de recordar com el 1940 preparaven una vaga contra l’URSS per donar a l’esclat d’una guerra mundial el caràcter d’una “croada contra el bolxevisme” paneuropea per obligar el Tercer Reich a anar a l’Est a d’aquesta manera i, per tant, salvar del col·lapse l’escenari bèl·lic desenvolupat pels estrategs britànics.
Encara no s’havien comès crims nazis en el moment de la signatura del Pacte. Sí, en aquell moment el Tercer Reich havia produït l'Anschluss d'Àustria i havia capturat la República Txeca. Gairebé sense sang. L'agressió nord-americana a l'Iraq va provocar la mort de centenars de milers de civils. Hitler estava a punt d’atacar Polònia, però Trump amenaça Corea del Nord amb la guerra. Segueix que qualsevol tractat signat amb els Estats Units és, per definició, immoral?
Al Tercer Reich, hi havia una discriminació oberta, consagrada legislativament, contra la població jueva. Però la mateixa discriminació total oberta i consagrada legislativament de la població negra es trobava en aquella època als Estats Units. Això no va ser ni podia ser un obstacle per a la interacció de Stalin amb el president de l'estat racista, Roosevelt. Els camps d'extermini i tot el relacionat amb l'intent de "resoldre finalment la qüestió jueva", tot això va ser en el futur.
El caràcter misantròpic de la ideologia nacionalsocialista del Tercer Reich tampoc fa que el tractat amb aquest país sigui criminal i immoral. El globalisme liberal és perfectament legítim per considerar-ho com una de les varietats de la ideologia misantròpica. D’això no se’n desprèn en absolut que sigui impossible concloure acords amb François Macron o Angela Merkel. Stalin va formular clarament la seva actitud davant aquest tema en una entrevista amb el ministre d'Afers Exteriors japonès, Yosuke Matsuoka: "Qualsevol que sigui la ideologia al Japó o fins i tot a l'URSS, això no pot impedir l'acostament pràctic dels dos estats".
A més, no importa quins interessos: el moviment comunista mundial, els interessos de la lluita contra el nazisme o els interessos de la democràcia.
Com podeu veure, totes les acusacions replicades contra el Pacte Molotov-Ribbentrop ("Pacte de Guerra", una conspiració criminal i immoral amb el Tercer Reich) són absolutament insostenibles en termes històrics, legals i morals. A més, òbviament són insostenibles. Però, per què, doncs, un odi tan complet i sincer al Pacte a Occident, a les etnocràcies post-soviètiques i a la comunitat liberal de Rússia? Intentem esbrinar-ho en ordre també aquí.
Oest
“El tractat va canviar el calendari de la inevitable guerra i, en conseqüència, la configuració de la postguerra, impossibilitant l’entrada dels anglosaxons a l’Europa de l’Est tant al començament de la guerra, ja que era necessari defensar l’Europa occidental, i després de la victòria, l’URSS ja hi era. El Pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 és el fracàs més gran de l'estratègia britànica en tot el segle XX, motiu pel qual està demonitzat”(Natalia Narochnitskaya).
I els anglosaxons, com ja sabeu, han estat determinant la posició d’Occident en general sobre tots els problemes clau durant més de mig segle.
A això, cal afegir-hi que, amb l’ajut del Pacte Molotov-Ribbentrop, la Rússia soviètica va recuperar Vyborg, els estats bàltics, Bielorússia occidental, Ucraïna occidental i Besarabia, que havien estat arrencades del nostre país durant el col·lapse de l’Imperi rus.
Etnocràcies post-soviètiques
Tots els estats limitròfics, tant al començament del segle XX com al final del mateix, van obtenir la independència exclusivament com a resultat de la crisi de l'estat rus (primer l'Imperi rus, després la Unió Soviètica). Encara consideren el paper de l'avançada civilització occidental en l'enfrontament amb Rússia com la principal garantia de la seva existència. L’agost de 1939, el cel va caure a la Terra, el món es va capgirar. Tot i això, no hi ha un front unit d’Occident contra Rússia. Una de les grans potències, Alemanya, va reconèixer l’espai postimperial com una zona d’interessos de l’URSS, i després (el pitjor de tot) a Yalta, Gran Bretanya i Amèrica es van veure obligats a fer-ho també. Durant algun temps, la interacció amb la Unió Soviètica va resultar vital per als pilars d'Occident, però es van oblidar temporalment dels "petits però orgullosos". Per tant, el Pacte Molotov-Ribbentrop per a tots els limitròfits continua sent un símbol de tot el pitjor que els pot passar, un símbol de la il·lusió de la seva existència. D'aquí els seus histèrics sobre el "nou Pacte Molotov-Ribbentrop" amb un mínim signe de millora en les relacions de Rússia amb els països occidentals, principalment amb Alemanya.
Públic liberal
La forma més senzilla d’explicar l’actitud de la comunitat liberal de Rússia davant del Pacte és el desig de complaure a Occident, l’hàbit de “tirar a les ambaixades” i l’estima per les subvencions estrangeres. Tot i això, crec que haurien escrit / dit tot això de forma voluntària, tot i que per a les quotes "verds", és clar, és més convenient fer-ho.
Només a la societat espiritualment decaiguda d '"Ivanov que no recorda el parentiu" són com un peix a l'aigua. D'aquí el seu sincer amor pels anys 20 i 90 del segle passat: els períodes de decadència política i moral del país, els períodes de burla oberta a les pàgines més heroiques de la història russa. D'aquí, per cert, la reacció, de vegades aparentment inadequada, dels liberals al retorn de Crimea. El conflicte amb Occident i la desaparició de menjars importats són secundaris. El més important és diferent: "la felicitat era tan propera, tan possible". La propietat es va "privatitzar", el patriotisme es va convertir en una maledicció, la paraula "rus" s'utilitzava exclusivament en combinacions de "feixisme rus" i "màfia russa". I aquí, aquí teniu, el retorn de Crimea i el patriotisme com a idea nacional.
A més, tot això ja és la segona vegada en menys de cent anys. Només als "beneïts" anys 20 els "revolucionaris ardents" ("dimonis" d'aquella època) van tenir l'oportunitat d'escriure en sentenciar: "disparar com a patriota i contrarevolucionari". Només ahir, quan es va explotar la catedral de Crist Salvador, van saltar alegrament i van cridar: "Tirem per la vora de la mare Rússia". En una paraula, tan aviat com es va establir l'esperança d'un futur brillant als apartaments i dachas expropiats d'Arbat de la "dissidència" liquidada a prop de Moscou, el món de sobte va començar a col·lapsar-se. Els interessos estatals i el patriotisme van ser declarats el valor més alt. I el Pacte Molotov-Ribbentrop es va convertir en una de les proves més clares i visibles de la catàstrofe. Vasily Grossman, proclamat pels liberals com a "gran escriptor rus", tenia tots els motius per queixar-se amargament: "Podria Lenin pensar que, fundant la Internacional Comunista i proclamant el lema de la revolució mundial, proclamant" Obrers de tots els països, uniu-vos! " a la història del creixement del principi de sobirania nacional? … L’esclavitud russa aquesta vegada va resultar invencible ".
En resum, podem concloure que Occident, les etnocràcies post-soviètiques i els liberals russos tenen totes les raons per odiar el Pacte Molotov-Ribbentrop, per considerar-lo l’encarnació del mal. Per a ells, realment és un símbol de derrota estratègica. La seva posició és clara, lògica, totalment coherent amb els seus interessos i no planteja dubtes. La qüestió planteja una altra pregunta: fins quan ens guiarem per l’actitud dels enemics externs i interns de Rússia cap a aquesta a l’hora d’avaluar el Pacte Molotov-Ribbentrop?
