En els assumptes navals, hi ha una sèrie d’idees, conceptes i teories que s’han arrelat tant de temps i fermament a la ment de les persones que es donen per fet, gairebé axiomes que no requereixen ni explicació ni prova. Però, de fet, es tracta d’errors que poden costar molt si, a partir d’ells, es comencen a prendre decisions importants. Cal desmuntar-los i excloure’ls del conjunt de normes que el nostre país hauria de guiar en el desenvolupament naval.
1. Les armes nuclears com a assegurança contra atacs i "igualador de possibilitats"
Durant molt de temps va estar present a la teoria militar russa, i fins i tot ara s’esmenta la teoria de l’anomenada desescalada nuclear. El seu significat, en definitiva, és que, en adonar-se de la impossibilitat de sortir d'una guerra convencional sense derrota, Rússia pot recórrer a un ús únic d'armes nuclears a escala limitada per "assetjar" l'atacant i persuadir-lo perquè posi fi a les hostilitats.. Els especialistes militars nacionals van considerar diverses opcions per a aquest ús: des d'una vaga a les zones buides del mar amb fins de demostració, fins a una vaga nuclear limitada contra els aliats no nuclears d'un agressor nuclear.
Pel que fa a la guerra marítima, una de les possibles varietats d’aquestes accions és la realització d’atacs nuclears limitats contra les agrupacions navals enemigues.
Tot i això, heu d’entendre el següent. L'ús d'armes nuclears comporta moltes conseqüències negatives, fins i tot sense tenir en compte els moviments de represàlia de l'enemic. Entre ells:
a) soscavar la reputació de l'atacant i les seves posicions polítiques al món, i el soscavament és molt greu, comparable en conseqüències a una guerra perduda;
b) la necessitat d'escalar és encara més gran si l'enemic contra el qual s'han utilitzat armes nuclears no es rendeix. L’escalada serà impossible sense la destrucció de la població civil enemiga i, en aquest cas, no correspon. Posteriorment, en el futur és possible una greu crisi moral a la societat, fins a l'aparició d'un "complex de culpabilitat" similar al que experimenten alguns habitants d'Europa en relació amb representants de pobles colonitzats pels europeus;
v) un adversari que ha rebut una vaga nuclear pot considerar-se autoritzat a recórrer a mètodes de guerra als quals no hauria recorregut d'una altra manera. Per exemple, l’ús de ceps de combat al territori de l’atacant o l’equipament a gran escala de grups terroristes amb tipus d’armes com MANPADS; patrocinar, donar suport i utilitzar el terrorisme a gran escala, diverses formes d'atacs contra instal·lacions d'energia nuclear, etc. Cal entendre una cosa important: altres cultures tenen les seves pròpies idees sobre allò que és acceptable i inacceptable i no coincideixen amb la nostra. Els conceptes de danys inacceptables i acceptables també difereixen. Altres persones pensen diferent de nosaltres. Sembla lògic i evident per a ells no el mateix que per a nosaltres i no el mateix que per a nosaltres.
Tot això és cert per a una vaga nuclear contra un país no nuclear. Si l’enemic atacat també té armes nuclears, la situació canvia dràsticament. Després d’haver patit pèrdues per les armes nuclears, l’enemic pot recórrer a una vaga nuclear de represàlia. A més, el que no és obvi per a molts teòrics russos no és necessàriament una vaga "simètrica".
L’Estratègia naval dels Estats Units dels anys vuitanta va afirmar literalment que, en resposta a l’ús que l’URSS feia d’armes nuclears contra les forces nord-americanes al mar, una vaga nuclear de represàlia dels Estats Units no es limitava necessàriament al mar. Així, els nord-americans, després del primer ús d’armes nuclears contra els seus vaixells, es consideraven amb tota serietat el dret de represàlia d’atacs nuclears al territori soviètic.
Ara la situació no ha canviat. Els documents d'orientació nord-americans indiquen que les idees dels teòrics russos sobre l'efecte "aturar" l'ús d'armes nuclears són errònies. L’opinió generalment acceptada és que, en resposta a l’ús limitat d’armes nuclears contra els Estats Units o els seus aliats, els Estats Units haurien d’utilitzar les seves armes nuclears contra la Federació Russa i, a diferència de nosaltres, els nord-americans no veuen la diferència entre atacar vaixells on només hi ha personal militar i ataquen objectius terrestres, on hi ha civils. És el mateix per a ells.
Per tant, la probabilitat d'una vaga nuclear de represàlia en un intent de "desescalar" contra la marina d'un país nuclear amb més probabilitats (en el cas dels Estats Units - amb un 100%) de probabilitat portarà a una vaga nuclear de represàlia, i al territori de la Federació Russa, amb altes baixes civils …
Vol dir això que les armes nuclears no són aplicables precisament com a arma i no com a element dissuasiu? No, no vol dir, però heu de ser conscients del cost d’utilitzar-lo i estar a punt per pagar-lo. L'ús d'armes nuclears contra un adversari no nuclear pot, en lloc de rendir-se, provocar una escalada asimètrica del conflicte, alhora que comporta la Federació Russa a la necessitat d'utilitzar armes nuclears a tot el territori enemic, destruint també la seva població. Aquesta victòria pot ser pitjor que una derrota.
En el cas d’una vaga contra un enemic amb arma nuclear, no hi haurà una desescalada del cert, però hi haurà una guerra nuclear, potser inicialment limitada, que s’haurà de lliurar, amb totes les conseqüències i riscos que se’n deriven..
També heu d’entendre que les armes nuclears per si soles no impedeixen atacar tant els països nuclears com els no nuclears. El 1950, la Xina no nuclear va atacar les tropes de les Nacions Unides (compta els Estats Units i els seus aliats) a Corea; les armes nuclears nord-americanes no la contenien. El 1969, la Xina nuclear, ja en aquell moment, va atacar la URSS nuclear a la frontera i més d'una vegada. El 1982, l'Argentina no nuclear va atacar la Gran Bretanya nuclear i es va apoderar de la seva possessió a l'estranger, les illes Malvines. El 2008, Geòrgia no nuclear va atacar les tropes russes a Osetia del Sud. La possessió d'armes nuclears a Rússia no s'ha convertit en un factor dissuasiu.
Pot espantar l'enemic amb bombes nuclears pot no funcionar. Cal tenir-ho en compte a la planificació.
2. Flota "petita" sense "gran"
La teoria de la "flota petita" existeix des de fa més de cent anys i el seu significat es redueix al següent: és teòricament possible crear aquests vaixells que, en ser petits i econòmics, poden destruir fàcilment grans i poderosos vaixells de l'enemic o fer una guerra contra les seves comunicacions a causa de la superioritat de les armes o del sigil. Els destructors, després torpeders i submarins, llavors també eren vaixells míssils o diversos tipus de petites corbetes de míssils (com els MRK soviètics o russos, per exemple) eren originàriament aquests vaixells.
Aquesta teoria mai no s’ha confirmat del tot a la pràctica, però ha fracassat moltes vegades. Hi ha alguns episodis d’èxit de l’ús de vaixells petits armats amb torpedes al segle XIX, quan van causar danys importants a grans vaixells de guerra, així com exemples del segle XX: la destrucció del destructor de la Marina israeliana Eilat per part de vaixells míssils àrabs. 1967 i l'ús reeixit de vaixells míssils indis contra Pakistan el 1971.
Tots aquests exemples de petites peces tenen una cosa en comú: es van produir quan les armes del petit vaixell i el gran vaixell atacat per ell pertanyien tecnològicament a èpoques diferents. Més tard, el "balanç" es va nivelar i després d'això els vaixells petits van perdre totes les possibilitats d'infligir qualsevol dany als vaixells grans, actuant de manera independent. Aquest va ser el cas, per exemple, durant les operacions de la Marina i la Força Aèria iranianes contra la Marina iraquiana, com va ser el cas de les operacions de la Marina dels EUA contra la Marina Líbia el 1986 i contra la Marina Iraniana el 1988 (vegeu l'article " El mite maliciós de la flota de mosquits "). Les "flotes petites" van ser destruïdes en el màxim d'hores, però de vegades en qüestió de minuts.
També amb facilitat i sense pèrdues, tota la flota iraquiana va ser destruïda pels aliats el 1991, i la superioritat aèria dels Estats Units aquí va tenir una importància indirecta, ja que una part important i més preparada per al combat dels vaixells de guerra iraquians va ser destruïda per un grapat d'helicòpters britànics. des de vaixells de guerra de ple dret (vegeu l'article "Combatents aeris sobre les onades oceàniques. Sobre el paper dels helicòpters en la guerra al mar"). La gran flota va derrotar la petita, com havia repetit abans.
Una flota petita que opera independentment SEMPRE ha estat impotent contra una flota normal, i el seu destí sempre ha estat molt trist.
Vol dir això que no calen forces "lleugeres" al mar i mai? No, no vol dir, però és una eina de "nínxol". Val la pena recordar:
Les forces lleugeres poden dur a terme les seves missions de combat amb èxit només quan són recolzades per forces "pesades" i asseguren la seva estabilitat de combat
Exemples: destructors de Togo, amb els quals aquests darrers van atacar la flota russa. No treballaven sols. Submarins nord-americans a la guerra del Pacífic, l’èxit dels quals va estar assegurat per les forces superficials de la Marina dels Estats Units, que van encadenar tot el que tenia la Marina Imperial Japonesa i no va permetre assignar cap recurs per a la creació de forces antisubmarines.
També hi ha bastants contraexemples: torpeders soviètics i americans de la Segona Guerra Mundial, que no van enfonsar gairebé res, tots dos van perdre guerres submarines alemanyes. Forces "lleugeres" que operen de manera independent, fins i tot submarines o de superfície, tot i que podrien causar algunes pèrdues a l'enemic, en el cas dels submarins alemanys: grans pèrdues, però, en general, mai no podrien influir en el curs de la guerra.
En general, abans que la "jove escola" distorsionés el desenvolupament de la flota soviètica a la dècada de 1930, aquesta comprensió era present a la nostra flota. Així doncs, als anys trenta, el cuirassat de la flota soviètica va ser vist com un mitjà per donar estabilitat de combat a les forces lleugeres. Disposicions similars es trobaven en els documents reguladors soviètics després de la guerra i, fins i tot, en els creuers lleugers del projecte 68bis, fins i tot es proporcionaven locals i comunicacions per al lloc de comandament dels torpeders.
D'altra banda, Julian Corbett va expressar al seu famós llibre la tesi que el principal objectiu de l'existència de la flota de línia és donar suport a les accions dels creuers i les forces lleugeres.
Aquest ús de forces de llum pot ser força eficaç. Per tant, un MRK que ataca un comboi enemic és impotent tant contra l’aviació com contra els submarins, però si ataca des d’una ordre com a part d’un o més DBO i un creuer, la seva estabilitat de combat i la seva capacitat de lluita esdevenen completament diferents.
O un altre exemple: els vaixells antisubmarins petits poden desplaçar un submarí nuclear enemic d'una àrea determinada i simplement destruir un submarí no nuclear (i, en teoria, en podrien obtenir un atòmic si tinguessin sort), però contra un massiu l'atac de l'aviació de coberta KPUG de quatre o cinc vaixells d'aquest tipus serà molt pàl·lid (deixarem la qüestió de l'èxit de l'evasió del KPUG del cop "fora dels suports").
Però tot canvia si el grup de recerca i atac de vaixells (KPUG) que consisteix en ells depèn d’un parell de fragates amb potents sistemes de defensa antiaèria; destruir completament el grup de vaixells, tot i que les pèrdues continuen sent força probables. L’eficàcia de les accions antisubmarines del KPUG també creix de vegades, en primer lloc perquè les fragates tenen helicòpters antisubmarins i, en segon lloc, perquè tenen sistemes sonars potents (en teoria, almenys, haurien de ser-ho).
D’això, però, se’n deriva que als aficionats als vaixells petits no els agradarà: els vaixells grans els poden substituir si el seu nombre els permet realitzar una missió de combat. O, en sentit figurat, una flota de forces "lleugeres" i "pesants" pot lluitar molt bé, una flota de forces "pesades" també pot combatre, però no sempre és òptima i té un nombre menor i una flota de només Les forces "lleugeres" no són realment res. Una flota "petita", a part d'una "gran", és inútil i, per molt que falti diners, és impossible passar de l'economia a construir només vaixells petits. O només podran realitzar bé una missió de combat, per exemple, per cobrir els submarins que surten de les bases (en el cas de l'IPC), i ja està. Però les guerres no es guanyen d’aquesta manera. Tot això no nega la necessitat de treballar en vaixells tan petits com una corbeta antisubmarina o un cercador de mines.
3. "Paraigua de defensa aèria"
Hi ha l'opinió, i molts professionals militars s'hi adhereixen, que és possible, basant-se en els camps d'aviació costaners, crear un sistema de defensa aèria costanera així en què els vaixells puguin operar, sent relativament a salvo dels atacs aeris enemics. Naturalment, aquesta zona sembla ser precisament la costa, “sota la costa”.
Cal assenyalar de seguida que la ciència militar nacional veu aquest sistema de defensa únicament com una combinació d’equips de vigilància radar (preferiblement avions AWACS) i avions de combat. Això és bastant comprensible i natural, perquè els sistemes de defensa antiaèria terrestres no tindran prou autonomia, fins i tot si es col·loquen a la vora de l’aigua (cosa que per si mateixa mai no serà).
Quina és la profunditat d’aquesta defensa antiaèria d’aquest tipus d’avions des del punt de vista dels teòrics nacionals?
El 1948, durant els treballs per determinar l’aparició de futurs portaavions soviètics (aquests vaixells no estaven destinats a aparèixer), una comissió dirigida pel contraalmirall V. F. Chernyshova va determinar que sense protecció contra els avions de combat basats en transportistes, els vaixells de guerra superficials podrien operar a no més de 300 quilòmetres de la costa. Això no era cert per a totes les situacions possibles, sinó per a una situació en què l'enemic està "a la porta" i té avions basats en transportistes, més o menys correctes.
Després, la comissió va operar la nova experiència de la Segona Guerra Mundial, principalment nord-americana, i les característiques tàctiques i tècniques dels avions i les armes d’avions d’aquella època.
A finals dels anys vuitanta, les xifres ja eren diferents. Així doncs, el 1992, a la "col·lecció Marina" es va publicar un article escrit pel contraalmirall F. Matveychuk, el vicealmirall retirat V. Babiy i el capità de primer rang V. Potvorov "Vaixells que transporten avions - un element d'una flota equilibrada", on l'aire les capacitats de defensa construïdes al voltant dels combatents basats en la costa es caracteritzaven de la següent manera:
“De vegades s'expressa una opinió sobre la possibilitat de resoldre les tasques de cobertura de la flota de caces amb aviació basada en camps d'aviació terrestres. … Tal com demostren els càlculs, tenint en compte el possible desplegament d’avions de patrulla i guia de radar (RLDN), la zona de cobertura del combat serà realment de 150 a 250 km (des de la posició de servei al camp d’aviació). Al mateix temps, la zona de detecció de radar de l'enemic hauria de ser de 550 a 700 km per a una esquadra o un regiment d'aviació. És pràcticament impossible augmentar encara més l’àrea de detecció de radars.
Recordem aquests números. Si tenim un abast de detecció d’avions d’atac de 550-700 quilòmetres, la distància des del camp d’aviació base, on l’aviació pot protegir els vaixells d’un atac aeri, serà de 150 a 250 km.
Val la pena comptar-ho aproximadament. El regiment aeri, que està en disposició número 2 (els pilots són a la caserna, l’avió està llest per a l’enlairament immediat, la torre de control està preparada per iniciar les operacions d’enlairament immediatament), durant l’enlairament, un avió cada vegada ha d’incrementar-se completament a l'aire, formeu una formació de batalla i entreu en el curs requerit no més d'una hora després de rebre l'ordre. En cas d’enlairament de l’avió per parelles, en una regió de 40 minuts. Després heu d’anar al punt on voleu interceptar l’enemic. Atès que l'aviació ha de trencar l'atac a les naus de superfície, és necessari evitar que l'enemic arribi a la línia de llançament dels seus míssils.
Suposem que hi ha un cas en què l’aeròdrom, el grup de vaixells defensats i l’enemic atacant es troben aproximadament a la mateixa línia. Per experiència, els nord-americans (prenem-los com un enemic "model") utilitzen el sistema de míssils anti-vaixell Harpoon no a la màxima autonomia, sinó a uns 30-40 quilòmetres, de manera que si són interceptats a 60 quilòmetres de l'objectiu atacat, llavors l'atac es pot considerar interromput i la missió dels combatents completada. Suposem que el rang de llançament de míssils aire-aire, que garanteix la derrota fiable dels objectius coberts per interferències i eludir objectius, és, per exemple, de 50 quilòmetres, que al final requereixen estar entre 160 i 260 quilòmetres des del camp d’aviació fins a llançar-los.
Si assumim l’avanç a una velocitat de 1000 km / h, els combatents necessaris seran d’uns 9-16 minuts. Juntament amb 40 minuts de pujada en cas d'alarma, recollint en l'aire i entrant al rumb - 49-56 minuts.
Quant de temps sobrevolarà l’enemic, que va ser trobat a 700 quilòmetres del grup del vaixell durant aquest temps? L'enemic està penjat amb armes ofensives (RCC) i tancs de combustible fora de bord, de manera que la seva velocitat és menor, per exemple, 740 km / h. Llavors volarà els 700 quilòmetres designats gairebé al mateix temps: 57 minuts. I si pot donar 800 km / h? Després, per 53. Però fins i tot el MiG-21 podria volar prop del terra a una velocitat de 930 km / h amb una càrrega completa a la versió de xoc, i el Su-17 en general va passar a supersònic a prop del terra amb sis unitats ASP activades els punts durs.
Què passa si el camp del radar té una profunditat de 600 quilòmetres?
I la pregunta més important: i si això no és un teatre oceànic? Si no parlem d’un atac d’avions amb portaavions nord-americans “a punt” des d’un portaavions que s’amaga a la zona del mar llunyà, sinó d’una vaga de bombarders polonesos al Bàltic? Enlairar-se de Szczecin, sortir cap al nord-oest de Bornholm, girar darrere de l’illa com a coberta, llançar-se cap a l’est, atacar objectius propers a l’enclavament de Kaliningrad, cap al mar i tornar a casa cap a l’oest són reals. I després, la distància a la qual fins i tot un avió AWACS pot identificar amb precisió un "contacte" com a amenaça resulta ser inferior a 500 quilòmetres.
Tothom pot jugar amb els números. Augmenteu la velocitat amb què es mouen els combatents per defensar els vaixells, augmenteu o reduïu la velocitat amb què l’atacant entra en l’atac, canvieu de manera realista el rang de detecció de l’atacant … la conclusió serà inequívoca: molt sovint, o en general, combatents des de la costa sempre arribarà tard per rebutjar una vaga fins i tot a poca distància … Fins i tot quan els vaixells són gairebé sota la costa, a 100-150 quilòmetres de distància.
Per descomptat, no podeu esperar que s’enlairi tot el regiment aeri, sinó llançar esquadrons a la batalla des de diferents camps d’aviació, si aconsegueu sincronitzar la seva arribada al lloc de batalla, però hem de recordar que l’enemic propietari de la iniciativa no introduirà res a la batalla en esquadrons, aixecarà en l'aire tant com sigui possible un gran grup aeri per proporcionar tant un atac potent com una forta escorta. I la introducció de combatents a la batalla en esquadrons simplement conduirà a que els enemics numèricament superin els trets al cel.
Podeu enviar combatents a un contraatac supersònic i intentar estar en la línia de llançament de míssils més ràpida que l’enemic, però aquest mètode té moltes limitacions: heu de tenir prou combustible per a una batalla aèria i tornar, inclosa una possible separació de l’enemic també en forma supersònica, a la franja no hi hauria d’haver edificis ni persones sobre el terreny, un vol supersònic en grup és més difícil que un de sol i els pilots haurien d’estar preparats per a això, inclosos els principiants, etc. - en general, això no sempre és possible. Més sovint no és possible. Però l'atacant sobre el mar, bàsicament, no té aquests problemes (menys la capacitat dels pilotos de volar així).
En principi no existeix cap "paraigua de defensa aèria" (perdoneu-me la gent amb uniforme per aquest "terme"). Fins i tot a la costa. De vegades, els combatents poden protegir els vaixells i de vegades no, i això no es pot canviar de cap manera. Durant la guerra de les Malvines, els Harriers britànics van arribar tard a rebutjar un atac a vaixells de superfície, flotant en l'aire a una dotzena de quilòmetres de distància i rebent la notificació de l'atac i informació sobre la ubicació, rumb i velocitat de l'enemic. Per endavant.
Durant la Guerra Freda, els nord-americans, planejant la defensa aèria de grups i formacions de portaavions, van partir de la suposició que els interceptors de servei a l'aire serien capaços de desorganitzar l'atac de l'enemic, enderrocar una part (no la major part) del seu avió, "Trencar" el seu ordre de batalla i, com a resultat, augmentar l'abast de la salvació de míssils, després de la qual cosa l'enemic continuaria el seu atac i, amb ell i els seus míssils, ja haurien tractat els vaixells URO, i els interceptors de manera urgent aixecat en el moment de l'atac ja es posaria al dia amb els Tupolev alliberats dels míssils que van sobreviure al foc dels sistemes de defensa antiaèria del vaixell.
No existeix "paraigua de defensa aèria", els atacants solen ser més ràpids. Així funciona realment aquest món.
Quina conclusió se n’ha d’extreure?
La conclusió és simple: els vaixells han de ser capaços de combatre els avions ells mateixos. Això és tot. La clau per a la supervivència amb èxit dels vaixells de superfície en la lluita contra l'aviació són les tàctiques competents: el comandant d'un grup de vaixells ha de conèixer les tàctiques de l'aviació de vaga, entendre les limitacions que té, ser capaç d'enganyar el reconeixement enemic sobre el nombre, el curs i la composició de les forces que li van ser confiades, i navegar per les naus d'aquesta manera, de manera que seria impossible determinar amb exactitud i oportuna la seva ubicació per part de l'enemic, lluitar contra el reconeixement aeri, poder organitzar una batalla de vaixells contra els avions de vaga i controlar-lo en el procés, poder separar-se del seguiment, retirar ràpidament els vaixells de la zona d'un atac aeri potencial, utilitzar objectius falsos, crear una falsa ordre i atraure-hi avions enemics, organitzar "emboscades de míssils".
És difícil, però no és impossible.
El comandament de les forces de la flota al teatre d’operacions, al seu torn, ha de dur a terme una desinformació intensiva de l’enemic, proporcionar a les unitats subordinades, formacions i vaixells tota la informació de reconeixement necessària, garantir l’ús d’avions de caça en interès de la marina grups, i no tant de la "preparació número 2" al camp d'aviació com de les posicions d'alerta aèria. Això vol dir que hi haurà pocs interceptors, però almenys arribaran a temps. Els avions AWACS són necessaris amb urgència.
Els propis vaixells han de tenir sistemes radars i sistemes de defensa aèria potents. Si, per raons econòmiques, és impossible construir vaixells amb una forta defensa aèria (per exemple, es tracta d’una corbeta petita massiva), hauran de dur a terme les seves missions de combat juntament amb “vaixells de guerra normals. No hi haurà ningú més que els protegeixi.
En qualsevol cas, no hi haurà cap altra sortida. O això o no.
4. Flota a la defensiva
La mentalitat del poble rus, com la majoria dels pobles que habiten Rússia, és defensista. Estem preparats per obrir una trinxera i mantenir-la fins a la nostra mort, sense retirar-nos en cap cas. Malauradament, aquest tret mental no funciona al mar com a la terra. Al mar, funciona el "principi dels taurons": conduir a la màxima velocitat i agafar les dents de tothom amb les dents, arrencant peça a peça. Fugiu, si cal, i després torneu a atacar, atacar, atacar. Encara no es pot cavar una rasa al mar, l’aigua és fluida.
Per desgràcia, no tothom és capaç psicològicament de mostrar aquest enfocament i, històricament, això també era un problema per a la flota. Ens falta l'agressió inherent als mateixos nord-americans i, juntament amb la consciència "defensista", això dóna lloc a un enfocament específic de la guerra al mar i, per desgràcia, no funciona.
Durant la guerra de Crimea, el comandament de la Flota del Mar Negre no va pensar en un ús millor dels vaixells que inundar-los i utilitzar-los com a barrera per als vaixells enemics i enviar les tripulacions a la infanteria. He de dir que les guerres no es guanyen d’aquesta manera, en principi només es perden. Hi ha un vaixell: ataca l'enemic, no hi ha altres opcions.
Durant la guerra russo-japonesa, la 1a esquadrilla del Pacífic va fer literalment alguns intents febles per provocar greus pèrdues als japonesos, dels quals la mineria de l'1 de maig (14 a l'estil modern) de 1904, realitzada pel transport de la mina Amur, va ser realment reeixit, que l'endemà va provocar la mort de dos cuirassats japonesos. Dos èxits més haurien conduït a la derrota del Japó a la guerra. Però no ho eren, i no n’hi havia cap perquè cap de l’esquadra de Port Arthur va intentar “agafar” l’enemic prou agressivament. Per cert, Amur es va amagar a la boira durant la mineria i tenia un abast suficient per obrir-se fins a Vladivostok, i durant una part important del camí podia seguir amb bona velocitat. Però el vaixell va tornar a la fortalesa, no va tenir un ús més actiu i va morir junt amb tota l'esquadra de Port Arthur.
Analitzant les accions del 1r Esquadró del Pacífic de la Marina Imperial Russa, Mahan va veure en elles tot el concepte de "flota fortalesa", és a dir, una flota que tenia una fortalesa important juntament amb l'exèrcit, i la va criticar aferrissadament. Curiosament, va anomenar la idea de "flota fortalesa" a les paraules "definitivament russes", que reflecteixen bé la seva visió de les accions dels nostres mariners i de la nostra mentalitat. Definitivament, la idea russa d’una flota, que es defensava passivament en una fortalesa, mai no es va registrar en cap document, a més, fins i tot si es va formalitzar, pràcticament no hi havia ningú a la flota que pogués donar-li suport sincerament, però de fet la flota estava colant-se només en aquest mètode d’acció. i més d’una vegada.
Això ja no es pot permetre.
Als documents d’orientació de la Marina hi ha requisits per dur a terme la iniciativa, atacar l’enemic i similars, però sempre hem de recordar que, a més d’instruccions i regulacions, encara tenim mentalitat nacional i, si parlem de la situació actual,, també tenim un comandament de l'exèrcit, al qual la flota està subordinada i que "veu el món a la seva manera". Com a resultat, la participació en la "defensa de les seves costes" en cas d'un conflicte militar real pot tornar a prevaler, amb el resultat ja aconseguit més d'una vegada: la derrota.
Cal entendre clarament que la flota no pot defensar-se, només pot atacar. I en les condicions de superioritat numèrica de l'enemic, també. Les operacions especials com la mineria defensiva són excepcions i són molt “febles”. Les accions ofensives, i no les "reactives", que són una reacció a l'activitat enemiga, sinó les independents, són les claus per a l'ocupació amb èxit de la flota. Poden ser directes, quan s’imposi una batalla a les naus enemigues, o poden ser indirectes, quan es realitzen incursions contra les seves bases i vaixells de la rereguarda flotant, dèbilment defensats, però haurien de ser accions ofensives.
Si la base de la flota està bloquejada, com en el seu moment Port Arthur, la resposta és NOMÉS l’avenç i la retirada dels vaixells de guerra que, a la primera oportunitat, haurien de llançar-se a l’ofensiva contra la flota enemiga. La flota no pot "defensar posicions", no pot ni ha de ser a les bases atacades juntament amb unitats de forces terrestres i costaneres.
La prohibició de les accions "defensives" passives per part de les forces superficials i submarines s'hauria d'escriure explícitament en tots els documents governamentals, manuals i similars, malgrat els requisits separats per "mantenir un règim operatiu favorable" i establir el domini al mar en una zona concreta.
5. "Neutres"
Entre els teòrics i practicants militars, hi ha una certa subestimació de la importància de les accions per evitar danys a tercers que no participen en el conflicte. Es creu que començarà una guerra i ningú prestarà atenció a aquestes "nimietats", i la navegació civil i la pesca ràpidament quedaran en nul.
Esbrinem-ho.
Una característica distintiva del míssil anti-vaixell és l’algoritme primitiu per al funcionament del seu cercador. El míssil pot "agafar" el seu cercador o el primer objectiu que toqui el sector de la detecció, o seleccionar un objectiu amb el RCS més alt d'entre diversos, depenent de l'algorisme. Hi va haver principis més complexos de selecció d’objectius, intercanvi de dades en un grup de míssils i altres innovacions a la Marina, però al final no van arrelar, tot i que fins i tot hi va haver alguna cosa en servei. Per tant, tot va quedar simple.
Però, què passarà si un creuer que fuig de la zona de l’esclat de les hostilitats, la tripulació de la qual, intentant amagar-se, fins i tot va apagar el radar de navegació per por, es troba en pànic pel camí d’un míssil llançat al màxim? Podria ser això?
Per descomptat, un vaixell de creuers és una forma de dramatització del tema, tot i que pot ser-ho. És més probable que sigui reemplaçat per un graneler que fuig o per un petrolier que s’escapa. I aquest és el problema.
La navegació i la pesca no militars no van desaparèixer ni a la Primera ni a la Segona Guerra Mundial. Per a moltes societats, aquesta és una qüestió de supervivència i les persones d’aquestes societats marxaran al mar en qualsevol situació.
Actualment, a l’hora d’avaluar l’eficàcia de les armes i tàctiques ofensives de la flota, no es té en compte la possibilitat de causar danys col·laterals, danys que no estaven previstos i que no eren desitjables. No hi ha res de nou en causar danys col·laterals durant les hostilitats, però la guerra al mar, com és habitual, té les seves pròpies particularitats: els danys col·laterals al mar es poden causar fàcilment als països neutrals.
Això és especialment fàcil amb l’ús massiu de míssils anti-vaixell en zones de navegació o pesca intenses.
RCC es pot desviar per interferències passives. En aquest cas, s’allunyarà del vaixell cap al LOC, un núvol objectiu fals i, atès que aquest núvol és fàcilment permeable, el relliscarà. A més, el seu buscador de blanc perdut començarà a buscar de nou contrast de ràdio. Pot ser un vaixell neutre.
Un sistema de míssils anti-vaixell simplement pot "relliscar" per inèrcia un vaixell amb una silueta baixa. Així, els nord-americans van "perdre" disparant contra la corbeta iraniana danyada durant l'operació Mantis religiosa. I llavors tornarà a començar a buscar l'objectiu. I de nou pot ser un vaixell neutral.
Els nord-americans del Golf s’ho han adonat molt bé. El Praying Mantis va ser l'última operació en què els vaixells nord-americans que operaven al golf Pèrsic en condicions de navegació intensiva van utilitzar el sistema de míssils anti-vaixell Harpoon. Basant-se en els resultats de l'anàlisi del curs de l'operació, especialment en la comprensió de quants falsos "contactes" hi havia, foc sobre el qual conduiria a la derrota d'objectius amistosos o neutrals, els nord-americans van establir el requisit d'identificar l'objectiu visualment (!) Abans d'utilitzar-hi armes. En cas contrari, era possible enviar un míssil per error, per exemple, a un destructor soviètic. Amb tot el que implica. Per tant, l’antiaèria Standard SM-1 es va convertir en el míssil principal per al combat naval en aquells dies. En el futur, els míssils anti-vaixells generalment "deixaven" els destructors nord-americans i es construïen nous vaixells sense ells.
Hi ha exemples a la història de com acaben els atacs a vaixells neutres. L’enfonsament del vaixell de vapor Lusitania amb bandera dels EUA pel submarí alemany U-20 el 7 de maig de 1915, va ser el primer d’una sèrie de moviments alemanys que van preparar l’opinió pública dels Estats Units per a la Primera Guerra Mundial. Posteriorment, la combinació d'accions alemanyes a Mèxic i una sèrie d'atacs contra vaixells mercants nord-americans (neutrals) van desencadenar una declaració de guerra dels Estats Units a Alemanya. El fet que els atacs alemanys fossin intencionats fa poca diferència: la reacció a la mort de vaixells i els seus passatgers hauria estat igualment.
Imagineu-vos una situació: un enfrontament amb el Japó, míssils russos anti-vaixells disparats contra vaixells japonesos al mar del Japó es desvien a un graner xinès, el vaixell i la seva tripulació moren. És bo per a Rússia o és dolent? O no? Tot és obvi, per a Rússia almenys no és útil. I si en lloc d’un granelista xinès, un de Corea del Sud? I si no és un transportista a granel, sinó un transatlàntic neutre? Amb qui és millor lluitar amb el Japó o el Japó i Corea del Sud?
Les preguntes no són inactives. Un cop als neutrals pot conduir fàcilment al fet que deixin de ser-ho i s’uneixin al costat oposat del conflicte. Així, el nombre d’enemics augmentarà i els danys derivats de l’entrada a la guerra d’un enemic tecnològicament avançat i militarment fort poden ser simplement il·limitats.
Per tant, l’enfocament de la planificació d’operacions de combat, les característiques tàctiques i tècniques de vaixells i míssils, la formació del personal haurien de permetre la detecció oportuna dels signes de presència de “neutres” i dur a terme operacions militars de manera que no posar en perill les seves vides. En cas contrari, una guerra local es pot convertir fàcilment en una guerra regional contra diversos oponents.
La tasca es veu molt facilitada pel fet que és tècnicament fàcil que un míssil anti-vaixell proporcioni la possibilitat d’autodestrucció si el míssil ha “passat” l’objectiu i continua volant.
Els comandants de la nostra armada han de tenir en compte els vaixells neutres, la seva presència i vulnerabilitat, la capacitat de l'enemic per enfonsar-los "en nom nostre" a tots els nivells. La complaença que hi ha entre alguns agents en aquest sentit s’ha d’eradicar completament.
6. Superarma
Una coneguda "malaltia" del desenvolupament militar és l'aposta per una mena de "superarma": una arma que elevarà qualitativament l'eficàcia en combat de les tropes que guanyaran la guerra a costa d'això. Aquests sentiments s’alimenten a la societat per la propaganda militar i es produeixen amb el més mínim èxit del complex militar-industrial i amb diverses situacions difícils per al país. Per tant, els alemanys coneixen la creença en una mena d’“arma de represàlia”semimítica, que es va estendre a Alemanya al final de la Segona Guerra Mundial. A Rússia, amb la dècada dels 90, quan es qüestiona la pròpia existència del país, la creença en les superarmes va passar a formar part del mite nacional. Per desgràcia, va resultar estar subjecte a diversos funcionaris que, segons la seva posició i el seu paper en el sistema estatal, poden prendre decisions fonamentals i aplicar-les.
Així doncs, recentment el president V. V. Putin va dir que, atès que Rússia disposa de míssils hipersònics, el nivell d’amenaça militar per al país no preocupa. Esperem que Vladimir Vladimirovich, no obstant això, "hagi treballat per al públic" i que realment no ho crei.
De fet, hi ha una regla universal: les superarmes no existeixen i no es poden inventar.
Què donen els míssils hipersònics? Augment de la probabilitat de colpejar l'objectiu. Era 0, 72, ara, per exemple, 0, 89. O 0, 91. És bo? És molt bo. Això és meravellós i les pèrdues de l'enemic ara augmentaran significativament (la qüestió del fet que, de fet, encara no tenim cap míssil hipersònic en sèrie, deixem la investigació teòrica "fora dels parèntesis" per ara). Però vol dir això que ara podeu descansar i no us preocupeu per res més? No. Perquè, després d'haver augmentat les pèrdues de l'enemic, l'arma fonamentalment nova no va canviar res. Simplement mata més. I això és tot.
I si l’enemic no té míssils hipersònics? Sí, res d’especial: lluitarà subsònicament, amb la probabilitat d’assolir l’objectiu 0, 5 o 0, 6. Haurà de llançar-los en quantitats molt més grans de les que posseïm, haurà de portar més operadors a la línia de llançament que nosaltres, patirà grans pèrdues del que som … i què és exactament? Res.
De fet, mentre que invertir en noves armes sol ser beneficiós i guanyar la superioritat tecnològica sobre l’enemic sempre és beneficiós, les guerres per si soles no es guanyen. La influència de míssils, obusos o altres municions més efectius només resulta decisiva quan augmenten la probabilitat de colpejar l'objectiu diverses vegades. Això només és possible quan la generació anterior d’armes era incapaç de lluitar. Per exemple, al començament de la Segona Guerra Mundial, els submarins nord-americans no tenien torpedes operatius. Com a resultat, quan es va superar la "crisi de torpedes" a la Marina dels Estats Units, l'eficiència dels vaixells va augmentar significativament.
D'altra banda, a primera vista, l'adopció per l'armada nord-americana del torpede Mk.48 va ser un "knockout" per a l'armada soviètica (i russa). Ho va fer, però només perquè les contramesures no es van prendre a temps. Tècnicament i tecnològicament, eren molt possibles i factibles per al nostre país, però, la mala voluntat personal dels líders responsables individuals no va permetre implementar aquestes mesures. És a dir, amb les nostres accions correctes, els nord-americans no haurien obtingut cap superarma.
Al llarg de la història militar, només hi ha hagut un precedent per a l'aparició d'un veritable "candidat" a superarma: l'aparició d'armes nuclears. Però la taxa de producció va resultar ser tan baixa al principi que va ser impossible guanyar guerres greus amb la seva ajuda durant diversos anys després de la primera sol·licitud. I llavors ja no era una superarma: no hi havia cap monopoli, els exèrcits de blocs militars competidors van entendre com lluitar en les condicions del seu ús, de manera que les superarmes de nou no funcionaven.
Per desgràcia, però la idea d’una superarma va resultar ser tenaç: n’hi ha prou amb avaluar el nivell d’exaltació dels personatges amb una psique inestable a l’esment de la SPA “Posidó”, que encara no s’ha creat en metall.
Posidó, per cert, és un intent clàssic de crear una superarma. Una innovadora central elèctrica, una càrrega termonuclear súper potent, un concepte específic d’ús de combat, submarins portadors especialitzats i cars, una aura de secret absolut (no per a tothom, que és divertit), equips tancats de científics, dècades de treball dur i molts diners gastats: ja hi ha dos submarins per a aquest projecte construïts, un atòmic i un més en construcció, el tercer consecutiu. I tot per neutralitzar l’amenaça d’un futur llunyà: el sistema de defensa antimíssils nord-americà. I això és només el començament, el projecte encara no ha començat correctament.
El resultat també és clàssic per a una superarma: el super torpedo en si encara no està disponible i els diners suficients per modernitzar una part important de la flota ja s’hi han destinat, mentre que les tasques que es poden resoldre amb els 32 posidons previstos serien molt més fàcil i barat de resoldre tres regiments de míssils terrestres amb míssils en sèrie convencionals i ogives en sèrie. O dos SSBN del Projecte 955A. Arma de sèrie. El "bo" en comparació amb els "Poseidons" seria la velocitat de la vaga, la seva precisió i la possibilitat de colpejar objectius a l'interior del continent i no només a la costa. I no s’hauria d’inventar, finançar res, passar dècades, etc.
Sovint, les epopeies amb superarmes acaben.
Resumim. El concepte, segons el qual podeu obtenir un avantatge decisiu sobre l'enemic, mitjançant la creació d'un nou tipus d'arma que automàticament "anul·la" l'equilibri de poder existent anteriorment, és insostenible. El nombre d’armes convencionals, el personal, la seva formació, l’estabilitat moral, la correcció de les doctrines sobre la base de les quals la força militar es prepara per actuar, la capacitat del quarter general per gestionar tot això i la capacitat dels polítics per establir reals i realitzables les tasques per als militars són molt més importants que algun model superinnovador de míssil o torpede. Això no significa, per descomptat, que no calgui inventar noves armes, per intentar guanyar superioritat tècnica sobre l'enemic. Necessari. Però només això no guanyarà cap guerra i no rebrà una superioritat realment decisiva.
Per tant, confiar en tipus d’armes innovadors no pot servir de base per al desenvolupament militar. Cal inventar i crear noves armes, però aquest és només un dels molts components del procés de desenvolupament militar i no sempre el més important. En presència de mancances en el poder militar, com ara, per exemple, la defensa antisubmarina a Rússia, un model de coet separat no resoldrà res fonamentalment, encara que sigui exactament tan eficaç com afirmen els funcionaris.
7. Taxa d'objectes estacionaris
En les seves activitats, les flotes es basen en diversos objectes, sense els quals els vaixells no poden lluitar o lluitar malament. Aquestes són, en primer lloc, bases. Els vaixells necessiten reparacions, hem de reposar combustible i municions, aquest últim als nostres vaixells sovint no es pot reposar al mar, hem de treure els ferits del vaixell, agafar aigua de la caldera, combustible …
Els camps d’aviació tenen una importància similar, però per a l’aviació.
A més, els radars estacionaris, les comunicacions i els centres d’intel·ligència per ràdio i molt més són extremadament importants. Hi ha, però, un problema. I consisteix en el fet que tot això no pot maniobrar i eludir un míssil ni un atac aeri. El ZGRLS pot tenir qualsevol paràmetre impressionant, però una gran quantitat de míssils de creuer el pot treure del joc fins al final de la guerra. Es podria destruir una base important, deixant els vaixells incapaços de continuar la guerra. Els avions i els aeròdroms de totes les guerres van ser el principal objectiu de destrucció, així com els objectes que proporcionaven comunicacions. Tot això es destruirà els primers dies de la guerra, si no en poques hores. O almenys desactivat. Això s'aplica a totes les parts en conflicte.
Això vol dir que el que donen aquests objectes no serà.
Això significa que la planificació d’operacions militars no pot tenir en compte la seva existència. Si l’enemic no pot eliminar el radar de llarg abast, hauria de suposar una gran “bonificació” per a nosaltres. Si pot, una situació estàndard, prevista per endavant.
La comprensió d’aquests fets tan senzills obre l’oportunitat de preparar-se per a la guerra el que realment caldrà: infraestructura de còpia de seguretat, inclòs el mòbil.
Torres mòbils de control per a l’aviació, radars, tallers i equips per al manteniment d’avions, equips per equipar ràpidament les pistes no asfaltades, seccions de carreteres preparades per utilitzar-les com a pistes, unitats preparades per traslladar-se immediatament a tots els aeroports i camps d’aviació existents i desplegar les seves bases militars, lliteres flotants, dipòsits de combustible prefabricats, hangars plegables per a material i equipament tècnic i armes, llocs explorats prèviament per a això i almenys algunes carreteres que hi condueixen, radar mòbil per al reconeixement marí, avions AWACS, centrals mòbils. es construirà una flota.
Els objectes estacionaris, independentment de la seva importància, seran desactivats per l’enemic els primers dies del conflicte, potser les primeres hores. Cal estar preparat per lluitar sense ells. No obstant això, per a l'aviació, podeu trobar més camps d'aviació a la part posterior i organitzar una rotació contínua i una base dispersa. Però això també s’ha de fer abans de la guerra.
Naturalment, cap sistema de defensa aèria serà capaç de proporcionar protecció integral de cada objecte valuós, no hi haurà recursos suficients per completar aquesta tasca.
Però podeu acumular una quantitat suficient d’armes de míssils per passar per la infraestructura enemiga amb el mateix foc devastador.
I si la seva capacitat de mobilització és inferior a la nostra, aleshores obtindrem un bon avantatge al principi.
No comptar amb el funcionament ininterromput dels objectes estacionaris utilitzats en la guerra és un requisit previ per a una adequada planificació militar. Només és qüestió de temps abans de la seva inhabilitació. L'espasa en aquest cas és més forta que l'escut, incommensurablement.
Tot això no nega la necessitat, en la mesura que les forces ho permetin, de protegir objectes importants, especialment bases i camps d’aviació. Només cal tenir una alternativa, sempre.
8. Solucions i conceptes tècnics "asimètrics"
Molt sovint en resposta a la creixent amenaça militar per al nostre país, com, per exemple, la defensa antimíssils dels Estats Units, els nostres líders han declarat i declaren que la resposta serà barata i "asimètrica". "Asimetria" ja s'ha convertit en una mena de "marca", avui en dia aquesta paraula s'insereix allà on arriba, inclosa d'una manera francament irreflexiva (i de vegades insana).
El significat de la idea en si és simple: cal negar-se a seguir el camí canònic generalment acceptat de desenvolupament de la tecnologia i fer un avanç en una direcció "no estàndard", que devaluaria la superioritat de l'enemic. A diferència de la idea d’una superarma, aquí estem parlant de l’explotació d’un concepte alternatiu d’armes, quan en lloc d’un mitjà súper potent o súper eficaç creat amb tecnologies superiors, es crea un mitjà que és completament comprensible per a enemic i, principalment, sobre la base tecnològica existent, però a la qual pot resistir.
De fet, la idea de crear un producte asimètric de baix cost és molt controvertida. No és que no funcioni, hi ha exemples de conceptes asimètrics que funcionen. És que està lluny de treballar sempre i gairebé sempre no és barat.
Vegem alguns exemples.
Al tombant dels anys 20 i 30, els japonesos van aconseguir fer un gran avanç en enginyeria: crear un torpede de gran cal·libre viable amb un motor de vapor de gas, en el qual s’utilitzava oxigen com a oxidant. Va ser precisament un avanç en enginyeria: els japonesos no van inventar res de nou, però van polir la "capa de tecnologies" existent, que a tot arreu era reconeguda com un carreró sense sortida, fins a un estat factible. El resultat va ser el torpede tipus 93 o, com els americans l’anomenaven "Llança llarga", una llança llarga. El programa per a la seva creació "va menjar" molts recursos, especialment en l'etapa d'armament de vaixells. Com a resultat, en teoria, els japonesos van ser capaços de realitzar salvaments de torpedes massius al mateix abast que abans només podien funcionar les armes de gran calibre. El tipus 93 es va muntar en desenes de vaixells i en alguns es va convertir en el "principal calibre". L'abast i la velocitat del torpede, tenint en compte la potència de la seva ogiva, no tenien precedents, i el seu ús en combat va tenir èxit.
Per tant, hi ha un mètode asimètric de lluita (una salvavita de torpedes de llarg abast en lloc d’artilleria, a la mateixa distància), i un intent de crear una superarma és costós i a gran escala.
I fins i tot va destruir amb èxit vaixells i molts més.
Però només hi ha un problema: si descartem de les estadístiques aquells objectius que es podrien assolir amb torpedes convencionals i acabar amb el tipus de Hornet abandonat, llavors la conveniència de crear aquesta arma comença a semblar almenys controvertida. I si algú es comprometia a analitzar cada episodi d’una vaga exitosa de “llança” i estimar si era possible tirar endavant amb artilleria, en general la idea d’un torpedo de llarga distància comença a semblar estranya. Especialment per aquest tipus de diners.
La Unió Soviètica també era aficionada a les solucions asimètriques. Un exemple va ser l’augment de la velocitat submarina dels submarins nuclears. Després d’experiments amb el super car "Goldfish" - SSGN K-222, el submarí més ràpid de la història, la Marina ja ha rebut embarcacions de producció, en què la velocitat era una de les principals propietats tàctiques, si no la principal. És cert que no són coets, sinó torpeders (PLAT). Estem parlant del projecte 705 "Lira".
Lyra va ser anomenat interceptor submarí per una raó: la velocitat del submarí li permetia eludir fins i tot torpedes antisubmarins, i la seva maniobrabilitat també era extraordinària. Va trigar menys d'un minut a assolir la màxima potència de la central amb el reactor de nucli de metall líquid, deu vegades més ràpid que la de qualsevol submarí "normal". A causa d'això, "Lyra" podria simplement penjar-se a la cua del submarí de la Marina dels Estats Units i, quan aquest intentés atacar, seria banal allunyar-se dels torpedes. Per descomptat, no va ser tan fàcil com està escrit, però és molt possible. Al mateix temps, el seu alt soroll no jugava un paper notable: per a què serveix observar un submarí rus si no es pot colpejar?
Va ser una resposta "asimètrica" a la superioritat submarina nord-americana. I al principi, va reduir seriosament aquesta superioritat. No obstant això, els nord-americans i els britànics van eliminar aquest avantatge "asimètric" d'una manera directa sense pretensions, creant torpedes capaços d'arribar al Lear. Com a resultat, el seu avantatge va desaparèixer i es van mantenir tots els desavantatges del vaixell, que avui són àmpliament coneguts.
La cara solució "asimètrica" va ser neutralitzada per una altra solució: simètrica i molt més barata.
Tanmateix, hi va haver un exemple quan la "asimetria" funcionava només "amb una explosió".
Parlem de l’aviació naval que transporta míssils de la Marina de l’URSS i, en termes més generals, de bombarders de llarg abast armats amb míssils anti-vaixell en principi.
La creació de l'AMP va ser la resposta de la Unió Soviètica a la impossibilitat de crear diverses flotes marines grans a diferents parts del país. Aquesta aviació, en primer lloc, va anul·lar en alguns casos la superioritat d’Occident en el nombre de vaixells de guerra, en segon lloc, va fer possible una maniobra entre teatres molt ràpida i, en tercer lloc, va ser relativament universal: els bombarders podien atacar, si cal, els atacs. no només els vaixells, i no només amb armes convencionals. L’eina va evolucionar lentament, però a finals dels anys vuitanta era un factor de força comparable a la flota de portaavions i portaavions nord-americana, fins i tot si no tenia una superioritat garantida sobre ells.
El "cop" que l'AMP ha infligit als Estats Units és important. Aquest és, en primer lloc, el coet Phoenix fallit i el concepte de l’interceptor F-14, que no va tenir un èxit especial en la seva forma inicial, que, per tots els seus avantatges, juntament amb el Phoenix i com a escorta dels "davanters" de la coberta va resultar inútil. De fet, els nord-americans van crear un avió el màxim potencial del qual es podia revelar només sobre el mar i només contra l’MPA. O era necessari equipar-lo amb míssils convencionals i fer-lo servir per terra com un bon interceptor, com feien, per exemple, els iranians. Però, en aquest sentit, no valia els seus diners.
MPA va donar a llum el sistema AEGIS. Sense el risc constant de ser atropellat com a mínim per un regiment de bombarders míssils de creuer, la Marina dels Estats Units difícilment hauria aconseguit aquest progrés en defensa aèria. Però, al mateix temps, aquest sistema va costar molts diners als Estats Units, diners que finalment es van desaprofitar: la guerra amb la URSS no va passar i els costos van passar.
També de manera indirecta, va ser l'AMP qui va "matar" els destructors de la classe "Spruance". Aquests vaixells podrien haver servit durant molt de temps, però per aconseguir la màxima eficiència de la defensa aèria naval, els nord-americans van haver de substituir-los per destructors de la classe Arleigh Burke, i es necessitava una defensa antiaèria efectiva precisament contra els Tupolev. Com a resultat, el programa Arleigh Burke ha crescut fins a tal punt que ara no queda gens clar si la Marina dels Estats Units tindrà mai un nou vaixell de capital.
Fins ara, el complex militar-industrial nord-americà no mostra la capacitat intel·lectual per obtenir un substitut dels Burkes i, potser, d’aquesta classe de vaixells a Amèrica “per sempre”, sense tenir en compte si Amèrica necessita aquest vaixell o si en necessita una altra. Aquest estancament podria costar molt als Estats Units a la llarga. Andrei Nikolaevich Tupolev podria estar orgullós del que havia fet.
Només es pot endevinar com els nord-americans haurien utilitzat els diners gastats en contrarestar l’AMP en un altre cas. Potser no ens agradaria.
Per acabar amb la descripció, diguem que, per exemple, un regiment Tu-16 podria destruir totes les forces de la Marina britànica enviades a la guerra de les Malvines en pocs dies. I hi havia molts regiments d’aquest tipus.
Així, la solució "asimètrica" per substituir el vaixell de guerra (que no hi era) per un avió d'atac pesat va resultar ser molt eficaç.
Però era barat? Desenes de regiments dels millors avions del món (de la seva classe), pilotats pels millors pilots del món, amb un temps de vol enorme i armats amb els millors míssils de creuer del món, no podia ser barat. I no n’hi va haver. L’MPA era comparable en cost a la flota de portaavions, si no es compta només amb avions, sinó amb el cost total d’aquest tipus de força, inclosos l’entrenament de pilots, armes, combustible i infraestructures. I aquesta eina tenia moltes limitacions.
Així, el portaavions podria enviar-se a combatre a l’Atlàntic sud. Tu-16: només si es proporcionava una base de teatre i la possibilitat de volar-hi. La qüestió de la designació de l'objectiu de l'AMP es va resoldre de maneres que en una guerra real no poguessin conduir a fortes pèrdues. Per a això, es necessitaven molts camps d'aviació i, a diferència de l'aviació tàctica, els bombarders no es podien dispersar per la via pública i l'operació des del sòl de manera més o menys regular semblava extremadament dubtosa fins i tot per al Tu-16 i el Tu-22M3. tècnicament era impossible.
Les vagues del MRA eren necessàries per garantir una sorpresa completa, que en una guerra real no sempre seria possible, o bé aniria acompanyada de grans pèrdues. La combinació de la necessitat de realitzar reconeixement aeri i assegurar la guia dels avions d'atac cap als seus objectius i el requisit per assegurar la sorpresa no anaven bé junts.
Per tant, aquesta eina "asimètrica" molt eficaç també era molt cara i tenia una sèrie de limitacions en el seu ús en combat. Restriccions molt greus.
I sí, aquest és l’únic exemple amb èxit sense cometes, no n’hi havia cap altre.
Quines conclusions es poden extreure de tot això? Les solucions "asimètriques" funcionen malament o per poc temps i, en cas de fracàs natural i d'èxit inesperat, són molt cares. Especialment d’èxit com MRA.
Per a un país amb una economia feble i rics enemics, és probable que la "asimetria" sigui aclaparadora. Això no vol dir que s’hagi d’abandonar sempre, però s’ha d’abordar aquest tipus d’innovació amb molta precaució.
No espereu que proporcionaran una decisiva superioritat sobre l'enemic principal. La MPA, al final, no va proporcionar cap cosa sobre la Marina dels Estats Units, tot i que va donar a la Marina la capacitat de derrotar una part important de les forces nord-americanes en combat.
I no hauríeu d’entendre tot l’anterior com una justificació per abandonar l’avió de vaga base de la Marina. Realment necessitem aquesta aviació, com ja s’ha dit (veure articles “Estem construint una flota. Conseqüències d'una geografia inconvenient " i "Sobre la necessitat de recrear l'aviació de transport de míssils navals"), però la seva aparença és un tema per a una conversa independent.
Conclusió
Les idees errònies i els conceptes equivocats de desenvolupament naval en temps de pau condueixen a una despesa irracional de diners, en temps de guerra a pèrdues insultants i injustificades. Al mateix temps, algunes d’aquestes idees tenen els seus seguidors tant a la marina com a la societat. Alguns ja es perceben que no requereixen cap prova. Mentrestant, "el coneixement comú no sempre és cert" i, en el cas de la marina, és més freqüent que no.
Rússia es troba en una situació única quan haurà de reforçar-se als mars en condicions de recursos extremadament reduïts i finançament modest. En aquestes condicions, no ens podem permetre cap error, ni un sol ruble gastat al lloc equivocat.
I, per descomptat, no ens podem permetre el luxe d’estar “exposats” a l’atac d’un enemic més poderós i amb molta més experiència en assumptes navals.
Els intents d’implementar decisions basades en idees equivocades i conceptes equivocats conduiran precisament a malgastar diners “en el lloc equivocat” i a ser colpejats.
Quan es reconstrueix el poder naval de Rússia, absolutament tot ha de ser sotmès a una implacable anàlisi crítica.
No tenim espai per a l’error, ni tan sols un.
