Per què algunes nacions han evolucionat amb èxit armades, mentre que d’altres només fan una sèrie d’intents per crear-les, amb èxit variable? Intents intercalats amb períodes de decadència i derrota perllongats per motius ridículs i estúpids? Per què algunes societats saben mantenir la capacitat de combat al mar durant dècades i segles, fins i tot si periòdicament s’enfonsa fins a un nivell perillosament baix, mentre que d’altres, gastant molts diners i recursos, construint vaixells i entrenant personal, es perden tot això, perdre, deixant només imatges de la crònica i dels antigament formidables creuers de portaavions, convertit el terreny estranger en parcs d’atraccions? Quina diferència hi ha i on va?
Sota aquesta diferència, moltes persones poc intel·ligents van resumir moltes teories, fins i tot van donar a llum els conceptes de "potències continentals" i "marítimes", justificant la capacitat d'alguns i la incapacitat d'altres d'utilitzar amb rendibilitat les forces navals per part d'alguns peculiaritats … Tot això no és del tot correcte. Gairebé equivocat. De fet, la línia rau en la comprensió tant de la societat com del lideratge militar-polític d’uns quants principis simples, multiplicats per les limitacions geogràfiques característiques de l’estat. Si aquest no fos el cas, totalment desproveït d’una flota normal, comerç marítim i població activa al mar, els Estats Units no s’haurien convertit entre 1890 i 1945 en una potència dominant als mars.
Els Estats Units eren el que les persones poc perspicaces anomenen les paraules "poder continental": un enorme subcontinent, la principal riquesa de la qual, així com el vector d'aplicació dels esforços de la població, es troba a la seva pròpia terra. La seva marina no era res comparada amb, per exemple, la Marina Imperial Russa. Però aviat van guanyar brillantment la seva guerra naval contra Espanya i Rússia va perdre la seva desgraciadament. Perdut al Japó, que tenia set bosses d’arròs en lloc de diners setanta anys abans. Cosa que, nou anys abans de l'atac a Port Arthur, es va veure obligada a tenir en compte els interessos polítics russos per una demostració de força no per l'esquadró rus més gran. Quines "característiques culturals" ho van fer possible?
Hi ha una resposta.
Hi ha principis centenaris de construir el poder naval. Són coneguts i ben descrits a la literatura teòrica. Es poden discutir, però no es poden discutir. És impossible, perquè no hi ha cap país tan poderós en el sentit naval que els ignorés. I no hi ha cap país que, fins i tot instintivament o fins i tot inconscientment, seguint-los, no rebés un "enlairament" del seu poder marítim. Els exemples són infinits. Els Estats Units, Gran Bretanya i el Japó imperial figuren en aquesta llista de països que van seguir aquestes regles. Durant molt poc temps, alguns d’aquests principis no van ser adoptats conscientment per la Marina soviètica, i el resultat va ser un augment del seu poder fins a valors sense precedents, un segon lloc sòlid després dels Estats Units. El pensament militar de diferents països els va arribar a entendre quan ja havien pres forma i la seva estructuració va trigar força. Però, en general, la "part teòrica" es va completar fins i tot abans de la Primera Guerra Mundial.
A Rússia, amb la seva difícil història, finalment es va formular una teoria adaptada a les peculiaritats russes una mica més tard, després de la Guerra Civil. Fins al començament de la Gran Guerra Patriòtica, es va deixar sense aplicació pràctica, cosa que va tenir conseqüències monstruoses per a la nostra pàtria. Però alguns dels seus ressons, parcialment plasmats en la pràctica, van crear la flota de míssils nuclears de l’URSS, capaç d’operar a qualsevol lloc de l’oceà mundial, encara que amb diverses restriccions.
Avui aquest coneixement s’oblida. Tot i així, només els oblidem nosaltres. Els nostres oponents al món no han oblidat res i estan construint les seves flotes, a partir d’aquesta senzilla comprensió de preguntes realment senzilles.
Aparentment, val la pena recordar-los i expressar-los.
Mahan i els seus postulats
El 1889, el capità (més tard - contraalmirall) de la Marina dels Estats Units Alfred Thayer Mahan va publicar el seu, sense exageració, una obra emblemàtica - un llibre que hem traduït com "La influència del poder marítim en la història de 1660-1783".
I - un fracàs conceptual en la traducció des del principi. Mahan no va escriure res sobre la força o la força. Va escriure sobre el poder: en un context sociològic, el poder. Físicament, poder. El treball d'establir l'autoritat sobre el mar, realitzat durant un període de temps, per ser precisos. Aquest és un punt important –segons Mahan, la potència marina és un procés d’obtenció de poder sobre els mars que perdura en el temps–, no dóna aquesta descodificació enlloc, però es tracta d’una traducció directa al rus del títol de la seva obra principal., fet sense distorsió. Influència del poder marítim sobre la història.
I aquesta és la primera lliçó: on pensem sense pensar-nos a guanyar "potència marítima", els nostres competidors busquen oportunitats per guanyar potència marítima, fins i tot si es necessita temps. Adquisició mitjançant l'aplicació d'esforços sistemàtics durant un llarg període de temps. I sí, aquesta adquisició requereix esforç i temps, i no hi ha res "dolent" en això: per guanyar aquest poder sobre els mars cal treballar, caldrà temps, no es pot fer ràpidament. ser capaç de resistir i construir monòtonament durant molt de temps el seu poder, "maó per maó", any rere any, segle rere segle, per sempre, sense desviar-se mai del seu objectiu. Generació rere generació. En la lluita. Aquests esforços, el seu enfocament i el compliment de l'objectiu establert són objecte de discussió. Aquesta lliçó de portada omet immediatament el lector rus, així com innombrables altres conceptes mal traduïts. Malgrat tot, fins i tot amb algunes distorsions mentals, el llibre va fer un xoc a Rússia també. No descriurem la seva influència en les ments d’aquella època, ens limitarem a allò que va expressar Mahan.
El benestar de la gent i l’estat que habita aquest poble és directament proporcional a la quantitat que aquest poble controla el comerç mundial. El comerç mundial és comerç marítim: el lliurament de grans mercaderies en grans quantitats a llargues distàncies no és rendible, excepte per aigua, i des d’altres continents és simplement impossible. Es duu a terme gràcies a la presència d’una flota mercant que reparteix mercaderies i accedeix (des del mar, per descomptat) a l’origen d’aquestes mercaderies. Aquest accés es pot "formalitzar" en forma de colònia o com a drets comercials exclusius en l'intercanvi de mercaderies amb estats independents. Al mateix temps, no importa com es van establir, mitjançant acords o mitjançant un "procediment explícit" (ens fixem en com Holanda controlava el subministrament de mercaderies des del Bàltic fins a l'Europa central i occidental). Per prendre el control del comerç marítim, un estat ha de tenir una armada poderosa, prou gran i poderosa com per evitar que qualsevol altre país incompleixi la "porció" del comerç mundial de l'estat. Si l '"oponent" encara intenta interceptar el flux de mercaderies, agafant colònies i destruint privilegis comercials exclusius, és necessari lluitar amb ell - i això és el que, per exemple, Anglaterra i Holanda han estat fent durant diversos anys segles seguits. En aquest cas, una poderosa flota militar ha de derrotar la flota militar de l'enemic o, demostrant la força, expulsar-la del mar, garantint així la preservació del "statu quo". Bé, o no estalviant, segons qui hagi guanyat. El següent pas, és clar, és l’expulsió de la flota mercant del mar, en aquells temps salvatges per la captura o l’enfonsament banals de vaixells.
La condició per mantenir el poder sobre el mar (i el comerç marítim) és la marina, i el curs correcte d’acció és la pressió de la força sobre l’enemic, reduïda a dos possibles resultats: l’enemic és derrotat a la batalla o l’enemic fuig sense una baralla.
Així neix el poder sobre els mars: el poder marí. En el futur, pot ser un factor polític militar fora de la connexió amb el comerç marítim, però neix segons l'esquema descrit anteriorment.
Així és com Anglaterra i Holanda es van convertir en "potències marítimes" (utilitzem aquest insignificant terme domèstic).
Mahan al seu llibre va cridar l'atenció sobre una possible estratègia "per als dèbils", l'anomenada. "Guerra de creuers". L'experiència històrica amb què va operar va dir que, per descomptat, pot resultar útil, però només quan la flota de combat del bàndol bel·ligerant sotmesa a "creuer" s'associa a la flota de combat de l'atacant. En cas contrari, "segons Mahan", la guerra de creuers fracassarà.
En el moment d’aquest escrit, ja hi havia molts exemples d’aquest fracàs. Avui, en plena època industrial, podem recordar fracassos molt més forts: una guerra submarina sense restriccions que va ser derrotada dues vegades per Alemanya, ambdues vegades perquè els "creuers" alemanys - submarins - no tenien el suport adequat de la seva flota de combat.
D’altra banda, la guerra submarina il·limitada que van combatre els nord-americans al Pacífic entre 1941-1945 va tenir força èxit: tots els recursos que Japó tenia teòricament per a una guerra naval es van veure encadenats per un enfrontament sense esperança amb la marina dels Estats Units. Amb la flota americana de combat. No quedava absolutament res per protegir l'enviament.
Tot el que Mahan va descriure era extremadament cert, però cert sobretot per al període descrit. A principis del segle XX, el món ja era diferent. Alguns dels postulats de Mahan es van mantenir certs al segle XX: la mateixa guerra "de creuer" va anar completament "pel camí de Mahan" en ambdues guerres mundials. Altres van exigir ajust.
Així, el comerç mundial s’ha transformat molt, els tribunals sota bandera neutral s’han convertit en un fenomen de masses, han aparegut acords internacionals que regulen el seu estatus en el curs de les hostilitats. Va aparèixer la comunicació per ràdio, que va accelerar dràsticament el control i va augmentar la velocitat de tots els processos relacionats amb les operacions militars.
Mahan va intentar mantenir-se al dia amb els temps. El 1911 va sortir una obra de sota la seva ploma "Estratègia naval en comparació i contrast amb els principis i la pràctica de les operacions militars sobre el terreny". El text més potent de més de cinc-centes pàgines, dedicat pràcticament només a exemples de combat, una comparació d’operacions a terra i al mar, i la seva aplicació a la situació política-militar actual, tant al món com als Estats Units (principalment), va detallar i aclarir significativament els postulats de Mahan. Han passat vint-i-dos anys des que va escriure el seu primer i més important llibre, durant el qual van tenir lloc les guerres japonès-xinesa, hispanoamericana i rus-japonesa, on les flotes van jugar un paper crucial.
Mahan va tornar a analitzar els seus principis a través del prisma de la modernitat, a través de l'experiència de combat que va ser absent quan va començar la seva investigació teòrica. Tallar tot allò superflu i obsolet va demostrar que un dels seus principis principals és si hi ha una flota, s'hauria d'utilitzar activament contra la flota enemiga - és correcte. Mahan va realitzar una anàlisi de la guerra russo-japonesa, posant especial atenció en les accions de la 1a esquadrilla del Pacífic. Cal destacar que va considerar la forma correcta d’actuar per a les forces de Port Arthur: atacar violentament i desesperadament els japonesos per tal de canviar l’equilibri de forces tant com fos possible quan el 2n esquadró del Pacífic de Rozhdestvensky va entrar a la guerra.
Es va dir correctament? Imaginem que el primer dit va morir completament, completament, a la batalla, després d’haver aconseguit destruir un cuirassat japonès més, a més de la parella realment enfonsada. Què donaria? El fet que Rozhestvensky s’hagués conegut a l’estret de Tsushima és un cuirassat menys. Algú podria dir que, amb l’equilibri de forces existent, això no hauria fet res. Pot ser. I si n’hi havia dos menys? En tres? O el nombre de cuirassats seguiria sent el mateix, però el nombre de destructors i creuers "s'enfonsaria" bruscament?
Mahan tenia tota la raó en aquest cas. La lluita és important, i és ell qui ho decideix tot, al final. Han canviat molt des de principis del segle XX. Però el principi que una flota de combat està dissenyada per combatre mai ha perdut la seva rellevància. Cal crear-lo i construir-lo precisament per a això, aquest és el seu propòsit. Una mica més tard, veurem que la força no només es pot utilitzar, sinó que també es demostra que, en lloc d’una batalla, es pot utilitzar l’amenaça d’aquestes, sinó que el fet que la flota hauria de poder lluitar és innegable. Lluita, inclosa amb una altra flota. Això significa que s'hauria de construir sobre aquesta base. O no hauríem de construir res i "distribuir-ho als pensionistes". O, finalment, comprar botes bones i fortes per a la infanteria. I això no és hipèrbole, en realitat és millor.
Recordem això com el "principi de Mahan", per descomptat, en el nostre modern "processament creatiu".
Els vaixells i formacions de la marina han de ser capaços de combatre vaixells i formacions d'altres flotes. La construcció de vaixells de "quasi combat", que formalment tenen armes, però de fet incapaços de combatre les forces navals enemigues, és inacceptable. La formació del personal, l’estat dels serveis posteriors i la base material haurien de permetre a la flota iniciar immediatament hostilitats contra una altra flota, si cal
Sembla una platitud? Sí, això és habitual, però la majoria dels vaixells que rebrà la Marina russa a partir d’aquest any fins a mitjans de la dècada del 2020, o precisament “quasi-combat”, és a dir, tenen formalment armes a bord i no poden lluitar contra enemic adequat (projecte 22160, que els oficials de la Marina esmenten directament com "no un vaixell de combat"); o pot realitzar una o dues tasques i només en absència d’oposicions serioses (Projectes RTOs 21631 i 22800). O un vaixell de combat, però no disposa de sistemes crítics per al seu ús previst ni per garantir l’estabilitat de combat (submarins sense antiterroris i contramedides hidroacústiques, escombretes sense sistemes antimines). Per a la flota nacional avui en dia, no són els vaixells objectiu de combat o quasi combat els que són la norma, sinó que les "unitats" de combat de ple dret són una excepció. Per què? Perquè aquells que els encarreguen, accepten, accepten i dissenyen no tenen en compte la BATALLA com a principal objectiu del vaixell que es crea. Per desgràcia, això és així, i hi ha moltes proves.
Com podeu veure, algunes persones ni tan sols han après les lliçons de fa més d’un segle. Serà terriblement dolorós si la història els repeteix; al cap i a la fi, estem fent una propaganda tan genial que tot és més que bo, i de sobte …
Però tot el que calia era seguir un principi senzill. De fet, això és el que distingeix els països que tenen èxit en el desenvolupament naval dels que no tenen èxit, comprenent els principis i complint-los. Aquesta és la raó de l'èxit d'uns i del fracàs d'altres.
Però continuem, perquè el principi de Mahan no és l’únic.
Alguns principis de l'estratègia naval de Sir Julian Stafford Corbett
No obstant això, Mahan, després d'haver realitzat una gran acció, no va crear una teoria coherent. Els postulats que va expressar eren, en general, correctes, encara que només fos perquè els va construir a partir d’una anàlisi dels esdeveniments realment ocorreguts. Però això no es pot considerar una teoria, no es pot considerar un mètode. Als llibres de Mahan, ni tan sols hi ha definicions: quin tipus de teoria hi ha. Es tracta d’un conjunt de principis. Podeu complir els principis de Mahan, i és necessari en alguns casos. És que a principis del segle XX l’enfocament “mehanià” era incomplet. No ho va explicar tot.
Per exemple, el destí de la 1a esquadrilla del Pacífic de la Marina russa, a primera vista, va ser predeterminat per la flota sota el comandament de Togo. Però no va morir en una batalla marítima, oi? I Port Arthur no va caure atacat des del mar. D’altra banda, tot això hauria estat impossible sense la flota japonesa. Però Togo va liderar accions de bloqueig i no es va barallar a cap preu, tot i que no va descuidar els atacs de la base, però, en general, aquest no era el contingut principal de les seves accions. Tot i que al final ho va aconseguir.
Per a molts pensadors d’aquells anys, era clar que era necessària una certa teoria, que “tancés” totes les preguntes sobre com fer una guerra naval i quins mètodes per aconseguir la victòria.
El mateix any 1911, quan Mahan va publicar la seva Estratègia naval, es va publicar un altre llibre en una altra part del món. El llibre que realment va "tancar" gairebé totes les preguntes. Va explicar gairebé tot. Fins i tot per als temps moderns.
Era un llibre de l'historiador britànic Julian Stafford Corbett (llavors sense el prefix "senyor") "Alguns principis de l'estratègia marítima".
Corbett, que era un civil, un historiador sense experiència militar, va ser qui va desencadenar la teoria de la seva ploma. Tot i que hi ha preguntes sobre com va definir la "teoria de la guerra" i "la naturalesa de les guerres", en general, el seu llibre és precisament una teoria i és una teoria de treball: es mostrarà just a sota de quant.
Corbett defineix l'objectiu de la guerra naval d'una manera molt senzilla i, de fet, segueix sent "alfa i omega" de la guerra naval:
"L'objectiu de les operacions militars al mar és aconseguir la dominació al mar i, al mateix temps, evitar que l'enemic ho aconsegueixi".
Això era, a primera vista, el mateix que predicava Mahan, però Corbett, a diferència de Mahan, no posava tant l’èmfasi en el combat com a mitjà per aconseguir un fi. Segons Corbett, el domini a la mar es va aconseguir de les maneres següents:
1. Per derrota decisiva de la flota militar enemiga.
2. En bloquejar l’enemic.
El segon punt és fonamentalment important: una mica més tard, va ser l’estratègia de Corbett la que seria escollida pels britànics com a principal de la guerra amb Alemanya. I això és una cosa que Mahan no va veure com un concepte operatiu per si mateix.
Corbett aquí, pel que sembla, no va ser el primer, al llibre de l’almirall S. G. "El poder marítim de l'Estat" de Gorshkov esmenta el llibre de text rus de tàctiques navals el 1873 del tinent-comandant Berzin, on el mateix s'afirma gairebé amb les mateixes paraules.
Corbett, però, va anar encara més enllà i va considerar les altres opcions (just en aquell moment) per a la guerra al mar.
Per a la situació de dominació controvertida, Corbett va formalitzar el llargament conegut principi de la flota en estat - "la flota com a factor de presència", quan el grup naval està prou a prop de l'enemic per atacar (o contraatacar), però per al per tal de reduir riscos o salvar forces a la batalla entra. Com a resultat, ara l’enemic corre riscos: qualsevol maniobra de la seva flota pot provocar tant un contraatac contra les forces que realitzen la maniobra, com un atac de l’objectiu, que aquestes forces, després de l’inici de la maniobra, ja no poden defensar.. Per tant, qualsevol acció de l'adversari està restringida: l'opció més sàvia o menys arriscada per la seva banda és "no fer res". Això no vol dir que el bàndol que exerceixi pressió sobre l'enemic amb la seva flota hagi d'evadir la batalla, però no està obligat a esforçar-s'hi en aquest cas. Heu d’entendre que heu d’intentar organitzar un "zugzwang" per a l'enemic (amb l'esmena que pugui renunciar a la iniciativa i no "caminar" en absolut): no sempre és tan fàcil com sembla. Però és possible, i els mateixos anglesos saben perfectament com fer-ho.
Corbett va considerar l'opció "per al costat feble" com una segona opció en el context de la dominació contestada, però, aplicable també al costat fort. "Contraatacs auxiliars" - "contraatacs menors". Segons Corbett, el bàndol feble pot intentar "canviar l'equilibri" al seu favor amb l'ajut d'atacs puntuals de petites forces enemigues, atacs dels seus vaixells individuals, de la flota a la base o en altres condicions, quan la superioritat numèrica del bàndol atacat no es pot realitzar. I això és lògic, la història coneix molts exemples de com el bàndol feble va aconseguir crear superioritat local en forces.
Un exemple, però, Corbett va trobar-ne un d’èxit: la primera vaga dels japonesos als vaixells russos de Port Arthur. Fracassat perquè no va ser un contraatac. Però té un gran èxit com a il·lustració del concepte de "igualar l'equilibri" amb l'enemic provocant la primera vaga: si la guerra és inevitable, primer heu de colpejar, de manera que, com a resultat de l'atac, obtenir un equilibri de forces més avantatjós (o menys desavantatjós) que en temps de pau.
El tercer tipus d’acció per a Corbett és l’ús del domini al mar.
Els principals tipus d’això haurien de ser un obstacle per a la invasió enemiga, un atac contra la navegació i la defensa pròpies de l’enemic, i accions “expedicionàries”, en termes senzills: una invasió des del mar cap al territori enemic.
Corbett escriu increïblement perspicaçment que el domini de la "nostra" flota al mar no significa en absolut que l'enemic no intentarà dur a terme una operació de desembarcament a gran escala: només ha d'esperar fins que les principals forces de la flota estiguin lluny. o, alternativament, operar lluny del lloc, on la flota dominant pot arribar ràpidament. El 1940, a Narvik, els alemanys van mostrar als britànics amb detall que els llibres dels seus profetes han de ser estudiats acuradament. Amb una flota desproporcionadament més feble que la Gran Bretanya, Alemanya va poder desembarcar tropes a Noruega i combatre-les fins que els britànics es retiressin. Corbett va advertir d'aquesta possibilitat i va assenyalar que la protecció contra la invasió enemiga hauria de ser una de les tasques, fins i tot amb un domini segur del mar.
Corbett va proposar dur a terme una guerra de creuers "segons Mahan", després d'haver assolit la supremacia primerenca al mar amb la seva flota de combat, i després defensar les seves comunicacions dels "creuers" enemics i exercir forces superiors en les seves comunicacions.
L'última manera d'utilitzar la ja assolida supremacia al mar, Corbett va considerar una operació amfibia a terra enemiga. Apologista per una intervenció limitada en el conflicte militar (i l’illa britànica va tenir aquesta oportunitat), va veure el final en forma de desembarcament de la força expedicionària, que suposadament obligaria l’enemic a acceptar els termes britànics, com va ser el cas durant el Guerra de Crimea, que Corbett esmenta al final de la seva obra mestra del pensament militar.
Corbett, però, va concloure la conclusió més important en comparació amb els teòrics del passat al començament de la segona part del seu llibre, on analitza bàsicament el concepte de "dominància al mar", definint què és i, en conseqüència, convertint-lo és possible entendre com s’aconsegueix.
Corbett va escriure que el mar no es pot conquerir com a terra seca. I, en conseqüència, la dominació al mar no té res a veure amb el desplegament de tropes o armades en una o altra de les seves àrees, com seria el cas terrestre. No es pot simplement "endur". De fet, l’únic que Corbett pot “treure” a l’enemic (i en realitat ho és) és la capacitat de moure’s pel mar.
Corbett assenyala:
"La supremacia del mar, per tant, no és res més que el control sobre les comunicacions marítimes que s'utilitzen tant amb finalitats comercials com militars".
Té raó Corbett? Sí, completament. Gran Bretanya va actuar sobre aquesta base. La Gran Flota va bloquejar les comunicacions alemanyes durant tota la Primera Guerra Mundial, tant per al transport marítim comercial, que en algun moment va provocar un col·lapse econòmic a Alemanya, com per la maniobra dels vaixells de guerra. Durant la Segona Guerra Mundial, la Marina Reial va bloquejar la possibilitat que els vaixells de superfície alemanys anessin al mar (utilitzessin les comunicacions amb finalitats militars) i van lluitar contra els "creuers" alemanys (submarins) en les seves comunicacions. Va ser objecte de guerra naval el control de les comunicacions. "Bismarck" va ser destruït mentre intentava passar per les vies marítimes de comunicació cap a l'oceà obert i Brest. Els britànics no el van esperar a la base. L'esperaven a les comunicacions que controlaven.
O prenem l’exemple de l’almirall Togo. Tsushima es troba en tots nosaltres com una espina afilada, però en realitat, Togo simplement protegia les comunicacions de l'exèrcit japonès. És per això que la seva flota va bloquejar Port Arthur i no va organitzar un gran volum de sang a la fortalesa des del mar amb totes les seves forces. Quan, per preservar les comunicacions, va ser necessari destruir la força potencialment amenaçadora, la segona esquadra, Togo ho va fer de manera "maehaniana", en batalla. Però la batalla i la destrucció de la flota russa no van ser un propòsit de l’alt comandament japonès: el seu objectiu era guanyar a terra, expulsant Rússia de les terres d’interès per als japonesos, expulsant les forces de l’exèrcit, que requeria subministrament de l'exèrcit amb tot el necessari, i només es podia subministrar per mar. Per fer-ho, era necessari eliminar l’amenaça per a les comunicacions: la flota russa, que es va fer.
O fem-nos una pregunta de l’època moderna: què fan els submarins nuclears nord-americans a la badia d’Avacha, prop de Petropavlovsk-Kamchatsky? Sí, el mateix: proporcionen als russos la possible impossibilitat de maniobrar submarins al mar (l’ús de comunicacions marítimes amb finalitats militars) en cas de guerra. Com estem desplegant geogràficament RPLSN en aquesta regió? El vaixell surt cap al mar des de la badia d’Avacha, gira cap al sud, va cap a la carena Kuril, després ja sigui a la superfície a través del primer passatge Kuril, o submergit pel quart, va al mar d’Okhotsk i després al ZRBD designat - una àrea d’alerta protegida, on es troba allà. És en aquestes línies "sota el mar" que dominaran els nord-americans.
Des del punt de vista de la nostra armada i de l'estat major, el desplegament de NSNF en plena força en un període amenaçat deslligarà les mans de la màxima direcció política, cosa que farà impossible una vaga desarmant contra Rússia. Al contrari, els nord-americans s’esforcen des de fa molts anys per obtenir la possibilitat d’una vaga d’aquest tipus i, per a això, es preparen, en cas de crisi, per evitar que el NSNF es giri impedint el seu moviment al llarg de les comunicacions marítimes. Aquest és el seu domini del mar: dominació del mar. Això és el que els anglosaxons han construït tota la seva política naval durant molts segles - de la qual conscientment, "segons el llibre" - durant més de cent anys. Això és alhora un objectiu i un criteri. Per a això existeix la flota i se suposa que ha de fer. La teoria va resultar ser correcta i el principi era gairebé etern.
Al mateix temps, és important entendre que parlem no només i no tant de les rutes comercials marítimes. El camí pel qual el submarí nuclear va a la zona designada de patrulla de combat també és una comunicació marítima. No es tracta de línies comercials. En principi parlem d’obstruir maniobres al mar. Sobre la prohibició del desplegament com a tal. Això és el que és el "domini al mar". Pot ser local, per exemple, a la zona costanera de Kamchatka i al mar d’Okhotsk, o més àmplia, per exemple, a tot el mar Negre i a la Mediterrània oriental. Els nord-americans reivindiquen el domini mundial. Però la naturalesa del domini a la mar no canvia amb un canvi d’escala i el propòsit de la flota, ja que tampoc no canvia la seva adquisició.
I aquesta és la conca hidrogràfica. Tampoc hi ha "potències marítimes" ni "potències continentals". No hi ha cap divisió cultural que faci que una nació sigui capaç del poder naval i una altra sigui incapaç o limitada. No dóna "bonificacions" a l'origen japonès per si sola a la potència naval de vaga. Se'ls dóna una comprensió de la missió de la flota en guerra. Simplement hi ha principis a seguir. Qui els segueix obté una flota. Pot ser petit o pot ser gran. Pot créixer i fer-se més fort, o pot estancar-se, però sempre està completament i sense reserves especials, preparat per al combat, té un propòsit, el seu personal no té una sola pregunta sobre per a què serveix, la direcció militar i la política. els responsables de la construcció naval sempre poden entendre si és necessari construir un vaixell en particular, per iniciar un o altre projecte car. Simplement és banal perquè hi ha un criteri per avaluar-ne la correcció. Dos principis simples. Com a resultat, la flota està destinada a la batalla amb una altra flota (Mahan), i el seu propòsit és establir el domini al mar, és a dir, en les comunicacions marítimes (Corbett), de qualsevol manera, fins i tot destruint les forces enemigues en la batalla.
Hi ha una comprensió d’aquestes coses a tots els nivells de comandament i poder del camp; hi ha l’anomenada “potència marítima”. No, i almenys quants vaixells podeu construir i qualsevol nombre d'avions que podeu posar en servei, però "això" no es convertirà en una flota de ple dret.
La nostra gent i les seves idees
Tot això a nivell teòric es va realitzar a Rússia els primers anys després de la guerra russo-japonesa. L'anàlisi dolorosa de la derrota feta per mariners russos, oficials de l'exèrcit i diverses figures públiques, en principi, va permetre respondre a les preguntes més importants. Així, per exemple, el teòric naval rus i oficial Nikolai Lavrentyevich Klado avançava Corbett amb un any, entenent que les principals tasques de la flota eren garantir les seves comunicacions al mar i suprimir les accions enemigues. No va formular el mateix conjunt de regles i definicions que Corbett, però va dedicar una gran influència a la qüestió de la interacció entre la flota i l'exèrcit.
Clado va desenvolupar la seva ment en relació amb la situació militar-política que s’havia desenvolupat a l’oest de Rússia i, principalment, en relació amb una possible guerra amb Alemanya. Per tant, no va crear una teoria universal, però en relació amb la gran guerra a Europa amb la participació de Rússia, els seus càlculs són en gran mesura correctes encara ara (vegeu Klado N. L., 1910.)
Però no n’hi ha prou per entendre el problema, sinó que també s’ha d’eliminar. Això no es va fer completament i, durant la Primera Guerra Mundial, la flota russa no va poder realitzar tot el seu potencial, tot i que, en canvi, el seu paper en la societat actual se sol menystenir, especialment per a la flota del Mar Negre. I després hi va haver una revolució i una guerra civil, que la flota, en la seva forma anterior, simplement no va sobreviure.
Però, curiosament, van ser els primers anys soviètics, els anys de llibertat embriagadora i de romanç revolucionari, quan encara semblava que només hi hauria victòries i èxits per davant, quan encara era possible dir en veu alta tot el que penseu, ens va donar la nostra pròpia teoria nacional de la construcció de forces navals militars. Sembla que en les condicions en què les restes de decrèpits vaixells de guerra van a ferralla per comprar locomotores de vapor, no hi ha temps per a teories estratègiques navals, però al final tot va resultar diferent.
El 1922, la impremta del comissariat naval de Petrograd va publicar un petit llibre "La importància del poder marítim per a l'Estat", per l'autoria de Boris Borisovich Gervais, cap de l'Acadèmia Naval (ara el VUNC de l'Armada "Acadèmia Naval amb el nom de NG Kuznetsov"). Boris Gervais, en aquella època, era, sense exageracions, un dels pensadors navals amb més talent del nostre país. A diferència d'altres teòrics destacats, Gervais també va ser un destacat practicant: va participar a la guerra rus-japonesa com a oficial-miner del creuer Thunderbolt, va participar en les campanyes militars del destacament de creuers Vladivostok, a la batalla a l'estret de Corea, i va ser guardonat per la valentia. Durant la Primera Guerra Mundial, va comandar dos destructors, després dels quals va ser responsable de la defensa costanera de tot el golf de Finlàndia. Va ascendir al rang de capità de primer rang de la Marina Imperial. Va participar a la Guerra Civil al costat del règim soviètic. En general, l’experiència de B. B. Gervais tenia un excel·lent, no comparable al oficial teòric Mahan. I el seu treball, pel que fa al contingut, continua sent important per a la flota russa. Per desgràcia, s’ha oblidat parcialment, però aquesta és la millor adaptació dels principis del desenvolupament naval a les realitats domèstiques d’aquest moment històric.
Les opinions teòriques de B. Gervais es poden descriure de manera molt breu i succinta:
1. Els estats moderns i la seva capacitat per fer guerres depenen de manera crítica de les comunicacions marítimes.
2. Per assegurar la victòria en una guerra, la flota ha de tallar les comunicacions de l'enemic i evitar que utilitzi el mar amb fins militars o comercials. Això és especialment important per evitar que qualsevol enemic desembarqui en territori rus.
3. Així mateix, la flota ha de mantenir les seves comunicacions. Això proporcionarà la possibilitat d’utilitzar el mar per maniobrar tropes, transportar mercaderies i realitzar operacions amfibies contra l’enemic.
4. Com que Rússia té una gran frontera terrestre i adversaris a terra, la missió crítica de la flota és ajudar l'exèrcit en guerra. La millor manera d’ajudar un exèrcit és proporcionar un flanc des del mar, tant a la defensiva com a l’ofensiva. En cas d’atac enemic, el seu grup que avança és “tallat” per una vaga (desembarcament) des del mar fins al flanc, de la mateixa manera, un exèrcit que avança cap a l’enemic pot comptar amb el suport de forces d’atac amfibis. A més, en tots els casos no es permeten els desembarcaments enemics.
5. Per garantir aquesta llibertat d'acció, la flota nacional ha de destruir, aixafar o bloquejar la flota enemiga i impedir les seves accions. En alguns casos, juntament amb l'exèrcit.
6. Per fer-ho, necessiteu una flota que correspongui a aquesta finalitat.
Igual que Corbett, Gervais va utilitzar un llenguatge senzill i concís per descriure el propòsit de la Marina:
“En el cas de missions ofensives, la força naval ha d’esforçar-se per tots els mitjans per dominar el mar, és a dir, a la destrucció de la flota enemiga o al tancament de la seva sortida dels ports. En el cas de missions defensives, la força naval hauria d’esforçar-se principalment per mantenir la seva capacitat de combat i la llibertat d’anar al mar, és a dir. evitar que l’enemic domini el mar.
Tant això, com un altre, proporcionen a la seva flota la llibertat d’acció necessària i no en donen a l’enemic.
Gervais considerava les operacions navals no com a operacions independents, sinó com a operacions combinades de l’exèrcit i la marina. Va considerar l'opció de destruir flotes enemigues a la base per atacs des de terra, per a la qual cosa era necessari realitzar una extensa operació amfibia, que, de nou, requeria el suport de la flota de combat. Va prestar molta atenció a la guerra submarina i va definir amb molta perspicàcia el seu final intermedi, que van demostrar convincentment els aliats a l'Atlàntic entre 1943-1945. Va il·lustrar cadascun dels seus postulats amb extensos exemples de combat del passat i possibilitats teòriques del futur proper.
Des del punt de vista tècnic, Gervais es va guiar per les tendències globals. En aquells anys, els vaixells de línia dominaven el mar. Era una mena de superarma, com ho és ara l'aviació estratègica. Gervais creia que era la flota de batalla de vaixells fortament blindats i d’alta velocitat amb poderosa artilleria que hauria de ser el principal instrument de guerra al mar. Se suposava que estava ajudat per forces lleugeres: destructors capaços de realitzar atacs a alta velocitat, incursions i similars des de la coberta de les forces de la línia. Es requeria tenir un creuer per al reconeixement i un submarí per fer guerra contra les comunicacions i la destrucció secreta dels vaixells de guerra enemics. A causa del fet que el progrés de l'aviació no s'atura, es preveia que aviat els bombarders basats en la costa representarien un enorme perill per als vaixells de superfície. Per evitar que l’aviació base sobrepassi imponentment els vaixells de superfície amb atacs aeris, s’ha de proporcionar defensa aèria de les formacions de vaixells amb l’ajut de l’aviació de coberta i diversos portaavions de defensa aèria. En relació amb l'eficàcia excepcional de les mines i el seu propi perill, la flota ha de tenir un nombre suficient de mines per dur a terme la col·locació de mines i escombreres per protegir les seves forces de les mines col·locades per l'enemic. No està malament per a principis dels anys 20, oi?
A principis dels anys vint, es va formar una tendència ideològica entre els mariners soviètics, orientada precisament a la construcció d’una flota equilibrada normal i de ple dret capaç de realitzar una àmplia gamma de tasques, des d’escombrar mines fins a repel·lir atacs aeris contra vaixells. Les seves idees són extremadament rellevants avui en dia. Només cal substituir els cuirassats per vaixells URO, creuers amb submarins nuclears polivalents, afegir un portaavions de defensa antiaèria (ja en tenim un, no hi ha res d’imaginable), escombretes normals i submarins dièsel preparats per a la col·locació de mines en lloc de minicapes (o BDK amb formació produccions de mines per equips) - i no cal inventar res, ja s’ha inventat tot, clar i entenedor. Aviació naval només per afegir. I, el més important, tot està perfectament en línia amb els principis.
Hem de mantenir les nostres comunicacions? Ruta del Mar del Nord, connexió amb Sakhalin, Kuriles, Kamxatka, Chukotka, Kaliningrad? L’exprés sirià? Rutes per les quals s'està desplegant el NSNF a l'Oceà Pacífic i al nord? Necessari. Hi haurà lluita per ells? Sí, segur. I si els guardem? I deixar que la SSBN doni la volta, i la flota mercant continuï navegant des de Sabetta i cap a tot arreu? I no deixarem que l’enemic els faci servir? Això significa que el nostre enemic ha perdut: ni es produeix l'escalada de la guerra (interfereixen amb la NSNF), ni aquests russos han de morir de fam i les tropes no es poden desembarcar. Carreró sense sortida.
Però, d'acord amb el mal destí del destí, la construcció d'una flota equilibrada normal, en aquells anys, va ensopegar amb un virus mental extremadament nociu.
Estem parlant de l’anomenada “escola jove”, el protagonista de la qual va ser Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). El mateix Aleksandrov-Bar no tenia experiència de participació en una autèntica guerra naval en aquell moment, va començar a servir i créixer al servei al llarg de la línia política, ocupant llocs de comissari, va començar a rebre una educació naval només el 1922, la va rebre només a El 1927, però ja el 1932 es va convertir en professor a l'Acadèmia Naval. Des de 1930, Aleksandrov s'ha creat un "nom" per si mateix criticant l'enfocament tradicional del desenvolupament naval, el que va crear el poder naval britànic i va assegurar la victòria del Japó sobre Rússia. Les crítiques es redueixen bàsicament a les següents: és inútil intentar destruir la flota enemiga, tot i així, el poder de les forces productives és tal que l’enemic restaurarà ràpidament totes les pèrdues i no serà possible establir cap dominació, el que significa que hem d'abandonar el desig d'assegurar el domini al mar i començar a crear-ne un de nou. Teoria de les operacions marítimes "corresponent a tasques pràctiques". Aquestes opinions se li van presentar en un fulletó "Crítica a la teoria de la propietat del mar".
Les construccions d’Aleksandrov contenien el pitjor error de tots els possibles: un lògic. Va passar per alt que no només un bàndol, sinó també l’altre, farà tot el possible per compensar les pèrdues, confiant en el “creixement de les forces productives”, intentant mantenir la superioritat existent fins i tot i augmentar-la. La Segona Guerra Mundial va mostrar perfectament el seu aspecte. Les forces productives van treballar per als Estats Units i el Japó, no només per al Japó, i els Estats Units havien establert completament el domini a la mar en un moment determinat. A més, la potència de l’arma també va augmentar i el reemborsament dels vaixells perduts ja estava en qüestió: Alemanya, que estava en continu bombardeig, n’és un exemple. Les idees de la jove escola no contenien cap objectiu clar: si per als "tradicionalistes" era domini del mar, llavors per als "joves" hi havia alguna cosa que ells mateixos no podien formular amb precisió. I al final no van poder.
D’una manera interessant, els primers anys trenta van estar marcats pel fet que els "tradicionalistes" van ser reprimits i els adeptes de la "nova escola" van rebre bons càrrecs, sovint en lloc dels tradicionalistes molt reprimits. És cert que la "jove escola" no podia crear una nova teoria de la lluita al mar. Però va ser capaç de trencar l’antiga. Després d’haver perdut el propòsit imputat de la seva existència, la flota també va perdre les directrius correctes en l’organització de l’entrenament de combat i després va fracassar constantment en les operacions marítimes republicanes a Espanya, l’enfocament de la planificació i implementació de les quals va resultar ser completament lleig entre els "Amics soviètics", va resultar que la flota no podia complir el requisit de Stalin per al desplegament de forces al Mediterrani. Després hi va haver grans maniobres al Bàltic, en què va resultar que els mariners simplement no sabien fer res, excepte com navegar pel vaixell des del punt A fins al punt B. Stalin va respondre amb una nova ronda de repressions, la "jove escola" ara era ella mateixa "sota el ganivet", però res no es podria corregir amb aquests mètodes: la flota és un sistema massa complex per establir alguna cosa així. Com a resultat, tot va haver de ser restaurat dolorosament lentament.
Va recaure en mans del comissari popular N. G. Kuznetsov, però no va tenir prou temps per a res: es van desfer de la flota amb la repressió i els nomenaments polítics ridículs aproximadament un any abans de la guerra amb Alemanya. Era impossible recuperar alguna cosa a la normalitat en un moment així. No obstant això, fins i tot en un estat extremadament desorganitzat, la flota va ser capaç de contribuir enormement a la victòria sobre Alemanya, una contribució que avui, desgraciadament, ha desaparegut de la consciència de masses i que molts militars no entenen correctament. Però recordem.
Després de la guerra, la ideologia del desenvolupament naval va començar a tornar a la direcció correcta. Així doncs, en el manual per a la realització d’operacions navals NMO-51, finalment es va tornar a exigir la garantia de la supremacia a la mar, cosa que significava la prohibició d’accions enemigues i la necessitat de mantenir les seves comunicacions. Després de la mort de Stalin, poc ha canviat la "ideologia": el requisit per assegurar la posició dominant de la Marina soviètica en les àrees d'operacions militars mai no va deixar els documents governamentals, encara que amb errors i estupideses (com el rebuig del portaavions) flota), però el poder de la Marina va créixer contínuament. Per entendre l’escala del creixement, les forces que Gran Bretanya va enviar a la guerra de les Malvines podrien haver destruït, sense cap problema especial, i possiblement sense pèrdues, un regiment d’aviació míssil naval en diverses sortides. I aquest va ser un dels resultats de "pensar en la direcció correcta".
Les forces soviètiques es van centrar en la batalla; fins i tot els submarins havien de colpejar vaixells de guerra i altres submarins i no intentar fer una guerra de creuer a l'estil dels "nois sense afaitar" de Dönitz, tot i que, per descomptat, ningú hauria deixat transportar l'enemic igual que això. I com que els vaixells en construcció, les seves armes i tipus també corresponien a aquest enfocament, la potència de la flota va ser cada vegada més alta. Això no sembla sorprenent des del punt de vista teòric: el comandant en cap Gorshkov va entendre perfectament la importància i la importància d’establir la dominació al mar, almenys local.
No idealitzem la Marina soviètica. Hi va haver molts "excessos" en el seu desenvolupament, especialment quan el mal geni de l'estat soviètic i un dels seus enterradors involuntaris, Dmitry Fedorovich Ustinov, van prestar molta atenció a la flota. I, tanmateix, mentre que l '"estrella rectora" de la necessitat d'assegurar el domini al mar (sota diverses salses, fins al modern "manteniment d'un règim operatiu favorable"), no obstant això, aquest terme ja ha aparegut a la història i ha significat el mateix com ara), va brillar tant sobre la pròpia flota com sobre la construcció naval, la marina es va fer més forta.
El col·lapse dels anys noranta va afectar no només a la Marina i les conseqüències que va portar amb si per al seu poder de combat no es van aplicar als conceptes de desenvolupament naval: tot el país es va esfondrar. S'ha d'entendre que Rússia ha passat per un punt d'inflexió tan gran, quan literalment tot estava sotmès a dubtes i negacions: poques persones al món tenen aquest "bagatge" a l'esquena. Això va afectar la flota en la seva totalitat, ja que tot va ser qüestionat i negat, i el paper de la flota en el sistema de defensa general del país també va ser objecte de seriosos dubtes a tots els nivells, des del Ministeri de Defensa fins a la ment dels ciutadans. El resultat va ser estrany.
Bifurcació de principis
Un oficial que servia a la Marina, quan se li va preguntar "quin és el propòsit de l'existència de la flota?" serà capaç d’esborrar alguna cosa com la necessitat de mantenir-ho molt condicions d’explotació favorables, que esdevé favorable després de l'establiment de la dominació a la mar, la necessitat de la qual, en els documents i instruccions de govern de la flota, està completament explicada. És correcte, hauria de ser així? Sí, és correcte i hauria de fer-ho.
Però no és el cas dels documents doctrinals estatals. Això és similar a la psique d’un esquizofrènic que creu sincerament en coses conflictives, però, per desgràcia, hem arribat a aquest punt. Mentre que les unitats i les flotes es preparen per a una cosa, el poder estatal més alt en els seus principis doctrinals professa una cosa completament diferent.
Des del lloc web del Ministeri de Defensa rus, secció "Tasques de la Marina":
La Marina està destinada a garantir la protecció dels interessos nacionals de la Federació Russa i els seus aliats a l'Oceà Mundial mitjançant mètodes militars, mantenir l'estabilitat militar-política a nivell mundial i regional i repel·lir les agressions des de les direccions marítimes i oceàniques.
L'Armada crea i manté les condicions per garantir la seguretat de les activitats marítimes de la Federació Russa, garanteix la presència naval de la Federació Russa, demostra la bandera i la força militar a l'Oceà Mundial, participa en la lluita contra la pirateria, en l'exèrcit, el manteniment de la pau i les accions humanitàries dutes a terme per la comunitat mundial que compleix els interessos de la Federació Russa, fa escales de vaixells i vaixells de la Marina a ports d’estats estrangers.
Algú veu aquí paraules com "acció militar", "destrucció", "defensa de les comunicacions", "dominació del mar"? Hi ha una mena de "reflex de l'agressió des de les direccions marítimes i oceàniques". I si ens hem de pegar? I per repel·lir l’agressió a la terra? Quants desembarcaments va aterrar la flota durant la Segona Guerra Mundial? Estrictament formalment, a partir de la redacció del Ministeri de Defensa, la nostra Armada NO ESTÀ EN absolut destinada a una guerra ofensiva. Per descomptat, està dissenyat per contenir aquesta mateixa guerra. Per a això, té un NSNF. Al mateix temps, l'única disposició per al seu desplegament en un període amenaçat o en temps de guerra és l'acció militar. I si falla la contenció? Tot i que, potser en algun altre document doctrinal tot està concretat?
Com s’ha esmentat anteriorment a l’article “Impasse ideològic de la flota russa? No, societat russa! ", a Rússia hi ha els següents documents doctrinals sobre l’armada nacional. El primer és la "política marítima de la Federació Russa". Sobre la flota d'aquest document s'esmenta de passada, ja que "no tracta de la Marina", enumera els objectius fonamentals de Rússia com a estat als mars i als oceans, des de les activitats científiques fins a la pesca. La flota només s’esmenta en el context del fet que ha de protegir els interessos del país al mar, sense detalls altament especialitzats.
El segon document, que està gairebé completament relacionat amb la Marina, és el "Fonaments de la política estatal de la Federació de Rússia en el camp de les activitats navals per al període fins al 2030". La descripció d’aquest document a l’esmentat article es va donar de manera més que exhaustiva: blasfèmies. Els interessats poden seguir l'enllaç anterior i avaluar més de prop aquesta bretxa amb la realitat.
Tanmateix, no ens farà mandra citar un fragment més d’aquest document, que no es va esmentar anteriorment:
V. Requisits estratègics per a la Marina, tasques i prioritats en el camp de la seva construcció i
desenvolupament
… b) en temps de guerra:
la capacitat d'infligir danys inacceptables a l'enemic per tal de
la seva coacció per acabar amb les hostilitats en els termes
garantia de protecció dels interessos nacionals dels russos
Federació;
la capacitat d'enfrontar-se amb èxit a l'enemic, posseir un potencial naval d'alta tecnologia (inclòs
inclosos els que estan en servei amb armes de precisió), amb grups
les seves forces navals a les zones marines i oceàniques properes i llunyanes
àrees;
la presència de capacitats defensives d’alt nivell a la zona
antimíssils, antiaeris, antisubmarins i antimines
defensa;
capacitat per a una activitat autònoma a llarg termini, inclosa
incloent a la reposició automàtica d’estocs de material i tècnica
mitjans i armes en zones remotes dels oceans des de vaixells
suport logístic per a nous projectes;
compliment de l'estructura i les capacitats operatives (de combat) de les forces
(tropes) formes i mètodes moderns d'operacions militars, els seus
adaptació als nous conceptes operatius de l’ús de les Forces Armades
De la Federació Russa, tenint en compte tota la gamma d'amenaces per als militars
seguretat de la Federació Russa.
Per fer alguna cosa ell, la flota, què passarà amb aquestes habilitats? S’implementarà en forma de BATALLA amb l’enemic? Com s’expressa l’èxit de l’enfrontament amb grups enemics? I si no apareixen a la batalla, tal com va fer la Gran Flota a la Primera Guerra Mundial? Totes les exportacions estaran bloquejades al Canal de la Mànega, Gibraltar i Tsushima, i ja està? Què fer llavors? On és la resposta a la doctrina?
Aquesta llista no està pensada i no es correspon amb els principis de construcció de potència marina, que són guiats per altres països. És impossible deduir-ne la correcció o la incorrecció d’aquest o aquell programa de construcció naval. No es pot utilitzar com a criteri per comprovar la necessitat o la inutilitat del projecte d'un vaixell o classe de vaixells en particular. No es pot apartar d’ell per triar una estratègia d’acció en una guerra al mar. És només un conjunt de desitjos no relacionats, i res més. Sí, desitjos veritables i correctes, però només desitjos.
I és en aquest caos, en lloc dels principis fonamentals de la construcció de la marina, que hi ha una garantia de tots els nostres problemes: no els vaixells de guerra, ni els contraalmirals en la construcció naval, una flota que es construeix sense tasques operatives clares, sense una idea bàsica que donaria sentit a la seva existència. Els escombradors, incapaços de fer front a les mines, i els vaixells de gairebé 2000 tones, armats amb un de tres polzades, també són d’aquí. No es pot construir una flota de combat on sigui doctrinal i no hauria de ser combat.
Però recordem que, en cas de guerra, exigiran una cosa completament diferent als mariners navals. Al cap i a la fi, la dominació al mar no ha desaparegut dels seus documents governamentals. Un estat que construeixi una flota que no combati, encara que sigui una flota militar, l’omple de vaixells que ni tan sols tenen un propòsit, en un moment crític començarà a establir tasques per a aquesta flota “com una autèntica”. Tasques reals en una guerra real, contra un enemic real, però no amb les forces d'una flota real. El final lògic en forma de nova Tsushima en aquest cas només serà qüestió de temps. Les pèrdues seran reals.
Viouslybviament, cal un nou paradigma (o bé oblidat?).
Ho haurem de fer tot nosaltres mateixos
Karl Marx va escriure:
"L'arma de la crítica no pot, per descomptat, substituir la crítica per armes; la força material ha de ser anul·lada per la força material: però la teoria es converteix en una força material tan bon punt pren possessió de les masses".
Nosaltres, ciutadans patriotes, no tenim la força material per fer que les autoritats estatals tinguin sentit. I no reacciona a la crítica verbal. Però, d'acord amb la definició de Marx, podem crear la nostra pròpia teoria de com ha de ser tot i convertir-la en propietat de les masses. I llavors ja no serà possible ignorar-lo, encara que només sigui perquè la majoria serà adoctrinada amb ell. I, francament, ha arribat el moment d’això. Perquè quan, si no ara, i qui si no?
Formulem, a partir de les obres dels teòrics i del sentit comú, el conjunt de principis que cal seguir en la creació i desenvolupament de la marina, amb què hauria de començar qualsevol document doctrinal:
La Marina de la Federació Russa és un tipus de forces armades DISSENYADES PER A LA GUERRA al mar, incloent la seva superfície d’aigua, l’espai aeri sobre el mar, la columna d’aigua i el fons marí adjacents a la vora de l’aigua de la zona terrestre, així com en altres masses d’aigua: llacs i rius, al fons i a la vora. En alguns casos, la Marina realitza hostilitats, atacant equips de comunicacions enemics i les seves xarxes, mitjançant programari maliciós, i també ataca objectius en òrbita terrestre baixa, si cal. L’armada aconsegueix la victòria a la guerra conquerint la supremacia al mar, concretament establint un nivell de control sobre les comunicacions marítimes en zones específiques de l’oceà mundial, llunyanes, properes al mar i zones costaneres, que permet a la Federació Russa utilitzar-les sense restriccions per no té cap propòsit, i tampoc permet a l'enemic impedir aquest ús, ni utilitzar ell mateix aquestes comunicacions, fins a la impossibilitat completa de desplegar les seves forces. La supremacia a la mar és conquistada o establerta sense lluita per la marina, tant de forma independent com com a part d’agrupacions interespecífiques de les forces armades de la Federació Russa. Sempre que és possible, la Marina aconsegueix el domini naval mitjançant bloqueig o demostració de força, o amenaça d’ús de la força. Si aquestes accions no van conduir al resultat desitjat, la Marina DESTRUYE les forces contràries de l'enemic, impedint l'establiment de la dominació al mar. Per fer-ho, tots els vaixells, submarins, avions de combat i altres sistemes d’armes de la marina tenen la CAPACITAT DE DIRIGIR LA BATALLA, inclosa una de llarga durada, i realitzen tasques de destrucció de vaixells, submarins, avions i altres sistemes d’armes enemics oposats., la seva mà d'obra i diversos objectes a terra, incloses les seves profunditats. El personal de la Marina té el nivell d’entrenament i moral necessari per dur a terme aquestes tasques.
L’OBJECTE PRINCIPAL DE L’IMPACTE DE LA FLOTA NAVAL SÓN LES FORCES NAVALS DE TOTA I LA SEVA INFRAESTRUCTURA LITORAL. En cas de necessitat militar, la Marina pot destruir objectius situats a terra, mitjançant armes de míssils i artilleria de vaixells, aviació naval i unitats i formacions de la marina.
L’OBJECTIU DE CONQUISTAR EL DOMINACIÓ AL MAR ÉS PRIMARI PER A LA MARINA. Si és completament impossible conquistar el domini al mar, es requereix que l’aventura no permeti l’establiment del domini al mar. La resta de tasques realitzades per la Marina són secundàries, a excepció dels vaixells de la NSNF i els vaixells d'assalt amfibi, per als quals les operacions contra terra són la tasca principal. Tots els vaixells de guerra i avions de combat acceptats a la Marina han de poder ser utilitzats per realitzar la tasca principal especificada o ser necessaris per a la seva realització per altres vaixells i avions. NO ES PERMETEN EXCEPCIONS.
Només? Simplement. Aquests són els principis que fan de la marina una marina. No importa si es basa en corbetes o portaavions, si hi serveixen uns quants milers de persones o centenars de milers; no importa. Els principis són importants.
Cal avaluar si el disseny del nou vaixell de guerra és adequat (o com s’implementa el projecte)? En primer lloc, veiem si aquesta o la seva implementació s’ajusta als principis. Necessiteu avaluar el focus de l'entrenament de combat? Vegem com manté el ritme dels principis. Aquest és el criteri que separa un país amb una flota d’un país amb molts vaixells.
Són aquestes disposicions les que haurien d’aparèixer algun dia a les nostres actituds doctrinals i esdevenir alhora una indicació del que s’ha de fer i un punt de referència per al que ja s’ha fet. I és a partir d’elles que el nostre país hauria de construir la seva flota en el futur.
