"Quan ell [l'emperador Alexei V Duca] va veure mossèn Pierron i els seus homes, va veure que ells, a peu, ja havien penetrat a la ciutat [Constantinoble], va esperonar el seu cavall i va fingir que s'afanyava cap a ells, però va muntar a mig camí, disposant només l’aparició d’un espectacle tan gran.
I quan tots els francesos ja eren a dins, tothom anava a cavall i, quan l’emperador Morchofle [l’emperador Alexei V Duca], un traïdor, els va veure, el van apoderar de tanta por que va deixar allí les seves tendes i els seus tresors i va fugir corrent cap a la ciutat …"
Robert de Clari. Conquesta de Constantinoble
Abans de la introducció 1
Com a part del nostre cicle, no tenim la tasca de considerar exhaustivament els pros i els contres del sistema soviètic tardà, d’analitzar detalladament tots els passos i accions, per exemple, la llei de cooperació o les “revolucions de vellut” de la KGB a l’Europa de l’Est. Un petit article difícilment pot contenir tota aquesta gamma de preguntes, només ens centrarem en els punts de referència que són importants per entendre el desenvolupament de la civilització en aquest moment.
Abans de la introducció 2
El 1204 és l'any en què els guerrers occidentals van capturar Constantinoble i Bizanci. Després d’aquest cop, el país mai no va poder recuperar-se, es va esvair cada cop més, convertint-se en una semi-colònia de genovesos, fins que 200 anys després els seus miserables vestigis foren engolits pels turcs otomans.
Introducció
Fins ara, hem escrit sobre "errors administratius" en el desenvolupament del nostre país, que es basaven en el factor d'una avaluació inadequada dels desafiaments, les amenaces i la realitat circumdant, que es traduïa en la manca d'una resposta adequada a l'hora de prendre decisions directives.. Aquesta circumstància estava estretament relacionada tant amb les qualitats personals dels governants com amb l’antisistema administratiu que formava l’estrat dominant. La quimera, tal com l’entenia LN Gumilyov, és un sistema per a grups socials individuals i un antisistema per a la majoria.
Un greu problema era una anàlisi insuficient del passat i, en conseqüència, la manca de comprensió dels processos de la història recent: oi? l'entusiasme i el fet de presumir de Pere I no es van aturar durant tot el període del regnat dels Romanov, però les autoritats no van fer una anàlisi clara de les seves transformacions.
Des de 1917, els líders del món occidental han sentit l'amenaça de la nova Rússia en tota mesura. La semi-colònia d’ahir va començar a plantejar-se reptes. La participació a la guerra civil d'Occident al costat de les "velles forces" va ser una confirmació viva d'això, després hi va haver una guerra desencadenada per Hitler no només contra el comunisme, sinó amb l'objectiu d'apoderar-se de "l'espai vital" i resoldre la seva problemes colonitzant terres russes.
Després de la victòria a la Segona Guerra Mundial, el tema es va fer encara més agut, ja no només es tractava de pèrdues per a Occident, del col·lapse del sistema colonial, sinó també de la possibilitat de la degradació d’aquesta civilització sota la pressió de factors externs. La Guerra Freda es va convertir en la primera guerra global que va englobar un nou tipus que va destruir no la força militar i econòmica de l'enemic, sinó la consciència de si mateix i el psicotip, i no va ser la Unió Soviètica qui la va declarar. Com va escriure el president R. Nixon:
"Fins que no entenguem que el secret és un dels instruments de poder, inicialment estarem en desavantatge en la rivalitat geopolítica amb Moscou … Una operació secreta no és un fi en si mateix, és un mitjà per a un fi …"
A l’URSS, després dels experiments dels anys 20, el segle XX està a punt.un sistema va començar a prendre forma (va passar gradualment), basat en els mateixos principis orgànics del poble o comunitat russa, per paradoxal i inesperat que soni. I aquesta societat es va organitzar realment democràticament, o millor dit, es va crear amb elements de democràcia directa: “aquí som al poder”: l’eslògan que sonava avui a les protestes al carrer es va plasmar literalment a la vida.
Com va escriure el filòsof AA Zinoviev, autor del famós aforisme "dirigit al comunisme, però va acabar a Rússia", l'organització de la població es basava en el col·lectiu primari (cèl·lula). O, com molts altres investigadors creuen, la mateixa comunitat russa modificada: "La vida de les persones en condicions d'aquesta organització és formalment senzilla, les línies de vida són clares i definides". El sistema centralitzat i jeràrquic de poder i control (PCUS) va assegurar una existència sense núvols per a la societat. El sistema soviètic, que semblava a un observador a Occident, així com a "emigrants interns" com A. Soljenitsin, inusual i antinatural (des del punt de vista d'una altra civilització), era per a la immensa majoria de les persones que viuen orgànicament., natural i derivat del desenvolupament històric del poble rus i d'altres, subratllo, dels pobles fraterns de l'URSS. Va ser la seva derrota la que va provocar el col·lapse de la Unió Soviètica i la restauració:
El sociòleg D. Lane va escriure el 1985:
"… Si la legitimitat es veu des del punt de vista del compromís psicològic dels ciutadans, el sistema soviètic és tan" legítim "com el de l'Oest. S’ha d’analitzar a la llum de la seva pròpia història, cultura i tradició ".
Des dels anys 60, el procés més important de l'URSS ha estat el procés d'urbanització de la societat i d'atomització civil.
En el moment en què la pagesia russa va assolir el seu punt àlgid, quan un noi del poble amb camisa blanca amb corbata i vestit podia anar a descansar al complex, com l'heroi de V. Shukshin ("Estufes-bancs"), va començar el compte enrere: al nostre parer, no era inevitable, però la història ho va ordenar de manera diferent. Just durant la transició d'una societat "simple rural" a una d'urbanística, les masses van experimentar un "trencament de plantilles".
B. V. Markov, al seu prefaci "Després de l'orgia" del famós llibre "Amèrica" del filòsof francès J. Baudrillard, va escriure:
"A Rússia va tornar a haver-hi una revolució, que va començar amb la perestroika, i es pot entendre com una protesta contra el benestar material, perquè les conseqüències per a l'economia i la política van resultar ser realment catastròfiques".
La font clau de tensió no era l’àrea econòmica o militar, sinó el sistema de control. Aquests problemes, en menor mesura, concernien a les masses implicades en la producció real.
Per una banda, el sistema de gestió estava extremadament sobrecarregat de tasques: l'actual governador, en comparació amb el seu "company" el secretari del comitè regional, és només un flojer que talla cintes.
D’altra banda, els directius del nivell de l’inconscient col·lectiu no estaven satisfets amb l’avaluació del seu treball en condicions d’exigència extrema dels resultats de les seves activitats i control, no només per part de la direcció, sinó també de la gent.
La “intel·lectualitat creativa” tenia les mateixes afirmacions, posem la seva validesa entre parèntesis.
La reacció natural a això va ser la defensa del sistema de gestió amb l'ajut del formalisme i la burocràcia i, en conseqüència, la caiguda del mateix nivell de gestió.
I això va ser utilitzat sistemàticament pels nostres oponents, destruint l'autoconsciència d'aquells a qui podien arribar, és a dir, l'elit.
Al mateix temps, en les condicions de quaranta anys de vida pacífica i canvis de prosperitat material, en el context del "descontentament inconscient", es va produir la relaxació social. La nomenklatura, a diferència d’altres països, no va haver de lluitar pels seus privilegis (encara que ridícul en comparació amb l’actual), altres grups socials no van haver de lluitar per treballar, amb condicions de treball deteriorades i amb la conjuntura del mercat, es pot dir el mateix sobre l'exèrcit, el comandament i els oficials dels quals permetien un fenomen tan negatiu. Com va citar M. Gorbatxov V. I. Lenin a "Nou pensament":
"Aquestes revolucions que, després d'haver guanyat, es poden posar a la butxaca i descansar sobre els llorers, mai no han passat a la història".
Per tant, en el que també presten atenció els investigadors occidentals, el punt clau era la qüestió de la gestió: una avaluació real de la situació o comprendre la situació i prendre una decisió sobre el camí del desenvolupament.
Avui és segur dir que el país estava enfrontat a una bifurcació i que el país tenia tres camins, com un cavaller en una cruïlla de camins: el primer, i això ho assenyalen els analistes occidentals, era no fer res, en les condicions del nou la crisi capitalista dels 90, el país tenia una oportunitat de tenir un bon aspecte econòmic. La segona és una renovació meditada i planificada, no una "reestructuració" destinada a destruir el sistema. El tercer és la restauració o el final de la revolució, el rebuig de les seves conquestes.
Res de nou, però, tot és igual: l’elecció és com la de Nikolai Pavlovich o Nikolai Alexandrovich o Yuri Vladimirovich.
Problemes econòmics
Per tant, potser hi va haver alguns problemes globals amb la producció, a més d’una distribució i preus ineficients per a la salsitxa i el sabó?
Hi ha desconfiança en la valoració soviètica de la pintura? D’acord, mirem-ho des de l’altra banda. Severin Beeler, expert de la revista Time, escriu el 1980 que l’URSS és el primer estat del món capaç de subministrar petroli i … armes a tota la població, amb paritat militar amb els països més desenvolupats. El 1984, el reconegut economista J. Kenneth Galbraith va argumentar que la productivitat del treball a l'URSS és superior a la dels Estats Units. El fet que el gurú de la gestió Lee Iacocca va escriure sobre l’alt nivell d’ensenyament dels enginyers a l’URSS, ho vam escriure en un article anterior sobre “VO”. Fins i tot el 1990, Jerry Hough, un destacat sovietòleg nord-americà, va assenyalar:
"En comparació amb altres estats multinacionals, la Unió Soviètica sembla bastant estable … La confusió del 1989 va resultar estar en mans de Gorbatxov … Aquesta confusió va ser beneficiosa per a Gorbatxov econòmicament".
Malgrat els problemes econòmics i de gestió causats per la "perestroika", fins i tot el 1990 l'economia de l'URSS va mostrar un creixement important:
"El col·lapse de la Unió Soviètica no va ser causat per factors econòmics objectius, sinó per càlculs erronis intel·lectuals i falses expectatives de l'elit soviètica".
(Mark Almond.)
El mite del preu del petroli
El mite sobre la caiguda del preu del petroli i la crisi econòmica associada no només existeix, sinó que és la pedra angular de la justificació ideològica del retard del nostre país. Subratllo que ha estat reiteradament refutada per anàlisis reals, però continua aflorant en periodisme i fins i tot en informes governamentals. Però els errors en l’anàlisi de dades condueixen a decisions de gestió errònies.
El canvi dels preus del petroli durant el final de l'URSS no va afectar en cap cas l'estructura de l'economia del país i no va poder ser la causa de la crisi econòmica.
Avui, quan Rússia, com altres antigues repúbliques soviètiques, és un apèndix de matèria primera dels "països avançats", aquesta excusa il·lumina la realitat. Però aquesta situació només es va fer possible després del col·lapse de l'URSS, i de cap manera durant el període de la seva existència.
El complex de petroli i gas, gràcies al qual viu la Rússia moderna, es va crear durant els anys 60-70. Segle XX.
Segons l'Anuari estadístic del 1990, el PNB de l'URSS era de 798.000 milions de rubles. el 1986. A més, només va créixer, el 1990 va arribar als 1.000 milions de rubles.
El GP (producte social brut), comparable al PIB (no hi havia cap indicador durant aquest període) el 1986 era de 1.425.800 milions de rubles.
Al mateix temps, les exportacions el 1986 van ascendir a 68.285 milions de rubles, és a dir, l'11,68% del PNB i el 4% del "PIB".
Mentre que a la Federació de Rússia el 2018, amb un PIB de 1570 milions de dòlars, les exportacions van ascendir (segons el Servei Federal de Duanes) a 452.066 milions de dòlars, o el 29% del PIB.
És a dir, què comparar: el 4 i el 29%, mentre que el petroli a les exportacions representa el 58% (260, 171.000 milions de rubles), o 260.171 mil tones, el 46% de la producció.
El 1986 es va vendre el 21% del petroli produït, o l’1,6% del PNB total, i tenint en compte el CMEA: el 8,2%.
Així, el càlcul només del petroli, en el context del volum total de producció i exportacions, mostra que no cal parlar de cap "agulla de petroli" per a la URSS, i més encara de la crisi econòmica, els contorns de que va aparèixer només després del començament de les reformes no sistemàtiques de Gorbatxov.
Els problemes que hi havia a l'economia durant aquest període es van associar principalment no amb l'àrea de producció, tot i que aquí n'hi havia prou, sinó amb l'àrea de distribució i priorització. Però aquest tema no s'aplica al que estem considerant ara.
El mite de la derrota a la cursa d’armaments
El segon mite clau sobre els motius de la caiguda de l’URSS és la derrota en la cursa d’armaments.
L’URSS vivia constantment sota la pressió d’una autèntica amenaça militar, en aquestes condicions el lideratge del país assolit pels anys vuitanta en una paritat substancial en el camp militar, que és bastant natural i no passa d’una altra manera, a costa de l’esfera social. L'arribada al poder del "vaquer de Hollywood" va intensificar la histèria bèl·lica, i els seus plans per arruïnar la Unió Soviètica mitjançant una carrera armamentística i la creació de SDI van ser, com ara entenem, un farol, però no era així com es veien. als anys vuitanta. Mentre els vells “de pell gruixuda” amb nervis d’acer estaven al poder, no hi va haver pànic i es podria donar la situació que encara era Gorbatxov. La incompetència i les presses en les seves negociacions, la negligència de la informació proporcionada per militars, diplomàtics i representants de ciències acadèmiques va provocar immediatament pèrdues importants per a la seguretat del país, però ara no es tracta d'això.
Al final, en primer lloc, el publicitat programa SDI americà va resultar ser un fals, i el programa espacial soviètic, tal com entenem avui (per exemple, "Buran"), no només no va cedir, sinó que en molts aspectes va superar el nord-americà. un. La pèrdua dels èxits de l'URSS en aquest camp suposa un cop no només per a Rússia, sinó també per al progrés de tota la humanitat.
En segon lloc, després de gairebé 25 anys, el potencial militar (propietat i tecnologia) i l'evolució del període soviètic fan possible que les antigues repúbliques de l'URSS existeixin de forma tolerable. Després de l'exportació de matèries primeres, aquest és el segon article de les vendes russes.
En tercer lloc, el potencial dels desenvolupaments i els models operatius del complex militar-industrial de la URSS era de tal nivell que, sobre la seva base, en molts aspectes, es van crear nous complexos militars-industrials moderns en aquestes noves superpotències del món (civilitzacions)) com la Xina i l’Índia.
Això va establir les bases per a la producció moderna xinesa en el camp de l'aviació, els sistemes de defensa aèria, la construcció naval i l'espai, en el context d'una venda injustificada i injustificada dels últims equips i llicències de la Federació de Rússia i Ucraïna.
Amb la venda als anys 90 del motor de coets soviètic RD120 per l'empresa ucraïnesa "Yuzhmash" i amb la participació dels seus especialistes, es va iniciar el coet modern a la Xina. El primer passeig espacial del taikonauta a l’espai el va proporcionar el vestit espacial Feitian, una còpia exacta del vestit espacial rus Orlan-M.
A més, la RPC ja està activament (en algun lloc des del 2015) comença a competir amb Rússia en el mercat mundial d'armes, en zones creades, de nou, sobre la base de les reserves de l'URSS transferides a la Xina pels "venedors" de Rússia. La Xina va ocupar el tercer lloc amb un 5-6% del mercat mundial.
I tenint en compte el lideratge incondicional de la RPC en la producció de microelectrònica moderna i, afegim, l’absència total d’aquesta producció a la Federació Russa, en el marc de la 4a revolució industrial, no és difícil predir el desenvolupament de la situació.
Revolució de la informació
A finals dels anys 60 del segle XX, va començar una crisi econòmica (stagflació: estancament de l’economia enmig de la inflació) i social a Occident, la seva freqüència va augmentar (4,3 anys contra 7 anys), “a l’Occident en decadència”, com Els diaris soviètics van escriure i, segons els responen els intel·ligents antisoviètics, "per tal que em podreixi així", substituint sofisticament els conceptes de benestar personal dels individus i el desenvolupament del benestar de tota la societat. Els motius eren els mateixos que abans de les primeres i II guerres mundials:
1. Superproducció o producció d’allò que no cal.
2. Extrema agreujament de la lluita pels mercats de vendes.
3. Augment de l'enfrontament per les matèries primeres, les fonts d'energia i la mà d'obra barata, a causa de la caiguda del "jou occidental" sobre les colònies i la presència de països comunistes.
La solució tradicional a aquests problemes mitjançant una guerra mundial era impossible a causa de la presència de l'URSS, que no hauria permès aquest escenari per al desenvolupament dels esdeveniments.
Aquesta situació va provocar una sèrie de greus canvis socials a la societat occidental: una revolució en la cultura i la música, el malestar dels estudiants, la revolució sexual, el feminisme, la caiguda del sistema d’apartheid als Estats Units, la desintegració de la família tradicional, la violència rampant i la delinqüència, els moviments socials antiburgesos, la mort d’un petit pagès i botiguer com a portador de valors burgesos.
Aquí hi ha una llista lluny dels canvis causats per la crisi de la civilització occidental a la segona meitat del segle XX. Amb raó, el filòsof nord-americà Francis Fukuyama va anomenar aquest període el "Gran trencament".
Els problemes, molts dels quals eren similars als soviètics, tenien diferents orígens. I això s’ha d’entendre clarament.
Els partidaris de l’anomenada convergència (acostament) dels dos sistemes soviètic i occidental van creure que aquesta similitud entre ells, almenys, dóna més comprensió i interpenetració. Un dels partidaris més ardents d'aquesta idea als anys 60 va ser el "físic-lletrista" Andrei Sakharov. Repeteixo, moltes coses i situacions eren similars, però la naturalesa de les coses, a causa del desenvolupament totalment diferent de les societats, era diferent. Els defensors de la convergència, tant analistes com polítics de l'URSS durant el període de la perestroika, per la seva completa incomprensió de les fonts i les causes dels problemes que s'assemblen exteriorment als d'Occident, "van llençar el nadó amb aigua". Cegats per la brillantor de la làmina d’embalatge, en el millor dels casos un placebo, la van confondre amb les drogues, però de fet van prendre el verí del paquet.
La crisi a Occident es va superar gràcies a les mateixes decisions "bones i velles": van aparèixer nous mercats de vendes, fonts de matèries primeres barates i força de treball.
En primer lloc, l’URSS i els seus aliats, que van patir derrotes a la Guerra Freda, van ser inclosos com a subjectes en l’estructura del “mercat global” o l’esfera d’influència econòmica de les ETN occidentals com a mercats i fonts de matèries primeres i mà d’obra barata. En segon lloc, la transferència de producció a la Xina va generar un important estalvi de costos, proporcionant un creixement addicional dels beneficis a Occident.
Tot això, al seu torn, va provocar canvis estructurals en l’ocupació a Occident: es van crear llocs de treball en l’àmbit de l’oficina i la burocràcia financera (gestió, disseny, màrqueting, etc.) i els serveis i serveis que en depenen, i la presència de innovacions tècniques efectivament exteriors, com ara ordinadors personals, màquines de fax, fotocopiadores digitals i impressores, van donar lloc a una nova revolució tecnològica.
Sens dubte, l’element més important de l’economia d’aquest període és el desenvolupament de les tecnologies informàtiques, però en si mateixes només eren una aplicació als primers factors estabilitzadors de l’economia esmentats anteriorment, que fins ara no eren claus.
Així, el 1985 l’URSS no va tenir cap crisi econòmica o militar mundial, ni un retard insalvable en el marc de la revolució de la informació. A més, en el període fins al 1990, hi ha hagut un creixement constant de la producció i … una crisi de gestió suprema, que va afectar tot el sistema de govern i la consciència pública.
La gestió és el principal motiu del col·lapse de l’URSS
Així, tal com vam escriure anteriorment, a finals del segle XX, no hi havia aquestes dificultats causades per la propera crisi econòmica de la civilització occidental a l’URSS. "Per descomptat, hi havia altres problemes: buscaven menjar", un biaix clàssic de selecció, quan es fa una conclusió generalitzadora equivocada basada en un exemple distorsionat.
Repeteixo, no hi va haver aquests problemes a Occident que van ser la font de la "Gran Divisió", per tant, la medicina dels "contramestres de la perestroika" i dels "joves reformadors" es va convertir en verí per a la civilització russa.
Aquí, els governants del país no van perdre res, com al segle XIX, però van començar a “bufar sobre l’aigua” en el moment equivocat, cosa que també va conduir a un resultat desastrós: regressió social i econòmica i una necessitat urgent de nova modernització.
No les raons econòmiques es van convertir en la raó de la destrucció de l'URSS, sinó les raons associades a la gestió, com a resultat de la qual va començar una crisi econòmica i social, que continua fins als nostres dies.
El "jove" líder va resultar ser un líder incompetent, el nivell del qual no es corresponia en absolut amb l'escala del país i la civilització que va assumir: no podia fer front als processos destructius que ell mateix va llançar (i, a la opinió de molts, ell mateix va inspirar). Per descomptat, no es va fer aquí, per dir-ho amb moderació, i sense "caritat" occidental.
L'historiador d'Oxford Mark Almond va escriure amb sarcasme:
“Exaltat i heroitzat per ells [els líders occidentals], Gorbatxov va creure en la seva pròpia propaganda, cometent un error que els seus predecessors no van fer mai (tot i que sovint se'ls va anul·lar com a camperols decrèpits i massa elevats). Després que diverses generacions d'aparença muda van elevar la Unió Soviètica a la condició de superpotència, va ser el brillant Gorbatxov qui va prendre el timó del país i es va dirigir cap a les roques ".
1204 anys de la civilització russa
Per descomptat, es planteja legítimament la pregunta: quin tipus de país és, o, com dius, una civilització (?!) Que va permetre aquest col·lapse?
A l’epígraf, vaig fer una cita de les notes del creuat Robert de Clari, que representa les accions de l’emperador Alexei V, que tenia un imperi i un exèrcit a les mans i que no podia organitzar una resistència efectiva i va rendir la capital del Imperi Romà, iniciant així el procés de morir gradualment de la civilització bizantina, de manera que tot sigui possible en la història.
D’altra banda, en la historiografia científica, queda oberta la qüestió de com podria sorgir Moscou en el període dels segles XIV-XV: qualsevol argument racional té contraarguments. Només queda una explicació principal. Totes les altres coses són iguals, gràcies als grans ducs de Moscou, extremadament tossuts i persistents.
En el marc de la teoria que s'està considerant, la disputa dels qui creuen que el col·lapse de l'URSS estava predeterminat o viceversa ara no és molt important. De nou, és secundari.
L’important és el que va passar el 1991 i, sens dubte, aquest és l’any 1204 de la civilització russa amb tot el que implica. A causa dels processos que van començar a la "perestroika" i que continuen en l'era de la restauració fins als nostres dies, la Rússia moderna representa en termes econòmics 1/10 de la URSS, o 1/2 (1/4) de RI el 2018. (H. Folk, P. Bayroch) amb totes les possibles possibilitats socials, militars i altres. Afegim-hi: psicològicament i etnopsicoògicament, aquest és un país d’aprofundiment i creixement de la "dissonància cognitiva".
Una història inacabada?
Però tornem al tema de la gestió. Si durant el segle XIX i principis del XX, el problema de la gestió era una subestimació de la situació o una paràlisi en la presa de decisions, aleshores el “jove secretari general” tenia una tranquil·litat absurda, que va provocar una “reestructuració” en els assumptes internacionals i nacionals (la por té els ulls grans) i, al final, la capitulació cap a Occident:.
Una sobrevaloració errònia de les amenaces i desafiaments del voltant, com a resultat de la qual cosa: una reacció excessiva i l’adopció de decisions de gestió inadequades. Com va comentar tranquil·lament el mariscal D. T. Yazov a la cerimònia de signatura del tractat sobre armes convencionals a Europa:
"Vam perdre la tercera guerra mundial sense disparar ni un tret".
Totes aquestes discussions sobre el "nou pensament" i la idea d'una casa europea comuna van xocar amb el control de ferro de les potències occidentals, que coneixien els seus negocis i es van adonar clarament dels seus interessos. Els nord-americans, segons Anat. A. Gromyko, va veure a la "perestroika" "una palanca per a la destrucció del socialisme". Tenien com a objectiu el comunisme, però van acabar a Rússia! El secretari d'Estat, J. Schultz, va recordar:
“Ell [Gorbatxov. - VE] va actuar des d'una posició de debilitat, però vam sentir la nostra força i vaig entendre que cal actuar amb decisió ".
Des del punt de vista de la civilització occidental, la llar europea comuna només significava una cosa: l’absorció dels països del bloc oriental, guanyar el control sobre nous mercats de vendes, matèries primeres i mà d’obra barata, cosa que es va fer. Això va succeir, com va escriure M. S. Gorbatxov el 1998, "en el camí del canvi del paradigma civilitzador, en el camí per entrar en una nova civilització". I això només es podria aconseguir mitjançant la destrucció de la civilització russa.
La manca de comprensió del que va passar realment és un pas més cap a un error de gestió actual: la manca de comprensió del procés històric no eximeix de l’aniquilació.
