Els motius de la caiguda de la ciutat de Constantinoble, el centre altmedieval del món, es descriuen amb molt de detall, al lloc web de VO hi havia prou articles sobre aquest tema, en aquest article voldria cridar l’atenció sobre una sèrie de factors clau que van provocar la caiguda de la civilització romana.
Així, Bizanci fou el successor directe de l’Imperi Romà; els mateixos bizantins consideraven que la seva història i estat eren una continuació directa de l'Imperi Romà, sense cap continuïtat. Va passar que la capital i totes les institucions estatals van ser transferides d'Occident a Orient.
El 476, l’últim emperador de la part occidental de l’imperi fou deposat a Roma, destaquem que l’estat romà no va ser destruït, sinó que només el governant romà va ser privat del poder, els signes del poder van ser enviats a Constantinoble, el centre de l'imperi es va traslladar completament a la Nova Roma.
La civilització occidental es va concretar als territoris de l’Imperi Romà no per successió, sinó per conquesta, a partir de finals dels segles V-VI. La qüestió clau de la rivalitat dels països occidentals amb Bizanci, a partir del segle VIII, era la lluita pel dret a ser considerada l’hereva de la gran Roma? A qui comptar? La civilització occidental dels pobles germànics sobre una base geogràfica o la civilització romana, basada en el cas de la successió estatal, política i legal?
Al segle VI, sota Justinià el Gran, el territori de l'Imperi Romà va ser pràcticament restaurat. Va tornar Itàlia, Àfrica, part d’Espanya. L’estat cobria el territori dels Balcans, Crimea, Armènia, Àsia Menor (Turquia moderna), Orient Mitjà i Egipte.
Cent anys després, amb l’aparició i l’expansió de la civilització islàmica, el territori de l’estat es va reduir significativament, la invasió àrab va decidir el destí de les terres imperials a l’est: es van perdre les províncies més importants: Egipte, Orient Mitjà, Àfrica. Al mateix temps, alguns dels territoris es van perdre a Itàlia. Ètnicament, el país es converteix pràcticament en un estat d’un sol poble - els grecs, la llengua grega ha substituït completament la llengua imperial universal - el llatí.
A partir d'aquest període, comença la lluita per la supervivència, a vegades il·luminada per brillants victòries, però l'imperi ja no tenia forces econòmiques ni militars per dur a terme operacions militars constants i actives ni crear "desafiaments" a altres civilitzacions.
Durant algun temps, la diplomàcia bizantina va "compensar" aquesta debilitat amb "trucs", diners i farols.
Però la lluita incessant de diversos fronts va desgastar el país. D'aquí el pagament de "tributs", per exemple, a Rússia, sota l'aparença de regals voluntaris, per tal de compensar o neutralitzar el dany.
Es va observar un esclat d'activitat política i militar al segle X, anys 40 del segle XI. Va ser substituït per noves invasions procedents de l'estepa: Polovtsy, Petxenegs i Turcs (Seljuk Turks).
La guerra amb ells i la nova invasió que va començar des de l’oest (els normands del sud d’Itàlia) van portar el país al límit de la destrucció: es van perdre les terres a Itàlia (sud i Sicília, Venècia), es va perdre gairebé tota l’Àsia Menor., els Balcans es van arruïnar.
En aquestes condicions, el nou emperador Alexei Komnenos, guerrer i diplomàtic, es va dirigir a Occident, cap al bisbe romà, que estava formalment sota jurisdicció bizantina, tot i que ja havia començat una escissió del cristianisme.
Van ser les primeres croades que van revifar Bizanci, van retornar les terres de l'Àsia Menor a Síria. Semblaria que es va iniciar un nou renaixement, que va durar fins als anys 40 del segle XII.
A causa de les especificitats de les institucions de poder bizantines, cada vegada més deteriorades, sota la influència de la "tradició": real i descarnada, va començar de nou un període de conflictes al país.
Al mateix temps, es produeix un enfortiment dels països occidentals, units per les institucions feudals, que veien a Bizanci i Constantinoble una font de riquesa fabulosa, alhora, la seva debilitat administrativa i militar.
La qual cosa va conduir a la 4a croada i a la presa de Constantinoble per part dels guerrers occidentals. Cinquanta-set anys després, els grecs de l '"imperi" niceni, amb el suport dels rivals genovesos de Venècia, van recuperar la capital i una petita part de les terres a Europa, però en 50 anys van perdre totes les restes de les terres a Àsia Menor.
No es van aprendre lliçons de la vergonya de la derrota i, a partir d’aquest moment, l’Estat va començar a lliscar cap avall:
• la mateixa esperança d’un miracle i la mà dreta de Déu (“confieu en Déu, però no us equivoqueu” no és un lema bizantí);
• totes les mateixes baralles i intrigues de l’elit dirigent per participar en un pastís reduït.
• incapacitat i manca de voluntat per veure la realitat i no el món a través dels vidres de la prepotència imperial.
En la lluita internecina pels recursos, l'estrat dominant va perdre terres que van caure sota el domini dels estrangers i, amb la pèrdua de terres i una comuna lliure, l'exèrcit i la marina van ser la base.
Per descomptat, als segles XIV i XV. al país hi havia un exèrcit i una flota petita, però aquesta no va poder resoldre cap problema, cedint bruscament a les flotes, i no a les flotes dels italians, i al final als turcs.
L’exèrcit consistia en destacaments d’aristòcrates i mercenaris rebels que periòdicament feien aixecaments per apoderar-se del feble poder de Constantinoble.
Després de 1204, l'Imperi Romà només era un imperi de nom; de fet, es va convertir en una semi-colònia d'italians, reduint-se a la mida de la ciutat de Constantinoble, petits territoris d'Àsia Menor (Trebisonda) i Grècia.
En aquest sentit, voldria citar una llarga cita de L. N. Gumilyov, que descriu brillantment la situació d'un grup ètnic a la mort. En el marc de la seva teoria, que molts consideren controvertida, va assenyalar una important fase en el desenvolupament de l'etnos - enfosquiment:
“Curiosament, la fase d’enfosquiment no sempre condueix a la mort d’un grup ètnic, tot i que sempre provoca danys irreparables a la cultura ètnica. Si l’obscuritat s’està desenvolupant ràpidament i no hi ha veïns depredadors a prop que s’esforcin per les convulsions, l’imperatiu: “Sigues com nosaltres” té una reacció lògica: “És el meu dia!”. Com a resultat, desapareix la possibilitat de preservar el domini ètnic i qualsevol mesura col·lectiva, fins i tot destructiva. El desenvolupament direccional degenera en una mena de "moviment brownià", en el qual els elements –individus o petits consorcis que han conservat, almenys parcialment, la tradició– són capaços de resistir la tendència al declivi progressiu. En presència, fins i tot, d’una petita tensió i inèrcia passionals de les normes quotidianes desenvolupades per un ethnos en les fases anteriors, conserven "illes" separades de la cultura, creant la impressió enganyosa que l'existència d'un ethnos com a sistema integral no ha cessat. Això és l’autoengany. El sistema ha desaparegut, només han sobreviscut persones individuals i la seva memòria del passat.
L’adaptació amb canvis tan ràpids i constants de l’entorn es queda inevitablement enrere, i l’etnia pereix com a integritat sistèmica.
Els clans governants de Bizanci, que lluitaven pel poder, van començar a utilitzar activament els "nous mercenaris", els turcs otomans, "introduint-los" a la part europea del país. Després d'això, els otomans van conquerir tots els països balcànics i els territoris bizantins de la capital, que es van convertir en la base del seu estat, el centre del qual era la ciutat romana d'Adrianople (moderna Edirne). Militants serbis ortodoxos van participar en totes les campanyes com a part de l'exèrcit otomà, tant durant la batalla amb Timur com durant el setge de Constantinoble.
La caiguda de Constantinoble a finals del segle XIV. va ser retardat per un altre "miracle": el conqueridor mongol Timur va derrotar el sultà turc Bayazet.
En 1422 g.els turcs van aixecar el setge de Constantinoble sota l'amenaça d'una invasió de les tropes occidentals.
Tots els intents diplomàtics dels darrers emperadors, inclòs el joc de les contradiccions del camp otomà, la unió amb els catòlics i el reconeixement del Papa com a cap de l’Església Ortodoxa, van fracassar.
El 1444, els turcs de Varna van derrotar l'exèrcit dels croats, que només podia ajudar indirectament als bizantins.
El 1453, malgrat l'amenaça d'una altra croada, el jove sultà Mehmed II va prendre la "capital del món".
Ara, a l’espai d’informació, hi ha dues opinions sobre el problema de la mort de la civilització bizantina:
1. Ells mateixos són els culpables, a causa de la seva "política bizantina", insidiosa i traïdora. Estaríem d'acord amb Occident i el Papa, observaríem els acords i tot aniria bé.
2. Ells són els culpables de no defensar l'imperi ortodox sense crear un "estat fort". La idea, per descomptat, és original, però no explica res.
La veritat encara es troba en algun lloc del mig.
L’erudit bizantí i historiador de l’església A. P. Lebedev va escriure:
“Malauradament, amb tota la seva religiositat, la societat portava en si mateixa moltes inclinacions d’una vida patològica i dolorosa, d’un desenvolupament anormal, del que passés. La religiositat era quelcom separat de la vida: la religiositat en si mateixa, la vida en si mateixa. Entre ells no hi havia aquesta unitat, aquesta estreta connexió que, posant-los en una relació harmònica, donaria lloc a una vida altament moral i realment ennoblida.
O afegim una opinió molt correcta de L. N. Gumilyov:
"Els bizantins gastaven un excés d'energia (passionalitat) en disputes i conflictes teològics".
Aquesta característica de la societat romana, en primer lloc, s’ha d’atribuir al seu cim, que, combinant l’interès desenfrenat i la manca de voluntat per fer canvis en institucions de govern decrèpit, es va deixar endur per les tendències occidentals, sense adonar-se de l’essència del fenomen. ("cavalleria", tornejos, festes "cavalleresques", polo eqüestre, etc. etc.).
La conservació excessiva de la societat ha entrat en conflicte amb la tecnologia militar. Això no va permetre en una etapa determinada dur a terme la "modernització" i va provocar la mort del país.
Quan diem "tecnologia militar", no només ens referim a armes o míssils com a tals, sinó a tot el sistema de defensa de la construcció: des de la formació d'un soldat, la seva qualitat i salut, fins a la tàctica i l'estratègia en guerra. Si en certes etapes del desenvolupament del país tot estava en ordre amb la teòrica "ciència militar" de Bizanci, l'armament en si estava a un alt nivell (que és un "foc grec"), llavors sempre hi hauria un problema amb el sistema de dotant de forces armades i oficials superiors. Sempre que hi hagués diners, era possible tenir mercenaris, però quan els diners s’acabaren, els soldats s’acabaren. I a finals del segle XII. Constantinoble també va perdre els seus avantatges tecnològics a terra i mar, la ciència militar teòrica va quedar enrere i va dificultar el desenvolupament de la tàctica. Amb la pèrdua de territoris i finances, aquest problema ha empitjorat dràsticament.
Les disputes ideològiques que sacsejaven periòdicament Bizanci no van contribuir a la consolidació de la societat, va ser una mena de "disputa durant la pesta".
Els intents de modernitzar el sistema, o almenys els seus elements, van ensopegar amb un conservadorisme agressiu. Així, al segle X, quan l’emperador guerrer Nicèfor II Phoca, que va comprendre la necessitat d’incentius ideològics i va veure personalment com es comportaven els guerrers àrabs en la batalla, va proposar
“Emetre una llei perquè els soldats que van morir a la guerra poguessin ser canonitzats només pel fet que van caure a la guerra, sense tenir en compte res més. Va obligar el patriarca i els bisbes a acceptar-ho com un dogma. El patriarca i els bisbes, resistint-se amb valentia, van frenar l’emperador d’aquesta intenció, centrant-se en el cànon de Basili el Gran, que diu que un soldat que va matar un enemic en una guerra ha d’estar excomunicat durant tres anys.
Al final, només quedava un paradigma sense sortida: "és millor un turbant que una tiara papal".
Parafraseem V. I. Lenin: qualsevol civilització, com qualsevol revolució, només val alguna cosa si sap defensar-se, proporcionar un sistema de protecció. Llegim - un sistema de protecció, entenem - un sistema de desenvolupament.
L’Imperi romà, o civilització bizantina cristiana, va caure sota la pressió de la civilització occidental i va ser absorbit per les civilitzacions islàmiques per les següents raons: la conservació del sistema de gestió i, en conseqüència, la desaparició de l’objectiu (per on hem de navegar) ?). La civilització va deixar de formar "desafiaments" i les "respostes" cada cop eren més febles. Al mateix temps, tota l'energia de la noblesa bizantina, però, així com de la societat de la capital, estava dirigida a l'enriquiment personal i a la construcció d'un sistema d'administració estatal només per a aquests propòsits.
En aquest sentit, és important el destí del Gran Duka (primer ministre) Luka Notar, partidari del "turbant", que va ser capturat pels turcs. Al sultà Mehmed II li agradava el seu fill petit, que el va exigir al seu harem. Quan el pare es va negar a deixar el seu fill per profanació, el soldà va ordenar l'execució de tota la família. Laonik Halkokondil va escriure que abans de l'execució, els nens van demanar al seu pare que donés a canvi de la vida totes les riqueses que hi havia a Itàlia. Pseudo-Sfranzi descriu la situació d'una altra manera, dient que després de la presa de Constantinoble, el Gran Duc Lluc va portar riqueses a Mehmed, el sultà, indignat de la seva astúcia, li va preguntar: "Per què no volíeu ajudar el vostre emperador i la vostra terra natal i doneu-los a aquestes riqueses incomptables què teníeu …?"
La situació caracteritza perfectament l’interès propi dels màxims representants del govern bizantí, que, tenint riquesa, no estaven disposats a utilitzar-la per defensar el país.
Tanmateix, en la situació del 1453, la classe dominant ja no podia fer res, el sistema de mobilitzacions va fracassar el 1204 i era gairebé impossible recrear-lo. I finalment: la inèrcia i la passivitat de les masses, sobretot a la capital, la manca de voluntat de fer esforços en la lluita contra els enemics i l’esperança d’un miracle, tots aquests factors van portar a la mort l’imperi dels romans. Com va escriure el soldat Procopi de Cesarea al segle VI. sobre els ciutadans de Constantinoble: "Volien ser testimonis de noves aventures [de guerra], encara que plenes de perills per als altres".
La lliçó principal de la caiguda de la civilització bizantina és, curiosament, que … les civilitzacions són mortals.
