Dificultats per comprendre
Si prenem com a punt de partida l’opinió de la Universitat Tècnica Estatal Bauman de Moscou, una de les institucions científiques més autoritzades dedicades al desenvolupament de sistemes robòtics, fins i tot amb finalitats de defensa, resulta que hi ha almenys deu (!) Diferents comprensions del terme "robot". I això sense comptar la definició clàssica de Harry Domine, CEO de Rossum Universal Robots, que va proclamar que els robots són dispositius tècnics que reprodueixen les accions humanes. A més, han de tenir sistemes per rebre, convertir energia i informació.
Per ser precisos, aquest terme pertany a l’escriptor txec Karel Čapek, que el 1920 va inventar el personatge de Domin per a l’obra “RUR”. És important que inicialment tots els robots haguessin de ser necessàriament intel·ligents i antropomorfs, és a dir, similars als humans. El diccionari anglès de Webster caracteritza molt clarament en aquest sentit un robot com un dispositiu automàtic semblant a una forma humana i que realitza funcions normalment inherents a una persona o una màquina. I no és difícil trobar una feina digna per a aquesta tècnica: substituir un soldat al camp de batalla o, en casos extrems, convertir-se en guàrdia personal. Un exemple típic de robot de combat ideal és el protagonista del vídeo següent:
Aquesta, per descomptat, és una paròdia amb destresa que ens remet als modestos èxits de Boston Dynamics, els productes dels quals fins ara només ho poden fer:
O així:
En general, els robots semblants als humans (o als gossos) que ara estan generalitzats al món encara estan molt lluny de la comprensió clàssica del terme txec "robot". I els productes de Boston Dynamics, com s’ha vist ara, no són particularment necessaris per als clients; els equips, en la seva major part, continuen sent l’estatus de demostrador de tecnologia.
Però tornem al problema de la identificació de robots. Després de Čapek, aquests dispositius es van tractar com a
"Màquines automàtiques, inclosos un dispositiu de control reprogramable i altres mitjans tècnics que garanteixen la realització de determinades accions inherents a una persona en el transcurs de la seva activitat laboral".
Una definició molt àmplia! D’aquesta manera, fins i tot una rentadora es pot classificar com a robot, sense oblidar manipuladors industrials complexos com KUKA.
Llavors, són robots o manipuladors? A la literatura tècnica estrangera, tot està barrejat: es diuen robots
"Un manipulador multifuncional reprogramable dissenyat per moure materials, peces, eines o dispositius especialitzats mitjançant una gran varietat de moviments programables per realitzar una àmplia gamma de tasques."
Sense esmentar els rudiments d’intel·ligència artificial, autonomia i autoaprenentatge, dels quals ara es parla des de gairebé tots els planxes. Molt més complicat i, segons sembla, més proper a la veritat, la següent definició del concepte de "robot":
"Una màquina autònoma programable capaç de moure objectes per un camí amb un gran nombre de punts."
A més, el nombre i les característiques d’aquests punts s’haurien de canviar fàcilment i ràpidament mitjançant la reprogramació; el cicle de funcionament de la màquina ha de començar i continuar en funció dels senyals externs sense intervenció humana. Per cert, això és molt similar als sistemes de pilot automàtic de vehicles automòbils, que es parlarà a continuació. Com a enginyers i investigadors MGTU ells. N. E. Bauman es va aturar (almenys ara per ara) en la complicada definició següent d’un robot:
"Una màquina universal de reprogramació o autoaprenentatge, controlada per un operador o que actua automàticament, dissenyada per realitzar diverses tasques en lloc d'una persona, per regla general, en condicions a priori desconegudes".
L’has llegit? És clar que MSTU va decidir amb raó no complicar la seva feina i simplement va barrejar robòtica i manipuladors industrials amb les seves accions estrictament "apreses", conjunts escolars de Lego Mindstorms i sistemes d'intel·ligència artificial, utilitzats, per exemple, en processos judicials als Estats Units.
Hi ha una definició més simple, però no menys paradoxal:
"Un robot és un mecanisme, sistema o programa que percep, pensa, actua i es comunica".
De nou, amb el desenvolupament modern de l'Internet de les coses, quan els refrigeradors no són pitjors que els telèfons mòbils capaços de pensar a la seva manera, molts aparells són adequats per a aquest concepte de robot. Un estudi més profund de l’escolàstica robòtica ens porta a opcions com ara
"Un robot és un artefacte que funciona de manera autònoma".
Aquí, fins i tot un globus ple d'heli s'adapta a la descripció d'un robot. O així:
"Un robot és una màquina (més precisament, un" autòmat ") el comportament del qual sembla raonable".
La impotència d’aquesta formulació és evident. Per a cada persona, el criteri de racionalitat és diferent. Per a un individu, el nou crossover, que es va desaccelerar automàticament davant d’un nen que va sortir corrent a la carretera, ja és el punt àlgid de la racionalitat, sobretot si aquest fill seu va escapar. I per al segon, fins i tot el desembarcament automàtic del "Buran" no crearà la impressió de racionalitat. Sembla que fins i tot la clàssica dita de l’enginyer i inventor nord-americà Joseph Engelberger (1925-2015), a qui se sol anomenar el "pare de la robòtica", va perdent el seu significat gradualment:
"No puc definir un robot, però sens dubte el reconèixeré quan el vegi".
Amb un terme tan imprecís, Engelberg no reconeixeria els robots moderns: simplement es converteixen en indistingibles dels "no robots".
A qui culpar?
En realitat, a causa d'aquesta confusió sobre els robots del món modern, sembla que no saben què fer amb ells en el futur. No, és clar, pel que fa a diversos aparells intel·ligents que simplifiquen la nostra vida, tot està clar: aquí van capturar seriosament i poc temps el nostre futur. Però digueu-vos sincerament: us comprareu un bitllet per a un avió que no tingui pilots? Imagineu-vos, un avió amb diversos centenars de passatgers es controla de forma autònoma durant la major part de la ruta i, només durant l’enlairament / aterratge, els operadors des de terra assumeixen el paper de pilots. Actualment, la tecnologia ho permet, però l’opinió pública no ho permet. De la mateixa manera que no permet la introducció d'una automatització completa de la gestió del transport per carretera. I hi ha condicions per a això. Parts de l’autopista A9 Berlín-Munic es van reequipar fa diversos anys per a vehicles autònoms del quart i fins i tot del cinquè nivell d’automatització fa diversos anys. És a dir, en aquesta autopista, un cotxe equipat adequadament es pot moure de forma totalment automàtica: el conductor només pot dormir o parlar tranquil·lament amb altres companys de viatge. I, per cert, exteriorment un cotxe robotitzat tan diferent difereix d’un cotxe en el sentit clàssic. Per què no l’implementem? Tot el problema és la responsabilitat del resultat de possibles accidents tant a terra com a l’aire. Penseu en el soroll provocat pels accidents mortals de l’Uber no tripulat i de l’autònoma Tesla. Semblaria que milers de persones moren a les carreteres cada hora al voltant del món, però la mort per intel·ligència artificial es percep especialment de manera aguda. Al mateix temps, l'opinió pública no vol escoltar que fins i tot una introducció parcial de vehicles no tripulats salvarà milers de vides. La societat no es pot entendre amb la idea que el notori "problema del carretó" no serà resolt per una persona, sinó per una ment artificial.
Quin és el quid del problema? Philip Foote, un filòsof britànic, el va formular el 1967, molt abans de l’aparició dels drons:
“Un carretó pesat i incontrolable corre pels carrils. En el seu camí hi ha cinc persones lligades als rails per un filòsof boig. Afortunadament, podeu canviar l’interruptor i, aleshores, el carretó anirà d’una altra manera, una pista lateral. Malauradament, hi ha una persona al revestiment, també lligada als rails. Quines accions tens?"
Per resoldre aquests problemes, podeu confiar en l'opinió pública, com es va fer a les tecnologies cognitives russes, quan el 2015 van treballar en el projecte d'un KamAZ autònom. Als enquestats se'ls va oferir tasques de prova "Què hauria de fer un vehicle no tripulat?" amb diverses solucions. Com a resultat, es van desenvolupar recomanacions morals per als algoritmes de futurs vehicles no tripulats. Però hi ha una captura: només 80 mil persones de Rússia van participar a l'enquesta, que representa només el 0,05% de la població del país. Aquesta part de la societat decidirà qui viurà i qui morirà?
En conjunt, és precisament per això que, malgrat la inevitabilitat d’un futur robòtic, ni tan sols sabem quin serà. I en gran part pel fet que no tenim ni idea del que és un robot.
