Després de la publicació d'un article sobre el nou programa d'armes de l'exèrcit rus, es va fer necessari reduir una mica el tema. D'acord, és bastant difícil llegir amb tota serietat que el nou programa s'adoptarà d'aquesta manera perquè no hi ha prou diners al país sense somriure. És estrany que no ho sabem … Igual que llegir sobre la necessitat de nous tancs, canons, avions. Per alguna raó, algunes persones no volen "recordar" en absolut el que ells mateixos han escrit i dit repetidament. En particular, sobre els generals que es preparen per als soldats passats.
Per desgràcia, però el conservadorisme en el pensament, que ens recorden constantment els nostres propis refranys i refranys (inclòs, per cert, el que vaig escriure més amunt), està incrustat en nosaltres tan profundament que ja no ens considerem conservadors. No, pensem d’una manera nova … Només en categories antigues.
Per començar, voldria fer una pregunta senzilla però important als lectors. Està clar que la qüestió prové de (Déu no ho vulgui) de ciència ficció, però encara. Benvolgut, on vas a lluitar? Purament geogràficament? "La manera antiga", com suggereixen els nostres antics germans d'un dels països del sud? Quan l'enemic hagi d'entrar a casa, i llavors li organitzareu la nit de Sant Bartomeu des de les caixes i altres excavacions? I no importa en absolut que, fins i tot després de la vostra victòria, si arriba, cosa que és dubtosa, la vostra casa es convertirà en ruïnes. El més important és la victòria.
O encara guanyareu perquè la vostra llar, la vostra família i la vostra ciutat romanguin intactes? Vas a defensar el que has de defensar! Protegir, però no destruir. Tal com està escrit a les doctrines militars de la majoria de països. Per cert, "per edat", tots dos punts de vista sobre la "guerra futura" probablement tenen "la mateixa edat".
Aquí teniu un exemple de les nostres reflexions. Molt sovint, i probablement això sigui correcte, comparem els nostres tancs amb els occidentals. Escrivim especialment sovint sobre el tanc israelià i el nostre prometedor. Simplement perquè els companys d'Israel realment "posseeixen el material" i justifiquen adequadament les seves afirmacions. La disputa és interminable … Interminable simplement perquè el tanc israelià i el tanc rus estaven originalment destinats a diferents propòsits. Llença un "israelià" als nostres boscos o fora de la carretera als estats bàltics, per exemple. Quants minuts necessitareu un tractor per rescatar-lo. Per contra, el mateix tanc està a la defensiva. Sí, i preparat. La conclusió és senzilla. Els nostres tancs no són tant una arma de defensa com un avenç. I són capaços d’actuar de manera independent. Els israelians eren originàriament vehicles defensius. Aquest concepte es va establir en ells durant el disseny. El més important és protegir la tripulació …
No vull, però deixeu-me recordar la veritable mania. L’exèrcit ha de disposar d’armes i equipament militar suficients. Aquest és el concepte de suficiència necessària. En una guerra moderna, ningú no us permetrà desplegar noves instal·lacions de producció "més enllà dels Urals". I la guerra no es mesurarà en termes de durada. Hem de lluitar contra l’enemic i atacar-lo.
I ara sobre el que alguns dels nostres lectors no volen notar. Sobre les noves armes, que ja se saben. No sobre aquells que "ens van venir de la URSS", sinó sobre els desenvolupaments realment russos. De fet, és en el futur armament de l’exèrcit i la marina que trobarem la resposta a la meva pregunta. No en disputes teòriques sobre els avantatges d’una estratègia concreta, ni en disputes científiques sobre la possibilitat d’utilitzar armes de destrucció massiva. La resposta rau en les armes que tenim o que tindrem. Els portaavions nord-americans estan dissenyats per defensar el país? O submarins míssils? De totes maneres, les Forces Míssils Estratègiques? I què passa amb els nous sistemes de defensa antiaèria per atacar?
Comencem per la primera part de la missió de combat, que han de realitzar les Forces Armades del país, per repel·lir l'atac de l'enemic. Què veiem avui en aquesta direcció? Feu un cop d'ull als nostres sistemes de míssils antiaeris d'última generació. Gairebé tots han augmentat significativament l'abast. Per què?
Per a un militar, la resposta és òbvia. L'exèrcit rus ha de ser capaç de repel·lir un cop en els enfocaments distants de les seves fronteres. I tenen temps per respondre al cop amb els seus. Mantenir l’enemic allunyat de les tropes. A més, desenvolupant aquesta idea, aquest concepte parla d'una altra característica del pensament estratègic "rus". Aquesta resposta a un cop no implica l’ús d’armes de destrucció massiva! S’utilitzaran armes convencionals.
Molts parlen avui d’un desfasament crític a Rússia en la producció de vehicles aeris no tripulats. I no només volant. No presumim dels nostres drons. Per tant, alguns conclouen que no existeixen. D’acord, però si us hi fixeu bé?
Els drons terrestres russos són força competitius amb els occidentals. Tant vehicles de combat com especials. La guerra de Síria ha demostrat l’ús reeixit d’alguns d’ells. Però el principal retret és encara per al UAV. No tenim drons de xoc cars. I fins i tot sobre el desenvolupament d'aquestes màquines no se sent.
Em sembla que aquí també val la pena parlar del concepte del desenvolupament d'aquesta "branca d'armes". Inicialment, seguíem camins separats amb Occident. Per als exèrcits occidentals, el dron no és res més que un substitut d’un soldat. Gràcies a Hollywood. Per tant, aquests drons es desenvoluparan de la mateixa manera que es mostra a la sèrie de pel·lícules sobre el terminador. Al principi, només un cotxe que es controla a distància. Després, una màquina amb la possibilitat d'un "pensament independent". Bé, doncs, "intel·ligència artificial". En poques paraules, un carreró sense sortida. I el cost d’aquestes màquines intel·ligents és prohibitiu.
I ho tenim? I estem desenvolupant vehicles força barats, fins i tot es podria dir d’un sol ús, per al reconeixement i l’ajust del foc d’artilleria. I s’utilitzen més sovint amb finalitats tàctiques. I el nombre d’aquests UAV creix a un ritme digne d’un bon velocista. Amb l'arribada de la "intel·ligència artificial", crear mecàniques no és un problema …
Des de la mateixa part de la nostra missió de combat i el desenvolupament de nous sistemes de guerra electrònica. No cal parlar de les capacitats dels moderns sistemes de guerra electrònics russos. Els que segueixen de prop les publicacions a la premsa saben quins són aquests sistemes. El "barret invisible" en acció. I, de vegades, un mitjà per "perdre el coneixement" de les "municions intel·ligents" modernes.
Hi ha un tema més. Però avui no puc parlar d’ella. No perquè el tema estigui tancat. No. Simplement perquè el que es diu sobre aquest tema és sovint el pensament dels especialistes o les especulacions dels "especialistes". Parlo d’armes cibernètiques. Per tant, n'hi haurà prou amb expressar l'opinió d'analistes i especialistes occidentals. Rússia ja pot resistir a Occident amb força efectivitat en guerrers cibernètics.
Probablement, n'hi ha prou amb descriure les capacitats del nostre exèrcit en el camp de la defensa, estic segur que els especialistes "estrets" podran ampliar la llista d'aquestes "capacitats". La meva tasca és diferent. Deixeu-me recordar que parlàvem del concepte del desenvolupament del nou exèrcit rus.
Per tant, la segona part. La resposta del nou exèrcit a l'atac. Sorprenentment, torno a veure "anys 80 pensant". Recordeu el nostre darrer "Hurra!" Precisament des del punt de vista de l’ús d’armes? Com va sorprendre Rússia el món amb els "indicadors NK"? Quantes paraules s'han dit sobre els nostres "treballadors de la defensa". Ben merescut. El coet no va decebre. Però d’on va sorgir aquest coet? I va volar des dels anys 80 … Va ser llavors quan va aparèixer la idea i la implementació. A més, només una revisió. El mateix es pot dir sobre Iskander-M.
I què veiem dels anys 2000? En particular, a Síria? I veiem una tasca sorprenentment bona i productiva dels nostres sistemes de videoconferència. A diferència dels atacs aeris occidentals, els russos són molt més precisos. Al mateix temps, a jutjar per la imatge dels reportatges televisius, la coalició occidental utilitza armes guiades amb precisió, mentre que nosaltres som convencionals. Com passa això? Habilitat pilot?
I això també. Només, com em sembla, hi ha una altra explicació. Es tracta de la qualitat de les municions. Fa poc, el nostre veí del sud tenia una altra peremogia. Van provar un nou míssil "d'alta precisió" per a MLRS. Vaig posar la paraula alta precisió entre cometes simplement perquè, segons els resultats de les proves, la desviació de l'objectiu d'aquest míssil és de fins a 15 metres … En les condicions d'ús del camp, donada la massa d'explosius, és força "d'alta precisió". I què passa amb les posicions equipades? On es requereix un encert precís? És el mateix a Síria. Els nord-americans bombardegen places amb precisió.
Repeteixo, al meu parer, no tinc ni puc tenir dades exactes, estem fent servir armes d’alta precisió. Una bomba o un míssil és suficient per destruir l'objecte. La resta, ja realment corrent, està destruint la infraestructura. Aquí és on entra en joc l’habilitat dels pilots. Completament el seu mèrit.
Això significa que el nou exèrcit rus prestarà molta atenció a les armes de precisió. En una situació en què la volea de l'enemic és immediatament seguida d'una "resposta" amb un cop precís a la bateria, és dubtós que els combatents de la propera bateria estiguin encantats de treballar la seva volea. Una tàctica peculiar per intimidar l'enemic, seguida de la destrucció …
Vegem més enllà. I després el sistema de defensa antiaèria S-500 … Després l’hipersònic "Zircon" … Següent PAK FA i PAK SÍ … Següent Armata amb la companyia … Si mireu la línia de futures armes, no en en termes de les possibilitats de producció i creació, aquí els nostres enginyers i dissenyadors han demostrat moltes vegades que gairebé tot pot, però des del punt de vista de l’aplicació s’obté una imatge completament clara. Lluitarem fora del país …
Sí, just a fora … Nosaltres, com crec, Rússia està obligada, però amb tota la raó, a canviar l’enfocament del seu exèrcit. No destrossarem tothom i tot. Alliberar aquells que "oblidaran" tot de nou. Ens reservem la possibilitat de respondre a una vaga col·lectiva. Per a això, es conservarà la massa necessària i suficient de mitjans de destrucció. Però tindrem, i de moltes maneres ja, la capacitat de llançar atacs individuals, però precisos, contra l’enemic.
Avui dia, les armes nuclears ja no són dissuasives. Si mireu les declaracions d’alguns polítics, podreu veure una total indiferència davant les conseqüències d’una vaga nuclear. Peguem i ja està. I ja hi ha els problemes de l’enemic. I la gent normal va començar a prescindir d'alguna manera de les armes de destrucció massiva. Vaig recordar com un dels respectats experts militars d'Israel va respondre recentment al nostre programa de televisió a una pregunta sobre una bomba nuclear del seu país. "Potser mengeu … Potser no … Però no us aconsello que ens ho intenteu treure …". La cita no és literal. Però el significat és només això.
Avui ha aparegut un "espantaocells" completament diferent. Aquesta és una oportunitat per rebre exactament la mateixa bomba com a resposta … No hipotèticament, sinó en realitat. No hi ha opcions. I l'exèrcit rus aviat estarà disposat a proporcionar aquesta oportunitat a un adversari potencial … Fins i tot sense utilitzar armes nuclears. Sempre hi ha un pare per a la "mare de totes les bombes" nord-americana. I tractar el nostre exèrcit avui, com als anys 90, ja és estúpid.
En general, avui no podem participar en la cursa d’armaments. No hi ha diners, però ens aguantem … Els canvis en la política mundial, la ruptura de l’antic sistema de relacions entre estats, gairebé sempre van acabar en conflictes militars. Per tant, avui ningú nega la possibilitat d’una situació així.
No obstant això, per tercera vegada recordaré als lectors que no és la quantitat d’armes la que determina les capacitats de l’exèrcit. Les oportunitats estan determinades per la suficient suficiència d’armes … No només el món canvia, sinó també els derivats d’aquest món. Incloent-hi d'altres tan específics com la guerra. És important notar aquests canvis en el temps. I prendre mesures per eliminar el desfasament respecte als rivals i els oponents …
