El 1995, la Llei federal núm. 32-FZ "Els dies de glòria militar i dates memorables de Rússia", entre els dies de glòria militar de diverses èpoques, el dia en què els regiments russos van derrotar les tropes mongol-tàtares al Kulikovo camp del 1380 destaca. Oficialment, al calendari de dates memorables nacionals, la festa es diu "El dia de la glòria militar de Rússia: el dia de la victòria dels regiments russos a la batalla de Kulikovo (1380).
Malgrat el fet que la història del jou mongol-tatar i la lluita contra ell (en particular, la història de la batalla de Kulikovo) és un atribut integral de la majoria de llibres de text d’història russa de les darreres dècades, és difícil de trobar al història del nostre país un període que seria tan ambiguament avaluat per diversos experts en la història del camp i historiadors aficionats. Fins i tot si tractem d’abstenir-nos de la història completa del jou mongol-tàtar en aquest tema, que en sí mateix són discutits per alguns científics i pseudocientífics, fins i tot fins i tot pel que fa a la batalla de Kulikovo al nostre país, podem destacar diverses versions que estan realment distants els uns dels altres.
El primer cercle de versions es basa en el fet que durant més de dos segles Rússia va estar sota el jou asiàtic, cosa que, com diu la interpretació oficial, no va permetre que el nostre país "es desenvolupés a l’igual que les potències europees". Com es van "desenvolupar" les pròpies potències europees en aquell moment és una qüestió a part …
En aquest cercle, hi ha prou versions patriòtiques i liberals. I el primer discuteix amb el segon, el segon amb el primer, amb molt de zel. De vegades no queda del tot clar on és el liberalisme i on és el patriotisme.
Una versió és que els prínceps russos van començar a pensar en la consolidació de les terres i els esforços per combatre el khan, superant les diferències internes, i després van donar batalla als mongols al camp de Kulikovo, que va dissipar, com es diu en certs cercles, el mite de la invencibilitat de l’exèrcit mongol. Els partidaris d'aquesta versió, com a argument de la seva innocència, citen els fets que després de la batalla durant un cert temps Rússia no va retre homenatge a Sarai (el centre de l'Horda).
Segons una altra versió, la batalla de Kulikovo no és una batalla de Dmitry Donskoy contra Mamai com una batalla dels russos contra l’Horda, sinó tot el contrari: suport obert al poder “legítim” (dinàstic) de l’Horda durant el -anomenat "Big Hush". Els partidaris d'aquest punt de vista particular argumenten que Dmitry Donskoy va reunir regiments per lluitar contra l'Horde temnik Mamai en el període final de l'agitació interior de l'Orda per tal de donar suport a Tokhtamysh de la dinastia Chingizid al tron a Sarai. Com a mena de "prova" de la seva innocència, els partidaris de la versió amb el "suport de Dmitry Donskoy a Khan Tokhtamysh" citen el fet que menys de dos anys després Tokhtamysh va venir a Moscou i va restablir el pagament de l'homenatge a l'Horda. També es citen els fets de com, en el camí de les tropes de Khan a Moscou, els ambaixadors de diversos prínceps van avançar a Tokhtamysh i van declarar la seva obediència. Algunes cròniques afirmen que els moscovites van obrir les portes a Tokhtamysh, creient les paraules dels fills del príncep Nizhny Novgorod, que van dir que en una conversa amb el khan van descobrir la seva actitud "lleial" cap a Moscou. Què va passar després i quina va ser la lleialtat? - Les cròniques acorden que Tokhtamysh va saquejar i cremar Moscou, executant "sense nombre" dels seus habitants. Lleial?..
El segon cercle de versions procedeix del fet que la batalla de Kulikovo és una ficció històrica, que va aparèixer per primera vegada a les obres d’historiadors occidentals i prooccidentals amb el suposat propòsit de crear un mite sobre l’existència del propi jou mongol-tàtar.. Segons aquesta versió, no hi havia cap jou centenari, els khan mongols són en part prínceps russos que governaven vasts territoris.
Els seguidors d'aquesta versió afirmen que la versió del jou mongol-tatar va començar a cultivar-se activament a Rússia després que Pere I va tallar la finestra a Europa. Va ser "nomenar" els mongols-tàtars. Al mateix temps, el fet de l'existència d'un conglomerat ètnic com els mongols-tàtars també es discuteix en la mateixa versió.
És clar que aquest cercle de versions sembla més que sensacional, perquè hi ha llibres de text … a més, soviètics … Ells, per dir-ho així, parlen tradicionalment de l’heretgia completa d’aquestes afirmacions. Però, fins a quin punt són certs els capítols "mongols" d'aquests llibres de text i en qui confien com a font? En general, malgrat la naturalesa "herètica", aquest cercle de versions troba un nombre considerable de seguidors. I, com diuen a Ucraïna, cada vegada és més difícil determinar-ho, és aquesta zrada una victòria?..
L'augment del nombre de partidaris d'aquesta versió es pot explicar per molts factors, un dels quals és el desig modern de "martellar amb taules" la "finestra a Peter" de Peter en relació amb la manera en què els europeus consideren el mateix concepte d'interessos russos. Aquesta, per dir-ho d’alguna manera, és una mena de reacció antisanció, segons la qual apareix la tesi segons la qual els russos en el sentit més ampli de la paraula són en realitat russos, i els mateixos tàtars amb els mongols, però no els europeus, que han reparat i continuar reparant a tots nosaltres. intrigues …
Però si hi ha afirmacions d’aquest tipus, els seus autors han d’aportar els seus arguments. Es va triar el següent com a argument principal: fins ara, els experts no poden determinar on es troba el camp real de Kulikovo. Anteriorment es creia que es trobava en algun lloc proper a Ryazan, aleshores el lloc es va "moure" d'alguna manera. I els partidaris de la versió que no hi va haver ni el jou ni la batalla de Kulikovo, l'última vegada que la tesi és la següent: si el camp de Kulikovo és on s'indica als fullets turístics actuals, per què no han trobat els arqueòlegs? qualsevol quantitat significativa durant molts anys troballes arqueològiques que confirmessin per què no es van trobar tombes militars, fragments d'armes, etc.
El fet que el cas encara no fos ni el 1780, sinó el 1380, i que el camp real potser no és exactament allà on s’indica avui, els autors d’aquesta versió no el consideren digne d’atenció i discussió. No n’hi havia, i ja està …
Tenint en compte el fet que cada cop apareixen programes diametralment oposats, pel·lícules "documentals", publicacions d'una banda sobre la evident autenticitat històrica de la batalla de Kulikovo, d'altra banda, sobre la impossibilitat completa d'un esdeveniment així pantalles, es pot afirmar que semblem ser-ho, mai no ho sabrem. Tot i que, com a veritat, es pot afirmar el fet obvi: quan es té en compte tota la ruptura actual del sentit historiogràfic i pseudohistòric, Rússia va sobreviure a l’edat mitjana i, finalment, va passar al seu nou camí: la consolidació de terres al voltant d’un centre únic, que finalment va donar lloc a la formació d’un estat, territorial, les dimensions militars i espirituals que fins avui causen histèria entre els "socis". I, per tant, el 21 de setembre de 1380 és un dia de tota glòria de glòria militar, que va contribuir al desenvolupament d’una enorme potència russa (en el sentit més ampli de la paraula), que ens van transmetre els avantpassats per a la seva preservació i creació. bé.
