Lluminós 75 d’agost
L'últim mes de 1975 va establir una línia estratègica durant el període d'enduriment de la "guerra freda" i, al mateix temps, va resumir els molts anys d'esforços de l'URSS per establir un diàleg amb Occident. L’apoteosi d’aquestes tendències va ser la signatura de l’1 d’agost de 1975 a Hèlsinki per 35 estats, inclosos l’URSS, els EUA, el Canadà i Turquia, de la Llei de seguretat i cooperació a Europa.
La situació econòmica de l'URSS en aquell moment es deteriorava ràpidament en combinació amb la carrera armamentista mundial, així com el creixent enfrontament militar i polític entre Moscou i Pequín. També hi va haver una sèrie de factors relacionats que van requerir una desacceleració en el desenrotllament de l'espiral.
Al mateix temps, Occident no estava inclinat a augmentar la ja alta tensió en les relacions amb l'URSS. En aquell moment, els notoris contractes a llarg termini de petroli i gas de la primera meitat dels anys 70 per al subministrament de petroli i gas soviètic a Europa occidental ja havien estat signats.
Són ells, subratllem, els que van revelar per primera vegada la possibilitat real d'Occident de "desfer-se" de la màxima dependència de les matèries primeres del Pròxim i l'Orient Mitjà. Per tant, les iniciatives i esforços coneguts de Brejnev, Gromyko i Kosygin a finals dels anys 60 - mitjans dels 70 per desactivar les tensions entre l’URSS i el Pacte Oest / Varsòvia i l’OTAN es van coronar amb èxit.
Això es va plasmar substancialment en la Llei d’Hèlsinki de l’1 d’agost de 1975, que, entre altres coses, proclamava la inviolabilitat de les fronteres europees de la postguerra. A més, es va reconèixer oficialment la prioritat del diàleg i el compromís en les relacions entre els blocs soviètic i americà i el seu respecte pels interessos dels altres, almenys a Europa.
En un racó oblidat d’Europa
Però, com es diu, no va estar sense una mosca significativa, encara que en miniatura, a l’ungüent. Perquè, segons la posició oficial de Tirana-Pequín, fora dels parèntesis d'Hèlsinki-75 hi ha molts conflictes interestatals no resolts, que encara són reals. Per tant, l’Albània estalinista va resultar ser l’únic país d’Europa que es va negar a participar a la mateixa conferència d’Hèlsinki i a les negociacions per a la preparació d’aquest fòrum.
Les autoritats albaneses van demanar als "satèl·lits de Moscou" de l'Europa de l'Est que cridessin l'atenció sobre el fet que la direcció soviètica "en nom d'Occident i, sobretot, de la RFA" no pretén aclarir amb detall les fronteres de la postguerra a l’Europa de l’Est i exigir la prohibició oficial del revanchisme alemany occidental.
A causa d’aquesta política, com creia el líder albanès Enver Hoxha, la perspectiva d’aplicar les reivindicacions revanchistes de Bonn és real en cas de debilitament de l’URSS, la RDA i el Pacte de Varsòvia.
La mateixa posició es va expressar en el partit comunista estalinista i obertament pro-albanès i pro-xinès de Polònia, que era il·legal en aquell moment. El seu líder permanent Kazimierz Miyal va rebre el suport de diversos polítics d'altres països del Pacte de Varsòvia que no reconeixien les crítiques al culte a la personalitat de Stalin (per a més detalls vegeu: "Comunistes d'Europa de l'Est. No es van convertir en aliats" estranys ").
Tirana i Pequín van apel·lar raonablement al fet que, en primer lloc, als tractats de principis - mitjans dels anys 70 de la URSS, Polònia, Txecoslovàquia i la RDA amb la RFA, la inviolabilitat de les fronteres de la postguerra d'aquells països socialistes amb Occident Alemanya només es va assenyalar en termes generals. Però les corresponents disposicions territorials dels tractats, on es van fixar detalladament les noves fronteres entre aquests països, no es van confirmar en els acords corresponents amb la RFA, almenys en referències a aquests tractats, que van ser proposats per Albània i la RPC.
En segon lloc, els mateixos tractats no contenien les obligacions de la RFA de cancel·lar o, com a mínim, canviar diversos articles de la seva Llei bàsica (1949), que confirmaven les reclamacions a tota l'antiga Prússia, Pomerània, Sudetes i part de Silèsia. I també a Àustria i diverses regions d’Europa occidental que formaven part de l’Alemanya nazi. L'essència revanchista d'aquests articles també va ser ignorada a la Llei d'Hèlsinki.
Així, l'article 134 de la Llei bàsica de la República Federal d'Alemanya estableix:
Però, per què exactament la "Llei bàsica" i no la Constitució? La resposta es pot trobar a l'aclariment oficial de l'Oficina de Premsa i Informació del Govern Federal (1999):
Resulta que l’absorció de la RDA i Berlín Occidental per part de l’Alemanya Occidental el 1990, tal com creia Tirana, és només un pròleg que obre les comportes de les reclamacions esmentades quan arribi el moment … A causa d’aquests factors, els tractats de llavors amb el Les RFA van ser criticades, encara que no públicament, a Romania, Iugoslàvia i Corea del Nord.
Suport de Pequín
Al mateix temps, la Xina, juntament amb Albània, va condemnar oficialment la posició de l'URSS i dels països sota la seva influència en aquestes qüestions. Però les propostes de Varsòvia, Praga, Bucarest i Berlín Oriental per atendre els arguments de Pequín i Tirana van ser rebutjades a Moscou.
A la RPC i Albània, es creia raonablement que les clàusules frontereres dels tractats de l’URSS, Polònia i Txecoslovàquia amb la RDA (primera meitat dels anys 50) s’haurien d’haver assenyalat en els acords esmentats amb la RFA. I la propera "Llei 75 d'Hèlsinki" s'hauria d'haver complementat amb un apèndix que contingués almenys referències a aquests documents, juntament amb una recomanació a Bonn de revisar les disposicions revanchistes de la Llei bàsica de la RFA.
"En cas contrari", va assenyalar el Diari del Poble el 14 d'agost de 1970, "hi ha una traïció a la sobirania de la RDA i d'altres països, que estimula les reivindicacions revanchistes per part de Bonn". A la República Popular de la Xina, el setembre de 1970, es va publicar en rus un fulletó del Comitè Central del Partit Comunista i del Ministeri d'Afers Exteriors amb una justificació detallada d'aquests i arguments relacionats.
La propaganda albanesa i xinesa d’aquell període va argumentar que l’aleshores dirigents de l’URSS van posar en realitat una bomba d’acció indefinida sota la integritat territorial i la sobirania de molts països de l’Europa de l’Est. A més, ho va fer a favor del desig de negociar ràpidament amb Bonn sobre el crèdit i la reposició tecnològica del subministrament soviètic de petroli i gas a la República Federal d'Alemanya i als països veïns d'Occident.
Això, com encara es creu a Pequín, també podria posar en dubte la sobirania de l'URSS a la regió de Kaliningrad-Klaipeda de l'antiga Prússia Oriental. Moscou, en canvi, ha ignorat invariablement la posició dels seus oponents. Però després del col·lapse de l'URSS, la liquidació del socialisme europeu-oriental i el Pacte de Varsòvia, el revanchisme alemany, almenys "no oficial", es va convertir, com se sap, en més actiu.
A més, es va tornar més actiu després del reconeixement oficial per part de la direcció de l'URSS el 1989 de la il·legitimitat dels acords polítics soviètics-alemanys de 1939. Per cert, aquesta posició de Moscou va ser oficialment condemnada per Romania sota el lideratge de N. Ceausescu i Albània, que va romandre estalinista fins a principis dels 90.
A Albània, es va proposar incloure a l’agenda d’Hèlsinki-75 una idea molt "original" de la direcció de l'època franquista espanyola: sobre l'estatus il·legal britànic de Gibraltar; així com la proposta de la República de Xipre sobre la il·legitimitat de l'autodenominada "República turca del nord de Xipre".
Des de Tirana també es va proposar implicar a Hèlsinki-75 diversos estats mediterranis independents adjacents als països participants a la reunió, és a dir, els països del nord d’Àfrica, així com Síria, que sempre han tingut vincles molt forts amb el vell continent. Però en va. Com a resultat, Albània va ignorar la gran reunió d'Hèlsinki.
Però els conflictes esmentats, i a Xipre; i amb Gibraltar i entre Síria i Turquia, i fins i tot la disputa hispano-marroquina pels enclavaments espanyols al Marroc, no han desaparegut fins avui. Sembla que sobre aquesta qüestió la posició especial de l'aleshores Albània no era "infundada" i "innecessària"?
