Una de les manifestacions de la política repressiva estalinista al camp es considera el decret del Comitè Executiu Central i del Consell de Comissaris del Poble de l'URSS, emès el 7 d'agost de 1932, "Sobre la protecció de la propietat de les empreses estatals, granges col·lectives i Cooperació i enfortiment de la propietat pública (socialista) ", sovint referida a la literatura publicitària com la" Llei de les cinc espiguetes ".
Hi havia alguna base racional per adoptar aquesta decisió?
La legislació soviètica de llavors es distingia per una extrema clemència en relació amb els criminals. Fins i tot per a un assassinat premeditat amb circumstàncies agreujades, no se suposava més de deu anys de presó [11, p. 70]. Els càstigs per robatori eren gairebé simbòlics. El robatori secret de béns aliens, comès sense l'ús de cap mitjà tècnic, per primera vegada i sense connivència amb altres persones, comportava empresonament o treballs forçats durant un màxim de tres mesos.
Si es comet de manera reiterada o en relació amb béns que són evidentment necessaris per a l'existència de la víctima: presó de fins a sis mesos.
Compromès amb l’ús de mitjans tècnics, o de forma reiterada, o per conspiració prèvia amb altres persones, així com, encara que sense condicions específiques, comès a estacions de trens, ports esportius, vapors de vapor, a vagons i hotels: presó de fins a un any.
Compromesa per una persona privada procedent de magatzems públics, vagons, naus i altres magatzems estatals i públics o en els llocs d’ús públic especificats al paràgraf anterior, mitjançant l’ús de mitjans tècnics o en connivència amb altres persones o reiteradament, així com fins i tot sense les condicions especificades per una persona que tenia accés especial a aquests magatzems o a aquells que els custodiaven, o durant un incendi, inundació o qualsevol altre desastre públic: presó de fins a dos anys o treballs forçats fins a un any.
Comès des de magatzems i magatzems públics i estatals per una persona que hi tenia accés especial o que els custodiava, mitjançant mitjans tècnics, ja sigui repetidament, o en connivència amb altres persones, així com qualsevol robatori dels mateixos magatzems i magatzems, amb una mida particularment gran del robat, - presó de fins a cinc anys. [11, pàg. 76-77].
Per descomptat, sentències tan indulgents no van espantar els amants del bé aliè: “Els lladres van declarar desafiant:“En un any us retrobareu amb mi. No em pots donar més”. Un jutge va dir que un lladre inveterat que va ser arrestat per cometre un robatori va confessar cometre quatre robatoris més en els darrers mesos. Quan se li va preguntar sobre el motiu de la seva confessió, va afirmar que, en tot cas, només se li concediria un any! " [10, pàg. 396].
Tanmateix, de moment, la sobrehumanitat de les lleis soviètiques es va compensar amb mètodes informals. Els camperols que formaven la majoria de la població des de temps immemorials s’han acostumat a defensar la seva propietat sense recórrer a l’ajut de la justícia oficial.
No obstant això, com a resultat de la col·lectivització, es va formar una àmplia gamma de propietats públiques. General vol dir ningú. Els agricultors col·lectius recentment encunyats que defensaven zelosament les seves propietats, per regla general, no tenien ganes de cuidar els productes de les explotacions col·lectives amb tanta zelosa. A més, molts d’ells mateixos s’esforçaven per robar el que era dolent.
En una carta a L. M. A Kaganovich el 20 de juliol de 1932, Stalin va argumentar la necessitat que s’adoptés una nova llei:
“Darrerament, el robatori de mercaderies al transport públic ferroviari ha esdevingut més freqüent (són saquejats per desenes de 101 milions de rubles); en segon lloc, el robatori de béns cooperatius i de granges col·lectives. Els robatoris estan organitzats principalment pels kulaks (desposseïts) i altres elements antisoviètics que intenten soscavar el nostre nou sistema. Segons la llei, aquests senyors es consideren lladres ordinaris, reben dos o tres anys de presó (formal), però de fet, després de 6-8 mesos són amnistiats. Aquest règim per a aquests senyors, que no es pot anomenar socialista, només els encoratja, en essència, a un "treball" contrarevolucionari real. És impensable suportar aquesta situació”[6, p. 115].
Per descomptat, s’hauria de castigar el robatori. Tanmateix, els càstigs previstos pel Decret del 7 d’agost de 1932 semblen excessivament durs (el mateix Stalin els va anomenar "draconis" a la carta citada anteriorment). Si partim de la carta de la Resolució, el principal càstig pel robatori de mercaderies en transport, així com pel robatori (robatori) de finques col·lectives i cooperatives hauria d’haver estat disparar amb la confiscació de béns i només en presència de circumstàncies atenuants: 10 anys de presó [7].
Quin va ser el cas a la pràctica? Els resultats de l'aplicació de la llei des del moment de la seva publicació fins a l'1 de gener de 1933 a la RSFSR són els següents: el 3,5% dels condemnats van ser condemnats a mort, el 60,3% a 10 anys de presó i el 36,2% per sota [1, amb. 2]. D’aquests darrers, el 80% dels condemnats van rebre sentències no relacionades amb la presó [10, p. 111].
Cal assenyalar que de cap manera es van dur a terme totes les sentències de mort: l’1 de gener de 1933 els tribunals generals de la RSFSR havien dictat 2.686 sentències de mort segons el Decret del 7 d’agost. A més, la RSFSR representa una part justa de les sentències dictades pels jutjats de transport lineals (812 sentències de mort a la URSS en el seu conjunt) i els tribunals militars (208 sentències a la URSS) [10, p. 139]. No obstant això, el Tribunal Suprem de la RSFSR va revisar gairebé la meitat d'aquestes sentències. El Presidium de la CEC va posar encara més excuses. Segons el comissari popular de justícia de la RSFSR N. V. Krylenko, l'1 de gener de 1933, el nombre total de persones executades segons la llei del 7 d'agost al territori de la RSFSR no superava el miler de persones [10, p. 112].
El 17 de novembre de 1932, el Col·legi del Comissariat de Justícia Popular de la RSFSR va decidir restringir l’aplicació de l’article 51 del Codi Penal de la RSFSR, que permetia sentenciar per sota del límit inferior prescrit per la llei per a la comissió d’aquest delicte. A partir d’ara, el dret a aplicar l’article 51 només es concedí als tribunals regionals i regionals. Els tribunals populars en aquells casos en què consideraven necessari mitigar la sentència per sota del límit, havien de plantejar aquesta qüestió davant el tribunal regional o regional [1, p. 2].
Al mateix temps, el Collegium va assenyalar que, en cada cas individual d’implicació d’un treballador per malversació menuda, cal acostar-se de manera diferent i en circumstàncies especialment excepcionals (necessitat, plurifamiliar, quantitat insignificant de robatori, manca de massa d’aquests malversacions) es podrien finalitzar els casos a la manera d’una nota a l’art. 6 del Codi penal de la RSFSR [1, p. 2].
La restricció a l’aplicació de l’article 51 i, especialment, el ple conjunt del Comitè Central i la Comissió Central de Control del Partit Comunista Sindical (bolxevics), que va tenir lloc els dies 7 i 12 de gener de 1933, va obligar els jutges a mostrar gran severitat. Com a resultat, a la RSFSR, dels condemnats segons la Llei del 7 d’agost de l’1 de gener a l’1 de maig de 1933, el 5,4% va rebre la pena de mort, el 84,5% va rebre 10 anys de presó i el 10,1% va rebre sentències més lleugeres [1]., pàg. 2]. Tot i això, la proporció de condemnes a mort era encara molt baixa.
Qui va caure sota la mà castigadora de la Llei del 7 d'agost?
“Tres camperols, dels quals dos, segons l’acusació, són kulaks i, segons els certificats que se’ls presenten –no kulaks, sinó camperols mitjans–, van agafar un vaixell de granja col·lectiva durant tot un dia i van anar a pescar. I per aquest ús no autoritzat d’una embarcació de granja col·lectiva, es va aplicar el decret del 7 d’agost i es va condemnar a un càstig molt greu. O un altre cas, quan tota una família va ser condemnada per decret el 7 d’agost per menjar peix d’un riu que passava per davant de la granja col·lectiva. O el tercer cas, quan un noi va ser condemnat per decret el 7 d’agost pel fet que a la nit, tal com diu el veredicte, va ficar-se al paller amb les noies i per tant va alterar el garrí de la granja col·lectiva. El jutge savi sabia, per descomptat, que el porc de granja col·lectiva forma part de la propietat de la granja col·lectiva i que la propietat de la granja col·lectiva és sagrada i inviolable. Per tant, raonava aquest savi, cal aplicar el decret del 7 d'agost i condemnar "per preocupació" a 10 anys de presó.
Tenim sentències amb mesures de protecció social molt greus pel fet que algú va colpejar amb una pedra un garrí de granja col·lectiva (de nou, un garrí), li va causar danys corporals: el decret del 7 d’agost es va aplicar com a atropellament a la propietat pública” [3, pàg. 102-103].
Aquests fets són citats al seu fulletó pel famós fiscal stalinista A. Ya. Vyshinsky. No obstant això, immediatament fa una important addició:
"És cert que aquestes sentències es cancel·len constantment, els mateixos jutges són eliminats constantment dels seus càrrecs, però, tanmateix, això caracteritza el nivell d'entesa política, les perspectives polítiques de les persones que poden dictar aquestes sentències" [3, p. 103].
I aquí teniu una sèrie d’exemples similars.
“El secretari de la granja col·lectiva Alekseenko per la seva actitud negligent amb el poble. -NS. L'inventari, que va resultar en l'abandonament parcial de l'inventari després de la renovació a l'aire lliure, va ser condemnat pel tribunal popular segons la llei del 7 / VIII de 1932 a 10 l / s. Al mateix temps, no es va establir absolutament en el cas que l'inventari rebés un deteriorament total o parcial (casa del Tribunal Popular del districte de Kamensky núm. 1169 18 / II-33) …
El pagès col·lectiu Lazutkin, que treballava a la granja col·lectiva com a draper, va deixar anar els bous al carrer durant la collita. Un bou va relliscar i es va trencar la cama, com a conseqüència del qual va ser assassinat per ordre de la junta. El Tribunal Popular del Districte de Kamensky el 20 / II, 1933, va condemnar Lazutkin en virtut de la Llei del 7 / VIII a 10 anys l / s.
El ministre del culte religiós Pomazkov, de 78 anys, va pujar al campanar per escombrar la neu i hi va trobar 2 sacs de blat de moro, que va anunciar immediatament al consell del poble. Aquest darrer va enviar gent a revisió, que va trobar una altra bossa de blat. El Tribunal Popular del Districte de Kamensky el 8 / II, 1933, va condemnar Pomazkov segons la Llei del 7 / VIII a 10 anys de l / s.
El jutge popular del districte de Kamensky el 6 / IV de 1933, per la llei de 7 / VIII, a 10 l / s, va condemnar l'agricultor col·lectiu Kambulov pel fet que ell (sent el cap dels embarcadors de la granja col·lectiva "Pobres")) es dedicava suposadament a pesar els agricultors col·lectius, com a conseqüència de la qual es va trobar una revisió volant d’un excés de gra de 375 quilos en un graner. Narsud no va tenir en compte la declaració de Kambulov sobre la revisió d'altres graners, ja que, segons ell, a causa d'una cancel·lació incorrecta, hi hauria d'haver una manca de la mateixa quantitat de gra en un altre graner. Després de la condemna de Kambulov, es va confirmar el seu testimoni, ja que aquest gra va ser portat a un altre graner i hi havia una escassetat de 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, ara Kamensky, districte 31 / III, 1933. Va condemnar un agricultor col·lectiu Ovcharov pel fet que "aquest va agafar un grapat de gra i va menjar perquè tenia molta gana i esgotat i no tenia forces per treballar" … segons l’art. 162 del Codi Penal durant 2 anys l / s. " [8, pàg. 4-5].
Cadascun d'aquests fets es podria haver convertit en una excel·lent raó per exposar els "crims del règim stalinista", si no fos per un petit detall; totes aquestes ridícules sentències van ser immediatament revisades.
La condemna per "espiguetes" no era la norma, sinó la il·legalitat:
"D'altra banda, cada treballador de la justícia estava obligat a impedir l'aplicació de la llei en els casos en què la seva aplicació conduiria a desacreditar-la: en casos de robatori a una escala extremadament petita o amb una necessitat material extremadament pesada del lladre" [2, pàg. 2].
Tanmateix, no en va diuen: "Feu que el ximple pregui a Déu, que es trencarà el front!" El baix nivell d’alfabetització jurídica del personal local, unit a un excés de zel, va provocar massius “excessos”. Com A. Ya. Vyshinsky, "aquí podem parlar d'una perversió" d'esquerres ", quan tots els que van cometre petits robatoris van començar a ser sotmesos a l'enemic de classe" [3, p. 102].
Van lluitar amb excessos, en particular, exigint aplicar a robatoris insignificants l'article 162 del Codi Penal de la RSFSR, que, com recordem, preveia càstigs molt menys greus:
“En una sèrie de casos, la llei es va aplicar injustificadament als treballadors que van cometre malversació en una escala insignificant o per necessitat. Per això es va assenyalar la necessitat d’aplicar l’article 162 i altres articles del Codi Penal en aquests casos”[2, p. 2].
Aquests errors de justícia, per regla general, es van corregir immediatament:
"Segons les dades registrades en una resolució especial del NKYu Collegium, el nombre de sentències cancel·lades en el període comprès entre el 7 d'agost de 1932 i l'1 de juliol de 1933 oscil·lava entre el 50 i el 60%" [3, p. 100].
Però entre els condemnats segons la llei del 7 d’agost, també hi havia lladres amb experiència.
De la nota del diputat. President de l’OGPU G. E. Prokofiev i el cap del departament econòmic de l’OGPU L. G. Mironov dirigit a I. V. Stalin, del 20 de març de 1933:
“Dels casos de malversació, descoberts per l’OGPU durant les dues setmanes informades, crida l’atenció la gran malversació de pa que va tenir lloc a Rostov-on-Don. El robatori va cobrir tot el sistema de Rostprokhlebokombinat: una fleca, dos molins, dos forns i 33 botigues, des de la qual es venia pa a la població. Es van saquejar més de 6 mil puds, pa, 1.000 puds, sucre, 500 puds, segó i altres productes. La malversació es va veure facilitada per la manca d’una declaració clara de responsabilitat i control, així com pel nepotisme criminal i malgrat els empleats. El control dels treballadors socials vinculat a la xarxa de comerç de cereals no justificava el seu propòsit. En tots els casos establerts de malversació, els controladors eren còmplices, confirmant amb les seves signatures actes deliberadament ficticis sobre l'escassetat de pa, anul·lant la contracció i el pes, etc. 54 persones van ser arrestades en el cas, inclosos 5 membres del PCUS (b) …
A la sucursal de Taganrog de Soyuztrans, es va liquidar una organització formada per 62 conductors, carregadors i empleats del port, entre els quals un nombre important d’antics. kulaks, comerciants, així com un element criminal. Durant el transport, l’organització va robar les càrregues transportades des del port pel camí. La mida de la malversació es pot jutjar pel fet que només es van robar uns 1.500 pudins de gra i farina”[9, p. 417-418].
"6 mil pudins de pa … 1500 pudins de gra i farina …" No són "espiguetes".
Les mesures estrictes han donat els seus fruits. Així, el robatori de transports va disminuir de 9332 casos a tota la xarxa l'agost de 1932 a 2514 casos el juny de 1933 [2, p. 1]. També van disminuir els robatoris de béns agrícoles col·lectius. El 8 de maig de 1933, el Comitè Central del Partit Comunista Sindical (Bolxevics) i el Consell de Comissaris Populars de la URSS van emetre una instrucció conjunta "Sobre el cessament de l'ús de desnonaments massius i les formes agudes de repressió al camp"."
“Aquesta decisió significa un canvi fonamental en tota la política punitiva del poder judicial. Requereix un canvi del centre de gravetat cap al treball polític i organitzatiu de masses i emfatitza la necessitat d’una vaga més precisa, més precisa i més organitzada contra l’enemic de classe, ja que els vells mètodes de lluita han sobreviscut a la seva utilitat i no són adequats a la situació actual. La directiva significa la fi, per regla general, de formes massives i agudes de repressió en relació amb la victòria final del sistema agrícola col·lectiu al camp. S'han de dur a terme nous mètodes en una nova situació "política de coacció revolucionària" "[1, p. 2].
L’ús de la Llei del 7 d’agost de 1932 es redueix dràsticament (vegeu la taula 1). A partir d’ara només s’hauria d’utilitzar per als fets de robatori més greus i a gran escala.
Taula - Nombre de condemnats 1932
Es va observar una imatge similar a Ucraïna. El nombre de condemnats segons la Llei del 7 d'agost de 1932 pels tribunals generals de la RSS ucraïnesa era:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 persones
A més, el gener de 1936 es va iniciar la rehabilitació dels condemnats en virtut d’aquesta llei d’acord amb la Resolució núm. 36/78 del Comitè Executiu Central i del Consell de Comissaris del Poble de l’URSS de data 16 de gener de 1936 “Sobre la comprovació dels casos de persones condemnat sobre la base de la resolució del Comitè Executiu Central i del Consell de Comissaris del Poble de l'URSS de data 7 d'agost de 1932 "Sobre la protecció de la propietat de les empreses estatals, les granges col·lectives i les cooperatives i l'enfortiment de la propietat pública (socialista)" "[4].
Com a resultat, el nombre de condemnats per saqueig de béns socialistes segons la llei del 7 d’agost, que es van mantenir en camps de treballs forçats (ITL), durant el 1936 es va reduir gairebé per tres (vegeu la taula 2).
Taula - Nombre de condemnats 1932
Així, la tasca del Decret del 7 d’agost de 1932 no consistia a empresonar i afusellar tanta gent com fos possible, sinó a endurir bruscament les mesures de responsabilitat per protegir la propietat socialista dels saquejadors. En l’etapa inicial de l’aplicació del Decret del 7 d’agost, especialment a la primera meitat del 1933, hi havia excessos massius sobre el terreny, que, però, van ser corregits per les autoritats superiors. Al mateix temps, d’acord amb l’antiga tradició russa, la severitat de la llei es compensava per la no obligació de la seva execució: malgrat la redacció formidable, la pena de mort s’utilitzava amb molta freqüència i la majoria dels condemnats a deu anys. es van rehabilitar el 1936.
[1] Botvinnik S. Els cossos de justícia en la lluita per la llei del 7 d'agost // justícia soviètica. - 1934, setembre. - núm. 24.
[2] Bulat I. Any de la lluita per la protecció de la propietat socialista // Justícia soviètica. - 1933, agost. - núm. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Legalitat revolucionària en l'actual etapa. Ed. 2n, rev. - M., 1933.-- 110 pàg.
[4] GARF. F. R-8131. Op. 38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Llei de cinc espiguetes": desenvolupament i implementació // Qüestions d'història. - 1998. - núm. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8 d’agost. - núm. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Als jutjats del districte de Severodonsk // Justícia soviètica. - 1934, setembre. - núm. 24.
[9] Lubyanka. Stalin i el VChK-GPU-OGPU-NKVD. Arxiu de Stalin. Documents dels màxims òrgans del partit i del poder estatal. Gener de 1922 - desembre de 1936.-- M., 2003.-- 912 pàg.
[10] Solomon P. Justícia soviètica sota Stalin / Per. de l’anglès - M., 1998.-- 464 pàg.
[11] El Codi penal de la RSFSR. El text oficial esmenat el 15 d’octubre de 1936 amb l’adjunt de materials sistematitzats article per article. - M., 1936.-- 214 pàg.
