Com vam escriure en articles anteriors sobre VO, dedicats a les etapes clau del desenvolupament de la civilització russa, el tipus de desenvolupament recuperador sempre anirà acompanyat d’una sobrepressió per part del que està sent atrapat: cultural, econòmic i militar.
Aquest "samsara" només es pot interrompre per recuperar i avançar, però és més important i preferible crear els vostres propis "desafiaments".
O potser no calgui aquesta boja carrera? Potser és millor "aprofitar" els fruits dels èxits occidentals sense resistència? Al cap i a la fi, Colom va quedar commogut per la mansedat dels indígenes de la "Índia", posteriorment completament exterminada pels espanyols.
"Occident és l'única civilització que ha tingut un efecte enorme i de vegades devastador en totes les altres civilitzacions", va escriure Samuel Huntington.
Rússia, que domina les tecnologies occidentals, va ser capaç de resistir Occident com a civilització.
Això va ser suficient per identificar immediatament Rússia com un agressor. N. Ya Danilevsky, molt abans de la teoria de la civilització de Toynbee, va assenyalar aquest problema. Comparant la situació del segle XIX. amb el rebuig dels territoris per part d'Alemanya de la petita Dinamarca i la supressió de l'aixecament polonès, va indicar: una dura crítica a Rússia i l'absència d'aquests contra Alemanya està determinada per una cosa, l'alienació de Rússia a Europa, hi ha enfrontaments dins en el marc d’una civilització, aquí hi ha un xoc de civilitzacions.
Per descomptat, els països d’aquesta civilització poden tenir contradiccions, sovint són colossals, com, per exemple, la lluita centenària de França i Anglaterra per l’hegemonia al món occidental. Però aquestes contradiccions s’esvaeixen quan es tracta de xocs amb altres civilitzacions, per exemple, com en l’atac a la Xina del segle XIX. O en el cas en què les victòries russes als Balcans, durant la guerra de 1877-1878, van ser igualades per la decisió del Congrés de Berlín dels països occidentals:
"Hem perdut cent mil soldats i cent milions de rubles d'or, i tots els nostres sacrificis són en va". (A. M. Gorchakov).
Per tant, la Primera Guerra Mundial va ser una guerra per l’hegemonia al món occidental i, per tant, en aquestes condicions i pel poder sobre la resta del món. I la Segona Guerra Mundial, almenys en el marc del principal teatre d’operacions militars: la Gran Guerra Patriòtica, va ser una guerra de dues civilitzacions, per tant, hi ha tanta diferència en les víctimes d’aquestes dues guerres i en la tensió de les forces..
Per tant, aquest desafiament o agressió de la veïna civilització occidental més equipada tècnicament va donar lloc a dos projectes de modernització reeixits a Rússia: un va ser dut a terme pel "occidentalitzador" Pere I, l'altre, per estrany que sembli per a molts lectors, Els "occidentalitzants" eren els bolxevics.
Com hem escrit més amunt, la modernització de Peter va permetre a Rússia convertir-se en un participant de ple dret en la política europea i mundial, sovint en detriment seu.
L’endarreriment de Peter, com s’ha esmentat anteriorment, va ser suficient fins al període de la revolució industrial occidental.
Les reticències del poder suprem a dur a terme una nova modernització van fer que a la Primera Guerra Mundial el país es convertís en una semi-colònia occidental i, en aquesta guerra per l’hegemonia del món occidental, en relació amb Rússia, la qüestió era: va decidir qui dominaria com a resultat de la guerra: capital francesa o alemanya. Per descomptat, tot respectant els atributs externs de la sobirania.
Sistema de control
Durant el regnat de Nicolau I, als ulls dels quals s'estaven produint canvis revolucionaris entre els seus veïns, Rússia va tenir l'oportunitat de dur a terme una nova modernització i resoldre el tema més important del "poble imperial" rus: donar terra i llibertat, que en vam escriure en un article sobre VO "Nicholas I. Lost modernization". Però el sistema de gestió construït per Nikolai Pavlovich, burocràtic i formal-decoratiu, un sistema de petit control policial i pressió constant, no va poder contribuir al desenvolupament del país, especialment a la modernització:
"Quin governant estrany que és, llaura el seu vast estat i no sembra cap fruitosa llavor". (M. D. Nesselrode)
En el marc d’aquest cicle, dedicat als factors clau del desenvolupament de Rússia com a civilització, no ens detindrem en totes les vicissituds del desenvolupament post-reforma, enumerarem els detalls de la "revolució des de dalt" d'Alexandre II o contrareformes d’Alexandre III, és important que aquestes accions no tinguessin un desenvolupament sistemàtic de l’estat, és a dir, és clar, el país avançava, però en el marc del seu desenvolupament, com a civilització, era cardinal insuficient, i les reformes o contrareformes només van influir en els detalls, sense tocar l’essència.
Un factor important en la inhibició va ser la manca total d’establiment d’objectius. La idea de "monarquia absoluta" només podia ser una forma de salvació per a la classe dominant i un statu quo pel seu benestar econòmic, però no un objectiu per al país. I en aquest sentit, no té cap sentit plantejar-se la pregunta: com era a França o Anglaterra, països que es van formar en un marc diferent i es van desenvolupar durant aquest període, en molts aspectes, a causa de l’explotació d’altres civilitzacions i pobles, i no només pel seu "poble imperial", al principi.
En segon lloc, fins i tot les accions o reformes adequades, en el context d'un sistema de gestió que no té objectius i una visió per al desenvolupament del país, no podrien canviar la situació.
Per exemple, el ruble d'or era "la moneda més dura", però els préstecs governamentals a gran escala a l'estranger i el poder del capital estranger a la indústria russa van reduir la seva "duresa" a res, la van fer rellevant només en cas de pagar cocottes a París. o jugar a casinos de Mònaco o.
En aquestes condicions, les taxes de desenvolupament superiors de Rússia en comparació amb els països occidentals en el període posterior a la reforma, i especialment abans de la Primera Guerra Mundial, en absència de modernització, no van reduir de cap manera la bretxa amb aquests països, sinó el baix nivell de benestar, educació i cultura de les grans masses en comparació amb els països occidentals es va escriure fins i tot en fonts oficials.
Pel que fa a la producció industrial el 1913, Rússia era inferior a: Estats Units per 14, 3 vegades, Alemanya per 6 vegades, Anglaterra per 4, 6 vegades, França per 2, 5 (Lyashchenko P. I.)
Terra i Llibertat
La qüestió agrària era el problema de la pedra angular de l'Imperi rus. Una qüestió que preocupava ni més ni menys del 85% de la població del país.
Trobar-ne una sortida, en el marc del sistema de gestió proposat, era absolutament impossible: cada mig pas del govern en aquesta direcció només empitjorava la situació. Totes les solucions proposades eren d’orientació anti-camperola: la Gran Reforma va reduir les explotacions camperoles en un 20%, els pagaments de redempció van superar les capacitats econòmiques de l’economia camperola, cosa que va provocar endarreriments i empobriment massiu: a la part europea de la República d’Ingustia, els ingressos eren de 163 copecs. de dècims, pagaments i impostos de dècims: 164,1 copecs, per exemple, al nord-oest del país, on la situació era extremadament desfavorable a la província de Novgorod, amb assignacions de 2,5 per càpita, els ingressos de l'agricultura a l'any eren de 22 rubles. 50 copecs i l'import de les taxes era de 32 rubles. 52,5 copecs En les condicions més favorables de la província de Petersburg, els ingressos eren iguals a les taxes, i això malgrat que els ingressos no només provenien de l’agricultura, sinó també de l’ofici de residus. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) Quin sentit podria haver tingut en aquestes condicions un pressupost sense dèficit de 1874, assolit pel millor ministre de Finances de la República d'Ingúixia M. Kh. Reiter?
El 1860 a les províncies europees de RI hi havia 50, 3 milions de camperols i, el 1900, ja eren 86, 1 milió, proporcionalment, la mida de l'assignació per càpita va canviar de 4 a 8 dessiatines. fins a 2, 6 des. el 1900, amb la superpoblació del país, la renda capitalista va morir per pagaments de renda que la van superar diverses vegades, cosa que va provocar la venda de grans terres als camperols, tal com va assenyalar l’economista agrari A. V. Chayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
L’Estat, amb l’ajut d’impostos que obligaven el camperol a portar el producte al mercat en detriment del consum personal, sense modernitzar-se a l’agricultura, va destruir l’economia de subsistència.
Així, es va formar un cercle viciós: es va produir una disminució de l'agricultura eficient a gran escala i un augment de l'agricultura pagesa natural, que no va poder convertir-se en una "granja" a causa de la manca de renda capitalista i d'un nivell primitiu d'agricultura.
Després de la revolució o del nou pugachevisme de 1905, es van cancel·lar els pagaments de redempció, però al mateix temps la reforma agrària, o més aviat política, de P. A. Els investigadors moderns creuen que trigaria més de 50 anys pacífics a implementar-lo. A diferència de la reforma de 1861, Stolypin estava poc preparat i no estava recolzat per les finances. I va haver de tocar capes significatives de la visió del món camperola, per enfrontar-se a la institució centenària: la comunitat camperola, el món, que després de 1905-1906. categòricament i deliberadament estava en contra de l '"esgrima russa".
El món camperol va examinar la situació de la terra d'una manera diferent, cosa que es va reflectir en les massives ordres camperoles als diputats: una completa redistribució negra. Segons la reforma de Stolypin, el 1916, només el 25% de les terres comunals passaven a propietat individual, però durant la nova revolució, la pagesia va anul·lar aquesta situació. (Kara-Murza S. G.)
En absència de modernització en l'agricultura i l'escassetat de terres, l'absència d'una revolució industrial a Rússia i la urbanització, la destrucció de la comunitat no només empitjorà la situació de les masses camperoles, sinó que també comportaria un nou patiment massiu.
Als anys 30 del segle XX. la col·lectivització es va compensar amb la industrialització i la urbanització, el flux de població cap a les ciutats, es va dur a terme durant els ajustats anys de la preguerra, finalment es va adonar del que no s’havia fet en 50 anys pacífics i posteriors a la reforma.
Així doncs, segons la situació del 1909 -1913. tenim un consum de fertilitzants minerals per hectàrea: Bèlgica - 236 kg., Alemanya - 166 kg., França - 57, 6 kg., Rússia - 6, 9 kg. Com a resultat, per a cultius comparables, el rendiment a Ingushetia és 3, 4 vegades menor que a Alemanya, 2 vegades menys que a França. (Lyashenko I. P.)
Formalment, totes les tasques es reduïen a bombar "matèries primeres" del poble amb el propòsit de vendre a l'estranger, segons la fórmula "no acabarem de menjar, però les traurem". En aquest nivell, segons les dades del 1906, el consum mitjà del camperol rus era 5 vegades inferior al dels anglesos. (Fisiòleg rus Tarkhanov I. R.) A la fam famosa del 1911, es va exportar el 53,4% del gra produït i, en el registre històric del 1913, es van cultivar 472 kg per càpita. gra, mentre que els països amb una producció inferior a 500 kg per persona no exportaven gra, sinó que l’importaven (Kara-Murza S. G.).
El desviament de capital del camp es podria justificar si contribuís al desenvolupament del país, a la revolució o reforma industrial i cultural, però res d’això, repetim, no s’ha fet en els cinquanta anys posteriors a la reforma. Com va escriure l’economista P. P. Migunov a la vigília de la Primera Guerra Mundial en la seva obra oficial dedicada al 300è aniversari de la dinastia Romanov:
"Rússia, com tots els altres estats culturals, ha avançat molt en el seu desenvolupament econòmic i cultural, però haurà de dedicar molts esforços per posar-se al dia amb altres pobles que ens han avançat".
Al final, el guàrdia camperol, però ja amb vestits grisos i amb rifles, es va cansar. Si la "esclavització" dels camperols va ser una conclusió perduda durant la primera guerra civil a Rússia (Problemes) (1604-1613), llavors la sortida final de la "esclavitud" també es va produir durant la nova guerra civil del segle XX.
Va ser al segle XIX i principis del XX que la dinastia, l’aparell de govern mediocre i la classe dominant no van afrontar els reptes, no van dur a terme la modernització a temps i van fer caure en un racó la solució dels problemes que es van resoldre en el curs de nova modernització, que va costar al país enormes sacrificis.
Això és el que els membres de Narodnaya Volya van escriure a Alexandre III, que va pujar al tron, advertint del perill de la revolució (!):
"Només hi pot haver dues vies per sortir d'aquesta situació: o una revolució, del tot inevitable, que no pot evitar cap execució, o una apel·lació voluntària del poder suprem al poble. No us establim condicions. No us sorprengui la nostra proposta ".
Cal remarcar el final de la carta:
"Així que, Majestat, decidiu. Hi ha dos camins davant vostre. L’elecció depèn de vosaltres. Aleshores només demanem el destí perquè la vostra raó i consciència us demanin una solució que sigui l’única que sigui compatible amb el bé de Rússia, amb la vostra pròpia dignitat i obligacions envers el vostre país natal ".
El problema de governar un país, i especialment un com Rússia, sovint s’associa a la primera persona: la revolució no la fan els revolucionaris, sinó el govern, que està al poder abans de la revolució, com L. N. Tolstoi.
I aquest era l'estat de les coses amb els tsars al segle XIX, i aquí no importa si estaven preparats per al tron, com Alexandre II i III o Nicolau II, o no preparats, com Nicolau I. Va funcionar el tsar? durant dies com Nicolau I i Alexandre III, o només durant les "hores de treball", com Alexandre II o Nicolau II. Però tots ells només realitzaven un servei, rutinari, diari, per a alguns pesats, algú és millor, algú és pitjor, però res més, i el país necessitava un líder capaç d’avançar-lo, creant un nou sistema de gestió i desenvolupament, i no només el secretari principal, encara que exteriorment semblant a l’emperador. Aquest és el problema de la gestió del període dels últims Romanov i una tragèdia per al país, però, al final i per a la dinastia.
Els bolxevics van haver de resoldre aquests problemes en altres condicions més terribles per al país. I els bolxevics no van exigir ingènuament, com Stolypin, vint anys de calma, entenc que no hi ha temps, "s'hauria d'haver fet ahir", "si no, aixafaran". S. Huntington va escriure:
“L’arribada al poder del marxisme, primer a Rússia, després a la Xina i Vietnam, va ser la primera fase de la sortida del sistema internacional europeu a un sistema post-europeu de diverses civilitzacions … Lenin. Mao i Ho Chi Minh ho van adaptar per adaptar-se a ells mateixos [que significa la teoria marxista - VE] per desafiar el poder occidental, així com per mobilitzar els seus pobles i afirmar la seva identitat nacional i la seva autonomia en oposició a Occident ".
Nova modernització … i no només
Com podem veure, a part del projecte de modernització, han creat alguna cosa més.
Els comunistes russos van crear una estructura que va començar a formar "reptes" per a la civilització occidental, que no els ha tingut des dels temps de l'amenaça turca o de la civilització islàmica.
Idees comunistes: la idea d’un món sense explotació, un món sense colònies, un intercanvi equivalent entre pobles, al final, la “pau mundial”, aquestes idees-desafiaments, per descomptat, discuteixen contra el “vell món”: el món d'Occident, en què "el poble anglès s'assemblava realment a un bulldog arrencat de la corretja".
Això no va ser inferior a Anglaterra i altres grans països europeus: un d'ells, Alemanya, al final, a la recerca d'un "lloc al sol", finalment va caure als anys 30 del segle XX.
Aquests "desafiaments" van rebre una enorme resposta de pobles sota el jou colonial directe o indirecte dels països occidentals, de la majoria dels moviments d'alliberament nacional de la Xina a Amèrica. No es tracta d’avaluar: bo o dolent, "érem amics d’aquells que es declaraven seguidors del socialisme, però de fet no ho eren". Aquesta és la lletra.
A. Blok, de manera intuïtiva i brillant, enmig d’una catàstrofe, quan “desconeguts, la boira del nord anava cap al fons, com a deixalles i llaunes de conserves”, va copsar l’essència d’un nou “repte” per al món:
Sí, i això és lletra, però a la pràctica, la civilització russa per primera vegada en la seva història ha llançat un veritable desafiament a Occident o, en llenguatge militar, ha aprofitat la iniciativa. Tampoc hi havia res en la història de la civilització russa abans, i encara menys després, del poder soviètic.
La Rússia soviètica s’ha convertit en una amenaça creativa per a la civilització que s’ha apoderat del món. Com va exclamar L. Feuchwanger:
"Que bé, després de la imperfecció d'Occident, veure una obra així a la qual es pot dir de cor: sí, sí, sí!".
En adonar-se’n clarament, Occident va revifar el mite de l’agressivitat conceptual de Rússia. Fins i tot després del final de la Segona Guerra Mundial, quan l’URSS necessitava aixecar la part europea del país de les ruïnes, alimenta els països de l’Europa de l’Est, arrencant aquest últim de la seva pròpia població durant dècades, sobre les quals les democràcies de l’antic poble tímidament callen, acusant la Unió d'ocupació, els antics aliats europeus van intentar declarar la seva nova amenaça per al món:
"La mitologia occidental atribueix al món comunista la mateixa estranyesa que a qualsevol planeta: l'URSS és un món intermedi entre la Terra i Mart". (Bart R.)
L’amenaça militar de l’URSS és un producte de la salvatge imaginació dels polítics occidentals o d’una propaganda intencionada, mentre que a la historiografia científica occidental s’ha reconegut des dels anys 70 del segle XX, "Que la Unió Soviètica no va actuar tant en aplicació d'algun pla mestre per a la conquesta de la dominació mundial, sinó per consideracions de caràcter local i defensiu, que l'Occident oficial no va acceptar, o més aviat no va entendre". (Schlesinger A. Jr.)
El problema era el mateix, el país dels soviets podia imposar la seva agenda a Occident: el seu desafiament - una amenaça més important que les armes - un desafiament - que requeria una "resposta":
“… Avui hi ha dos factors, va assenyalar A. Toynbee, que parlen a favor del comunisme: en primer lloc, la decepció pels intents previs d’introduir la forma de vida occidental i, en segon lloc, la discrepància entre el ràpid creixement demogràfic i els mitjans de subsistència … la veritat és que oferint als japonesos i als xinesos una versió secularitzada de la civilització occidental, els donem una "pedra en lloc de pa", mentre que els russos, oferint-los comunisme juntament amb tecnologia, els donen almenys algun tipus de pa, encara que negre i ranci, si voleu, però adequat per al consum, ja que conté un gra d'aliment espiritual, sense el qual l'home no pot viure ".
I passos dels soviètics com la revolució cultural, la medicina gratuïta, l’educació gratuïta, l’habitatge gratuït van ser completament avançadors en la història de la humanitat i això es va fer en un “país únic” amb un nivell de prosperitat material de partida extremadament baix en comparació amb el Occident, que va passar per un xoc de civilitzacions el 1941-1945, quan la gent de la cultura occidental es va comportar al territori de la URSS com a conquistadors a Mèxic.
Gradualment, des dels anys 60 del segle XX, l’URSS també va començar a plantejar-se reptes econòmics, tal com va assenyalar el filòsof G. Marcuse:
A causa de l'administració total, l'automatització del sistema soviètic pot procedir a una velocitat incontrolable en arribar a un determinat nivell tècnic. Aquesta amenaça a les posicions del món occidental en la rivalitat internacional l’obligaria a accelerar la racionalització del procés productiu …”.
I això és el que va escriure el gurú de la gestió Lee Yaccock a principis dels 80:
"La Unió Soviètica i el Japó estan dirigint molts esforços per millorar el nivell de coneixement tecnològic als seus països i no podem seguir-los".
El sistema bolxevic o soviètic, que creava assertivitat en la promoció d’idees, era la fórmula ideal, gràcies a la qual una societat menys agressiva pel seu contingut intern podia competir realment en l’àmbit internacional, creant desafiaments sistèmics, en lloc de picades de mosquits, servint d’espantaocells o assotant. noi.
