10 de març de 2021 a les "Revisió militar" es va publicar un article dels autors Roman Skomorokhov i Alexander Vorontsov titulat "Necessita Rússia una flota forta?" … És cert que els autors no van donar resposta a la pregunta que es plantejava al títol per si mateixos, sinó que van suggerir utilitzar bombarders estratègics Tu-160M per a atacs contra objectius superficials, que han de començar a construir-se a una velocitat de 3-4 a 5 vehicles per any, de manera que en 10-15 anys per tenir-los en la quantitat de 50 unitats. No 49 i no 51, és a dir, 50. Els mateixos avions (tal com van concebre els autors) també haurien de portar míssils antisubmarins. I, molt probablement, d’alguna manera els apliqueu. Segons els autors, aquestes taxes són força reals. I fins i tot d’alguna manera no són pesants.
Cal dir que l’article conté dues idees. Un d’ells és la posició de Roman Skomorokhov que Rússia necessita una flota costanera petita. La posició de R. Skomorokhov no conté res de nou. Abans, en un altre article, ja va intentar demostrar la inutilitat i la inutilitat de les capacitats navals per a Rússia, a la qual va rebre una resposta detallada i motivada de M. Klimov, donada a l'article "La capacitat de lluitar al mar és una necessitat per a Rússia" … I he de dir que no es van seguir contraarguments raonables a les tesis de M. Klimov per part de R. Skomorokhov.
La segona idea és la idea d’A. Vorontsov d’utilitzar el Tu-160 en operacions militars al mar. Aquesta idea tan extravagant, per estrany que sigui, fins i tot va rebre partidaris.
Bé, si és així, el nou article encara val la pena fer una anàlisi.
En primer lloc, conté una sèrie d’idees errònies molt característiques de la nostra societat, que per si mateixes cal analitzar, a part de la creativitat sobre les operacions antisubmarines dels bombarders Tu-160.
En segon lloc, atès que els companys ja han esmentat el nom del vostre humil criat, aleshores no respondrà, resultarà, d’alguna manera, lleig.
Comencem.
Bases errònies
En les construccions teòriques, la part més important és la base: els axiomes bàsics, dogmes en què es basa la teoria, així com la lògica interna que hi està incrustada. Aquest últim és encara més important que els dogmes: qualsevol teoria ha de ser lògica. Per desgràcia, els respectats R. Skomorokhov i A. Vorontsov van "detectar" el primer fracàs en aquesta etapa: el seu article sencer es basa en errors lògics. I això és incorregible.
Prenem un exemple des del principi del material.
A la secció "Trets geogràfics de Rússia", autors distingits escriuen:
“Si es simplifica el càlcul, això conduirà al fet que, tenint el triple del pressupost total que, per exemple, Turquia, la nostra flota és 1,6 vegades més feble localment. Si en xifres, contra 6 dels nostres submarins hi haurà 13 turcs i contra 1 creuer de míssils, 5 fragates i 3 corbetes hi haurà 16 fragates URO turques i 10 corbetes amb armes de míssil. En general, val la pena calcular per separat les capacitats totals de les flotes del Mar Negre de Rússia i Turquia.
Aquest càlcul és una convenció dissenyada per demostrar el principi mateix. I de cap manera té en compte diversos factors (que també juguen en contra nostra), per exemple, com la presència a la nostra flota d’una partida de despeses addicionals i molt impressionant per al manteniment i el suport del treball dels estrategs atòmics..
Aquest estat de coses, per dir-ho amb suavitat, és depriment i fa pensar - Val la pena gastar diners en la flota si aquestes inversions representen un moviment "contracorrent"?
Aquesta característica de la geografia de Rússia és ben coneguda per les persones associades a la marina, però sovint s’ignora la seva discussió a causa del fet que posa en dubte l'eficàcia de gastar diners en la flota i el lloc de la flota en l'estructura general de les Forces Armades de RFi, en conseqüència, la importància de tots els problemes discutits de la flota per a la defensa del país en el seu conjunt.
Com podeu veure, hi ha un forat darrere del text plegable, ja que el raonament es construeix segons l'esquema:
1. Turquia pot tenir una flota més gran a la seva "pròpia" regió que la Federació Russa, amb un pressupost naval menor.
2. Llista de pressupostos militars de diferents països en taula descendent.
3. Això és depriment i la nostra inversió a la flota "va a contracorrent".
4. En relació amb les clàusules 1, 2, 3, "l'eficàcia de gastar diners en la flota, així com el lloc de la flota en l'estructura general de les Forces Armades de RF", genera dubtes, així com la necessitat de debatre problemes navals.
I després aproximadament el mateix.
És a dir, els arguments donats pels autors no estan lògicament connectats. L’anomenat "Connexió lògica imaginària", a més, repetitiu. Perquè pel fet que, per raons econòmiques, és impossible garantir la igualtat "en termes de banderines" amb aquest o aquell país, no se'n desprèn que "el lloc de la flota en l'estructura general de les Forces Armades de RF genera dubtes."
Només vol dir que és necessari tenir una política i una estratègia adequades a l’equilibri de forces. La marina de la Xina és més gran i més forta que la de Vietnam, però això no vol dir que Vietnam no necessiti una marina. A més, només la seva hipotètica absència (tenint en compte les grans "capacitats marítimes" de la Xina) per al Vietnam tindria conseqüències molt negatives. No ens diferenciem de Vietnam en això.
Un altre exemple del text, aquesta vegada de la secció "Experiència soviètica":
En essència, la idea és comprensible i no és nova: si, per exemple, Turquia ens tanca l’estret (per exemple, es produirà un cop d’Estat a Turquia, que ja s’ha intentat, i arribarà al poder … Però qui sap, qui vindrà?), llavors hem de col·locar flota al mar Mediterrani.
Aquest pla és bo, però implica un moment picant: essencialment no és res més que una dispersió encara més gran de les forces disponibles. És a dir, "es va treure el nas, es va enganxar la cua". Van intentar resoldre el problema de l'aïllament; van agreujar el problema de la desunió de forces.
És a dir, en la introducció que van utilitzar els autors, és a dir, la formació de l'agrupació de la Marina contra Turquia, la transferència de forces addicionals al mar Mediterrani, això agreuja el problema de la desunió de les nostres flotes.
Bé, o a la terra.
Tenim un agreujament amb Turquia (de nou). I traslladem el Kuznetsov reparat amb un grup aeri normalment entrenat a la part occidental del Mediterrani (a l’oest de Grècia, hostil als turcs). "Nakhimov", amb sistemes i armes portats a un estat preparat per al combat, un parell de DBO per proporcionar defensa aèria a la zona propera i míssils antiaeris del recinte. I tres fragates del Projecte 22350 amb "Calibres" per proporcionar defensa antiaèria, defensa antiaèria i atacs de míssils creuer a la costa. També se'ls uneixen fragates del Mar Negre del Projecte 11356, també amb "Calibers". I a Khmeimim estem desplegant un regiment d’aviació naval d’assalt des del Bàltic. Potser no està en plena força, Khmeimim no és cautxú.
Hi ha quatre vaixells míssils a Tartus. I en algun lloc: un grup de Ka-52K per caçar una "bagatela" turca.
Segons els autors, això agreuja el "problema de la desunió de forces".
Per ser sincer, no està clar a què es pot respondre. Hi ha una afirmació lògicament incoherent, un conjunt de lletres. Com es pot respondre a un conjunt de cartes?
Al cap i a la fi, de fet, a la introducció, en la qual prenem força només contra Turquia (i autors respectats van utilitzar aquest exemple), la transferència de forces addicionals a la regió condueix al fet que esdevinguin més … Només hi ha un punt d’aplicació del nostre poder, mentre que nosaltres mateixos, actuant des de la perifèria de l’enemic, “separem” les seves forces en diferents direccions.
Atès que les forces de la Flota del Mar Negre i del Nord, per exemple, juntament amb el Regiment d’Aviació del Bàltic, estan preparades per lluitar en aquesta situació junts … En un teatre. Llavors, de quin tipus de "desunió més profunda" parlem? És clarament un error lògic. Si les forces s’uneixen, no se separen, no.
En altres llocs, els autors escriuen:
Un dels errors més freqüents a l’hora de preparar-se per a la guerra és l’aplicació de conceptes que han dominat el passat, sense tenir en compte les realitats modernes.
Sovint això és culpa dels autors que tradicionalment tracten temes navals.
Així, els autors van comentar la necessitat de lluitar per la primera salvació.
La qüestió dels avantatges de la primera salvació de míssils es revela a l’article “La realitat dels salvaments de míssils. Una mica de superioritat militar , que és una lectura molt recomanable. També hi ha una estora. aparell que us permet aprofundir en el tema.
Els autors R. Skomorokhov i A. Vorontsov qualifiquen la lluita per la primera salvació de "vell concepte" i assenyalen que seguir-la és inacceptable.
Per desgràcia, no hi ha cap altre concepte al món. A més, el "model de salva" subjacent descriu plenament la lluita entre l'aviació i els vaixells de superfície. Atès que tant els avions com els vaixells estan en guerra entre si amb salvaments de míssils.
No hi ha cap altra estora. aparell. No hi ha cap altre concepte: ni als EUA, ni aquí, ni entre els xinesos.
Aquest no és un "concepte antic", sinó actual. És com un requisit per combinar la mira davantera i la vista posterior quan es dispara des d’una vista oberta; bé, no hi ha cap altre concepte de disparar i no pot ser amb aquests àmbits. O podeu comparar-ho amb un intent d’abolir definitivament la cadena de rifles com a formació de batalla d’infanteria. I què, ja és vella, fa més d’un segle i mig? Però no hi ha cap altra formació de batalla per a la zona oberta, tot i que tot no encaixava com una falca, és clar.
A més, els autors escriuen:
A la captura de pantalla anterior, parlem d'una "batalla marítima".
El fet és que, al nivell actual de desenvolupament de les armes d'aviació i míssils en les condicions geogràfiques de Rússia, el concepte de "batalla marítima" deixa d'existir com quelcom independent.
Això requereix proves, oi?
A l'agost del 2008, per exemple, vam tenir un xoc entre el nostre destacament de vaixells de guerra de la Flota del Mar Negre i els vaixells georgians. No van aconseguir destruir-ne cap, però almenys van ser conduïts de nou a la base, on van ser eliminats pels paracaigudistes. La lògica elemental requereix que els propers "vaixells georgians" no surtin en les mateixes circumstàncies. Des del punt de vista dels autors, però, les característiques geogràfiques de Rússia anul·len el combat naval com "quelcom independent". Què vol dir? Per què hi ha tanta discrepància amb la realitat?
Per desgràcia, les proves dels autors de les seves tesis tampoc són molt bones. Utilitzant, per dir-ho així, una lògica "alternativa", els autors obtenen naturalment conclusions que no toquen gens la realitat.
Judicis erronis i mentides directes
Tornem al principi.
Per simplificar el càlcul, això condueix al fet que, tenint el triple del pressupost total que, per exemple, Turquia, la nostra flota és 1,6 vegades més feble localment.
Si en xifres, contra 6 dels nostres submarins hi haurà 13 turcs i contra 1 creuer de míssils, 5 fragates i 3 corbetes hi haurà 16 fragates URO turques i 10 corbetes amb armes de míssil.
En general, val la pena calcular per separat les capacitats totals de les flotes del Mar Negre de Rússia i Turquia.
Fem preguntes.
1. La proporció del nombre de vaixells és idèntica a la seva força de combat real?
Aquesta pregunta és realment difícil. Per exemple, en el cas de realitzar tasques per combatre submarins, la resposta serà "més o menys la mateixa". Però en la batalla de les forces superficials entre si, la victòria de la primera salvació i la salvació total de míssils dels vaixells que hi participen esdevé immensament més important. Les equacions de la salvació demostren bé que en una guerra moderna, fins i tot el bàndol més feble pot assegurar la destrucció completa dels més forts amb zero víctimes, simplement guanyant la primera salvació i no "llampant" la seva ubicació davant l'enemic.
És a dir, la resposta, en el cas de comparar el potencial de les forces superficials des del punt de vista de lluitar entre elles, és no, no és idèntica.
A més, teòricament, tenim l’oportunitat d’obtenir un multiplicador de força: un regiment d’aviació d’assalt naval, que forma part de la flota del Mar Negre. Per sobre de la preparació per al combat d’aquest regiment, en teoria, cal treballar correctament. Però, si es fa això, la correlació de les forces superficials, precisament des del punt de vista de la lluita entre les forces superficials, queda simplement sense sentit. Atès que la salvació total de míssils de la flota del Mar Negre amb un regiment aeri en qualsevol batalla serà diverses vegades superior a la de les forces superficials concebudes per a Turquia. I després hi ha els pilots bàltics.
Llavors, per què els autors respectats van fer els seus càlculs? Què mostren?
2. La Marina turca lluitarà "en dos fronts"? Al cap i a la fi, tenim força al Mediterrani. Per què no es van comptar? Perquè no estan amb la flota del Mar Negre? I què? Potser la proporció hauria de ser diferent en cas de guerra?
Aquests, per descomptat, no són els únics errors comesos per autors respectats.
Així, descrivint les possibles conseqüències dels atacs de míssils de creuer i altres armes a les nostres bases navals, els estimats autors procedeixen tossudament de la suposició que, en qualsevol cas, la nostra flota, com les ovelles d’un escorxador, es mantindrà a les bases. Tot i que en realitat no és així fins ara.
A més, les contraccions són evidents. També, malauradament, es troba al text. Per exemple, l'article mostra la destrucció impune de les nostres bases del Mar Negre per part de míssils de creuer turcs.
Per descomptat, els míssils Roketsan SOM són molt perillosos. Però amb una defensa antiaèria adequadament organitzada, amb el treball adequat de les forces aeroespacials i de reconeixement, la vaga no resultarà tan mortal com intenten demostrar R. Skomorokhov i A. Vorontsov.
Sí, tindrem algunes pèrdues. I els turcs es quedaran sense míssils de creuer. Aquest país simplement no en té prou. Podran aconseguir alguns objectes a la regió del Mar Negre, però només alguns objectes. Després hauran de lluitar amb altres armes.
De fet, fora del contacte amb el nombre de míssils, els vaixells es poden treure al mar per endavant i es poden traslladar els avions a la part posterior. La intel·ligència ha de funcionar correctament perquè ningú ens organitzi un nou "22 de juny". Cal esforçar-se per això i no caure en l’horror.
També hi ha errors a causa d’un malentès fonamental sobre què és el poder naval.
Per exemple:
Prenem, per exemple, l’estat regional del Japó o Turquia. L’esfera d’interessos del Japó són els Kuriles, de totes maneres no els importa la flota russa del Mar Negre. Els turcs, en canvi, estan interessats en els jaciments d’hidrocarburs propers a Xipre i no els importa molt el que passa a l’est de Rússia. Per tant, la qüestió de la destrucció completa de la flota enemiga per als estats regionals no està a l’ordre del dia des del primer moment.
Hi ha una manca de comprensió de "com funciona", que és, per desgràcia, freqüent en el nostre pensament continental de poder "continental", per dir-ho d'alguna manera.
Què tenim a la realitat?
Això és el que fa: aquest diagrama mostra d’on Japó treu la major part del seu petroli.
La qüestió és cap a on conduirà portant davant els decisors japonesos, que al primer agreujament de la situació militar al voltant dels Kuriles, els petroliers amb petroli japonès del golf Pèrsic ja no entraran al Japó? Temporalment, és clar.
Facilitarà les tensions o, al contrari, provocarà que el Japó ataqui?
Les flotes són una força mundial, influeixen en la situació a nivell mundial. "Tirpitz" va influir en les batalles a Stalingrad i Rostov, tothom ho recorda, oi?
Però tenim un PMTO al mar Roig, hi pot haver quatre vaixells i el mateix nombre en rotació al golf Pèrsic i als voltants
Potser els japonesos demanaran als EUA la seva intervenció?
Potser sí.
Només no és un fet que aquests darrers entrin immediatament i amb totes les seves forces en aquest conflicte. No van lluitar per Geòrgia, per Ucraïna, contra nosaltres pels seus terroristes a Síria. I hi ha dubtes que es precipitin cap a la batalla per les Illes Kurils japoneses.
Tenim diverses bases amb ostatges nord-americans a Síria, a les quals, en general, podem atacar sense assumir responsabilitats. "Calibre" de "Varsòvia" i "Thundering" aconsegueixen Alaska. És cert que encara no són a la flota del Pacífic. Segons sembla, el Ministeri de Defensa celebra la "Tronada" per a la propera desfilada naval. Però hi seran igualment. Etcètera.
Sí, el "Thundering" té una defensa antiaèria "morta". Però pot llançar un coet des del Regne Unit. No és tan senzill. I els nord-americans no poden deixar d’entendre això. Això no ens garanteix res. Però, per desgràcia, ningú no donarà cap garantia als japonesos.
Per tant, la Flota del Mar Negre tracta bastant de "Japó". Molt "sobre Japó". R. Skomorokhov i A. Vorontsov també es van equivocar greument en aquest cas.
Per cert, una pregunta als autors, que és més barata: construir 50 Tu-160M o conduir els Grigorovich i Essen al golf Pèrsic i agitar mocadors als capitans petrolers japonesos des del pont fins i tot abans que tot comencés? Pregunta interessant, eh? En cas contrari, els autors estan preocupats per l’economia …
Val la pena recordar-ne el cost.
Per tant, a preus soviètics (amb cèntim de querosè), els avions semblaven molt preferibles als vaixells. (Per exemple, al "cost d'un míssil anti-vaixell en una salvació de la flota"). Fins que van començar a volar. Però després d'això, el comptador de costos operatius de l'avió va "girar" molt més ràpidament que el dels vaixells.
Però imaginem que el Japó va enviar els seus vaixells al golf Pèrsic. La seva flota és més gran que totes les nostres flotes juntes. Podeu enviar una esquadra sense problemes, hi ha transports de subministrament i la preparació és excel·lent.
Llavors que?
I després creiem les nostres forces més ràpidament que ells. Gràcies a la mateixa flota del Mar Negre. I haurem de lluitar en condicions relativament iguals: ara mateix no tenim un portaavions, tampoc no. Al mateix temps, podem acordar amb els iranians el pas de la "Força Aèria" Tu-95 pel seu espai aeri, almenys per al reconeixement. No podran atacar vaixells japonesos, però sens dubte seran útils com a mitjà de reconeixement.
I els japonesos no hi tindran la seva pròpia aviació. Hauran de negociar en secret amb algú. Amb aquells que no tenen por de rebre "Calibres" a les terminals petrolieres (amb l'excusa que eren els Houthis). O a les seves bases a l'Iraq (en nom dels xiïtes locals). I aquestes perspectives poden ser-ho. I comunicat a les persones adequades.
I alguns "pa" o "Severodvinsk" poden evitar Àfrica i, en algun lloc del camí, separar-se del seguiment americà. Fins i tot amb l'ajut de vaixells de superfície del mateix SF. I hi ha una salvació de míssils, que ningú tampoc pot ignorar.
En general, amb aquesta flota tot és molt més complicat del que pensen els autors.
Tampoc amb la flota, és clar.
R. Skomorokhov i A. Vorontsov escriuen això:
És clar que l’única direcció on es podria dibuixar almenys aquesta notòria línia de 1000 km és la direcció de la Flota del Nord. Però aquí tampoc tot és tan luxós.
El cas és que Noruega és membre de l’OTAN. I no ho hauríeu de considerar com un país pacífic i independent. Durant la Guerra Freda va ser a Noruega, sota la protecció de les forces especials nord-americanes, on es van localitzar els magatzems d’armes nuclears. Nord-americà. I la distància des de les seves fronteres fins a Murmansk i Severomorsk és de poc més de 100 km.
Aquest és el seu comentari sobre el tema de les missions de combat de la nostra aviació als mars de Barents i Noruega i sobre una possible vaga des del territori noruec.
I de nou nosaltres, com a conills davant d’un boa constrictor, esperem un cop sobtat, els nostres vaixells són als molls, no hi ha més remei, el nostre destí és arribar a l’arrencada.
En realitat, el nord de Noruega és una zona força poc poblada amb una vegetació extremadament escassa, ben observada des de l’espai, si cal, o mitjançant reconeixement aeri al llarg de la frontera, sense envair l’espai aeri.
Només hi ha una carretera seriosa, és impossible amagar la transferència de tropes al llarg. I també, si hi ha una força amfíbia mínima, podeu tallar tota la part de Noruega a l’est del fiord de Varanger i destruir les tropes que hi seran. I no aguantaran Spitsbergen, i els "Bastions" a Bear apareixeran molt més ràpid que les bateries de míssils Naval Strike.
I si atereu al fiord de Varanger, els Iskanders acabaran fins a Narvik. I la pèrdua de Narvik és la pèrdua de la meitat de Noruega immediatament.
Així doncs, els nostres avions sobrevolaran "més enllà" de Noruega per al reconeixement aeri i per atacs, si escau. Hi hauria algú per volar. Ara, gràcies a l’esforç de diversos brillants estrategs, no hi ha ningú al Ministeri de Defensa. Però no sempre serà així.
Per descomptat, hi ha un perill per part de Noruega. En parlen almenys vols de bombarders nord-americans B-1B Lancer des de la base aèria noruega … Realment representen una amenaça per a les mateixes bases submarines.
I no en va, M. Klimov, en un dels seus articles, va demanar la restauració de la base de Gremikha i el redistribució de part de les forces de la flota del Nord, especialment les submarines. Aquest problema existeix realment. Però s’hauria de tractar racionalment, dispersant forces i assegurant la seva presència contínua a alta mar, i no deixant-se portar per la projecció.
En general, els autors respectats haurien de reconsiderar les seves "opinions operatives": estan lluny del que es pot fer o es farà en la realitat. Infinitament lluny.
Malauradament, els autors han caigut en mentides clares.
És difícil dir de qui ha vingut: de A. Vorontsov o de R. Skomorokhov. Potser algun d’ells podrà aclarir aquest tema.
Cita:
En conseqüència, abocar enormes sumes, com volen Timokhin i Klimov, és inadequat.
Ni Timokhin ni Klimov no van proposar mai "abocar grans sumes" a la flota. Per contra, la majoria dels nostres articles sobre temes econòmics i militars només es dediquen a com el cost de la flota és relatiu al nivell actual, sense perdre l’eficàcia del combat. O com augmentar l’eficàcia del combat a uns costos actuals aproximadament sense augmentar-los significativament
L’única excepció és un hipotètic portaavions lleugers. Però fins i tot per a això, es poden trobar fons reduint els programes inútils i no augmentant significativament els pressupostos.
És una llàstima que els autors hagin recorregut a aquests mètodes de discussió. No obstant això, és simplement impossible deixar aquesta acusació sense comentaris.
Amb sort, en el futur no hi tornaran a tornar. Al final, és molt millor no perdre una reputació que restaurar-la després
Però tornem a l’anàlisi de l’article. A la seva part final.
Un cop a la realitat
Tornem al missatge principal de l'article.
En conseqüència, abocar enormes sumes, com volen Timokhin i Klimov, és inadequat. Construir quatre flotes, cadascuna de les quals podrà resistir representants regionals del mateix bloc de l'OTAN? En les realitats modernes trigaran entre 60 i 70 anys, si no més.
Construir prop de 50 unitats Tu-160M a un ritme accelerat i dotar-les de míssils anti-vaixells i antisubmarins: aquesta tasca encara està al nostre abast. I trigarà 10-15 anys.
I la flota d'aquesta forma podrà resoldre les tasques de protecció de les costes de Rússia. Ni tan sols val la pena somiar amb cap "costa llunyana" allà. Però fins i tot les seves pròpies costes hauran de ser protegides sota el paraigua fiable de l'aviació estratègica.
A més de la falsa tesi analitzada sobre "abocar" diners a la Marina, es postula que, en primer lloc, necessitem 60-70 anys per construir una flota capaç de resistir els Estats Units i l'OTAN. I en segon lloc, en lloc d'això, podeu construir ràpidament 50 Tu-160M, modernitzats per a l'ús de míssils anti-vaixells i PLR. Per exemple, som capaços de fer-ho en 10-15 anys.
M’agradaria cridar l’atenció d’autors respectats sobre la realitat.
Comencem per "confrontar els EUA i l'OTAN". Fem algunes preguntes a R. Skomorokhov i A. Vorontsov.
Per exemple, què és "resistir"?
Vol dir "lluitar"? Però, per exemple, si d’alguna manera s’eviten les mesures de protecció nord-americanes contra un atac nuclear sobtat (ara no fantasiarem amb aquest tema) i es lliura un primer atac nuclear amb èxit, fins i tot fins i tot la nostra flota actual, amb armes nuclears estratègiques, pot "resistir".
O potser "confrontar" és una altra cosa?
De fet, es tracta d’objectius polítics. Als anys 70, diverses vegades més petita que la Marina dels Estats Units, la flota soviètica va resistir completament els nord-americans. I amb èxit.
Als anys 80, la flota soviètica moltes vegades més poderosa, en la qual es gastaven grans quantitats de diners, ja no podia resistir els nord-americans. Una estratègia adequada, per a la qual l'enemic no està preparat, supera la seva superioritat en banderines i fins i tot en una volea. En tot. I si ens interessa el tema de la “confrontació”, hem de començar amb els objectius.
Què volem? Destruir els EUA? Per inclinar-los cap a la convivència pacífica? Enamorar-se de si mateix?
A partir d’aquí es prescriuran les tasques de la flota. I a partir d’ells tota la resta, inclòs el tipus de vaixells i el número.
Aquestes coses són, per descomptat, fàcils d’entendre. No només tots.
Però tan bon punt arribem al "paraigua de l'aviació estratègica", tot queda clar per a qualsevol.
Per tant, la flota és cara. No ho dominarem. Necessitem 50 bombarders modernitzats.
Quant costa el Tu-160M?
Segons informes de mitjans 15.000 milions de rubles per peça.
A més, el 25 de gener de 2018 es va signar un contracte estatal entre el Ministeri de Defensa de la Federació Russa i l’empresa Tupolev per al subministrament del primer lot de bombarders estratègics Tu-160M: preveu la creació de 10 avions per valor de 15.000 milions de rubles cadascun.
Així, 50 avions suposen (excloent la inflació del 2018) 750.000 milions de rubles.
No obstant això, necessitem un avió modernitzat.
En primer lloc, ha de portar míssils anti-vaixells. I això significa que l'avionica de l'avió ha de formar i transmetre a bord del centre de control de míssils d'acord amb el radar de l'aeronau. O segons dades objectiu procedents d'una font externa.
Avui el Tu-160 no disposa d’aquest sistema i no hi ha cap complex ja preparat que s’hi pugui instal·lar.
Quant de temps triga generalment a crear aquests sistemes?
Uns sis anys. I molts milers de milions.
Però els autors també volen utilitzar míssils antisubmarins amb el Tu-160M.
Ho canvia tot.
El cas és que el PLR és un míssil guiat, en el qual, en lloc d’una ogiva, es tracta d’una càrrega nuclear d’un paracaigudes o d’un torpede antisubmarí. En aquest darrer cas, el torpede ha d’introduir dades per derrotar els submarins de maniobra i evasió, per al desenvolupament dels quals el sistema de cerca i orientació (PPS) de l’aeronau ha de rebre els elements del moviment objectiu (EDC, això és el mateix que el MPC, els paràmetres del moviment objectiu a la flota superficial, per als submarins És el rumb, velocitat, profunditat).
Per a això, en primer lloc, l’avió ha de tenir el mateix sistema d’observació i cerca que un avió antisubmarí. I en segon lloc, ha de ser capaç de desplegar boies de sonar.
Bé, o més simplement, també hem d’omplir la Novella al Tu-160M (no hi ha cap altre PPS al país), i també assegurar la caiguda de les boies.
Els mitjans moderns de detecció no acústica permeten als avions la capacitat de detectar una embarcació a profunditat sense deixar caure boies. Això, per descomptat, no s'aplica a les nostres aeronaus. Pel que fa als nord-americans i japonesos, en el futur, els xinesos. Però també ho podríem fer.
Però és impossible mesurar l’ECD utilitzant les dades d’aquests mitjans. Per tant, també "mostreu l'objectiu al torpede". Ella, el torpede, no entén les paraules. Ha d’establir cada paràmetre abans de començar. O és només un blanc i ja està. Fins i tot quan aquest torpede és al coet.
A més, com que no tenim torpedes antisubmarins a bord, sinó míssils, hem de volar lluny de l'objectiu. Al rang mínim de llançament. I a partir d’aquí …
O heu de treballar amb dos Tu-160M. Una és a la versió de cerca de la descàrrega, la segona és a la versió de xoc. O dos: a la recerca i al xoc. Resulta un gran estalvi de diners.
És difícil dir quant costarà el desenvolupament d’una aviónica fonamentalment nova per al Tu-160, les seves proves, garantir l’ús de boies, etc. I "a sota" necessiteu míssils (especialment antisubmarins), membres de la tripulació (un pilot o un navegant amb el rang de tinent, moltes desenes de milions de rubles per a entrenament), bases per a aquests avions …
És fàcil imaginar quant augmentaran els costos quan es lliuri l'últim tauler.
En principi, podem parlar amb seguretat d’un bilió de rubles.
És molt o poc?
Estimem.
Un portaavions amb un desplaçament de 40-45 kT és de 370-400 mil milions.
Corbeta amb una composició racional d’armes radiotècniques i armes - 18.
Avions especialitzats de base naval especialitzats en el planador Su-34, amb formació de tripulants: uns 3.000 milions. El màxim és de 4.
Reconstrucció de la ciutat de Sotxi "per als Jocs Olímpics" - uns 500.
Amb aquests diners, podeu lluitar a Síria durant uns 15-20 anys.
O construir un metro a set o vuit ciutats.
Curiosament, els autors no es confonen amb aquestes xifres. Creuen que abocar aquest tipus de diners en un projecte molt dubtós pot estalviar diners a la flota. La qual cosa ens remet al començament de l'article, a les qüestions de la lògica.
I això no compta amb el fet que el Tu-160 no es pot utilitzar en operacions antimarques, fins i tot quan s’actualitza a un portamíssils antimaterial. És impossible o inútil
Hi ha dos algorismes pràctics per utilitzar míssils anti-vaixell d’avions contra vaixells. El primer és amb la captura de l'objectiu del cercador de míssils mentre es trobava al portador.
Així es suposava que funcionaria la nostra ARM. Els avions arriben a un abast que els permet detectar un ordre enemic amb el seu propi radar, a partir de les dades del grup de reconeixement i de vaga completat anteriorment, altres dades de reconeixement, senyals del seu propi radar. Les tripulacions, utilitzant l'equipament de l'avió, emeten el sistema de control al coet per a l'objectiu ja observat i classificat (identificat).
L’avantatge d’aquest mètode és que la tripulació entén (bé, o creu entendre) cap a on envia el coet. L’inconvenient és que tot plegat requereix una acció a l’interior de la zona de defensa aèria de l’enemic, que va ser el motiu de les altes pèrdues estimades de MPA en aquestes sortides.
Teòricament, és possible una altra opció: un llançament "semblant a un vaixell". Segons dades d’equips de reconeixement, per exemple, un avió de reconeixement. Quan un míssil es llança a un lloc objectiu (o calculat) previst, i l'objectiu és capturat pel cercador que ja està a la ruta. La tripulació de l'avió no observa l'objectiu.
Així s'aplica LRASM.
La primera variant d’ús de combat implica l’entrada del Tu-160M a centenars de quilòmetres a la profunditat de la defensa de l’enemic, plena d’interceptors i vaixells míssils.
I com sobreviurà després d’això?
Al cap i a la fi, aquest "Su" pot realitzar maniobres antiaèries nítides, anar a l'aigua, amagant-se sota l'horitzó de la ràdio. I n’hi ha molts, un sistema de defensa antimíssil no pot abocar-los tots. Un avió enorme no ho pot fer.
Quan es creen míssils i sistemes de reconeixement i designació d’objectius capaços de proporcionar la segona opció, sorgeix la pregunta: per què aquests míssils anti-vaixell no s’han de llançar simplement de l’Il-76 adaptat?
Per què pagar de més el Tu-160?
Els autors volen estalviar diners. La velocitat de creuer d’un transportista subsònic o un atacant és lleugerament inferior. La supervivència en l’impacte sobre objectius superficials és la mateixa.
Per què llavors el Tu-160M?
Els autors R. Skomorokhov i A. Vorontsov no donen respostes a aquestes preguntes.
I les preguntes en si mateixes no es plantegen. I, pel que sembla, no saben que es poden lliurar.
Però ofereixen una despesa de 750.000 milions (i, de fet, una vegada i mitja, dues vegades més).
Però cal estalviar a la flota.
Al mateix temps, els autors no entenien el fet que en la guerra naval els avions i els vaixells es complementessin i formessin junts un sistema únic, fins i tot després de llegir i utilitzar l'article per a la citació “Guerra naval per a principiants. Interacció entre vaixells de superfície i avions de vaga … Utilitzant, però no intentant entendre. Al cap i a la fi, les imatges amb un bell pla blanc són molt més fàcils d’entendre …
Tasca de supervivència operacional-tàctica
Llavors, necessita Rússia una flota forta?
Rússia necessita una flota que coincideixi amb les amenaces i els reptes de política exterior als quals s’enfronta.
Serà interessant acabar aquest material de la següent manera. Sense continuar l’anàlisi de les deficiències i deficiències del material de R. Skomorokhov i A. Vorontsov, millor esbossarem el problema que pot sorgir davant del nostre país el 2030. I els mateixos lectors podran fantasiar sobre com el Tu-160M ens ajudarà a solucionar-ho.
Així, el 2030, la Marina es va degradar completament. Tenim desfilades, celebracions, trucades pretensioses de les unitats restants a ports estrangers, no hi ha forces navals efectives. Hi ha diversos operadors de Posidó a la GUGI. Hi ha rumors que els propis Posidons també apareixeran aviat. Els comandants en cap segueixen canviant cada dos o tres anys. "Borei" continua anant al servei militar, però sense suport. I els seus comandants, com a l'època soviètica, no tracten particularment d'informar sobre alguna cosa que sembli la presència d'un submarí estranger en algun lloc proper. Això no es correspon amb la doctrina de la grandesa de Rússia i es veu com el primer pas cap a la traïció.
Els civils tenen prohibit discutir aquestes coses sobre la base del nou article del Codi Penal de la Federació Russa "Insult a l'honor de les Forces Armades". Els periodistes crítics es veuen obligats a callar.
Els anti-torpedes no van aparèixer a la flota, no hi ha cap protecció antiterrorista a la flota, l'últim avió antisubmarí es troba a Sant Petersburg i vola només a la principal parada naval. Però la "flota jove" es va crear en parella amb l '"exèrcit juvenil", amb boines blaves en lloc de vermelles. El temple principal de la Marina es va construir a Vladivostok. La premsa va plantejar preguntes sobre el fet que ja existeix un temple principal (la catedral Nikolsky) a Kronstadt. El temple va resultar ser preciós. Els mitjans de comunicació i la premsa aplaudeixen el desenvolupament de la nostra flota i la seva grandesa. La grandesa és a tot arreu, a la televisió i als diaris, a la ràdio i a Internet. Ja ningú no el pot qüestionar. La grandesa està fora de dubte.
A la televisió es va donar a entendre que el míssil hipersònic Zircon-2 amb un abast de 2.000 quilòmetres ja existeix i ha estat posat en servei. És cert, encara no l’ha vist ningú. Però se sap que immediatament hi haurà un llançador de contenidors. S'està construint una sèrie de vaixells de míssils mitjans (SRK), que són un MRK ampliat per a dos llançadors 3S-14. És cert que el vaixell no disposa de defensa antiaèria i antiaèria, però, segons els informes dels mitjans, pot enfonsar un portaavions. La Flota del Pacífic rep una sèrie de vaixells patrulla del Projecte 22160M. Aquests vaixells es distingeixen per la seva velocitat augmentada a 23 nusos.
Mentrestant, els Estats Units tenen un desglossament del sistema de negociació mundial en dòlars. El dòlar del petroli i cicles similars en altres àrees del comerç mundial ja no funcionen com abans. El comerç mundial va cada cop més sota la Xina. Àfrica comercia en iuans. I els Estats Units ja no poden mantenir una balança comercial negativa de bilions de dòlars, com ho ha estat durant molts anys seguits. I això és un desastre, un regal gratuït en ¼ del pressupost federal anual no pot desaparèixer sense conseqüències realment greus. Això no es pot permetre.
Cal fer alguna cosa amb la Xina, però què? S'integra a l'economia occidental. Si és derrotat, llavors el propi Occident tindrà problemes. Ha de ser obligat a rendir-se i tornar-lo a endinsar a la parada del comerç del dòlar. Però com? Té un suport rus darrere seu. Com a aliat militar, Rússia ja no és "molt bona". Però els xinesos, en primer lloc, estan tranquils sobre la seva rereguarda. En segon lloc, saben que si passa alguna cosa, a causa de Rússia, no podran bloquejar-los completament. També es poden llançar armes d'algunes de la Federació Russa. Cert, no marítim. Bé, almenys sí.
Però, i si aquest suport podrit fos eliminat? És important triturar-lo en pols. I després truqueu al president del CPC i feu una oferta que no es pugui negar? Sí, Rússia és una energia nuclear, té un sistema d’alerta primerenca de ple dret. Però hi ha una vulnerabilitat que els russos, obsessionats amb la seva "terra" i "continental", semblen haver oblidat.
Al març de 2030, el Columbia SSBN entra en el seu pròxim servei de combat "rutinari". Però no va cap a l'Atlàntic Nord. El vaixell fa un pas ocult a Gibraltar i després entra al Mediterrani. Allà, en el moment assenyalat, el seu comandant ha de rebre una ordre de noves accions. L’equip està nerviós. Els nens agricultors de Kentucky i Oklahoma odien aquest desplegament. Fa pudor d’un cementiri. I, a més, ells, els nord-americans, solien pensar-se en ells mateixos com a bons nois. Però ningú es rebel·la, tothom segueix les ordres. Al final, van fer el jurament. I al Pentàgon, probablement, no són ximples. I on anar des del submarí? No hi ha elecció…
A mitjan març, Columbia ocupa una posició de combat a l'oest de les Illes Jòniques. Ara el destí d’aquest vaixell està relacionat amb dos punts en els quals mai no hi ha estat cap de la seva tripulació. I ara no serà. El primer és la base aèria d’Engels, a la regió de Saratov, a Rússia, la llar dels bombarders Tu-95, Tu-160 i Tu-160M. El segon és el poble de Svetly, situat a poca distància d’ell, i la 60a divisió de míssils de les Forces Estratègiques de Míssils. Des de "Columbia" fins aquest lloc uns 2340 quilòmetres.
Es pot enviar un míssil balístic a un objectiu al llarg d'una trajectòria anomenada "baixa" o "plana", és a dir, no al llarg d'una corba balística. El coet en un vol d’aquest tipus vola molt més baix, només a causa de la velocitat i l’empenta, amb certa ajuda en la força d’elevació del cos. Una part significativa de la seva trajectòria durant aquest vol és OUT. Amb aquest llançament, disminueix la precisió de lliurament de les ogives a l'objectiu. El rang també es redueix i, de vegades, es redueix.
Però encara són més de 2000 quilòmetres. Però el temps que triguen els míssils a arribar a l'objectiu al llarg d'aquesta trajectòria és molt curt. La salvació de Columbia cobrirà la 60a divisió de míssils i la base d’Engels unes tres vegades més ràpid que l’equip rus de contraataca. Cap sistema d’alerta primerenca no els ajudarà, simplement no tindran temps de reaccionar, el temps de vol dels míssils Columbia és inferior a 10 minuts. Però les voltes d'un sol "Columbia" eren "febles".
Quatre míssils a Svetly, 10 ogives cadascun. A continuació, torneu a introduir les condicions inicials inicials i diferencieu-les. Quatre míssils de nou …
El comandant estava segur que l’enviaven simplement per espantar els russos, ja que aquestes volades de quatre míssils podrien no tenir temps per cobrir la divisió de míssils. Però al cap d'un temps, l'agent del rellotge que el va substituir va informar que l'acústica havia vist un vell vaixell de Wyoming de la classe Ohio a una gran distància cap a l'oest. I llavors ho va entendre tot …
El 20 de març, tres SSBN nord-americans es van desplegar al Mediterrani per atacar la 60a divisió de míssils i la base aèria Engels. Quatre més: atacar les formacions restants del 27è exèrcit de míssils de guàrdia des del mar de Barents. La distància des d'on a Yoshkar-Ola, Teikovo i Kozelsk era molt inferior a la del Mediterrani a Svetly i Engels.
Se suposava que dos SSBN més de Barentsukha treballarien per a la 42a divisió de Svobodny. Tres: per a les divisions d'Orenburg. La necessitat de disparar contra quatre míssils es va compensar amb el fet que diversos vaixells van disparar contra qualsevol objectiu. I l’extensió de blocs al llarg del recorregut i el camí de combat es va veure seriosament compensada per fusibles d’alta precisió a la ogiva W76-2. En cap cas, el temps de vol de la salvavides va superar els 10 minuts. I quan el 27è exèrcit de míssils (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk) va ser colpejat, va ser encara menys.
Els càlculs van demostrar que els russos tardaven seriosament (almenys cinc minuts) en donar l'ordre de prendre represàlies.
La resta de SSBN es van concentrar a l'Oceà Pacífic. Hi ha un corredor de llançament en què (quan es llancen míssils des del golf d’Alaska) passen per sota del camp de radar dels radars d’alerta primerenca russos. Quan es llancen una mica "cap al costat", continuen caient en aquest camp. Però és massa tard.
Quan es va colpejar contra les formacions del 33è exèrcit de míssils de guàrdia (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), el temps transcorregut entre l’entrada de les ogives al camp del radar i la seva detonació va ser de menys de cinc minuts …
Tot es va limitar a si les Virginias serien capaces de destruir dues Boreas a temps per fer un servei de combat: una al nord i una al mar d’Okhotsk. Tenint en compte la defensa antisubmarina russa completament absent, no semblava ser un problema.
Quedava per cobrir els submarins russos de les bases i la base aèria Ukrainka. Les bases van ser destruïdes per atacs estratègics d'aviació, que es van sincronitzar en el temps amb l'atac de submarins. I la dona ucraïnesa va ser "donada" a l'ICBM: no hi havia prou submarins per a ella. I els bombarders no van poder treballar-hi ràpidament i de sobte. Els ICBM van ser a temps, ja que els russos no sabien sortir d’una vaga nuclear en 15-20 minuts, com els nord-americans.
El 23 de març de 2030, el Columbia, el comandant del qual ja havia llegit l'ordre de combat en aquell moment, va surar per a una sessió de comunicació.
L’ordre de vaga a l’hora assenyalada, rebuda anteriorment, es va confirmar …
Potser ens podem aturar aquí.
Es convida als lectors a fantasiar sobre com podria acabar una història així.
Penseu en què es pot fer perquè aquesta vaga sigui impossible?
Penseu quan seria necessari començar a fer les accions necessàries per evitar que es produeixi aquesta vaga? I quines forces i mitjans són necessaris per evitar-ho?
I per tornar a la pregunta feta per R. Skomorokhov i A. Vorontsov. Necessita Rússia una flota forta?
Quin aleshores?
Què hauria de poder fer?
És rellevant per a nosaltres el "vell concepte" d'interrompre un atac de míssils nuclears des de zones oceàniques?
Potser no? Potser, tal com van escriure els autors, "és inacceptable seguir-lo"?
Potser Rússia hauria d’actuar a l’estil de Vorontsov? I, tanmateix, per començar a tallar una sèrie de Tu-160M navals per un bilió de rubles? Ajudarà en la situació descrita anteriorment?
I la flota costanera?
Corbetes?
Potser és hora que comencem a pensar com hem de fer i no a perseguir quimeres? I voleu que sigui una norma per entendre el tema almenys a nivell quotidià, abans de parlar?
En cas contrari, una tasca operativa-tàctica de fa deu anys en aquell moment resultarà un dia real i absolutament irresoluble. Al cap i a la fi, els polítics del 2030 seran aquells estudiants que llegeixin "Revisió militar".
Bé, com es poden equivocar amb la visió del futur? Seguiran una idea inicialment errònia? Cometran un error lògic?
I després no hi haurà ningú que pugui discutir sobre la necessitat i la inutilitat de la flota.
