Recentment, a Voennoye Obozreniye s’ha publicat una sèrie d’articles sobre la justificació de la inutilitat dels vaixells que transporten avions a la flota.
L'argumentació dels autors sol reduir-se en tres o quatre tesis del tipus "target-trough", "no es pot amagar dels satèl·lits", "no ho podem dominar, no hi ha diners" i similars. Al mateix temps, es descarta absolutament qualsevol argument dels autors, ja que aquestes guerres no brillen per a nosaltres, hem d'abandonar els interessos fora de les nostres fronteres, però en qualsevol cas, trobarem una base aèria en algun lloc proper … casos, es proposa iniciar una guerra nuclear com a resposta a qualsevol tret. A més, fins i tot si els Estats Units no participen en el conflicte, haurien de ser colpejats immediatament, provocant un atac de represàlia nuclear tot sol, després de tot, Amèrica sens dubte és per a algun dels nostres enemics, oi? Per tant, tots necessitem suïcidi nuclear, no és el mateix construir una flota …
Hem d’entendre clarament que les qüestions de la creació d’una flota militar en general i de les forces de portaavions (sense les quals les capacitats de la Marina són molt severament sacrificades) en el nostre país s’han convertit des de fa temps en irracionals i, en alguns casos, especialment descuidats. - en general, en metges.
La raó d'això rau en el fet que la consciència d'una part important dels nostres ciutadans encara té signes diferents de l'era preindustrial i que qüestions tan complexes com la Marina simplement no encaixen. Les patates al jardí - en forma, la ciutat veïna on hi ha (o no) "Ikea", a diferència de la ciutat de residència - encaixa, la flota - no hi cap. La terra per la qual es pot lluitar per agafar-la, estimada terra (o, com a alternativa, no donar-la), s’adapta i la importància de les comunicacions en mar obert no s’adapta. I, de debò, quin tipus de flota hi ha a la taiga? Allà no hi ha flota, el que significa que no existeix i que no pot existir, i aquí no hi ha res que reprodueixi el verb.
Aquesta conclusió desagradable i dura, però veritable, es confirma directament amb el fet que cap dels autors mai ha il·lustrat la inutilitat d’un portaavions amb cap tasca tàctica fins i tot primitiva simplificada fins a un nivell inacceptable en la planificació militar. Amb distàncies, radis de combat i zones específiques dels oceans. Això significa que, darrere de la propaganda de la inutilitat dels vaixells que transporten avions entre els que la difonen, no s’entén el procés. Pensen en tòpics, però simplement no poden imaginar el reflex de la "vaga alfa" nord-americana, així com moltes altres coses.
El més probable és que la discussió s’hagi de tornar a un rígid marc conceptual.
Fem una sèrie de preguntes als adversaris dels portaavions, un intent de resposta que els faria començar a pensar no en tòpics.
Pregunta 1. Com vas a lluitar sense l'aviació en principi?
Un dels problemes que dificulten la comprensió dels problemes del portaavions és una mena de fetitxització d'aquesta paraula, que és percebuda per algunes persones aïlladament del seu contingut. Mentrestant, és important el contingut.
El portaavions no és un fetitxe, ni un símbol ni un instrument de l’imperialisme mundial. Això significa assegurar l'ús basat i de combat de l'aviació fora del radi de combat de l'aviació bàsica (en la terminologia "quotidiana" - costanera) o, amb el moment d'entrada a la batalla, significativament inferior a la de l'aviació bàsica.
És a dir, negant el dret d’existència als portaavions, el partidari d’aquest punt de vista declara de facto el següent:
Quan la nostra aviació des de la costa no pugui estar en el temps mínim necessari, els interessos de la Federació Russa haurien d'acabar; en aquest cas, s'hauria d'abandonar per garantir la seva seguretat militar
Vegem un exemple concret.
Com ja sabeu, els Estats Units han fet grans esforços per crear un grup terrorista anomenat "Estat Islàmic de l'Iraq i el Llevant" - ISIS (prohibit a la Federació Russa). Mentre els líders d’aquest grup es comunicaven entre ells al camp de concentració nord-americà del camp Bucca, generant idees creatives per al futur, les boines verdes nord-americanes formaven milícies sunnites al centre de l’Iraq, que (segons el pla del comandament americà) haurien de lluita contra Al-Qaeda …
Després pas a pas: els futurs líders de l'EI van ser alliberats. Els "Boines" van repartir als seus estudiants tot el seu equipament i armes (fins a pastilles Toyota Tundra reunides a Estats Units amb "gadgets" de les forces especials, com ara caixes per a llançadors de granades i mènsules per a metralladores; les columnes d'aquest "Toyota" blanc sovint entraven a el primer any de la seva existència ISIS) i es va retirar. I el grup, reunit al voltant dels líders acabats de crear, es va rebel·lar immediatament. Bé, tothom que va seguir aquesta guerra recorda la invasió de militants formats al nord-americà al llarg de l’Eufrates cap a Síria des de Jordània i Turquia per direccions convergents; en aquell moment Assad ja gairebé va suprimir la revolta islamista, la pau no era lluny …
Els dos exèrcits terroristes es van unir i van anunciar que ara també són ISIS. Potser és una coincidència. Els EUA, fins i tot, van bombardejar la seva descendència més tard, denotant una lluita contra ella, però molt lentament. Però les tropes sirianes i les tropes iranianes, que estaven sagnant a la guerra amb aquest monstre, no van tocar.
Fem-nos la pregunta: i si els nord-americans, amb atacs aeris, obrissin el camí als militants de la mateixa manera que els seus fidels secuaces, els danesos, ho fessin més tard a Deir es-Zor, obrint el camí als combatents de l'EI a la ciutat? No parlem d’una intervenció oberta a la guerra del costat dels terroristes, sinó d’unes vagues rares ocasionals, però en moments crítics per a la defensa siriana? Podria haver passat això no a partir del 2016 i posteriors, sinó abans de la nostra intervenció? Bastant. I als Estats Units hi hauria molts partidaris d’aquesta intervenció.
Quan les nostres forces van començar a arribar a Síria, els combats, com recordem, ja eren als carrers de Damasc.
Però, i si els militants, que rebien ajuda ocasional dels seus creadors, estiguessin massa a prop de Khmeimim? A altres bases aèries? Com els aturaríem llavors?
En realitat, res. Com que el nostre únic portaavions i els dos regiments aeris navals no eren capaços de combatre en aquell moment.
Però si el portaavions estigués preparat per al combat i si el seu avió també estigués preparat per al combat, simplement no tindríem una dependència tan forta de Khmeimim. La primera etapa de la guerra, quan el nombre de missions de combat de les Forces Aeroespacials es va mesurar en diverses dotzenes per dia, hauríem extret completament el "Kuznetsov" i les vagues episòdiques de Mozdok.
En conseqüència, es convida als oponents als portaavions a respondre a la pregunta: com prescindir en un futur en una situació similar sense els avions? Què cal fer quan hi ha tasques, però no hi ha bases aèries?
Aquesta no és una pregunta ociosa: vegem l’esquema de la presència econòmica de Rússia a l’Àfrica.
Veiem els diners invertits i la facturació. Fins ara, la seguretat d’aquestes inversions la proporcionen nois d’estructures no estatals i un nombre molt reduït d’assessors militars de les Forces Armades de RF. Però tots aquests són "jocs en temps de pau".
Recordem la tàctica favorita dels occidentals: espereu fins que invertim al país correctament i, quan es tracta del retorn d’aquestes inversions, organitzeu un cop d’estat allà, i ja està.
I què hem de fer llavors, com estalviar diners? La resposta va estar en tot moment en frases com "marines", "comandos", etc. I no serem una excepció. En cas que aquest esdeveniment passi en una regió significativa per a nosaltres i haver de restaurar allà l '"ordre constitucional". I per a això, en la primera fase, serà necessari proporcionar cobertura aèria a les seves forces. I després, després de la seva retirada, per bombardejar tots els discordants "segons l'opció siriana", donant suport a les forces amigues locals, com a Síria.
En un cas extrem, caldrà no deixar que ningú interfereixi en l'establiment de l'ordre, almenys mitjançant el bloqueig fiable de l'accés al país d'interès: tant des del mar com des de l'aire. A més, aquest darrer no disposa de bases aèries, que potser no existiran en aquest moment.
I com es pot fer això si no hi ha aeròdroms segurs a la regió? Què diran els opositors als portaavions?
O simplement imagineu l’agreujament de la situació al Sudan, plena d’atacs al nostre PMTO a Port Sudan. Què passa si es necessita suport aeri per protegir o evacuar el personal PMTO? A Khmeimim, al cap i a la fi, 1800 quilòmetres per una ruta realista. Com treballarem a partir d'aquí a peticions del "terreny"? Però un portaavions, als primers signes d’un període amenaçat, es va traslladar de Tartus al mar Roig és tota una solució al problema. I no només la qüestió del PMTO.
Per cert, l’escenari és bastant real: tan bon punt hi vam ser, els nord-americans van visitar immediatament Port Sudan. I no és només això, encara intentaran sobreviure des d’aquí.
Bé, com sortir sense avions, estimats opositors als portaavions? Al cap i a la fi, tots els riscos anteriors tenen un vincle molt específic amb els esdeveniments que tenen lloc ara mateix. I a Síria, els militants gairebé van guanyar. I estem presents a l’Àfrica. Totes aquestes no són fantasies, sinó la realitat actual.
Malgrat el realisme de tot això, es pot predir per endavant què diran: això no passarà mai, tot són invents dels moremans, bé, ho van fer a Síria, no tenim res a fer fora de les nostres fronteres, no són turcs per tenir interessos al món …
Però, i si hi penses? Al cap i a la fi, més tard, quan resulti que calen combatents i avions d’atac amb estrelles vermelles, però no ho són, ja serà massa tard. Cal estar preparat per a la guerra per endavant.
De la pregunta "com lluitaràs sense aviació" se segueix sense problemes un cas particular d'aquesta pregunta.
Pregunta 2. Com lluitaràs sense aviació amb aquells que la tinguin?
Fa relativament poc, les relacions entre Rússia i Turquia s'han deteriorat greument a causa de la situació a la província siriana d'Idlib. Aquests esdeveniments s’esmenten a l’article "Podran les fragates amb" Calibres "pacificar Turquia?"així com els problemes navals relacionats.
Un punt important: aquesta guerra, en teoria, no la necessitava ningú: ni Rússia ni Turquia. No obstant això, en el cas de Turquia, Erdogan, pel que sembla, estava experimentant la pressió més forta al país, sobretot després que algú (és clar de qui) va matar diverses dotzenes de reclutes turcs al lloc de comandament. L'escalada es podria haver produït fora de la connexió amb les decisions de la direcció política turca, i la nostra resposta a ella podria haver fet que la situació fos irreversible.
Aquest és un punt molt important: de vegades les guerres comencen quan ningú les volia. La Primera Guerra Mundial, per exemple, va ser indesitjable per a tots els participants europeus, excepte Anglaterra, i per a Anglaterra el seu curs va resultar extremadament indesitjable. En aquestes condicions, seria molt possible una guerra amb Turquia.
Sorgeix la pregunta: com mantindria el nostre grup a Síria en aquestes condicions? No penseu que seria abandonada. En direcció al Mar Negre, Rússia podria crear prou problemes a Turquia perquè no pogués llançar totes les seves forces sobre Khmeimim i altres bases aèries de Síria. Juntament amb les tropes sirianes, el nostre grup podria mantenir-s’hi durant un temps. Però caldria subministrar-la i reforçar-la.
El subministrament podria ser a través del Bàltic i Gibraltar i a través de l'Iran i el mar Roig. En aquest darrer cas, seria possible atreure el tonatge iranià per al transport.
Però, com protegiríem els combois dels atacs aeris turcs? Fins i tot si la guerra durés un mes o tres setmanes, caldria resoldre aquest problema. Al cap i a la fi, els turcs poden operar des de Líbia. I trobaran forces per a un vol de llarga distància des del territori turc contra el comboi.
La resposta és que seria necessari cobrir-los amb els nostres propis combatents. Però Síria és lluny, i els turcs de Líbia tenen tant aeròdroms com avions. Com i amb què tractar-los?
Penseu en escortar un comboi al tram "aproximadament" de la ruta de Creta a Xipre. Khmeimim és a mil quilòmetres de distància. Com proporcionar cobertura de combat des d'allà? Està molt més a prop de Turquia, fins i tot si detectem l’enlairament dels combatents turcs immediatament, els nostres no tenen temps de Khmeimim, i més encara d’altres bases de Síria. Solució: mireu el radi de combat del MiG-29K amb míssils aire-aire d'un portaavions situat al sud de Creta, a la vora del territori. aigües de Grècia.
Grècia és un estat hostil a Turquia. També ells estaven vacil·lant a la vora de la guerra, fa poc, Creta està coberta per un portaavions del nord i hi ha S-300 grecs. Al mateix temps, el portaavions, com a unitat mòbil, pot dirigir-se en qualsevol moment cap al sud-est, avançant cap a Síria, però mantenint-se a distància de Turquia, mantenint el comboi dins del radi de combat dels caces del vaixell. I més a prop de Síria, l’avió VKS de la costa ja s’enfrontarà.
I ara una pregunta per als opositors als portaavions: com es pot assegurar tot això sense un portaavions? M’agradaria escoltar la resposta. Ho sentirem?
Pregunta 3. Com ho faràs sense el reconeixement aeri?
Recordem l’època soviètica. El sistema "Legend" del CICR va donar CU a aproximadament un terç dels casos, la resta del temps es va veure obstaculitzat per diversos factors. Recordem l'almirall I. M. Kapitanets i els grans exercicis de la flota del nord:
Sota la direcció del comandant de la 1a FLPL, el vicealmirall E. Chernov, es va dur a terme un exercici experimental d'un grup tàctic sobre un destacament de vaixells de guerra al mar de Barents, després del qual es van realitzar trets de coets contra un camp objectiu. La designació de destinació es va planificar des del sistema espacial Legend.
Durant un exercici de quatre dies al mar de Barents, va ser possible elaborar una navegació conjunta d'un grup tàctic, per adquirir habilitats en la gestió i organització d'un atac de míssils.
Per descomptat, dos SSGN del 949, amb 48 míssils, fins i tot en equips convencionals, són capaços d’incapacitar independentment un portaavions. Aquesta va ser una nova direcció en la lluita contra els portaavions: l'ús de SSGN pr.949. De fet, es van construir un total de 12 SSGN d'aquest projecte, dels quals vuit per a la Flota del Nord i quatre per a la Flota del Pacífic.
L'exercici pilot va mostrar una baixa probabilitat de designació d'objectius de la sonda Legend, per tant, per garantir les accions del grup tàctic, va ser necessari formar un teló de reconeixement i xoc com a part de tres submarins nuclears del projecte 705 o 671 RTM. Basant-se en els resultats de l'exercici pilot, es va planejar desplegar una divisió antiaèria al mar de Noruega durant el comandament i control de la flota al juliol.
Ara, la Flota del Nord té l'oportunitat d'operar de manera efectiva submarins, de forma independent o conjuntament amb l'aviació que transporta míssils navals, a la formació d'atacs de portaavions nord-americans a l'Atlàntic nord-est.
Com es va resoldre el problema d’obtenir informació sobre l’enemic?
La detecció primària es va dur a terme durant operacions complexes de tot tipus de reconeixement: espacial, aviació, reconeixement per ràdio, etc.
Però van ser les dades dels atacs de míssils que es van obtenir principalment amb l'ajut del sistema "Success", el principal mitjà del qual eren els designadors d'objectius de reconeixement Tu-95RTs.
Com ho podem assegurar ara?
Hem d’entendre clarament que no podrem seguir el camí soviètic, simplement no tindrem prou diners. Quant costarà la mateixa flota d’avions d’orientació de llarg abast que a l’URSS, és a dir, 52 nous Tu-95RT (no considerem alteració)? Us podeu imaginar amb seguretat que el preu serà comparable al cost d’un nou bombarder. En altres paraules, uns 15.000 milions de rubles (com el Tu-160) per unitat. És a dir, parlem d’uns 780 milions de rubles.
Però el problema és que es tracta només de dos nous portaavions amb un desplaçament d’aproximadament 40-45 kilotones, amb un parell de catapultes cadascun, per a 24-30 avions. Es poden utilitzar els caces navals com a avions de reconeixement? Ells poden.
Cita:
Com es va informar anteriorment, els caces russos MiG-29K basats en transportistes ja han rebut nous sistemes d’intercanvi d’informació i, en un futur proper, també equiparan els caces pesats Su-33, que seran modernitzats. També s’informa que gràcies a això, els avions russos amb base aèria podran emetre designacions d’objectiu per a míssils anti-vaixells, així com per endavant “notificar” als sistemes de defensa antiaèria del vaixell sobre l’enemic.
De fet, estem parlant de la creació d’un sistema d’intercanvi de dades tàctic unificat, similar al conegut sistema d’intercanvi d’informació nord-americà "Link-16". En el marc d'aquest sistema, cada avió, un vaixell, és un dels seus "subscriptors" i la informació que rebi es transmet a l'instant a la resta de membres de la xarxa. Tal com es va informar en fonts obertes, el nou sistema es va anomenar Sistema Unificat de Gestió (ESU) de la Marina.
Vaixells, avions i casernes navals s’uniran en una única xarxa
De fet, parlem del fet que qualsevol lluitador pot convertir-se en els "ulls" d'un grup de vaga, proporcionant dades per disparar a tots els vaixells de superfície, submarins amb míssils de creuer, si estan en contacte, assalt o altres avions de vaga " a la costa ", els sistemes de míssils costaners" Bastion "i les seves futures versions amb un míssil hipersònic, fins i tot unitats i formacions de les Forces Aeroespacials.
Es realitza un esquema senzill: la detecció d’un contacte “en algun lloc allà fora”, mitjançant reconeixement per satèl·lit o RTR, o el GAK d’un submarí, la recerca d’un grup de reconeixement o de vaga de reconeixement d’un portaavions, un atac després dels resultats de el vol de la RUG. A qualsevol part del món. També poden buscar l’enemic mateix.
El fet que el projecte avanci molt lentament i amb un cruixit no vol dir que sigui poc realista, els problemes són purament organitzatius. Tot el que cal és portar el sistema descrit anteriorment a un estat de funcionament i dotar els avions dels vaixells de radars més potents.
I, heus aquí, els nostres míssils anti-vaixell de llarg abast aconsegueixen un objectiu! Ja no és necessari empènyer el míssil creuer cap a l'enemic, ja que pot atacar des de molts centenars de quilòmetres, rebent dades objectiu dels avions dels vaixells d'un portaavions situat en algun lloc llunyà. Al mateix temps, òbviament, l'estabilitat de combat dels quatre caces moderns és incomparablement superior a la de l'enorme "pterodàctil", sobretot si es tracta d'un avió subsònic, com ho eren els Tu-95RT.
I si anem pel camí soviètic, amb aquests diners construirem només avions vulnerables de reconeixement i designació d’objectius i, al cap i a la fi, també hem de crear forces d’atac i pagar-los. Un portaavions amb avions és a la vegada forces de reconeixement i de vegades ataca forces: dos en un. Curiosament, una flota de portaavions pot resultar més barata que una "asimètrica".
I, per descomptat, són molt més versàtils que l’escolta base especialitzada.
Al mateix temps, a diferència dels antics Tu-95RTs i els seus hipotètics futurs anàlegs, el portaavions està molt menys limitat per la geografia; si cal, farà la transició fins a l'Antàrtida i hi funcionarà com a aviació, fins i tot amb finalitats de reconeixement., fins i tot amb el propòsit de destruir objectius aeri, superficials o terrestres. Amb un avió, això no funcionarà: la banal negativa de l’Iran, l’Afganistan i el Pakistan a deixar exploradors pel seu espai aeri, i ja està, al golf Pèrsic o a l’oceà Índic ens vam quedar sense reconeixement aeri.
L'aviació naval és capaç de "tancar" gairebé completament les qüestions de reconeixement i designació d'objectius en la guerra naval. Per descomptat, si està preparat per al combat i està equipat amb l’equip necessari. Els satèl·lits donen una "imatge" amb una freqüència insuficient, a més, poden eludir la detecció. A l'article es mostra un exemple d'una constel·lació de satèl·lits real “Guerra naval per a principiants. Portem el portaavions a atacar " … L’aviació bàsica està “lligada” a les seves bases. Un portaavions pot operar a qualsevol lloc i, per tant, també als seus avions.
Què en tot això no s’adapta als adversaris del portaavions?
Pregunta 4. Per què no voleu utilitzar l'aviació encara que sigui vital?
Examinem aquesta tasca que una vegada es va considerar una de les tasques principals de la Marina: interrompre un atac de míssils nuclears enemic des de les direccions oceàniques.
Treball actiu dels Estats Units per crear ogives nuclears d'alta precisió de potència reduïda W76-2 per a Trident SLBM, un programa per crear armes hipersòniques per a submarins, un programa similar per a l'exèrcit (míssils de gamma mitjana amb un planador hipersònic) i un El programa per crear míssils hipersònics per a l'aviació (per exemple, AGM-183 ARRW) diu que els Estats Units d'aquí a 7-8 anys tindran el potencial de donar aquest cop amb greus possibilitats d'èxit. És a dir, l’absència d’una resposta del nostre costat o una resposta feble amb pèrdues acceptables.
Políticament, serà molt beneficiós per als Estats Units mostrar brutalment eliminant el "suport rus" de sota la Xina. No ens consideren un enemic significatiu i tenen molta menys por que Corea del Nord o l’Iran. És difícil dir per què, però sovint senten menyspreu per nosaltres com a enemic. La combinació d'aquests factors és molt explosiva i pot estar plena d'un intent de retirar-nos del lloc en un sol moviment.
En aquestes condicions, serà extremadament important fer un seguiment amb antelació d'almenys alguns dels seus submarins, sense els quals és possible que no puguin comptar amb l'èxit total de la vaga sense desplegar-los a prop del nostre territori; simplement no hi haurà prou temps. I el suïcidi nuclear mutu no els convé.
Aquestes són les zones. Per descomptat, el llançament no es pot fer només a partir d’ells. Però, com més lluny del territori de la Federació de Rússia, més baixes són les possibilitats de fer-ho tot de manera ràpida, sense trobar-se almenys amb algun tipus de vaga de represàlia o represàlia.
Per a la ubicació de les SSBN al golf d’Alaska, vegeu l’article "Un cop contra la realitat o sobre la flota, Tu-160 i el cost de l'error humà", a la part final hi ha un diagrama del corredor de llançament, que no entra en els sectors de revisió dels nostres radars d'alerta primerenca.
Què necessitem per evitar que es produeixi el cop?
Eviteu que els SSBN es desplegin als punts des d’on es fa una vaga a la part europea de Rússia, perquè una vaga només contra les formacions siberianes de les Forces Estratègiques de Míssils no té sentit. La interrupció d’una vaga a la part europea de Rússia és la interrupció d’un atac nuclear en el seu conjunt.
Quines zones cal controlar per a això?
Sobre aquestes.
La pregunta és: els grups de recerca i atac de vaixells, que hi hauran d’operar, necessitaran almenys algun tipus de protecció contra els atacs aeris? O seria millor sense ella?
Què diran els opositors als portaavions?
Probablement diran que això no passarà mai, perquè això no passarà mai.
Però aquest no és el cas.
Això pot passar bé entre el 2028 i el 3030. Francament, això passarà amb un alt grau de probabilitat. I què farem llavors amb el nostre "pensament de la terra"?
I no hem de pensar que els avions enemics des de la costa enfonsin ràpidament els nostres vaixells. El 1973, quan gairebé vam xocar amb els Estats Units a la Mediterrània, fins i tot els mateixos nord-americans no esperaven que l’OTAN els ajudés. A més, fins i tot durant la pressió general occidental sobre l'URSS als anys vuitanta, els Estats Units sempre tenien plans de reserva per si la resta de l'OTAN els "abandonava". No hi ha cap garantia que els europeus entrin voluntàriament en foc nuclear sense cap motiu.
La influència dels Estats Units sobre els seus vassalls és, per descomptat. Així, per exemple, Europa va aprovar l’acord TTIP que era mortal per a ell i com els propietaris van exigir que el concloguessin. Fins i tot l’amenaça russa es va esvair fomentant els coneguts esdeveniments a Ucraïna. Però Europa va jugar a Ucraïna, com els propietaris van demanar, i va enfonsar l'acord. És possible que els aliats dels Estats Units no vinguin a la guerra, això és un fet. I sense ells, no és fàcil tractar amb els nostres vaixells, fins i tot al Mediterrani.
A més, en diversos punts, la geografia comença a treballar contra ells, de la mateixa manera que funciona contra nosaltres quan s’intenta arribar a un objectiu superficial des de la costa. I també qualsevol fracàs comportarà la pèrdua de la sorpresa.
Vegem dos exemples. Estem duent a terme una operació de recerca antisubmarina a l'oest de l'estret de Gibraltar per evitar que els SSBN entrin al Mediterrani.
En teoria, els Estats Units poden utilitzar les seves forces superficials per aconseguir un avanç, però això suposa una pèrdua de sorpresa, necessiten que pensem que el vaixell encara no és al Mediterrani.
La pèrdua de sorpresa és inacceptable.
Es podria intentar atacar des de l’espai aeri espanyol només amb el seu propi avió. Amb un cop sobtat, mata tots els vaixells dels KPUG i marxa a casa. Mentre els russos perdin la comunicació prevista, fins que descobreixin que els seus vaixells no es comuniquen perquè ja no hi són, els SSBN tindran temps de passar.
Però la presència de cobertura d’aire des del nostre costat trenca aquest esquema.
Ara no podran destruir les nostres forces "en un sol moviment" i guanyar-se una mica de temps per trencar els SSBN: la coberta dels combatents els lligarà prou seriosament perquè algú tingui temps d'informar Moscou sobre l'inici de les hostilitats. I sense cobertura de combat, fins que el nostre estableixi que no hi ha cap connexió amb els vaixells, ja que no són ells mateixos, l’enemic actuarà lliurement.
Posem un exemple al nord, al mar de Noruega. Fins i tot els professionals opinen que el nostre portaavions que realitzi missions de combat (per exemple, en la defensa aèria dels KPUG que busquen submarins) serà destruït ràpidament per avions procedents de Noruega. Però vegem les distàncies. Viouslybviament, la distància des de les bases de Noruega fins a la zona de patrulla d’un portaavions a prop de la vora del paquet de gel és de més de 1000 quilòmetres. Una vaga a una distància tan senzilla no pot ser sobtada i el seu fracàs és tècnicament molt possible i amb diversos mètodes diferents.
I, per exemple, des de Keflavik, els nord-americans volen uns 1400 quilòmetres i és realment difícil atacar a una distància tan gran en una guerra real contra un objectiu mòbil. Sobretot si captureu Svalbard i hi desplegueu un regiment de míssils antiaeris. Després, en general, la bellesa, el bàndol atacant primer cau sota l'atac dels caces, després sota el foc del sistema de míssils de defensa antiaèria i el portaavions … Déu sap on és, cal esperar el sobrevol del satèl·lit una o altra vegada condueix l’E-3 Sentry des d’Anglaterra.
Com a resultat, les nostres forces antisubmarines podran operar amb molta seguretat en una àrea determinada.
Per descomptat, no es pot garantir res en una guerra, però admetem que és molt més fàcil per al nostre portaavions eludir una vaga que infligir-ne un a l’enemic. Factor de. Només cal ser capaç de fer-ho, entrenar correctament.
I si assegureu la interrupció del desplegament de SSBN per a una vaga, les armes nuclears de l’enemic no s’utilitzaran, a diferència dels encantos domèstics que estan disposats a convertir en pols no només el món sencer, sinó també ells mateixos i les seves famílies (nosaltres immediatament "vidre"!), els nord-americans són persones racionals i no se suïciden en massa.
Però tindrem l’oportunitat decidirquan hauria d'aparèixer "a l'escenari".
Per cert, amb el repostatge d’aire, els MiG d’un portaavions a l’est de Svalbard poden arribar fins a la base aèria de Thule a Groenlàndia.
És molt possible llançar-hi un atac no nuclear ordenat, que us permetrà capturar-lo i utilitzar-lo per al vostre propòsit (per tant, no nuclear) des d'un portaavions.
I aquí fem una pregunta més als opositors als portaavions.
Pregunta 5. Per què no voleu utilitzar avions per a missions d'atac, fins i tot quan aquesta és la millor opció?
Avui, el principal instrument de la Marina per llançar atacs no nuclears a la costa són els míssils de creuer Kalibr. Es tracta d’una arma cara amb un preu unitari de vuit xifres. En aquest cas, un vaixell que hagi esgotat el seu estoc de míssils creuer ha d’anar a la base per recarregar els llançadors.
Al mateix temps, pel que fa al seu efecte destructiu sobre l'enemic, el SLCM de calibre 3M14 correspon aproximadament a la bomba KAB-500.
Comparem les capacitats de vaga de "Kuznetsov" i, per exemple, del grup de vaga del vaixell.
El grup està format per:
Fr. Projecte 22350 - 4 unitats. Nombre de míssils: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fragata (antic DBO) pr. 1155 amb 2xUVP 3C-14 - 1 unitat. Nombre de míssils: 16 CR.
En total, hi ha 96 míssils de creuer al KUG. Presteu atenció al fet que en realitat és impossible ocupar tots els llançadors només amb míssils per a atacs a la costa, és necessari col·locar-hi tant míssils anti-vaixells com PLUR, i en realitat hi haurà menys míssils. Però donem un avantatge als no portaavions.
A tall de comparació, agafem "Kuznetsov" amb un grup aeri de 22 MiG-29Ks, dels quals hi ha 8 vehicles d'atac, i la resta són caces (avions de reconeixement i, quan cal, també petroliers amb UPAZ). La seva arma serà una hipotètica modificació del míssil guiat Kh-35, dissenyat per a atacs contra objectius terrestres. El MiG-29K pot transportar fàcilment dos míssils d’aquest tipus.
No veurem quin tipus de guerra tenim, ens limitarem a la següent. La vaga es lliura des d’una línia a 1000 quilòmetres de la base més propera, on els vaixells poden reposar municions. El cop es produeix a una distància de 1000 km: és la quantitat que tenim des de la línia fins a l'objectiu. Creiem que la recàrrega de tots els llançadors de tots els vaixells triga dos dies (en realitat, més per a aquest grup, però bé).
Per tant, el nostre grup de vaga dispara a objectius de 96 míssils i va a la base per obtenir-ne de nous a una velocitat de 20 nusos. En aquell moment, quan els vaixells míssils es van disparar, el portaavions comença a desplaçar-se cap a la línia de creixement de l'aviació i hi apareix al cap de 10 hores. Durant les properes 10 hores, els MiG amb míssils (dos per a la sortida) donen els seus cops: 8 cotxes, 2 CR cadascun. Total - 16. Després de 5 hores, són iguals.
En total, en 20 hores, els nostres vaixells URO marxen a 260 km de la base, van llançar 96 míssils, el portaavions de la zona d’ús de combat va llançar 32 míssils.
Han passat 5 hores més des del començament de l'operació: 25. El portaavions va donar un altre cop amb vuit MiG, cosa que va fer que el nombre de míssils utilitzats fos de 48 unitats. Els vaixells URO són gairebé a la base. Per facilitar els càlculs, assumirem que ells, després d’haver afegit velocitat, hi van entrar en aquell moment.
Ara els vaixells tindran 48 hores per tornar a carregar els llançadors (en realitat més), el portaavions durant aquest temps elevarà vuit MiG per atacar 9 vegades i utilitzarà altres míssils 144, cosa que portarà el seu consum total a 192. Però els vaixells URO abandonen el base. 1000 km a 20 nusos els trigaran 27 hores, tornem a donar-los un avantatge i suposem que 24.
Quan arribin a la línia de llançament i completin aquest llançament, el nombre de míssils utilitzats pels MiG d'un portaavions augmentarà en 64, arribant només a 256 míssils. A més, els avions estaran preparats per al proper vol i, en realitat, si no haguéssim donat una sortida inicial als míssils, aquest vol ja hauria tingut lloc.
Comptem.
Avió: 256 míssils + 16 "en curs", 272 en total.
Vaixells URO: 96 míssils en una salva * 2 salva = 192 míssils.
La diferència a favor dels avions és de 80 míssils.
I vam donar una bona sortida als vaixells URO amb el nombre de míssils a les cel·les, sobreestimant-los del realment possible i establint-los una velocitat a la transició de 20 nusos, tot i que en realitat serà menor. I només tenim 8 avions d’atac, no 16, per exemple. Però podrien haver estat 22! I el temps de recàrrega dels vaixells a la base és subestimat fins a la impossibilitat.
A més, aquests míssils hipotètics tenen menys massa d’exemplars, cosa que és menys. Però això no és important per a tot tipus d’objectius. En la majoria dels casos, fins a 200 kg n’hi ha prou, i es poden col·locar realment a l’X-35 si treieu el complex buscador anti-vaixell i el substituïu per un sistema més senzill per sobrevolar el terra.
En realitat, aquest exemple mostra que els míssils de creuer són només armes de nínxol per a tasques especials. Podeu llegir sobre l’ús de míssils de creuer de llarg abast en interès de les operacions de la flota a l’article “Míssils marítims i creuers. Com utilitzar els indicadors per a la Marina.
Si, tornant a les nostres operacions de vaga a la costa, es redueix el risc per a l’avió, podran treballar en objectius amb bombes, que és centenars de vegades més barat que els atacs amb míssils de creuer. Si cal, l’avió podrà utilitzar armes per destruir objectius dispersos: bombes de cúmul, tancs incendiaris, coets sense guia. El míssil de creuer és altament especialitzat.
I fins i tot l’abast no aporta cap avantatge particular: en un dia el vaixell recorrerà fàcilment 1000 km i el radi de combat del combat basat en transportista més el rang de vol del míssil guiat amb aquesta aproximació a l’objectiu només permetrà assolint el mateix objectiu que hauria "aconseguit" el CD de 1700-1800 quilòmetres.
Al mateix temps, si l’enlairament amb un parell de coets per a un avió requereix massa combustible, podeu utilitzar l’antic focus occidental i, enlairant-vos amb un petit subministrament de combustible i, per tant, amb un pes baix a l’enlairament, repostar l'aire "sota la gola".
Quin contraargument tindran els contrincants dels portaavions sobre tot això?
A petició del públic
També m'agradaria donar una resposta a diverses preguntes formulades per A. Voznesensky a l'article "Preguntes incòmodes per als partidaris del vestíbul del portaavions" … Per desgràcia, l'article conté moltes inexactituds i errors de fet. No obstant això, en els materials "antiaeris", que han estat freqüents recentment a la "Revisió militar", aquest, almenys, conté arguments lògicament coherents i no conté idees trastornades. I, per tant, l'autor considera necessari donar una resposta a les preguntes "inconvenients".
En ordre.
On construir?
La resposta es troba a l’atracada A de la drassana bàltica després de finalitzar la construcció de trencaglaços. Des del punt de vista tècnic, la qüestió de la construcció de portaavions a Balt. la planta es va discutir a l'article "El nostre portaavions és real" a "VPK-Courier", fins als dibuixos del casc del vaixell a la rampa "A" realment realitzats anteriorment per especialistes. Tarda 10 minuts.
A més, A. Voznesensky escriu:
Aquí m'agradaria cridar la vostra atenció sobre el fet que en el moment d'aquests treballs, una part important dels especialistes soviètics encara estaven "a les files"; per a ells era banal no tants anys i la United Shipbuilding Corporation havia experimentat i personal eficient a la seva disposició. Ara ha passat una altra dècada, i és raonable preguntar-se, quants dels que van participar en el treball sobre el Vikramaditya encara estan "a la sella"?
Els que van arribar a aquesta feina joves estan força a la cadira. El portaavions va marxar a l’Índia fa 8 anys, probablement algú va sobreviure al llarg dels anys. A més, si ignorem Sevmash, podem veure que el Nevskoe Design Bureau va participar activament en el desenvolupament del portaavions indi Vikrant i en el manteniment de diversos sistemes d’aquest vaixell. Bé, o més senzillament, Rússia encara participa en la creació de portaavions, però no pas la seva. I, tot i que fa temps que no construïm aquests vaixells i a l’URSS hi havia personal a Nikolaev, és un greu error pensar que no tenim especialistes per a aquests vaixells. "Vikramaditya" es va aprovar fa poc temps, si de cas.
A més, tornarem a citar A. Voznesensky.
Hi ha un altre punt que poques vegades s’esmenta en les discussions: abans que hi hagi fins i tot un gra d’acer a les existències, caldrà dur a terme centenars d’R + D, que costaran milers de milions de rubles.
Per exemple? Catapulta? Però la sala de vapor es va construir fins i tot a l'URSS, les catapultes de referència es troben als "fils" a Crimea i Yeisk, les electromagnètiques ja han passat l'etapa d'investigació i desenvolupament. També hi ha un gran retard. GEM? A més, no, les centrals nuclears es fabriquen en massa per als trencadors de gel, les turbines de gas no, però tot el que necessitem per a un vaixell de 40.000 tones és una turbina de marxa basada en M-90 (sèrie), una caldera de recuperació de calor residual, turbina de vapor de postcombustió alimentada per una caldera de calor residual i un reductor-combinador per a dues turbines de gas i una de vapor. Necessitem cargols grans amb un pas reversible, però hi ha una reserva per a ells, ara cal escalar-lo. De fet, haureu d’esforçar-vos només per crear un complex de control d’aviació, però fins i tot aquí tenim, com a mínim, la documentació dels antics complexos.
Però amb la infraestructura realment cal fer alguna cosa, però, en realitat, la qüestió de la complexitat no és molt diferent de la nova base naval de Novorossiysk, la podeu construir. Estaria sota això.
La conclusió de l’autor sobre la inadequació del MiG-29K per a operacions militars no té fonament: aquest avió només necessita un nou radar i armes. Després d'això, només una alta velocitat d'aterratge i un manteniment intervol que requereix molt de temps seguirà sent un problema, però aquests problemes es podran resoldre parcialment en les properes modificacions d'aquest avió.
Per descomptat, no es tracta d’un F / A-18, però és profundament erroni considerar aquest avió infinitament obsolet, ja que el potencial d’aquesta plataforma està lluny d’esgotar-se. Tot i que no s’ha de descartar el desenvolupament d’un nou avió en el futur. Però el fet és que, de moment, ens en sortirem amb MiG, només una mica modernitzats.
Voldria recordar-vos que ja tenim dos regiments aeris navals. I només cal augmentar la seva capacitat de combat al nivell requerit, no cal crear res, hi ha avions, pilots i infraestructures d’entrenament.
Per què hi ha regiments? També tenim un portaavions! Només cal reparar-lo d’alguna manera, però no hi ha res a fer al respecte, encara hi ha organitzadors a la USC …
I els helicòpters antisubmarins s’hauran de fer de totes maneres. Fora del contacte amb un portaavions.
A més, A. Voznesensky dóna aquest argument que no podem reunir un grup d’atacs de portaavions a imatge i semblança de la Marina dels Estats Units, però diguem sincerament que la Marina dels Estats Units es va convertir en el que es va convertir, perquè es preparava per repel·lir les vagues de transportistes de míssils. divisions Aviació naval soviètica!
De qui ens atacaran les divisions? Com que A. Voskresensky va recordar les Malvines en el seu text, seria bo estudiar com els britànics van proporcionar protecció als seus portaavions en aquella guerra real. Molt interessant, per cert. I aquesta experiència és molt més útil per a nosaltres que aprofundir en l’esquema americà.
Es tracta, si algú no ho entén, de la qüestió del "seguici", els vaixells d’escorta, etc.
A la barrera
En realitat, això és tot.
L’autor estarà molt content si els opositors als portaavions responen a les cinc preguntes anteriors dels comentaris.… Naturalment, amb exemples, imatges i diagrames. I encara millor amb horitzons de ràdio, el temps de vol dels avions des de la costa, comparant-lo amb el temps de vol dels avions del vaixell, etc. No infundat, en definitiva.
És tan fàcil trobar un entorn tan marí, de manera que la destrucció d’un objectiu o la protecció de les forces a una distància considerable del territori s’obtinguin clarament i visiblement millor sense avionsque amb els avions.
Vosaltres ho podeu fer. Mostra la classe.
