Al cicle "La Marina russa. Una mirada trista al futur" vam parlar molt sobre l'estat de la flota russa, vam estudiar la disminució del personal del vaixell i vam predir el seu estat per al període fins al 2030-2035. Tot i això, la dinàmica de la mida de la flota per si sola no ens permetrà avaluar la seva capacitat per suportar una amenaça externa; per a això, hem d’entendre l’estat de les flotes dels nostres "amics jurats", és a dir, dels probables adversaris.
Per tant, en aquest article:
1. Fem una breu visió general de l'estat actual i les perspectives de la Marina dels Estats Units.
2. Determinem la força numèrica de l'armada russa, capaç de representar els interessos de Rússia a l'oceà i, en cas d'hostilitats a gran escala, participar en la repel·lència de l'agressió des del mar.
Notem-ho de seguida: l’autor no es considera prou competent per determinar de manera independent la composició òptima de la Marina russa. Per tant, confia aquest negoci a professionals: els autors del llibre "La URSS Navy 1945-1995". Permeteu-me introduir:
Kuzin Vladimir Petrovich, un graduat de la Leningrad Nakhimov VMU i VVMIOLU ells. F. E. Dzerzhinsky, des del 1970 va servir al 1r Institut Central d'Investigació de la Regió de Moscou. Graduat del postgrau a l'Acadèmia Naval que porta el nom de V. I. El mariscal de la Unió Soviètica A. A. Grechko, va defensar la seva tesi doctoral i és especialista en anàlisi de sistemes i predicció del desenvolupament de sistemes complexos.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, llicenciat en VVMIOLU amb el nom de V. I. F. E. Dzerzhinsky, membre de EM "Serious" (projecte 30 bis) i "Sharp-witted" (projecte 61), es va graduar a l'Acadèmia Naval. Mariscal de la Unió Soviètica A. A. Grechko, més tard va servir al 1r Institut Central d'Investigació del Ministeri de Defensa, candidat de ciències, especialista en anàlisi de sistemes i predicció del desenvolupament de sistemes complexos.
El seu llibre, dedicat al desenvolupament conceptual de la Marina de l’URSS, els seus programes de construcció naval i les característiques de rendiment de vaixells, avions i altres armes, és una obra fonamental, que és una de les fonts bàsiques més importants de la flota militar de la Unió Soviètica.. I en ell, els autors van proposar el seu propi concepte per al desenvolupament de l'armada russa, tal com ho van veure a partir del 1996 (l'any en què es va publicar el llibre).
He de dir que les seves propostes eren molt inusuals i tenien diferències cardinals respecte a diverses idees clau sobre les quals es va desenvolupar la Marina de l'URSS. Segons la seva opinió, l'armada russa hauria de resoldre les tasques següents:
1. Mantenir l'estabilitat estratègica. Per a això, la flota ha de ser un component de les forces nuclears estratègiques i incloure un nombre suficient de creuers submarins de míssils estratègics (SSBN), així com forces per garantir el seu desplegament i ús;
2. Garantir els interessos de la Federació Russa a l'Oceà Mundial. Per a això, segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, la flota hauria de ser capaç de dur a terme una operació aèria-terrestre amb èxit contra un estat del tercer món separat (els mateixos autors van descriure això com "una estratègia activa contra el 85% dels països potencialment perillosos que no tenen una frontera comuna amb nosaltres i que són no membres de l'OTAN ");
3. Reflexió d'un atac agressor des de les direccions marítimes i oceàniques en una guerra mundial de míssils nuclears o en un conflicte no nuclear a gran escala amb l'OTAN.
M'agradaria aprofundir en aquest darrer detall. El fet és que les tasques clau de les forces d’ús general de la Marina de l’URSS eren (sense comptar la seguretat de les SSBN, és clar), la lluita contra les AUG de l’enemic i la interrupció de les seves comunicacions marítimes a l’Atlàntic. El primer es va justificar pel fet que va ser l'AUG el que va suposar el major perill com a mitjà d'atac no estratègic des de les direccions oceàniques, i el segon va ser dictat per la necessitat d'evitar, o almenys frenar, la transferència massiva de l'exèrcit nord-americà a Europa.
Així doncs, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky es va prendre la llibertat d’afirmar que la Federació Russa (fins i tot si torna al nivell de producció industrial el 1990 i la supera) no té ni tindrà el potencial econòmic per resoldre aquests problemes, ni tan sols un d’ells. Per tant, van suggerir el següent:
1. Rebuig de l'orientació "antiaèria" de la nostra flota. Des del punt de vista de V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, l’èmfasi hauria de passar del portaavions a la seva aviació, i la qüestió és aquesta. Atacant l'AUG, de fet, intentem destruir la fortificació mòbil més poderosa, que està formada per avions de coberta (i base), vaixells de superfície enemics i submarins, i aquesta és una tasca extremadament difícil i que requereix molts recursos. Però contra la costa, l'AUG pot operar principalment en forma d'ofensiva aèria, quan els seus avions basats en transportistes operen fora dels sistemes de defensa antiaèria, la guerra electrònica a bord i altres equips de combat i ràdio dels vaixells escorts del portaavions. En conseqüència, és possible, sense atacar l'AUG, centrar-se en destruir els seus avions en batalles aèries, dirigint aquest últim amb les forces dels nostres avions, tant en coberta com en terra, "segons els nostres termes", és a dir, en el nostre propi " bastions”formats per sistemes de defensa antiaèria terrestre i de vaixell. Segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, amb la destrucció del 40% del nombre de l'ala basada en transportistes, l'estabilitat de combat de l'AUG caurà tant que es veurà obligat a abandonar la zona d'hostilitats i retirar-se.
2. El perill que suposen els míssils de creuer desplegats en els transportistes marítims, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky és conscient, però, al mateix temps, es fa notar directament que la Federació Russa no està en condicions de construir una flota capaç de destruir aquests transportistes. Per tant, només queda centrar-se en la destrucció dels propis míssils després del seu llançament - aquí V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky només espera que, en primer lloc, la concentració de potència aèria (vegeu el paràgraf anterior) permeti destruir una part important d’aquests míssils a l’aproximació i, en segon lloc, recorden que fins i tot centenars d’aquests míssils no eren suficients per destruir la defensa aèria i sistemes de comunicació com, en general, no massa forts en el sentit militar del país, que va ser l'Iraq durant la "Tempesta del desert".
3. En lloc d’interrompre la navegació i destruir els SSBN enemics a l’oceà, segons V. P. Kuzin i N. I. Nikolsky, s’hauria d’establir la tasca de limitar les accions. En altres paraules, la Federació Russa no crearà una flota de mida suficient per resoldre aquests problemes, però és possible construir una flota que obligui l'enemic a gastar grans recursos per defensar possibles amenaces. Expliquem-ho amb un exemple: fins i tot dos-cents submarins no garanteixen la victòria a l’Atlàntic, però si la flota és capaç d’assignar un parell de dotzenes de submarins per resoldre aquest problema, l’OTAN encara haurà de construir un sistema anti- complex i car. sistema de defensa submarí a l’oceà i, en cas de guerra, l’ús per a aquesta defensa, hi ha molts recursos que tenen moltes vegades un cost més gran que les forces assignades per nosaltres. Però, en cas contrari, aquests recursos podrien haver estat gastats per les Forces Armades dels Estats Units amb un benefici molt més gran i un major perill per a nosaltres …
En altres paraules, veiem que les tasques de la Marina russa segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky és molt més modest que els que es va establir la Marina de l'URSS. Benvolguts autors "no pretenen" derrotar l'armada dels Estats Units o, a més, l'OTAN, limitant-se a objectius molt més modestos. I així, basant-nos en tot l’anterior, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky va determinar la mida de l'armada russa. Però … Abans de passar a números específics, tornem encara a la primera pregunta del nostre article.
El cas és que V. P. Kuzin i V. I. Els càlculs de Nikolsky per a la Marina russa, naturalment, es basaven en la mida actual de la flota nord-americana. Per descomptat, si la Marina dels Estats Units creixia o es reduïa en comparació amb el 1996 (any en què es va publicar el llibre), els càlculs d’autors respectats podrien quedar obsolets i requerir ajustos. Vegem, doncs, què va passar amb la Marina dels Estats Units durant el període 1996-2018.
Portaavions
El 1996, la Marina dels Estats Units tenia 12 vaixells d’aquest tipus, i 8 d’ells eren de tipus nuclear (7 vaixells del tipus Nimitz i el primogènit Forrestal), la resta eren 3 vaixells Kitty Hawk i un Independence (tipus representatiu de els portaavions nuclears "Forrestal") tenien una central elèctrica convencional. Avui, els Estats Units tenen 11 portaavions amb motor nuclear, inclosos 10 vaixells de la classe Nimitz i un dels més nous Gerald R. Ford. Tenint en compte que els portaavions amb motor nuclear tenen capacitats significativament més grans que els seus "homòlegs" no nuclears, podem dir que el component del portaavions nord-americà es va mantenir com a mínim al nivell del 1996, fins i tot tenint en compte les "malalties infantils" de Gerald R. Ford …
Creuers de míssils
El 1996, la Marina dels Estats Units tenia un total de 31 creuers de míssils, incloent 4 de motor nuclear (2 tipus Virginia i 2 tipus Califòrnia) i 27 amb un sistema de propulsió tipus Ticonderoga convencional. Avui, el seu nombre s’ha reduït en gairebé un terç: els quatre llançadors de míssils nuclears han abandonat el sistema i dels 27 Ticonderogs, només 22 van romandre en servei, mentre que els Estats Units no tenen previst construir nous vaixells d’aquesta classe, excepte en un futur molt llunyà. Tanmateix, s’ha d’entendre que la potència de combat dels creuers es va reduir en molt menor mesura que el seu nombre; el fet és que la flota va ser abandonada per vaixells amb instal·lacions de feix capaços d’utilitzar míssils i PLUR, així com armats amb coberta llançadors de míssils basats en "Harpoon". Al mateix temps, els 22 creuers míssils armats amb llançadors universals Mk.41 continuen en servei.
Destructors
El 1996, la Marina dels Estats Units incloïa 50 vaixells d'aquesta classe, inclosos 16 destructors de la classe Arleigh Burke, 4 destructors de la classe Kidd i 30 destructors de la classe Spruence. Avui els nord-americans tenen 68 destructors, inclosos 2 tipus Zamvolt i 66 tipus Arleigh Burke. Per tant, només podem afirmar que aquesta classe de vaixells en els darrers 22 anys ha experimentat un creixement molt ràpid, tant quantitatiu com qualitatiu.
M'agradaria cridar la vostra atenció sobre el següent. Els creuers i destructors de míssils de la Marina dels Estats Units constitueixen la columna vertebral, l’eix vertebrador de les forces d’escorta superficial sota els seus propis portaavions. I veiem que el nombre total d’aquests vaixells a la Marina dels Estats Units el 1996 era de 81 unitats. (4 nuclears, 27 RRC convencionals i 50 destructors), mentre que avui són 90 vaixells: 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Al mateix temps, els destructors més nous amb Aegis i UVP substitueixen els vaixells antics que no tenen un CIUS, que combinen totes les armes i mitjans d’un vaixell en un únic “organisme” i / o estan armats amb llançadors de feixos obsolets. Així, en general, podem parlar del reforç d’aquest component de la flota nord-americana.
Fragates i LSC
Potser l’únic component de la Marina dels Estats Units que ha sofert una reducció total. A partir de 1996, els nord-americans mantenien en servei 38 fragates de la classe Oliver H. Perry, que per al seu temps eren un tipus decent de vaixell d’escorta dissenyat per protegir les comunicacions de l’OTAN a l’oceà. Però avui han deixat tots els rangs i han estat substituïts per "espines de batalló litoral" extremadament indistintes: 5 vaixells del tipus "Llibertat" i 8 del tipus "Independència", i un total de 13 LSC, que, segons el autor d’aquest article, no són capaços de resoldre cap problema en el context d’un conflicte militar a gran escala. Tot i això, l’autor no imposa aquesta opinió a ningú, però, fins i tot si es considera que el LSC és un substitut adequat i modern de les fragates antigues, encara s’ha de diagnosticar una reducció gairebé triple del nombre total de vaixells. També cal assenyalar que els propis nord-americans no consideren gens acceptable la figura 13, inicialment pretenien construir 60 LSC.
Submarins nuclears polivalents
A principis del 1996, la Marina dels Estats Units tenia 59 submarins nuclears de classe Los Angeles, però un submarí d’aquest tipus va ser abandonat el mateix any. Avui, la Marina dels Estats Units té 56 submarins nuclears: 33 de la classe Los Angeles, 3 de la classe Seawolf, 16 submarins de la classe Virgínia i 4 antics SSBN de la classe Ohio convertits en porta-míssils de creuer Tomahawk. En conseqüència, veiem que la flota submarina nord-americana està realitzant amb èxit una transició massiva cap a vaixells de quarta generació (Seawulf, Virgínia) i augmenta les seves capacitats per als atacs a la costa (Ohio). En general, malgrat un lleuger descens de les xifres, el potencial d’aquesta classe de vaixells de guerra de la Marina dels Estats Units ha crescut significativament.
Pel que fa a tota la resta, només recordem que avui en dia els nord-americans tenen 14 transportistes de míssils estratègics de la classe Ohio i una forta flota amfíbia formada per 9 vaixells d'assalt amfibis universals i 24 transports amb helicòpters i molls d'aterratge amfibis. Tot i una lleugera disminució del nombre, la seva efectivitat de combat, com a mínim, es va mantenir al mateix nivell, per exemple, des de 18 Ohio 4 van ser retirats a les forces de propòsit general, però els 14 SSBN restants van ser reequipats per al nou Trident II D5 ICBM … El mateix es pot dir sobre els avions de transport i de base: els nous Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye, etc., es van subministrar al seu armament, mentre que els més antics van ser modernitzats. En general, les capacitats de l'aviació naval nord-americana només han augmentat en comparació amb el 1996, i el mateix es pot dir sobre el seu cos de marines.
Així, podem afirmar que, en comparació amb el 1996, la Marina dels Estats Units no ha perdut en absolut el seu poder de combat, amb l’excepció, potser, del fracàs dels vaixells de guerra de classe fragata. No obstant això, aquest debilitament de la capacitat de protegir les comunicacions oceàniques no es pot comparar amb la pèrdua de la nostra capacitat per amenaçar aquestes comunicacions, però les capacitats de l'AUG nord-americana i de la seva flota submarina només han crescut.
Això, al seu torn, significa només que l'estimació de la força requerida de la Marina russa, feta per V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, si està obsolet, només és a la baixa. És a dir, el nombre que han determinat avui, en el millor dels casos, només satisfà les necessitats mínimes de la flota per resoldre les tasques anteriors i, en el pitjor dels casos, s’ha d’augmentar. Però abans de passar a les xifres, diguem unes paraules sobre les classes de vaixells i les característiques de rendiment dels vaixells, dels quals, segons autors respectats, hauria de ser la marina russa.
V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky va arribar a la conclusió que era necessari disposar de diversos tipus de vaixells especialitzats en les forces de propòsit general. Així, en lloc de TAVKR, van considerar necessari construir portadors d’ejecció de desplaçament moderat, però amb la possibilitat de basar-hi fins a 60 avions. En lloc de creuers de míssils, destructors i grans vaixells antisubmarins, un tipus universal de vaixells de míssils i artilleria polivalents (MCC) amb un desplaçament no superior a 6.500 tones. Amb un desplaçament més gran, segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky RF no podrà garantir la seva construcció a gran escala. A més, segons la seva opinió, la Federació de Rússia necessitava un petit vaixell patrulla polivalent (fins a 1.800 tones) (MSKR) per a operacions a la zona del mar proper.
Es suposava que la flota de submarins consistia en submarins nuclears torpediners de desplaçament moderat (6.500 tones), així com submarins no nuclears destinats principalment als mars Negre i Bàltic. Al mateix temps, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky no es va oposar al fet que la càrrega de municions del submarí nuclear incloïa míssils, però es va considerar innecessària la creació de submarins especialitzats amb míssils per combatre els vaixells de superfície enemics. Com hem dit anteriorment, els autors de "La URSS Navy 1945-1995" van considerar les principals tasques dels submarins nuclears polivalents per cobrir els nostres SSBN (és a dir, la guerra antisubmarina) i crear una amenaça potencial per a les comunicacions oceàniques dels SSBN de l'enemic.. Però la contracció de l'AUG va ser eliminada de l'agenda, per la qual cosa van considerar innecessària la construcció de vaixells com el Projecte 949A Antey SSGN o "station wagon" similars al Yasen. A més de l’anterior, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky va considerar necessari construir vaixells d'assalt amfibis universals i grans vaixells de desembarcament clàssics, escombreres, petites embarcacions de míssils i artilleria de la classe "riu-mar", etc.
Bé, de fet, ara, a les xifres:
A les notes de la taula anterior, voldria assenyalar diversos punts importants. El primer és a V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky va oferir una certa "forquilla", és a dir, per exemple, el nombre de portaavions que han indicat és de 4 a 5, però prenem els valors mínims. En segon lloc, la taula no inclou els vaixells militars russos (segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky - fins a 60 tones de desplaçament) i els vaixells patrulla de la Marina dels Estats Units. En tercer lloc, comparant l’estat desitjable de la Marina russa amb la mida real de la Marina dels Estats Units, no hem d’oblidar el fracàs del programa LSC: els mateixos nord-americans creien que necessitaven 60 vaixells d’aquest tipus i, sens dubte, haurien subministrat a la flota si no haguessin "jugat massa" a velocitats de 50 nus i modularitat d'armes. Ara els Estats Units estan treballant en un programa alternatiu per a la construcció de fragates i, sens dubte, s’implementaran molt més ràpidament que Rússia, com a mínim, “arrossegarà” la seva marina fins a les xifres de V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky (aquest últim, de fet, és probable que mai no passi mai). Tenint en compte l’anterior, el nombre de vaixells per actuar a la zona del mar proper serà del 70% dels americans i el nombre total de la marina russa –el 64,8% de la flota nord-americana– que es reflecteix a la taula (a parèntesis). En quart lloc, l'aviació naval dels Estats Units és en realitat més forta que la presentada a la taula, perquè el nombre determinat d'avions nord-americans no té en compte l'aviació dels seus infants de marina.
I, finalment, el cinquè. El cas és que les xifres anteriors de V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky pot semblar excessiu per a alguns. Bé, per exemple, el nombre total de submarins nuclears i no nuclears hauria de superar el nombre actual de submarins nuclears polivalents dels EUA. Per què és realment impossible fer-ne menys?
Potser, i fins i tot segur que és possible, però això és si considerem una mena de "confrontació teòrica entre la Federació Russa i els Estats Units en un buit esfèric". Però, a la pràctica, la situació per a nosaltres és extremadament complicada pel fet que:
1) La Marina russa s'ha de dividir en quatre teatres aïllats, mentre que la maniobra entre teatres és difícil i cap dels teatres ha d'estar completament nu;
2) És absolutament impossible imaginar que els Estats Units participin en un enfrontament armat amb la Federació de Rússia només, sense implicar cap dels seus aliats potencials en el conflicte.
Si només Turquia es troba al costat dels Estats Units, la Marina dels Estats Units rebrà un augment tangible en forma de 13 submarins, 16 fragates i 8 corbetes. Si Anglaterra està al costat dels Estats Units, la Marina nord-americana rebrà el suport de 6 submarins nuclears, un portaavions, 19 destructors i fragates. Si el Japó està al costat dels Estats Units, la flota que actuï contra nosaltres serà reforçada per 18 submarins, 4 porta helicòpters (més aviat petits portaavions), 38 destructors i 6 fragates.
I si tots ens surten contra nosaltres?
Al mateix temps, la Federació Russa no té estats aliats amb una marina una mica seriosa. Per desgràcia, la frase més brillant, encara que completament desgastada d'avui, sobre els únics aliats de Rússia: el seu exèrcit i la seva marina, continua sent una veritat absoluta: ara i sempre. Per tant, heu d’entendre que el nombre de la marina russa segons V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky: és realment el mínim per a les tasques que establim per a la nostra flota.
L’autor d’aquest article sent gairebé físicament la tempesta de la ràbia justa d’aquells lectors que creuen sincerament que el submarí nuclear de la classe Yasen, o diversos Karakurt amb “Calibre”, destruiran fàcilment els Estats Units d’AUG. Bé, què en pots dir? Quan aquestes mateixes persones llegeixen els "analistes" de Nezalezhnaya, que parlen amb tota serietat sobre com diversos vaixells blindats de trenta-vuit tones del tipus "Gyurza" són capaços de rodejar i esquinçar la flota russa del Mar Negre, riuen i es torcen els dits a les temples. Entenen que diversos vaixells d’aquest tipus contra la fragata moderna "kva" no tindran temps de dir, ja que es troben a la part inferior. Que diversos "Karakurt", enfrontats a l'AUG, estaran absolutament en la mateixa categoria de pes que els ucraïnesos "Gyurza" contra els vaixells de la Flota del Mar Negre - per desgràcia, no.
No hi ha dubte que altres lectors també diran: "De nou portaavions … Bé, per què necessitem aquests abeuradors obsolets, si podeu invertir en la seva construcció en la construcció dels mateixos avions de transport de míssils i submarins de míssils, que ens donarà moltes oportunitats més grans per resistir la flota dels EUA! " Aquí només hi ha una objecció. Dos professionals militars, V. P. Kuzin i V. I. Nikolsky, que va treballar especialment en aquest tema, va arribar a la conclusió que la construcció de 4-5 AMG (grups de portaavions polivalents) costarà al país molt més barat que les opcions alternatives de desenvolupament "submarí-aeri".
És a dir, segons els càlculs d’autors respectats, la Federació Russa, amb el retorn del potencial industrial al nivell de 1990, serà força capaç de construir 4-5 AMG sense esforçar el pressupost. Però, en lloc de crear un avió transportador de míssils navals i una flota de submarins nuclears que portin míssils anti-vaixells de força suficient per repel·lir un atac de la Marina dels Estats Units en cas de conflicte a gran escala, no podrà, pel motiu que ens costarà molt més.
