En articles anteriors (Sobre la durabilitat de les armadures russes de l’era de la Primera Guerra Mundial i Sobre la durabilitat de les armadures navals russes en el context de les proves del 1920), jo, basat en una anàlisi dels trets experimentals del 1913 i del 1920, vaig arribar a la conclusió que la durabilitat de l'armadura russa cimentada instal·lada en cuirassats tipus "Sebastopol", caracteritzada pel coeficient "K" igual al 2005.
Deixeu-me recordar breument que aquest coeficient és una de les variables de la fórmula de penetració de l’armadura de de Marr. I amb més detall sobre ell descrit en articles anteriors.
Però abans d’iniciar una conversa sobre l’armadura alemanya, cal dir-ne unes quantes paraules.
Sobre la crítica del mètode per determinar la resistència de les armadures russes
Com s’ha esmentat anteriorment, estic construint aquesta sèrie d’articles en format de diàleg amb estimats lectors. I sempre estudio acuradament els comentaris dels meus articles. He de tenir en compte que fins ara només he vist una objecció a la meva valoració de la resistència de les armadures russes. I consisteix en el següent.
Sovint, l’impacte d’una petxina sobre l’armadura causava greus danys a aquesta última en un radi determinat des del punt d’impacte.
Així, per exemple, com a resultat d’un dels impactes d’un projectil de 356 mm amb armadura de 270 mm en proves del 1920
"La capa cimentada va rebotar a un diàmetre de 74 * 86 cm".
Per tant, personalment, no veig res sorprenent en el fet que dues de les nostres "maletes" amb un calibre de 305 mm, que arribin a 69 cm i un metre dels punts de cop més propers de les carcasses anteriors, presentessin una resistència de l'armadura reduïda ("K") és inferior o igual a 1862) …
No obstant això, un dels meus lectors va dir que "en diàmetres" encara no està "en radi". En conseqüència, ambdues petxines de 305 mm no van colpejar la capa d’armadura danyada. I, atès que les obuses van colpejar la placa d'armadura en llocs on els observadors no van notar la presència de danys, llavors en aquests llocs l'armadura va haver de mostrar la seva resistència inherent, és a dir, "K" = 2005.
I com que això no va passar, significa que la força real de l'armadura russa - "K" no és més que 1862.
No puc estar d’acord amb aquest enfocament. I per això.
Quan cada projectil va colpejar, la placa blindada va experimentar un fort impacte físic. Així, per exemple, quan un projectil explosiu de 356 mm amb explosius va impactar (va explotar contra l’armadura, va enderrocar el tap), la placa va rebre canvis en les dimensions geomètriques: es va doblegar i la fletxa de deflexió a la zona de el forat arribava a les 4,5 polzades i les vores inferior i superior de la placa blindada augmentaven 5 i 12 mm, respectivament. Al mateix temps, els observadors no van notar cap dany al voltant del lloc d’impacte, però, malgrat això, la placa seguia doblegada.
Aquests efectes no podrien afectar la força general de l’armadura?
Podem dir que fora del dany visible per tipus
"Una sèrie d'esquerdes i gúbies concèntriques amb diàmetres d'uns 50-60 cm"
l’armadura va conservar plenament les seves propietats protectores?
Pel que fa a mi, en cap cas és possible.
No oblidem que l’armadura de Krupp, gràcies a un procediment especial d’enduriment (cementació), era, de fet, de dues capes. La capa superior estava formada per una armadura més resistent, però alhora més fràgil. I al darrere ja hi havia una capa d’acer blindada menys resistent, però més viscosa.
Quan va ser colpejat, l'armadura es podia delaminar bé ("la capa cimentada rebotava amb un diàmetre de 74 * 86 cm"). I seria completament lògic suposar que aquesta capa va rebre danys, les microesquerdes. També fora del radi de dany visible.
Dit d’una altra manera, si es nota un dany a l’armadura en un radi de 30 cm del forat realitzat pel projectil, això no vol dir que més enllà d’aquests 30 cm l’armadura s’hagi mantingut inalterada. L’impacte físic d’un projectil, fins i tot no carregat d’explosius, podria provocar una delaminació parcial de la capa cimentada, microesquerdes (etc.) a l’interior de l’armadura. I, per descomptat, van reduir la força de la llosa en debilitar-la.
Per descomptat, aquesta atenuació sens dubte va disminuir amb la distància del punt d’impacte. Però el fet que l’armadura fins a cert punt (aproximadament un 7, 1%) va perdre les seves propietats protectores a una distància de 70-100 cm del lloc del cop del projectil, al meu entendre, no hi ha res sorprenent.
Sota foc: qualitat tradicional alemanya
Per al meu greu pesar, hi ha relativament poques dades sobre el bombardeig real de les plaques blindades alemanyes.
I els que existeixen són extremadament poc informatius. A causa del fet que durant aquests atacs, ningú va intentar determinar la resistència definitiva de les armadures alemanyes.
De fet, hi ha informació sobre dos atacs d’aquest tipus.
La informació sobre un d’ells es dóna al llibre de T. Evers "Military Shipbuilding".
A més, també hi ha informació sobre el bombardeig del cuirassat alemany Baden capturat per les petxines britàniques Greenboy de 381 mm.
Una llista completa de trets es dóna al llibre del respectat S. Vinogradov "Superdreadnoughts del Segon Reich" Bayern "i" Baden ". Però, per desgràcia, conté diverses imprecisions.
Per descomptat, es pot recordar la famosa batalla de Jutlàndia, en què els vaixells alemanys van rebre molts cops de petxines de 305 mm, 343 mm i 381 mm dels britànics. Però, per desgràcia, és absolutament impossible treure conclusions sobre la base dels danys de combat dels vaixells alemanys.
En primer lloc, els mateixos britànics van admetre que la qualitat de les seves carcasses perforades utilitzades al Dogger Bank i a la batalla de Jutlandia era molt, molt baixa. És per això que posteriorment van crear a corre-cuita un nou tipus de petxines perforadores (el programa "Greenboy").
Per tant, si en alguna situació la closca britànica no va penetrar a l'armadura, això es pot atribuir a la qualitat de la mateixa closca. No obstant això, en la seva major part, els obus britànics no van penetrar en les armadures alemanyes a causa d'una ruptura prematura. Atès que els seus tubs estaven configurats per a una desacceleració mínima. Com a resultat, la descripció dels danys alemanys està plena de situacions en què, per exemple, van esclatar obusos de 343 mm en superar els 230 mm d’armadura, que una closca normal d’aquest calibre perforadora hauria d’haver penetrat fàcilment a aquesta distància.
A més, hi ha un altre aspecte que fa extremadament difícil avaluar la durabilitat de les armadures pel seu dany a la batalla.
Normalment, el màxim que es pot conèixer de forma fiable és el calibre del projectil i el gruix de l’armadura que va colpejar. Tot i que aquí ja són possibles errors. Ja que els historiadors de vegades poden confondre els calibres de les petxines.
Amb més o menys precisió, podeu esbrinar la distància des de la qual es va disparar el projectil. Però l’angle en què el projectil colpeja l’armadura, per regla general, no es pot determinar amb precisió. Però es tracta d’una esmena extremadament significativa.
Així, per exemple, la pistola alemanya "Derflinger" de 305 mm / 50 a una distància de 80 cables podria penetrar bé la placa blindada de 254 mm amb "K" = 2.000, però només si aquesta placa estava en una posició ideal. Per tant, l’angle de desviació respecte al normal només estarà determinat per l’angle d’incidència del projectil (13, 68 graus).
Tanmateix, si el vaixell disparat està inclinat amb el Derflinger de manera que la desviació de la normal quan colpeja l'armadura és de 30 graus, el projectil serà capaç de superar només 216 mm.
Al mateix temps, la diferència en la posició dels vaixells de vegades és extremadament significativa, per exemple, en la batalla del Dogger Bank, quan els creuers de batalla britànics estaven al dia amb els alemanys, en una columna de vigilància paral·lela, molt enrere la formació alemanya. Aquí els obus alemanys van colpejar les armadures britàniques amb un angle molt agut.
Per tant, no hauria d’estranyar que fins i tot una armadura de 229 mm relativament feble
"Els gats de l'almirall Fischer"
aquests èxits podrien resistir.
El bombardeig de "Baden"
El monitor britànic "Terror" va disparar contra el cuirassat alemany.
El propòsit de les proves era comprovar la qualitat de les bombes britàniques. I els paràmetres del bombardeig van ser seleccionats de manera que corresponguessin a la distància de combat efectiu contra incendis, mitjançant la qual els britànics després de la Primera Guerra Mundial van entendre els cables de 75 a 80.
En conseqüència, la càrrega dels canons "Terror" es va seleccionar de manera que la velocitat del projectil a l'armadura fos de 472 m / s. Els britànics creien que això corresponia a una distància de 77,5 cables.
Aquesta era la metodologia correcta per provar l’eficàcia de les petxines britàniques. Perquè segons els resultats d’aquestes proves, els britànics van veure a la pràctica els resultats de bombardejos amb obus de 381 mm de perforació d’armadura, semi-armadura i explosius de diverses parts del vaixell pesat alemany a una distància de batalla típica de aquell moment.
Però, per determinar la qualitat de l’armadura alemanya, aquestes proves, per desgràcia, són de poca utilitat. La cosa és que el projectil britànic perforant l'armadura amb una desviació dels 18 graus normals. havia de superar fins a 364 mm de placa blindada, l’armadura de la qual, amb un gruix inferior a 300 mm, tindria "K" = 2000.
En conseqüència, només una armadura vertical alemanya de 350 mm tenia alguna possibilitat de subjectar els obus britànics. I tot el que tenia un gruix menor es va obrir camí a priori.
En total, durant el bombardeig del 2 de febrer de 1921, es van disparar 4 trets contra l'armadura vertical de 350 mm del cuirassat "Baden", barrejat amb trets contra altres parts del vaixell.
A continuació indicaré el número de sèrie del tret.
Observaré que els càlculs de "K" els he fet amb un ajust per a un augment desigual de la durabilitat de l'armadura amb un augment del gruix de la placa d'armadura superior a 300 mm.
Tiro número 9. Projecte perforant l'armadura, que colpeja la barbeta de la 3a torre amb un angle d'11 graus. El detonador es va disparar quan el projectil va passar uns 2/3 de la placa blindada. Si suposem que el projectil britànic no va poder superar l'obstacle de 350 mm en aquest cas, això indicaria que la "K" de l'armadura alemanya és 2107 o superior. Però el problema és que el fusible es podria haver activat prematurament, motiu pel qual, de fet, la placa blindada va ser capaç de reflectir el cop.
Tiro número 10. Un projectil altament explosiu, que va impactar contra la barbeta de la segona torre amb un angle de 12 graus, va esclatar a l’impacte. No hi ha res sorprenent en això. És impossible esperar una protecció tan poderosa d'un projectil d'alta explosió. Per tant, aquest tret no pot ajudar de cap manera a determinar la qualitat de l’armadura alemanya.
Tiro número 14. Un projectil perforador de l’armadura va colpejar la placa d’armadura frontal de 350 mm de la segona torre amb un angle de 18 graus, el va perforar i va explotar a l’interior. Com podeu veure, les condicions eren pitjors que el tret núm. 9. Però l’armadura encara estava trencada. Segons aquest tret, la "K" de l'armadura alemanya era 2041 o inferior.
Tiro número 15. Un projectil perforador de l’armadura va colpejar l’armadura de 350 mm de la torre de comandament amb un angle de 30 graus. L'armadura no es va perforar, només hi havia un sot. No hi ha res sorprenent: amb aquesta desviació del normal, el projectil no tenia cap possibilitat de superar aquesta protecció. El tret indica només que "K" en aquest cas va resultar igual a 1860 o superior.
En general, es pot afirmar que el bombardeig de "Baden" va donar massa poques dades estadístiques.
Tenim dos casos en què els obus britànics es van reunir amb armadures alemanyes en condicions properes a la màxima penetració de l’armadura: parlem, per descomptat, de trets núm. 9 i núm. 14. En el primer cas, "K" va resultar igual a o superior a 2107, a la segona, igual o inferior a 2041. Les dades, evidentment, es contradiuen. Per tant, només puc afirmar l’existència de dues versions.
Si al tret núm. 9 el fusible del projectil funcionava amb normalitat, la durabilitat de l'armadura alemanya s'hauria de determinar en algun lloc d'entre 2041 i 2107;
Si al tret núm. 9 el fusible del projectil es va disparar prematurament, llavors la "K" de l'armadura del cuirassat "Baden" és 2041 o inferior.
Analitzem ara les dades donades per T. Evers.
Dispara de prova de la flota alemanya
Aquí gairebé no hi ha res per analitzar.
Sincerament, no entenc gens per què els alemanys disparaven a una armadura de 200-300 mm a una velocitat de 580 a 700 m / s en el moment de l'impacte.
És possible, per descomptat, que els mariners alemanys estiguessin interessats en els angles del rebaix: pels mateixos 200 mm, el tret es va disparar amb una desviació de la normal de 30 graus. Però fins i tot en aquest cas, es podria comptar amb seguretat amb la ruptura de la placa blindada de 388 mm de gruix …
De fet, de tota la taula donada per T. Evers, només és interessant disparar a una placa blindada de 450 mm, en la qual un projectil de 734 kg de pes va xocar amb zero desviació de la normal. És a dir, exactament per sota dels 90 graus. a la superfície de la placa a una velocitat de 551 m / s. Al mateix temps, la closca no només va perforar l'armadura, sinó que va volar 2530 m al camp.
Tenint en compte la disminució de la resistència de l'armadura amb un augment del seu gruix, la placa d'armadura realment exposada a bombardejos de 450 mm es correspondrà amb la calculada, de 401 mm de gruix.
Així, si l'armadura alemanya hagués estat penetrada per 734 kg per un projectil al límit de les seves capacitats, hauria mostrat "K" = 2075. Però, de fet, el projectil "va volar" fins a 2,5 km darrere de l'armadura, veiem que el projectil encara està lluny no ha esgotat les seves capacitats. I que la K real era molt inferior al 2075.
Només puc concloure que, sota els supòsits més positius de les armadures alemanyes, la seva "K" era 2041 o inferior.
En altres paraules, l’armadura de vaixells cimentats alemanya Krupp era fins a l’1,8% més forta que la seva contrapart russa, que tenia un coeficient "K" (segons els nostres càlculs anteriors) igual al 2005. Però tenint en compte estadístiques no massa extenses, més aviat, hauríem de parlar del fet que les armadures russes i alemanyes tenien una resistència aproximadament igual a les petxines.
Hi ha un aspecte més important.
Comparant les propietats protectores de l’armadura, comparem l’armadura russa d’abans de la guerra amb l’armadura dels darrers superdreadnoughts alemanys Bayern i Baden. I ella, segons alguns informes, va ser millorada en relació amb la que es va utilitzar en la construcció dels cuirassats alemanys de la sèrie anterior i, per descomptat, els creuers de batalla.
En conseqüència, ni tan sols es pot descartar que les plaques blindades alemanyes, que defensaven els "Konigi", "Moltke" i "Derflingers", tinguessin una durabilitat lleugerament inferior a les instal·lades als cuirassats de la classe "Sebastopol".
Què podria refutar aquestes consideracions?
Es pot suposar que les petxines britàniques i alemanyes eren millors i més fortes que les "maletes" russes de 305 mm de 470, 9 kg.
Però, en general, gairebé totes les fonts afirmen que les petxines russes eren de molt alta qualitat.
A més, estudiant les dades de T. Evers, fins i tot es pot dubtar de la qualitat de les closques alemanyes. Per tant, un projectil alemany d’alta explosió de 380 mm amb un tap va colpejar una armadura de 170 mm amb un angle ideal (90 graus, és a dir, sense desviar-se del normal) a una velocitat de 590 m / s. Tingueu en compte que, pel que fa al contingut específic d’explosius (8, 95%), aquest projectil ocupava una posició intermèdia entre la perforació russa (2, 75%) i l’explosiu (12, 49%).
És clar que com més petita sigui la càrrega explosiva, més fortes són les parets del projectil. I la mina terrestre alemanya no es pot anomenar de parets primes. No obstant això, no va poder superar les armadures amb només un 45% de gruix del seu propi calibre.
Al nostre país, els projectils d’explosius de menor calibre van xocar amb armadures de 225 mm i van explotar en el seu procés de superació. Per descomptat, un sol exemple no pot pretendre ser una regla de cap manera. Però (a partir del material estadístic disponible) no tenim cap motiu per considerar que les closques alemanyes siguin superiors en qualitat a les russes, ajustades per calibres, és clar.
Per descomptat, tot l’anterior no és una prova sòlida.
Podem confiar més o menys en la força de les armadures russes. Però avaluar el material estadístic alemany encara no és suficient.
No obstant això, hi ha una confirmació indirecta més de que l'armadura cimentada alemanya de la Primera Guerra Mundial, si tenia un coeficient de "K" durant el 2000, seria molt poca.
El cas és que T. Evers en la seva "Construcció naval militar" ja esmenta una nova generació d'armadura cementada Krupp, que també es va utilitzar en la creació del cuirassat "Bismarck".
A continuació es mostra una còpia de The Battleship Bismarck: Anatomy of the Ship (Jack Brower).
Com podeu veure, les composicions de l’armadura són idèntiques.
Què se’n desprèn?
El fet és que T. Evers al seu llibre proposa utilitzar la fórmula de de Marr (que també faig servir) amb el coeficient "K" (al seu llibre, aquest és el coeficient "C") igual a 1900 per a no cementats i 2337 - per a lloses cimentades.
És ben obvi que aquest factor s’ha d’utilitzar específicament per als últims tipus d’armadures.
Així, veiem que l’increment de la durabilitat de la famosa armadura alemanya en comparació amb l’armadura russa i alemanya de la Primera Guerra Mundial (si les considerem equivalents) és només del 16,6%.
Si suposem que l'armadura alemanya de "König" i "Derflinger" encara era superior a la russa almenys en un 10 per cent, resulta que la propera generació d'armadura alemanya, creada 20 anys després, va resultar ser només de 5 -6% millor que l'anterior.
Per descomptat, aquesta suposició sembla extremadament dubtosa.
Basat en l’anterior, Crec que seria correcte assumir la igualtat aproximada de la qualitat de les armadures russes i alemanyes de l'era de la Primera Guerra Mundial.
En tots els càlculs posteriors, calcularé la penetració de l'armadura tant per als russos com per als canons alemanys amb un factor "K" del 2005.
