En articles anteriors, vaig intentar comprendre la qualitat de les armadures russes i alemanyes de la Primera Guerra Mundial.
El resultat del "enfrontament" va resultar molt afavoridor per a la indústria nacional d'aquells anys: va resultar que la qualitat de l'armadura alemanya era aproximadament la mateixa que la russa.
Per descomptat, aquesta conclusió no és la veritat definitiva; al cap i a la fi, la base estadística que tinc a la meva disposició (especialment per a proves amb armes alemanyes) no és massa gran. Però el fet és que les fonts més conegudes pel públic interessat (informació sobre el bombardeig de "Baden" i les dades de T. Evers) no testimonien en absolut la superioritat dels productes alemanys sobre les armadures domèstiques.
Què passa amb els britànics?
Per descomptat, en el marc de modelar una possible batalla entre vaixells alemanys i russos, aquesta pregunta no és adequada.
Però, com que em vaig comprometre a comparar la qualitat de l’armadura dels dos països, per què no n’afegiríem una tercera a la comparació?
A més, la qüestió de les armadures britàniques és molt interessant.
Proves britàniques de petxines russes
Entre els que estan profundament interessats en la història de la flota per entendre certs matisos de penetració de l'armadura, se sap una versió que l'armadura britànica era molt més forta que l'armadura russa o alemanya. En suport d'això, es citen les proves de les noves carcasses russes de 305 mm perforadores d'armadura produïdes a Anglaterra.
Com podeu veure, es van utilitzar petxines perforadores de 305 mm de diversos fabricants britànics per al bombardeig, incloses les petxines domèstiques.
La velocitat de les closques en el moment de l'impacte era diferent, però l'angle de desviació respecte a la normal era el mateix: 20 graus.
Les dades anteriors indiquen que es van utilitzar dos obusos russos en aquest obús. Tots dos van perforar l'armadura britànica.
Però el segon, que tenia una velocitat d’impacte de 441 m / s (1.447 peus per segon), es va esfondrar (es va “trencar” a la columna “Estat del projectil”). D’això podem concloure que la segona ronda va penetrar a la placa blindada britànica al límit de les seves capacitats.
Si aquesta suposició és correcta, resulta que la "K" de l'armadura britànica és aproximadament de 2.374 o superior. Al mateix temps, a causa del fet que els trets individuals contra l'armadura russa durant les proves van mostrar un coeficient "K" igual a 1750-1900, es pot suposar que l'armadura britànica era almenys un 25% més forta que l'armadura russa en termes de força.
Tanmateix, en els meus materials anteriors, vaig demostrar que no tenim cap raó per considerar la qualitat de l’armadura russa per sota de "K" = 20005. I que els casos en què el valor de "K" va caure menys que l’especificat són força explicables pel danys que va rebre la placa blindada russa durant el bombardeig anterior …
Així, per exemple, el cas més típic es va produir durant el bombardeig de la placa blindada núm. 270 de 270 mm.
El projectil de 356 mm de perforació semi-blindada es va esfondrar en impactar. I el segon, exactament igual i disparat després del primer, va colpejar l’armadura a la mateixa velocitat i amb el mateix angle, perforant tant la placa d’armadura de 270 mm com la mampara de 75 mm que hi havia darrere, també de blindatge cimentat. En el primer cas, quan no es va perforar l'armadura, la relació de la qualitat de l'armadura amb el projectil va donar el coeficient "K" igual o superior a 2600. Mentre que el segon tret va donar el coeficient "K" per sota del 1890.
Aquesta diferència tan dramàtica en els resultats es pot explicar pel fet que el segon obús va colpejar no gaire lluny del primer. I en el lloc del seu cop, l’armadura es va debilitar significativament per l’impacte del projectil anterior.
Però tornem a l’armadura britànica.
És molt dubtós que el projectil rus, que es va esfondrar en superar l’armadura, va perforar la placa blindada britànica de 203 mm al límit de les seves capacitats.
Aquí teniu el punt.
Fem una ullada al primer pla de la taula superior.
El projectil britànic de 305 mm produït per Hadfield, amb una massa significativament inferior (850 lliures contra 1.040) i una velocitat de boca similar (1.475 peus / s contra 1.447 peus / s), penetra amb èxit en l’armadura britànica de 203 mm, que testimonia “K” inferior o igual a 2 189. I es manté íntegre. És cert que un altre projectil del mateix fabricant, que colpejava una placa blindada del mateix gruix a una velocitat de 1314 o 1514 ft / s (per desgràcia, per desgràcia, no està clar), es va esfondrar en superar-lo, però, de nou, va foradar l’armadura.
Com pot ser això?
Potser es tracta de la qualitat dels obusos britànics, que va resultar ser significativament millor que els russos?
Això és poc probable: n’hi ha prou amb mirar les fotografies d’un projectil rus perforador que va penetrar la placa blindada de 203 mm a una velocitat de 1615 peus / s.
I un obús britànic produït pel mateix Hadfield, que també va perforar l’armadura britànica a una velocitat de 1634 peus / s.
Com podeu veure, tots dos projectils van passar per l’armadura, mantenint la capacitat de detonar, però el projectil britànic té un aspecte molt pitjor que el rus.
En general, resulta així: per descomptat, les armadures britàniques van mostrar una qualitat notablement millor en proves que l’alemany o el rus.
Però dir que la seva "K" tenia 2.374 és difícil. Tot i això, només dos trets amb obús rus són una mostra massa insignificant per fer conclusions de gran abast sobre la seva base.
Tingueu en compte que les obuses russes perforadores que s’utilitzen a les proves gairebé mai no es van trencar, fins i tot passant la barrera de l’armadura al límit de les seves capacitats. Per tant, és possible que estiguem parlant d’una closca defectuosa. Aquesta versió sembla més propera a la veritat, ja que les bombes britàniques, no superiors en qualitat a les russes, donaven una "K" més petita (no més de 2.189).
Però el més interessant és que les operacions de combat reals van mostrar encara menys durabilitat de les armadures britàniques.
A la batalla de Jutlàndia
Malauradament, és molt difícil entendre quin tipus d’armadura es va instal·lar als dreadnoughts i creuers de batalla de la flota britànica. No obstant això, hi ha alguna cosa en aquesta partitura "a Internet".
Així, segons Nathan Okun, la flota britànica del 1905 al 1925 va utilitzar el britànic Krupp Cemented (KC), que era una versió millorada de l’armadura de qualitat 420 de Krupp. I com que les proves descrites anteriorment es van dur a terme el 1918-1919, cal suposar que aquesta armadura estava instal·lada a tots els vaixells de la Royal Navy.
En contrast amb això, es pot argumentar que Okun, per desgràcia, no té sempre raó en la seva investigació. I, a més, si una armadura determinada tenia el mateix nom durant un període determinat, això no vol dir en absolut que les seves qualitats es mantinguessin inalterades.
En els comentaris als meus articles, es van expressar reiteradament opinions que les armadures britàniques van millorar els seus productes el 1911 o 1912, o fins i tot el 1914. Si això és així o no, jo, per desgràcia, no ho sé.
Però, per què endevinar?
Penseu en colpejar el creuer de batalla Tiger, que, quan es va establir el 1912, probablement tenia la millor armadura cimentada que la indústria britànica podria proporcionar.
És bastant obvi que la major part dels vaixells britànics (tots els cuirassats i tots els creuers de batalla amb canons de 305 mm i 343 mm) tenien armadures de la mateixa qualitat o pitjor.
Són d’interès particular els dos èxits de l’armadura d’aquest vaixell de 229 mm. Segons Campbell, a les 15:54 una petxina alemanya de 280 mm va xocar contra la barbeta de la torre X just per sobre de la coberta superior.
En aquest cas, l’armadura britànica va ser perforada. La closca va entrar a la barbeta i va explotar. Però va donar un descans incomplet, i per això no va passar una gran catàstrofe per al creuer.
Gairebé al mateix temps, aproximadament a les 15:53, una altra closca del mateix calibre va colpejar la pell lateral oposada a la barbeta de la torre "A" i, de fet, va tocar la barbeta. Però en aquest cas, l'armadura britànica de 229 mm no es va perforar.
Així, es pot suposar que en aquests casos l’armadura britànica estava al límit de la seva durabilitat. Gairebé al mateix temps, les barbetes de 229 mm del creuer Tiger van experimentar l'impacte de petxines de 280 mm, molt probablement des del mateix vaixell, ja que el Moltke disparava contra el Tiger en aquell moment.
En el cas que la closca alemanya va colpejar directament contra la barbeta, va perforar l'armadura. I quan, abans d’això, també s’hi oposava la fina capa de revestiment, ja no podia més. Tot i que, per descomptat, la naturalesa probabilística de la penetració de l'armadura podria haver-hi afectat aquí.
A més, és possible que en aquest cas les obuses alemanyes colpegin l’armadura des de diferents angles. No obstant això, l'armadura de la barbeta està doblegada, motiu pel qual, fins i tot quan es dispara des del mateix vaixell, són possibles diferents angles de desviació respecte al normal, depenent dels llocs on toquin les petxines.
Malauradament, es desconeix l’angle d’impacte exacte de les petxines sobre l’armadura. Però es coneix la distància des de la qual es va disparar: 12.545 m (13.500 iardes). A aquesta distància, la caixa de 279 mm / 50 de l'arma tenia una velocitat de 467,4 m / s, i el seu angle d'incidència era de 10,82 graus.
Per tant, si suposem que aquest projectil va colpejar la barbeta de la torre "X" amb un angle ideal per a ell mateix (l'angle de desviació del normal és igual a l'angle d'incidència), aleshores la resistència de l'armadura britànica només correspon a "K" = 2 069. Si l'angle era diferent de l'ideal, la durabilitat de l'armadura britànica és encara menor.
Tanmateix, aquest cas tampoc no es pot considerar una mostra estadística representativa.
Potser la naturalesa probabilística de la fórmula de penetració de l'armadura que he utilitzat aquí "va jugar". O potser la necessitat de crear armadures corbes per a barbets ha provocat una certa caiguda en la seva durabilitat, en comparació amb la aconseguida en la producció de plaques d'armadura convencionals. També és probable que la ruptura incompleta de la closca alemanya a la barbeta de la torreta "X" del creuer "Tiger" estigui relacionada amb els danys que va rebre mentre penetrava l'armadura. Dit d’una altra manera, va aprovar-la per ella, tot i que en general, però no amb prou feines.
No obstant això, sobre la base de l'anterior, el coeficient "K" de l'armadura britànica s'hauria de determinar en algun lloc del rang de 2100-2200. És a dir, amb la força d’un 5-10% més fort que l’alemany i el rus.
Curiosament, aquesta conclusió és confirmada indirectament per algunes altres fonts.
Sobre l’armadura britànica de la postguerra
Com ja sabeu, en el període comprès entre la Primera i la Segona Guerra Mundial, va tenir lloc una famosa revolució en la fabricació d’armadures cimentades. I els pesats vaixells de la Segona Guerra Mundial van rebre una protecció significativament més forta.
A l’article anterior, ja he esmentat el treball de T. Evers, en què parla d’un canvi significatiu en la composició química de la nova armadura alemanya i recomana utilitzar el coeficient "K" per import de 2.337. " nivell "K" = 2 005, l'increment de la força és del 16, 6%, que és molt i molt bo.
Pel que fa als cuirassats britànics de l’era de la Segona Guerra Mundial, cada cop és més interessant per a ells.
Els mateixos britànics creien que la seva armadura conservava la superioritat sobre l’alemanya. I, molt probablement, tal com era realment.
Al llibre "Cuirassats britànics, soviètics, francesos i holandesos de la Segona Guerra Mundial" (de William H. Garzke i Robert Dulin), dedicat als projectes realitzats i restants en paper dels cuirassats de la Segona Guerra Mundial, la pàgina 267 indica el la penetració de l'armadura estimada de 406 mm d'armes dels cuirassats "Nelson" i dels prometedors cuirassats "Lion".
Utilitzant les dades presentades per a 1080 kg del projectil "Lion", obtenim el factor de forma del projectil 0, 3855, l'angle de caiguda a una distància de 13 752 m - 9, 46 graus, la velocitat de l'armadura - 597, 9 m / seg.
La taula mostra la penetració de l'armadura de 449 mm, que, tenint en compte la relació indirecta entre el gruix de l'armadura i la seva durabilitat (a partir de 300 mm), és de 400, 73 mm del gruix "reduït". En conseqüència, la "K" de la placa blindada britànica en aquest cas serà de 2.564.
Per tant, si suposem que les dades d’aquests autors (William H. Garzke i Robert Dulin) són correctes, resulta que l’armadura britànica de la Segona Guerra Mundial era aproximadament un 9,7% més forta que l’alemanya del mateix període.
I, si suposem que els britànics van millorar la qualitat de les seves armadures en comparació amb el que tenien el 1911, en el mateix 16,6% que els alemanys, resulta que el coeficient "K" de l'armadura mod. El 1911 és 2.199!
A la vista de l’anterior, es suggereix la conclusió següent.
Les armadures alemanyes i russes de la Primera Guerra Mundial eren aproximadament equivalents. I la seva "K" era de 2.005.
L'armadura britànica era un 5-10% més forta (un 10%, sempre que la qualitat del KS britànic es mantingués inalterada des del 1905 i que la barbeta perforada del "Tigre" no fos típica per les característiques de la durabilitat de l'armadura britànica).
La millora de la caixa d’armadures va fer que els vaixells alemanys, construïts als anys 30 del segle XX, rebessin una armadura amb "K" = 2337, i els britànics - amb "K" = 2 564.
En altres paraules, es va mantenir la superioritat aproximada del 10% de l'armadura anglesa.
