Aquest article és, de fet, la continuació d'una sèrie d'articles sobre la història i les perspectives de la Marina russa, sobre un dels temes clau: "el problema del portaavions rus".
Per primera vegada, l'autor va plantejar públicament el 2007 la qüestió de la possibilitat d'implementar un portaavions basat en el cos del projecte d'un creuer de míssils pesats (TARKR) del projecte 1144 en l'article “Aviació de la Marina. Va ser. Hi ha? Voluntat?"
… 7. Construcció d 'un nou portaavions d' entrenament lleuger (vaixell helicòpter d 'aterratge) o reequipament del projecte 1144 míssil creuer com a portaavions (per exemple, reparació amb la modernització del TARKR "Ushakov" o "Lazarev" com a portaavions). La presència de la segona "coberta" permetrà subministrar Kuznetsov per a la seva correcta reparació (o proporcionar la "coberta" de la flota del Pacífic).
Tanmateix, la idea va sorgir molt abans, el 1994. Durant el període de pràctiques de cadets a la Flota del Nord. Al TARKR "Kirov", amb l'aclariment de la qüestió en el desenvolupament de documents sobre la possible i prometedora aparició de la Marina a la dècada de 2000 (inclosa la consideració de restriccions financeres i d'altres).
De fet, els bucs i les centrals elèctriques dels creuers del Projecte 1144 que en aquell moment restaven a disposició de la Marina eren força possibles per reconstruir-los en portaavions lleugers. Sens dubte, un seria capaç de fer-ho
Una vegada més, subratllo que la qüestió de l'eficiència (inclòs el criteri "eficiència - cost") d'un portaavions no val la pena (la seva eficàcia ha estat estudiada i confirmada per diversos estudis). La qüestió només pot estar en la seva aparença (grup aeri) i en els seus models d’ús.
Per descomptat, un portaavions petit és teòricament inferior a un gran no només en termes d’eficàcia en combat, sinó també en termes d’eficiència-cost … Aquí estic força d'acord classificat per A. Timokhin (i especialistes de la Marina dels EUA i de la corporació RAND, que van investigar els problemes de "diverses dimensions dels portaavions").
Per exemple, la intensitat laboral de la construcció del "Nimitz" atòmic nord-americà és d'uns 40 milions d'hores-home. Al mateix temps, la intensitat laboral dels portaavions lleugers britànics quatre vegades més petits de la classe Invincible és només la meitat, aproximadament 22 milions d'hores laborals.
Tot i això, aquest enfocament no avalua completament una sèrie de factors pràcticament significatius.
Primer. Per molt bo que sigui un "portaavions gran", si realment no existeix, no hi ha cap tema de la conversa en si. Aquí cal tenir en compte els requisits operatius, amb els quals un portaavions és "gairebé cap".
Segon. Les batalles navals no són "competicions esportives", on la comparació es fa en condicions aproximadament iguals i segons regles estrictes. És clar que el potencial global del Nimitz és moltes vegades superior al del portaavions de la mida de Charles de Gaulle. No obstant això, per al cas de la Marina soviètica (i de la Federació Russa), ningú no anava a portar els portaavions a les "llistes" "de tu a tu". La principal eina de vaga de la Marina eren els míssils antimaterials operatius de llarg abast (ASM ON) de portaavions i vaixells. Al mateix temps, la tasca òptima del nostre portaavions era proporcionar (reconeixement, defensa aèria) les nostres forces d’atac.
De fet, un portaavions amb aquesta capacitat és un mitjà per obtenir dades sobre l'enemic, que es poden utilitzar per designar objectius amb precisió per enviar sistemes de míssils. A més, l’eficàcia d’aquest, fins i tot per a una agrupació amb una sola nau del Projecte 11345, podria ser pràcticament un ordre de magnitud (!) Superior a l’eficàcia de les forces d’atac (incloses les pèrdues enemigues) que operen sense TAVKR. Si el nostre TAVKR va començar a participar en el lliurament conjunt de vagues, la seva eficàcia es va "enfonsar" a 1, 1-1, 5 (coeficient de guany d'eficiència). Hi havia míssils més que suficients a la Marina de l'URSS, però hi havia un problema molt gran amb la viabilitat del potencial de vaga de la flota.
A escala del "gran enfrontament de la Guerra Freda", es van considerar diversos aspectes d'això a l'article “Una vegada més sobre els mites de la construcció naval de postguerra. La integració d'armes míssils de llarg abast i portaavions de defensa antiaèria serà una bona solució per a la Marina russa ".
L'anul·lació de "Lazarev" va ser determinada per "Nakhimov"
A finals d'abril d'aquest any, el portaavions "Almirall Lazarev" va arrencar en el seu darrer viatge des de la base de Fokino per eliminar-lo.
De fet, això va posar punt final no només al destí d’aquest vaixell, sinó que va suposar un punt d’inflexió simbòlic en la part de la reserva naval que ens va deixar l’URSS.
La modernització dels vaixells de la tercera generació va resultar ser un fracàs complet, i els casos extremadament rars d’aquest (TARKR “Almirall Nakhimov” i BOD “Mariscal Shaposhnikov”), de fet, ho confirmen.
Els vaixells del Projecte 1144 tenien una vida útil de més de 50 anys, i eren impensats i extremadament costós modernització de "Nakhimov".
De fet, el que s’està acabant avui a Nakhimov és un desgast insensat d’una gran quantitat de recursos. Per dos motius clau: el vaixell no té un concepte i un model d’aplicació raonables, essent de fet el Yamato del segle XXI (tot i que el cuirassat Yamato va ser enfonsat per l’aviació amb pèrdues mínimes el 1945), amb un colossal nivell de costos financers (absolutament desproporcionat respecte a les seves capacitats). "Nakhimov" es va convertir en el "tronc d'or" del nostre complex industrial de defensa (que va ser "serrat" amb molt de gust). En aquest context, el fet que no es compleixen els terminis previstos ja es percep com a "lloc comú".
Tenint en compte el fet que l'estafa de Nakhimov planteja una sèrie de preguntes molt dolentes (incloses les persones personalment responsables de tot això i que participen activament en aquesta "assimilació de fons pressupostaris"), es va llançar una campanya d'informació "en justificació":
Coloms de pau. Les àguiles també tenen un altre secret. Dels quatre vaixells construïts - "Kirov", "Almirall Lazarev", "Almirall Nakhimov" i "Pere el Gran" - a finals dels anys 90, només l'últim estava completament operatiu. Els primogènits de la sèrie, a causa dels "subcontractistes", es van lliurar a la flota literalment desarmats.
En definitiva, es tracta d’una mentida absoluta i descarada. I a continuació es mostrarà amb més detall, amb detalls i fets.
No obstant això, en el transcurs de la publicació, el "grau de mentides" simplement "s'enlaira":
El 1996, el creuer "Pere el Gran" es va salvar d'un cas així, es podria dir. La visita del primer president de Rússia, Boris Eltsin, estava prevista a Sant Petersburg. Com és habitual, per tal de resoldre problemes estancats, el comandament de la Marina va incloure una visita a la drassana bàltica al programa del cap d'Estat. L’aposta era molt clara: veuria el gegant i donaria diners per a la seva finalització. Diuen que en aquell moment va passar un altre miracle: els inacabats es van “ofegar” literalment al mur del moll.
És a dir, amb "ment sobri i bona salut" es declara sobre l'ofegament a mitjans dels anys 90 al centre de Sant Petersburg d'un vaixell amb una central nuclear. Ho sento, però això ni tan sols és fals, no és un ànec. Aquesta és només una mentida escandalosa de principi a fi, indecència, i va ser publicada (per un "expert" amb un "nom conegut") no en algun tipus de "full groc", sinó a … l'agència TASS (enllaç)!
En realitat, tot això ho fan "pseudoexperts" per tal de justificar els pròxims retards en els termes de "Nakhimov":
Una història similar s’observa amb el nou sistema de míssils antiaeris. Sembla que en lloc del S-300 o S-400 "Triumph" a "l'Almirall Nakhimov" poden instal·lar el S-500 "Prometeu" més recent … No obstant això, amb tot això, cap de les primeres persones no va parlar mai l’existència d’una versió naval d’aquest complex. I la versió naval sempre és diferent. Com a mínim, perquè les estacions de radar del vaixell funcionen en condicions i modes diferents que els seus homòlegs costaners, s'han de construir pràcticament des de zero. Vol dir això si la flota insisteix realment en el millor, el temps de lliurament del creuer augmentarà encara més.
I ara els fets.
El primer míssil pesat atòmic
El component més complex de l'armament del nou TARKR era el sistema de defensa antiaèria S-300F "Fort".
Des de "Esbossos històrics del capità de primer rang V. K. Pechatnikov" sobre les proves estatals del sistema de míssils de defensa antiaèria "Fort":
L'almirall Bondarenko, va dir que a partir d'ara el vaixell i la seva tripulació funcionaran com en la batalla. Posteriorment, ningú, llevat de l'almirall i el comandant del vaixell, no sabia des de quina direcció i quin objectiu es llançaria. Simplement es va jugar una alerta de combat i es va resoldre una tasca senzilla: tirar endavant tot el que apareixia a l'aire. Després d'alguns enrenou al primer tiroteig, el personal va guanyar confiança, i va ser el règim proposat per l'almirall el que va provocar que gairebé tot el volum de tir a la fase final de les proves es completés en 12 dies …
El 25 d'agost de 1983, després d'haver completat l'últim tret segons el programa de proves, el vaixell va tornar a Severomorsk. L’almirall Bondarenko va fer una alerta de combat, el personal va fugir a llocs de combat. Va resultar que Zam. El comandant en cap de l'entrenament de combat va decidir donar un altre objectiu RM-15M de la seva reserva. El vaixell va disparar des de sota de la costa de la península de Kola, i almenys 5 punts al mar per on navegava el vaixell. Jo estava al pont i em vaig sentir incòmode quan es van obrir les tapes de la portella del llançador i l’onada en aquell moment va cobrir la coberta de foc. El coet es va disparar sense comentaris i tot va continuar com sempre. La gent va queixar-se: "Bé, a qui més ha de ser abatut?" Ja no hi va haver tiroteig.
Sigui com sigui, l'esborrany de tots els documents va ser enviat al ministre de Defensa del Mariscal de la Unió Soviètica, DF Ustinov, perquè el sotmetés a la direcció del país. Però no va creure que s’haguessin completat amb èxit les proves i va ordenar que es repetís tot el programa de foc real.
Ningú va començar a desafiar l'ordre del ministre, però només es va repetir l'atac de sis objectius RM-6. DF Ustinov no va creure els resultats reeixits i va ordenar el trasllat de l’Slava RRC (projecte 1164), que ja havia entrat en servei, a la Flota del Nord i una sèrie de trets conjunts. Com a resultat, es van utilitzar 96 míssils per a tots els trets addicionals.
Els observadors de tots els òrgans de control es van assegurar que només hi treballava personal. El resultat de cada tiroteig es va comunicar personalment al ministre de Defensa, mentre que la resta de ministres observaven els fets al nord amb aire respirat. El nostre departament no va anar a aquests trets, la Marina URAV representava el departament d'entrenament de combat. Tot el rodatge va donar un 100% d’èxit. Només havent rebut resultats tan brillants, el ministre va signar els documents i els va presentar a la instància.
Val la pena assenyalar aquí que el tema del lliurament de vaixells realment preparats per al combat era tan agut que el cap TARKR "Kirov" va rebre modificacions de diversos complexos clau de vaixells antics, per exemple, el sistema de míssils antisubmarins "Metel" i BIUS "Alley-2M" (amb el seu reemplaçament per complexos de tercera generació "ja al proper vaixell de la sèrie - portaavions" Frunze ").
I aquí cal assenyalar el paper excepcional per assegurar el desenvolupament de nous vaixells dels seus primers comandants: el capdavanter (TARKR de la flota del nord "Kirov") A. S. Kovalchuk i E. G. Zdesenko (TAKR Flota del Pacífic "Frunze").
Quan els oficials de Kirov escriuen que tenien fotografies del seu comandant (amb majúscula) a les cabines, no exageren en absolut. A. S. Kovalchuk tenia un gran respecte i amor per part dels seus subordinats. I aquesta és, entre altres coses, una valoració personal de l’autor, que ja va trobar el contraalmirall Kovalchuk com a cap de la VVMU amb el nom de V. I. Frunze a principis dels anys 90 molt difícils.
Sobre el comandant Zdesenko ja he sentit avaluacions similars a la flota del Pacífic. Els interessats es poden familiaritzar, per exemple, amb memòries de N. Kurinus.
Sí, és impossible dir que "tot funcionés al 100%". I això s'aplica, per exemple, a diverses tasques del CIUS. Però els "sistemes de combat" i les tasques del nou TARKR funcionaven completament d'acord amb els requisits tàctics i tècnics per al desenvolupament.
I aquí sorgeix la pregunta principal sobre el Projecte 1144: tenien sentit o representaven, segons alguns autors, "una victòria del sentit comú sobre la tecnologia"?
I la resposta a aquesta pregunta serà "Sa Majestat el portaavions".
Factor formador del sistema de la connexió operativa
Els treballs preliminars sobre el futur portaavions del projecte 1144 van començar a principis dels anys 60. No obstant això, el treball a gran escala es va desenvolupar gairebé simultàniament amb el desplegament de treballs en els nostres portaavions de ple dret (Projecte 1160 "Eagle").
I en aquesta versió del TARKR del projecte 1144 va adquirir el seu significat profund i la seva eficiència molt elevada: amb sistemes de defensa antiaèria de llarg abast, no només proporcionaven la línia de defensa antiaèria mitjana de la connexió operativa amb el portaavions, sinó també a causa de un poderós complex de vaga, va frenar l'activitat dels avions enemics (obligant sempre a tenir una reserva d'interceptors per evitar aquesta amenaça). Al mateix temps, la central nuclear de creuers i portaavions proporcionava un abast enorme i una alta mobilitat operativa d’aquest compost.
En realitat, l'exemple de la Marina dels Estats Units estava davant dels meus ulls:
Com a resultat, la història dels nostres portaavions va resultar ser molt complexa i sinuosa. No obstant això, a finals dels anys vuitanta va començar la construcció de portaavions amb motor nuclear a la URSS (i amb tecnologies de construcció de grans blocs que estaven per davant dels Estats Units). I si no hagués estat pel col·lapse de l’URSS, a mitjan anys 2000, la Marina de l’URSS només disposaria de tres portaavions amb motor nuclear.
És a dir, la coneguda frase sobre el projecte 1144 "victòria de la tecnologia sobre el sentit comú" només tenia motius en relació amb el projecte TARKR 1144 sense portaavions.
Al torn - "vaixell d'estat"
El 1987, va tenir lloc una reunió simbòlica al mar del Frunze TARKR i el destructor xinès Chongqing (un destructor de míssils basat en el nostre Projecte 41).
El vaixell més nou i potent de la Marina de l'URSS en el punt àlgid del progrés científic i tecnològic i un vaixell PLA obsolet des de fa vint anys, una reunió al "llindar" de la mort d'una gran potència …
En el futur, la Marina PLA va mostrar a tot el món què és el treball tossut i intencionat de construcció i millora, amb afirmacions que ja han sorgit avui per convertir-se en la flota número 1 del món.
A la Marina russa a principis de la dècada de 2000 es va quedar l'únic TARKR "Pere el Gran", que es va convertir en el vaixell amb més "estatus" de la Marina.
La influència política i l'efecte de "Pere el Gran" es van convertir en una de les justificacions clau per a la reparació i modernització del portaavions "Almirall Nakhimov". Ai, com un creuer de míssils - Yamato del segle XXI.
El problema és que Yamato seria bo en política (si els japonesos no l’haguessin mantingut tan secret). Però les realitats de les hostilitats van demostrar que per a la Marina japonesa seria molt més útil en lloc d'un portavions pesat més (diversos, en lloc de tota la sèrie de súper cuirassats). I la valoració final per a ell és la reestructuració de l'últim casc del cuirassat "Shinano" en un portaavions pesat.
Tornant als transportistes d'avions
Sorgeix la pregunta, quin portaavions podria haver sortit sobre la base del projecte TARKR 1144?
I com a exemple qualitatiu d’un portaavions d’aquesta "dimensió", es pot recordar l’anglès R12 Germes (i més indis), el grup aeri de la qual incloïa fins i tot avions d’atac pesats Blackburn Buccaneer (és a dir, més pesats que el nostre MiG-29KUB). I des d’on, amb finalitats experimentals, fins i tot van volar els combatents polivalents F-4B Phantom.
La dimensió d’aquest portaavions proporcionava fins i tot la base dels nostres avions més prometedors: el Su-33 KUB … Ai, però a la pregunta de l'autor de l'article sobre aquest avió al seu dissenyador principal K. Kh. Marbashev fa poc més d’un any, la resposta va ser:
Em vaig quedar sola …
I ara el cap de disseny ha desaparegut …
Necrològic oficial d'OKB "Sukhoi"
El 13 d'abril de 2021, després d'una llarga malaltia greu, va morir el dissenyador en cap - director del programa d'aviació naval Konstantin Khristoforovich Marbashev … El 1983 K. H. Marbashev va ser nomenat dissenyador en cap adjunt i, el 1989, dissenyador en cap del caça de vaixells Su-27K (Su-33) … En el període 1992-1999, K. Kh. Marbashev va ser dissenyador general adjunt per a qüestions navals.
El 1996 va participar directament en una campanya militar de tres mesos a la Mediterrània a l’almirall Kuznetsov TAVKR com a part d’un esquadró de vaixells de la Flota del Nord. Des de 1999 fins a l'actualitat, K. Kh. Marbashev va ocupar el càrrec de dissenyador en cap de l'avió Su-27 KUB.
Una foto increïble, plena d’esperança i sentiments de victòria, i un gran èxit després d’un treball dur! A la foto hi ha emocions, però les emocions de les persones la posició oficial de les quals (pilot de proves, dissenyador en cap i director general) deia millor que qualsevol altra frase que la tasca de crear efectives forces de portaavions de la Marina de l’URSS era absolutament solucionable.
Marbashev ja no és amb nosaltres, tota la direcció del vaixell del "sec" "penjat a l'aire".
Tot i això, tenim un MiG a bord del vaixell, el potencial de desenvolupament del qual està lluny d’esgotar-se.
De l'article "La segona vida del cacera de vaixells MiG-29" del seu dissenyador en cap I. G. Kristinov a la revista "Ales de la pàtria" núm. 9-10, 2019:
… El 20 de gener de 2004 es van signar dos contractes a Delhi alhora:
- per a la reparació i reequipament del vaixell "Almirall Gorshkov";
- Lliurament a la Marina índia d’un lot de 16 avions MiG-29K / KUB (12 MiG-29K de combat i 4 MiG-29KUB d’entrenament de combat).
… El contracte signat tenia un caràcter purament de lliurament i no es preveia cap projecte d’R + D per crear un avió que complís els requisits del personal conjunt del Ministeri de Defensa de l’Índia (Osh MO (Marina de l’Índia)) per un lluitador basat en transportistes.
De facto, el RAC el va haver de dur a terme el mateix RAC "MiG". A més, el seu cost va resultar ser molt, molt modest. Segons informació no oficial sobre fòrums especials: uns 140 milions de dòlars (per comparació, el treball de desenvolupament del Su-30MKI a principis de la dècada del 2000 va costar uns 300 milions de dòlars). Això és per a preguntes com "on és AFAR al MiG-29KUB?"
Per aquests pocs diners, es va fer el següent:
En relació amb els requisits de la (OSH MO (Marina) de l’Índia) per equipar l’avió MiG-29K / KUB amb una sèrie d’equips de fabricació estrangera (9 articles), el contracte va assumir obligacions i va assignar fons per a la integració d’aquest equipament a l'avionica dels avions. Al mateix temps, d'acord amb el "Reglament sobre la creació d'equips d'aviació militar" i altres documents reguladors, FSUE "RSK" MiG "estava obligada a realitzar treballs d'R + D, realitzar un complex de proves de terra i de vol i obtenir una producció d’un lot d’avions en sèrie i el seu funcionament en unitats de combat.
Per dur a terme el ROC, es preveia construir:
- dos avions experimentals (1 - MiG-29K (combat individual) i 1 - MiG-29KUB (entrenament de doble combat) per a proves de vol;
- dues cèl·lules per a proves estàtiques i de vida;
- 28 estands per a la pràctica i proves de terra de diversos sistemes i conjunts d'avions.
I el "resultat preliminar" per a la Marina índia:
Avui en dia, els avions MiG-29K / KUB operen intensament a la Marina índia, fins i tot des del vaixell. A partir de l’1 de gener de 2019, els pilots de la Marina índia van realitzar més de 16.500 vols en avions MiG-29K / KUB, inclosos més de 2.800 vols del portaavions Vikramaditya i 900 vols de NITKi.
L’article també conté sobre nosaltres (la Marina russa), però valoracions i emocions completament diferents.
Segons la situació actual, el MiG-29KUB continua sent una màquina eficaç. El principal tema de les seves perspectives és la possibilitat d’un enfrontament efectiu amb avions del tipus F-35B (C). I hi ha solucions en aquesta direcció (sempre que el MiG no es consideri abstractament "individualment" amb "Il·luminació", sinó com un element del sistema de formació operativa de la Marina).
La conclusió de tot això: la creació d’un portaavions basat en el Projecte 1144 i la formació d’un grup aeri efectiu per a això va ser tècnicament real. A més, el cost relativament baix d’operar aquest portaavions va permetre assegurar una alta intensitat d’ús (inclòs el desenvolupament de problemes relacionats amb l’ús de l’aviació amb alta intensitat). El subministrament necessari de combustible d'aviació per a això podria haver estat proporcionat per la instal·lació de petanca a bord (a costa de perdre un parell de nusos a tota velocitat).
Pregunta AWACS
Aquí sorgeix la qüestió d'AWACS.
A R12 Germes, les tasques AWACS van ser resoltes per un avió turbohèlice Gannet AEW.3 amb radar de banda S AN / APS-20 i equip de transmissió de dades AWACS al vaixell AN / ART-28 (és a dir, els caces estaven controlats a la principal versió d’un portaavions).
El Gannet AEW.3 va estar operat a la Marina britànica fins al desembre de 1978 (retirada del darrer portaavions "clàssic" Ark Royal) … I "demà hi va haver guerra" (Malvines), on hi havia la "marina reial" a la vora de la derrota. Principalment a causa de la manca d’AWACS per a objectius de baix vol.
Després de les Malvines, la Marina britànica va adoptar urgentment helicòpters AWACS.
La creació de l'helicòpter domèstic Ka-31 AWACS es va preveure simultàniament amb l'avió AWACS basat en el portador Yak-44. Tot i això, es va avançar significativament al previst. De fet, al final de la URSS, van aconseguir fabricar el Ka-31. I ja als anys noranta, després d’una revisió relativament petita i econòmica, va anar a l’exportació.
Parlant de comparar avions i helicòpters AWACS, val la pena citar-lo opinió d’un especialista domèstic (alhora relacionat directament amb el tema del Su-33KUB):
Se suposava que teníem tant avions com helicòpters RLD. Al mateix temps, l'avió va dur a terme l'observació a llarg abast en una direcció probable amenaçada, i els helicòpters sobre el TAVKR (tot augmentant bruscament l'horitzó de ràdio) en direccions menys probables.
Les capacitats d’un avió i un helicòpter són diferents, però el seu ús combinat comporta més seguretat per menys diners. Per exemple, un avió RLD busca al gir de 350 km, amb un abast de visió a l'objectiu d'un combat de menys de 400 km, en direccions "menys probables", de fet, no ajudarà els vaixells de cap manera. Ja que veu de la mateixa manera que els mateixos vaixells amb els seus radars. Un helicòpter RLD, que sobrevola poc el TAVKR, veu a combatents de 100 a 150 km al voltant.
De moment, el portaavions nacional operarà on no hi ha una direcció amenaçada pronunciada, l’amenaça és més aviat circular. En aquestes condicions, l’helicòpter és més senzill, més barat, té diverses bases i, finalment, ho és. La necessitat d'un avió RLD pot sorgir amb un augment del nombre de transportistes, si no és substituït per vehicles espacials, UAV.
Finalment, en lloc de 1 Yak-44, es poden allotjar uns 5 Ka-31 al hangar. El Yak-44 pot romandre en l'aire durant 6 hores i fer 2 vols al dia, el Ka-31 pot romandre en l'aire durant 3 hores i fer fins a 4 vols al dia. En total, 2 Yak-44 o 2 Ka-31 són suficients per patrullar durant tot el dia al voltant del vaixell, només que tenen una àrea de visió diferent. Al mateix temps, tots dos augmenten significativament l'horitzó de ràdio de la connexió.
I si proporcioneu una zona de visualització similar a la del Yak-44 (a sobre del recinte), és necessari mantenir 4 Ka-31 a l’aire.
Total: per realitzar la mateixa missió, necessiteu 2 Yak-44 o 8 Ka-31. Tenint en compte el coeficient de preparació al combat: 3 Yak-44 o 10 Ka-31. En aquesta tasca estreta (però important), l'avantatge és per al Ka-31.
I dades sobre el radar AWACS (d'ell):
Rang de detecció de l'objectiu E-700 (Yak-44) EPR = 3 metres quadrats m - 250 km (per 1, 8 metres quadrats seran 220 km), "Harpoon" veurà a una distància de 165 km.
E-801 (Ka-31) rang de detecció d'objectius EPR = 1, 8 quadrats m - 110-115 km. "Arpó" veurà a una distància de 85 km.
Nota de l'autor
A més, hi ha AWACS de "maneres alternatives". Per exemple, utilitzant el radar ZG. I aquestes no són "teories". De les memòries d'un veterà del 2n Institut Central d'Investigacions del Ministeri de Defensa de la Federació Russa, el coronel retirat G. Ya Kolpakov (la monografia "Història del radar domèstic" 2011):
El 1987, a l'exercici Reflection-87, el radar sobre l'horitzó Korona-2 (radar ZG) (Nikolaev), dos caces MiG-31 (l'aeròdrom de base es trobava a 2100 km del radar ZG) van participar a l'experiment objectius interceptats: un avió Tu-16 i un MiG-23P cadascun (l’aeròdrom de base va ser retirat de l’estació de radar per 3100 km) … En dos dies de vol es van proporcionar quatre guies i interceptacions (respectivament, dos bombarders i dos lluitadors) … guia de veu, mitjançant l'emissió de coordenades objectiu segons la "llegenda", el mode de funcionament dels sistemes integrats de combatents - "cerca a bord".
El 1988, l'estació de radar Zrachok-M (Komsomolsk-on-Amur), dos interceptors MiG-31 i dos interceptors MiG-31 van participar a l'experiment (l'aeròdrom base estava a 3.000 km de l'estació de radar.) … Automàtic guia dels caces (a bord dels caces es va instal·lar un equip especial per a la interfície amb el radar ZG).
Nota
Les tasques de connexió operativa amb el portaavions basades en el projecte 1144 i el model de la seva aplicació
Parlant de la capacitat real d’un portaavions lleugers per resoldre realment les tasques de la Marina, apareix immediatament la qüestió de la navegabilitat quan es treballa amb l’aviació. Després de la publicació de l'article “Aviació de la Marina. Va ser. Hi ha? Voluntat? l'autor va rebre una sèrie de comentaris molt crítics d'especialistes en construcció naval del 1r Institut Central d'Investigació de la Marina, que es poden caracteritzar breument per la frase:
No cal un portaavions lleugers de la Marina, ja que en la majoria dels casos no podrà utilitzar el seu grup aeri per excitació.
De fet, la seva argumentació va repetir les tesis ja expressades i àmpliament conegudes dels especialistes del 1r Institut Central de Recerca Kuzin i Nikolsky.
El problema és que, al nostre país, l'eficàcia dels vaixells sol ser jutjada pels "mecànics" que, massa sovint, tenen una idea molt vaga dels actius de combat de la flota, la tàctica i l'art operatiu. Un bon exemple d'això són els mateixos autors esmentats (les crítiques devastadores de les quals es fan, per exemple, a "Una vegada més sobre els mites de la construcció naval de postguerra"). A més, aquest "enfocament mecànic de les qüestions tàctiques" va rebre crítiques ordenades però dures a la monografia GosNII AS sobre aviació naval.
En general, la qüestió de l’evolució del concepte de portaavions nacionals mereix un article a part, sobretot perquè una font tan autoritzada com la tasca especificada del GosNII AS (amb tots els seus avantatges i desavantatges) encara no ha estat introduït en àmplies discussions públiques sobre temes de portaavions.
No obstant això, en el marc d’aquest article, dos punts són fonamentals.
Primer. Es pot augmentar significativament la navegabilitat de l’ús de l’aviació pels portaavions lleugers. Pot ser un sistema especial de control de llançament, per exemple, al "Charles de Gaulle", que va permetre augmentar la navegabilitat per a l'aviació, des del portaavions "Clemenceau" de major desplaçament, fins a dos punts (!), I "una sèrie d'altres mètodes".
Segon. Amb un augment del nivell del mar, no només els portaavions lleugers reben restriccions significatives, sinó també altres vaixells (i fins i tot "nimtsy"), malgrat la capacitat formal de volar, per exemple, en 6 punts, el seu grup aeri en aquestes condicions té greus restriccions). Sense entrar en detalls, en definitiva: la disminució de l’eficàcia d’un portaavions lleuger en condicions com a part d’una formació operativa és molt possible compensar augmentant l’eficàcia de l’ús d’altres mitjans contra objectius enemics (en condicions d’alta ones del mar).
Tot això, els nostres "constructors navals-mecànics" simplement es van negar a percebre, entenent només una cosa: la longitud "mecànica" del casc del vaixell. El que (l’edifici), en funció dels seus requisits, resulta simplement irreal per a la construcció i extremadament problemàtic en el funcionament (teòric).
La idea principal del model per a l'ús d'un portaavions lleugers de la Marina pot ser garantir l'estabilitat de combat i donar suport a les seves forces a la zona propera com a part d'una agrupació de forces interespecífica en un teatre d'operacions contra un "fort enemic "la zona oceànica contra" l'enemic feble ".
Sorgeix la pregunta: i els míssils? Tots aquests "calibres", "ònixos", "zircons"? I es podrien situar molt bé a l’APRK modernitzat del projecte 949AM, amb la seva inclusió a la connexió operativa amb un portaavions basat en el projecte 1144. Per desgràcia, la modernització d’aquests submarins es va veure interrompuda.
Aquí serà molt adequat recordar l’experiència de la Marina de l’URSS amb la inclusió de submarins nuclears formalment superats i molt sorollosos del projecte 675MKV amb míssils antivarques de llarg abast i eficaços "Vulkan" com a part d’un grup de treball de superfície, on l’ús de submarins nuclears formalment totalment desfasats va ser molt eficaç.
Alguns aspectes financers
No recordarem l'èpica amb la reparació de "l'almirall Nakhimov" aquí. Tot s’hauria pogut fer molt més barat. Al vaixell, simplement "dominaven els fons".
És interessant comparar els preus de diversos tipus d’armes i equipament militar, tot resolent problemes similars. Sense entrar en detalls, aquí teniu alguns valors comparatius.
Per exemple, el cost "soviètic" del projecte TARKR 1144 era igual a aproximadament 4 destructors del projecte 956 o 27 interceptors Su-27. El cost del projecte TAVKR 1143 (amb el Yak-38) era una vegada i mitja superior al cost del projecte TARKR 1144, mentre que el cost d’operar el TAVKR era el doble. La diferència en el cost del Projecte 949A APRK i el TARKR era inferior al cost del destructor (mentre que el cost del Projecte 949A APRK superava lleugerament el cost del submarí nuclear de creuer del Projecte 971).
La comparació amb la Marina Missile Aviation (MRA) és molt interessant, aquí l’equivalent a un TARKR serà 16 Tu-22M3. Només aquí hi ha el "diable", com ja sabeu, "als detalls". I si comenceu a tractar-los, "de sobte resulta" que el cost d'una operació horària d'un enorme TARKR i d'un bombarder petit (encara que pesat) difereix en menys de 3 vegades.
És a dir, l’ús actiu de l’aviació és molt car. A diferència dels vaixells.
Malauradament, les obres en què es van treballar profundament aquestes (i altres) qüestions, per exemple, els articles del contraalmirall Matveychuk (aleshores cap del departament de tàctiques de vaixells de superfície de l'Acadèmia Naval), continuen tancades (encara que avui no porteu no hi ha cap secret d’estat en si mateix).
No obstant això, sobre la base d’algunes publicacions permeses, és possible assolir el cost modern aproximat d’explotació de vaixells i avions (i tenint en compte el factor d’estrès operatiu). No obstant això, és recomanable considerar aquest tema en un article separat.
Una breu conclusió de tot això és que un portaavions lleugers en la "dimensió del projecte 1144" no només és viable financerament, sinó que és real en el marc d'una sèrie de vaixells, amb el seu funcionament actiu.
Sentit comú en la versió mínima
Quan es va dur a terme l’actual modernització de l’almirall Nakhimov TARKR (com a creuer de míssils), per desgràcia, es va perdre completament la possibilitat d’una “mínima aviació” a causa del desplegament d’un grup reforçat d’helicòpters. Nominalment, 3 helicòpters Ka-27 es basen en el projecte TARKR 1144. Tot i això, les grans capacitats de modernització del projecte 1144 van permetre multiplicar aquest nombre.
I això seria molt important i eficaç.
Els helicòpters OLP podrien (sempre que es disposés del nombre requerit i la instal·lació d’un complex antisubmarí eficaç) proporcionar el “radi de seguretat” necessari dels atacs de torpedes de submarins durant les maniobres actives independents d’un creuer nuclear a alta velocitat.
Helicòpters AWACS: per proporcionar el rang de detecció necessari per a objectius de baix vol i la possibilitat de guiar fora de l’horitzó els míssils de llarg abast.
El desplegament d'helicòpters d'aterratge Ka-29 i helicòpters d'atac Ka-52 va proporcionar la possibilitat d'una "projecció de força" mínima mínima des del mar fins a la costa.
Per desgràcia, però la "substitució mecànica" de complexos antics per altres de nous, en absència total de qualsevol concepte sa d'un tal vaixell, va preservar la situació de "victòria de la tecnologia sobre el sentit comú". El grup d’helicòpters de l’almirall Nakhimov no va rebre cap reforç.
Problemes únics de protecció de supervivència del casc i inexplorats
Un dels "errors" que presumptament "no necessita la modernització dels vaixells" és la tesi que el cost del casc suposadament és "inferior al 20%" del cost de tot el vaixell i, en conseqüència, suposadament és "més fàcil" per soldar un casc nou ".
Tanmateix, en el cas del projecte TARKR 1144, aquest no és absolutament el cas. En la mesura que hi ha motius imperiosos per dubtar que en les condicions actuals serà possible repetir aquests cossos per un temps i un cost raonables.
Els bucs dels vaixells del Projecte 1144 no són només "revestiments metàl·lics gruixuts" (amb l’esperança de mig segle de servei), sinó que és un material d’acer, creat a temps degut a la base de l’armadura de tancs, entre altres coses. Es tracta d'un disseny especial de la caixa i d'un sistema original de protecció constructiva, dels quals només es van anunciar públicament petits "ecos". Per exemple:
Al final, si els vaixells van anar a la clausura, queda la possibilitat de disparar-los amb diversos mitjans de destrucció. Val la pena recordar aquí que els resultats d’aquestes proves en vaixells de guerra grans, fins i tot antics, són classificats per la Marina dels Estats Units per la seva importància.
Només un exemple. Hem adoptat una nova generació de míssils anti-vaixell amb unitats de combat (CU) significativament debilitades (en comparació amb els míssils anti-vaixell de l'època de l'URSS). I ni un sol funcionari de la Marina durant tot aquest temps es va preocupar de comprovar-los contra autèntics vaixells de guerra: objectius. Mentrestant, els experts saben, per exemple, una propietat tan desagradable de les "ogives petites" com la capacitat dels vaixells grans (per exemple, els portaavions) per "absorbir-los" en gran nombre amb un efecte relativament petit sobre l'eficàcia del combat (aproximadament: el l'eficàcia d'una ogiva de 400 kg en un portaavions en la majoria dels casos serà superior a dues ogives de 200 kg).
Per descomptat, ningú no dispararà contra un vaixell amb una central nuclear i l’enfonsarà amb ella. Però la possibilitat de tallar part de les estructures del casc amb la formació d’un objectiu separat d’aquestes (per provar l’eficàcia real de l’esquema de protecció del disseny del projecte TARKR 1144) mereix una avaluació més acurada.
Per desgràcia, avui es perd pràcticament l'oportunitat d'obtenir una sèrie de portaavions nuclears lleugers força eficaços basats en el projecte TARKR 1144 (encara que teòricament aquesta oportunitat queda per a "Pere el Gran").
El "manilovisme" continua segons els "nimites domèstics":
S'ha conegut el cost estimat de la construcció d'un nou creuer per a l'avió per a la Marina russa. Un cicle complet costarà entre 300 i 400 milions de rubles. Una font ha informat RIA Novosti sobre això …
Només queda una solució fora d’aquest punt mort: redissenyar els UDC establerts a Kerch com a portaavions lleugers.
Aquesta és l'única solució digna i eficaç per a l'estafa (per avui) amb aquests "elefants blancs de la Marina". En absència de coberta d’aire (portaavions) i d’una potent part posterior flotant, UDC no té cap sentit. El seu cost suposarà deliberadament i moltes vegades els declarats "100 milions", i el desplaçament ja ha crescut fins arribar a ser un "portaavions" de 40 mil tones.
Però aconseguir portavions lleugers decents i efectius, amb l’endarreriment existent, és bastant realista.
De fet, tenim (teníem) el següent. A més, "només cites" sobre el treball dels nostres avions de transportistes a "Kuznetsov" autor de blocs navals, expatriat amb experiència de la Marina dels EUA, i a la UDC, "a coberta":
Bé, per no aixecar-vos dues vegades, aquí teniu dos missatges antics i un interessant llibre de text sobre Kuznetsov i cordes … Més de 300 comentaris. No hi vaig escriure sobre els cables, ja que no en sé res, però si la negligència general que es mostra a tota la resta s'aplica als cables, no hi ha res estrany als penya-segats. (enllaç).
Els meus comentaris sobre l'organització del treball del personal de la coberta en aquest vídeo són un horror tranquil. Sembla que res no s’ha millorat des dels anys 90. Déu no ho vulgui, "Kuznetsov" haurà de fer front a vols intensius de combat: s'incapacitarà.
Els problemes del vídeo són els següents: … tot això garanteix accidents freqüents a la coberta amb diferents graus de gravetat durant els vols intensius. No està completament clar per què les normes nord-americanes per treballar a coberta encara no s’han traduït ni implementat, almenys parcialment, qui, però tenen més experiència en aquest tema. Al cap i a la fi, tots els NATOPS sobre aquest tema es poden descarregar des d'Internet durant molt de temps …
Al mateix temps, cal entendre objectivament que els problemes en qüestió no són “la malaltia exclusiva de Kuznetsov”. Això és una evidència de la "malaltia cerimonial" de tota la nostra flota (el més important és "mirar alegre i precipitada a la desfilada" i la guerra "potser esperarà o costarà"). I el mateix es pot dir sobre les nostres forces submarines, els vaixells d’escombratge de mines, etc.
