L’acord de Munic, sobre el qual vam escriure en l’últim article, va alliberar les mans de Hitler.
Després de Txecoslovàquia, Romania va ser la següent víctima.
El 15 de març de 1939, les tropes alemanyes van envair Txecoslovàquia i es van apropar a les fronteres romaneses amb un tret de canó. L’endemà, Hitler va exigir a Romania que signés immediatament un acord econòmic amb les concessions més favorables a favor d’Alemanya. L’enviat romanès a Londres V. Thilya fins i tot va afirmar al Foreign Office anglès que Alemanya havia presentat a Romania un ultimàtum exigint acordar un monopoli alemany en el comerç i l’economia romanesos; en cas contrari, Romania es trobaria sota l’amenaça d’un desmembrament similar a Txecoslovàquia i convertir-se en un protectorat. [1].
El 18 de març, el comissari popular d'Afers Exteriors de l'URSS Litvinov va dir a l'ambaixador britànic a Russia Seeds que el govern soviètic proposava convocar una conferència de representants de l'URSS, Anglaterra, França, Polònia i Romania. El 19 de març, Halifax va dir al plenipotenciari soviètic de Londres que la convocatòria de la conferència proposada pel govern soviètic seria "prematura". Aquesta proposta soviètica també es va transmetre al govern francès, però no va rebre cap resposta de França [2].
El 23 de març de 1939 es va signar a Bucarest el tractat germano-romanès. Romania es va comprometre a desenvolupar la seva economia d'acord amb les necessitats d'Alemanya. L'acord va determinar la quantitat de crèdits comercials alemanys i subministraments militars a Romania (250 milions de marques alemanyes). Es preveu la creació als ports romanesos i altres punts estratègicament importants de "zones lliures" per a la construcció de magatzems alemanys, instal·lacions d'emmagatzematge de petroli i altres instal·lacions. A Alemanya se li va donar el dret de construir ferrocarrils i autopistes a Romania al seu criteri [3].
Lituània va ser la següent víctima. Després del final de la Primera Guerra Mundial, Memel (el nom lituà de Klaipeda) i la regió de Memel, que formava part de la Prússia Oriental, estaven sota el control col·lectiu dels països de l'Antente. El 1922, Memel va rebre l'estatus de "ciutat lliure", com Danzig (Gdansk). El 1923, el govern lituà va provocar una "revolta popular" a Memel. El "poble", que consistia en soldats lituans disfressats, va exigir que la regió s'annexionés a Lituània, que finalment es va implementar. El 12 de desembre de 1938 es van celebrar eleccions al govern de la ciutat a Klaipeda, com a resultat de les quals va guanyar el "partit alemany", que va declarar el desig dels residents de reunir-se amb Alemanya.
El 20 de març de 1939, el govern lituà va acceptar l’ultimàtum de Berlín sobre l’annexió de Memel i la regió de Memel a Alemanya - a canvi d’una “zona lliure” al port i del règim de “nació més afavorida” en el comerç germano-lituà. Els tancs alemanys van entrar a la ciutat, va venir Hitler i va pronunciar un discurs. Memel es va convertir en una important base naval alemanya [4].
A continuació, va ser el torn de Polònia.
Després de la Primera Guerra Mundial, Gdansk, segons el Tractat de Pau de Versalles (1919), va rebre l’estatus de ciutat lliure i va ser governada per la Societat de Nacions. El tractat també va transferir a Polònia els territoris que li donaven accés a Danzig, l'anomenat. Corredor de Danzig (o corredor polonès) que separava Prússia Oriental d’Alemanya. La majoria de la població de la ciutat (95%) era alemanya, però els polonesos tenien dret a les seves pròpies institucions, com ara escoles, biblioteques, etc. A més, en virtut del Tractat de Versalles, Polònia va rebre la conducta dels afers exteriors de Danzig i la gestió del trànsit ferroviari de la ciutat lliure.
Durant les converses de la Conferència de Versalles de 1919, el primer ministre britànic Lloyd George va advertir que el trasllat de més de 2 milions d'alemanys als polonesos "tard o d'hora hauria de conduir a una nova guerra a l'est d'Europa" [5]. L’autor anglès M. Follick va escriure el 1929 que “… de tot el que és més alemany a Alemanya, Danzig és el més alemany … Tard o d’hora, el corredor polonès es convertiria en la causa d’una futura guerra. Si Polònia no retorna el passadís, ha d’estar preparada per a la guerra més desastrosa amb Alemanya, per l’anarquia i, possiblement, per a un retorn a l’estat d’esclavitud, del qual només s’ha alliberat recentment”[5].
Joachim Fest al tercer volum de la biografia de Hitler "Adolf Hitler" escriu que Hitler, en una conversa amb el comandant en cap de les forces terrestres alemanyes Brauchitsch, va parlar de la indesitjabilitat d'una resolució violenta de la qüestió de Danzig, però encara va considerar que calia discutir una acció militar contra Polònia amb "requisits previs polítics especialment favorables"
El 21 de març, l'ambaixador britànic a Moscow Seeds va lliurar al comissari popular per a afers exteriors de l'URSS, M. Litvinov, un projecte de declaració de l'URSS, Anglaterra, França i Polònia, que deia el text següent [6]:
Els subscriptors, degudament autoritzats, declarem que, atès que la pau i la seguretat a Europa és un tema d’interès i preocupació comuns, i que la pau i la seguretat europees es poden veure afectades per qualsevol acció que amenaci la independència política de qualsevol estat europeu, els nostres respectius governs es comprometen a consultar immediatament els passos a seguir per a la resistència general a aquesta acció.
Tot i això, el 23 de març de 1939, Chamberlain va declarar a la Cambra dels Comuns que "no vol crear blocs oposats a Europa". La declaració no es va signar mai.
Chamberlain va romandre profundament desagradable envers la Unió Soviètica. L’escriptor Feiling, al seu llibre The Life of Neville Chamberlain, cita la següent declaració del primer ministre britànic en una carta personal del 26 de març de 1939: si volia. I no confio en els seus motius”[7].
L’1 d’abril de 1939, la premsa mundial va informar que el gabinet Chamberlain, abandonant la política de relaxació, havia fet una promesa a Polònia de protegir-la en cas d’atac.
El 13 d'abril, Gran Bretanya va donar garanties similars a Grècia i Romania [8].
El govern britànic va oferir a l'URSS que donés a Polònia i Romania la mateixa garantia unilateral que Gran Bretanya va donar a Romania i Grècia.
Una mica abans, l’11 d’abril, Litvinov va escriure a l’ambaixador soviètic a França, Ya. Z. Suritsu [9]
Ara cal ser especialment precisos i avar en les paraules en les negociacions sobre la nostra posició en relació amb els problemes moderns … Després de la història de la declaració conjunta, les converses britàniques i franceses amb nosaltres no contenien ni suggeriments de cap proposta específica per qualsevol acord amb nosaltres … S’aclareix el desig d’Anglaterra i França, sense celebrar cap acord amb nosaltres i sense assumir cap obligació en relació amb nosaltres, de rebre de nosaltres les promeses que ens vinculin.
Ens diuen que és del nostre interès defensar Polònia i Romania contra Alemanya. Però sempre serem conscients dels nostres interessos i farem el que ens dictin. Per què ens hem de comprometre per endavant sense treure cap benefici d’aquestes obligacions?
Els esdeveniments anteriors, no sense motiu, van donar a Hitler una raó per pensar que Anglaterra no lluitaria per Polònia. A més, el 1939 la Gran Bretanya no tenia pràcticament cap exèrcit terrestre. Com sabem, això va passar: després de l'atac d'Alemanya a Polònia, Anglaterra va declarar la guerra al Tercer Reich, però no va proporcionar cap ajuda real als polonesos.
L'11 d'abril de 1939, Hitler va aprovar un pla d'atac a Polònia (pla "Weiss") [10].
Aquí teniu el primer punt del pla:
La posició d'Alemanya en relació amb Polònia es basa encara en el principi: evitar complicacions. Si Polònia canvia la política envers Alemanya, que fins ara es basava en el mateix principi, i adopta una posició que l’amenaça, serà necessari establir els resultats finals amb ella, malgrat el tractat existent.
L'objectiu serà destruir el poder militar de Polònia i crear un entorn a l'est que satisfaci les necessitats de defensa del país. La ciutat lliure de Danzig serà declarada territori alemany immediatament després de l'inici del conflicte.
La direcció política considera la seva tasca aïllar Polònia tant com sigui possible en aquest cas, és a dir, limitar la guerra a operacions militars amb Polònia.
La intensificació de la crisi interna a França i la conseqüent restricció a Anglaterra en un futur proper podrien conduir a la creació d’una situació així.
La intervenció de Rússia, si en fos capaç, amb tota probabilitat, no hauria ajudat Polònia, ja que això significaria la seva destrucció pel bolxevisme.
La posició dels límits estarà determinada exclusivament pels requisits militars d'Alemanya.
El bàndol alemany no pot comptar amb Hongria com a aliat incondicional. La posició d’Itàlia està determinada per l’eix Berlín-Roma.
El 27 d'abril, Anglaterra va introduir el servei militar universal. En el seu discurs del 28 d'abril de 1939, difós gairebé a tot el món, Hitler va dir que el tractat anglo-polonès era una prova de la "política d'encerclament" seguida per Gran Bretanya contra Alemanya i la incitació de Polònia contra ella. Com a resultat, segons Hitler, després de concloure un tractat anti-alemany amb Anglaterra, la mateixa Polònia va violar els termes del pacte de no-agressió germano-polonès de 1934. Més decidit que Txecoslovàquia, el govern polonès no va sucumbir a les amenaces de Hitler i va començar a mobilitzar-se. Hitler va utilitzar això per acusar Polònia d'agressivitat, dient que els preparatius militars de Polònia l'obligaven a mobilitzar les seves tropes.
El 14 d'abril, el ministre d'Afers Exteriors francès, J. Bonnet, va convidar l'URSS a intercanviar cartes amb el contingut següent [11]:
En el cas que França, com a resultat de l'assistència que proporcionarà a Polònia o Romania, estigui en un estat de guerra amb Alemanya, l'URSS li proporcionarà assistència i suport immediats. En el cas que l’URSS, com a resultat de l’assistència que proporcionarà a Polònia i Romania, estigui en un estat de guerra amb Alemanya, França proporcionarà a l’URSS assistència i suport immediats.
Tots dos estats acordaran immediatament aquesta ajuda i prendran totes les mesures per garantir-ne la plena eficàcia.
El sentiment d’una guerra imminent va obligar els francesos a canviar la seva arrogant política envers l’URSS. Això és el que va escriure Surits quan va passar la carta a Bonnet a Moscou [9]:
Els atacs a la premsa han desaparegut, ni rastre de l’antiga arrogància en les converses amb nosaltres. Ens parlen més en el llenguatge dels suplicants … com a persones, en nosaltres, i no en necessitem. Em sembla que no són només "maniobres" … sinó la consciència … que la guerra és imminent. Em sembla que aquest és el punt de vista de Daladier ara. Daladier (segons els nostres amics) busca sincerament la cooperació amb l’URSS
En resposta a les iniciatives franceses i britàniques el 17 d'abril de 1939, Moscou va proposar la conclusió d'un acord anglo-franco-soviètic sobre ajuda mútua amb el contingut següent [11]:
1. Anglaterra, França i la URSS conclouen un acord entre ells per un període de 5-10 anys sobre l’obligació mútua de prestar-se immediatament tota mena d’assistència, inclosa la militar, en cas d’agressió a Europa contra qualsevol dels estats contractants.
2. Anglaterra, França i l’URSS es comprometen a proporcionar tota mena d’assistència, inclosa la militar, als estats d’Europa de l’Est situats entre el mar Bàltic i el Mar Negre i fronterers amb l’URSS en cas d’agressió contra aquests estats.
3. Anglaterra, França i l'URSS es comprometen a discutir i establir el més aviat possible la mida i les formes d'assistència militar proporcionades per cadascun d'aquests estats d'acord amb §1 i §2.
4. El govern britànic explica que l'assistència que va prometre a Polònia significa una agressió exclusiva d'Alemanya.
5. El tractat existent entre Polònia i Romania es declara vàlid en cas de qualsevol agressió contra Polònia i Romania, o queda completament cancel·lat segons les instruccions contra l'URSS.
6. Anglaterra, França i l'URSS es comprometen, després de l'inici de les hostilitats, a no iniciar cap tipus de negociació i a no concloure la pau amb els agressors per separat els uns dels altres i sense un acord comú de les tres potències.
7. L'acord corresponent es signa simultàniament a la convenció, que s'ha de concretar en virtut del §3.
8. Reconèixer la necessitat que Anglaterra, França i l'URSS entri en negociacions conjuntes amb Turquia sobre un acord especial d'assistència mútua
El 25 d'abril, França va acceptar aquestes propostes. Al mateix temps, el govern francès va fer comentaris sobre les propostes soviètiques. Els números de nota corresponen als números de paràgraf del document anterior [12].
1. L'acord, que el govern francès considera extremadament urgent i que hauria de tenir un efecte immediat, és causat per les amenaces que ara hi ha al món europeu. El fet mateix de la seva ràpida conclusió ajudaria a enfortir la solidaritat de tots els pobles amenaçats i augmentaria les possibilitats de mantenir la pau. Es tem que trigarà massa temps a concloure un pacte d’assistència mútua general a llarg termini, que alguns països podrien interpretar com a prova de vacil·lació o desacord entre les tres potències. A. en tot cas, la conclusió d’aquest pacte és un negoci a llarg termini. I ara hem d’actuar el més ràpidament possible i reflectir les possibilitats de les properes setmanes o del mes que ve.
2. Per evitar qualsevol controvèrsia {{* Desacords (francès).}} Seria preferible que l'acord previst no contingués cap referència a una o altra categoria d'estats, geogràficament especificada. L'acord s'ha de limitar a l'obligació d'assistència, que els tres estats es proporcionen mútuament en circumstàncies definides amb precisió. Aquest tipus de limitació només augmentaria la força. i la importància del compromís i, al mateix temps, impediria qualsevol reacció per part de tercers estats, que es veuen restringits per la "estipulació" preventiva {{** Termes de l'acord (FR.).}} sobre assistència.
3. El govern francès accepta que és possible procedir tan aviat com sigui possible a la consideració de les qüestions previstes en aquest paràgraf.
4. Aquest article s’aplica exclusivament al govern britànic.
5. Per les raons exposades en relació amb l'art. 2, no seria desitjable incloure en el projecte d'acord un article en nom de tercers països. Tenint en compte, però, que l'acord polonès-romanès va ser conclòs per erga omnes {{*** En relació amb tots.}}, El govern francès està totalment inclinat a utilitzar tota la seva influència a Varsòvia i Bucarest per induir a tots dos estats a ampliar l’àmbit d’aplicació pràctica la conclusió d’una convenció que prevegi el cas d’agressions d’Alemanya.
[Pp.] 6, 7 i 8 no són objectables pel govern francès ".
Els britànics no estaven inclinats a cooperar.
El 19 d'abril de 1939, en una reunió del comitè del govern britànic sobre política exterior, es va discutir una nota del secretari d'Estat del Ministeri d'Afers Exteriors A. Cadogan, on va escriure:
Aquesta proposta russa ens situa en una posició extremadament difícil.
El que hem de fer és ponderar els beneficis del compromís escrit de Rússia d’anar a la guerra del nostre bàndol i els desavantatges d’una aliança oberta amb Rússia.
L’avantatge és, com a mínim, problemàtic. Dels missatges de la nostra ambaixada a Moscou, queda clar que, tot i que Rússia pot defensar amb èxit el seu territori, no pot, encara que ho desitgi, proporcionar una ajuda activa útil fora de les seves fronteres.
Tot i això, és molt difícil rebutjar la proposta soviètica. Hem argumentat que els soviètics defensen la "seguretat col·lectiva", però no fan cap proposta pràctica. Ara han fet aquestes propostes i ens criticaran si les rebutgem.
Hi ha el risc, encara que molt remot, que si rebutgem aquesta proposta, els soviètics puguin concloure algun tipus d '"acord de no intervenció" amb el govern alemany [. … …]"
El 26 d'abril, en una reunió del govern britànic, el ministre d'Afers Exteriors Lord E. Halifax va dir que "encara no ha arribat el moment per a una proposta tan completa".
Anglaterra, segons la seva proposta del 8 de maig i les declaracions d'Halifax, estava disposada a cooperar amb l'URSS en la lluita contra l'agressió en un grau o altre només si Alemanya va cometre una agressió contra Polònia o Romania i aquesta va resistir l'agressor. No obstant això, el govern britànic no volia concloure un tractat anglo-franco-soviètic sobre ajuda mútua contra l'agressió, segons el qual estaria obligat a prestar ajuda a la Unió Soviètica en cas d'atac contra si mateix.
Naturalment, l’URSS va rebutjar aquesta variant del tractat. En una nota lliurada pel comissari popular per a afers exteriors de l'URSS a l'ambaixador britànic a l'URSS el 14 de maig, es deia [20]:
Les propostes britàniques no contenen el principi de reciprocitat en relació amb l’URSS i el situen en una posició desigual, ja que no preveuen les obligacions d’Anglaterra i França sinó de garantir l’URSS en cas d’atac directe contra la URSS els agressors, mentre que Anglaterra, França, així com Polònia, tenen aquesta garantia sobre la base de la reciprocitat existent entre ells.
V. M. Molotov
El 3 de maig, Vyacheslav Molotov ja era el comissari popular per a afers exteriors de l'URSS. Litvinov era un defensor actiu de l'acostament a Occident i enemic d'Alemanya. L’historiador W. Shearer creu que el destí de Litvinov es va decidir el 19 de març, després que els britànics rebutgessin la proposta de la Unió Soviètica de celebrar una conferència en relació amb l’ultimàtum alemany sobre Romania [14]:
Viouslybviament, el desig de dur a terme negociacions posteriors amb Anglaterra després de tal negativa dels russos va disminuir. Més tard, Maisky va dir a Robert Boothby, diputat conservador, que el rebuig de les propostes russes era vist com un altre cop esclafador per a la política de seguretat col·lectiva i que això segellava el destí de Litvinov.
Viouslybviament, després d'això, Stalin va començar a pensar en la conclusió d'un acord amb Alemanya, pel qual es necessitava un polític dur i pragmàtic, no tan intransigent cap a Alemanya com Litvinov. Molotov era tan polític.
Una de les poques veus de la raó en la política britànica d’aquella època era el ferm anticomunista W. Churchill.
Això és el que va dir a la Cambra dels Comuns el 19 de maig [15]:
No puc entendre de cap manera quines són les objeccions a la conclusió d'un acord amb Rússia, que el primer ministre sembla voler, a la seva conclusió en una forma àmplia i senzilla proposada pel govern soviètic rus?
.. Què passa amb aquesta frase senzilla? Diuen: "Podeu confiar en el govern soviètic rus?" Crec que a Moscou diuen: "Podem confiar en Chamberlain?" Podem dir, espero, que totes dues preguntes es responguin afirmativament. Sincerament, espero …
Si esteu preparats per convertir-vos en aliats de Rússia durant la guerra, durant la prova més gran, una gran oportunitat per demostrar-vos per a tothom, si esteu disposats a unir-vos amb Rússia en la defensa de Polònia, que heu garantit, així com a la defensa de Romania, per què no voleu convertir-vos en aliats de Rússia ara que, en fer-ho, potser previndreu una guerra? No entenc totes aquestes subtileses de diplomàcia i retards. Si passa el pitjor, encara us trobareu amb ells en el gresol dels esdeveniments i us haureu de treure amb ells tant com sigui possible. Si no apareixen dificultats, se us proporcionarà seguretat en la fase preliminar …
Després de la dimissió de Litvinov, Hitler, per primera vegada en sis anys de govern, va expressar el seu desig d'escoltar els seus experts sobre Rússia. A partir del seu informe, Hitler va aprendre molt per si mateix, en particular: que l'URSS ara no s'adhereix a la política de la revolució mundial, sinó a un curs d'estat més pragmàtic.
L’interès de Hitler per Rússia creixia. Després de veure un documental sobre les desfilades militars soviètiques, el Fuhrer va exclamar: "No sabia gens que Stalin fos una persona tan guapa i forta". Els diplomàtics alemanys van rebre instruccions de continuar investigant les possibilitats d’acostament a l’URSS. [16]
La informació que Alemanya intensificarà les relacions amb la URSS va arribar a Anglaterra. En assabentar-se d'això, Halifax va dir que "no cal tenir molta confiança en aquests missatges, que, molt possiblement, són difosos per la gent que vol impulsar-nos cap a un pacte amb Rússia" [17]
En aquest context, els britànics van decidir iniciar negociacions amb Alemanya. El 9 de juny, l'ambaixador britànic a Alemanya, Henderson, va visitar Goering i li va dir que si Alemanya hagués desitjat iniciar negociacions amb Anglaterra, hauria rebut "una resposta no amigable". El 13 de juny, Henderson es va reunir amb el secretari d'Estat del Ministeri d'Afers Exteriors alemany Weizsacker, que, en les notes d'aquesta conversa, va assenyalar que l'ambaixador britànic "tenia clarament instruccions i va parlar de la disposició de Londres a negociar amb Berlín … va parlar críticament sobre La política britànica a Moscou "i" no dóna cap importància al pacte amb Rússia”[17].
Negociacions estiuenques de l'URSS amb Anglaterra i França
La situació en desenvolupament va obligar Gran Bretanya i França del 6 al 7 de juny a acceptar el projecte de tractat soviètic com a base. No obstant això, els britànics no anaven a concloure el tractat en si. El seu veritable objectiu era arrossegar les negociacions i, per tant, mantenir Hitler en risc de construir una poderosa coalició contra ell. El 19 de maig, Chamberlain va anunciar al parlament que "preferiria dimitir abans que formar una aliança amb els soviètics". Al mateix temps, com ja es va mostrar més amunt, tampoc no es va descartar una aliança amb Hitler.
Al seu torn, "llavors es creia a París que les autoritats soviètiques esperarien el resultat de les negociacions polítiques amb París i Londres abans de començar contactes oficials, fins i tot purament econòmics amb Berlín", resumeix Z. S. Belousov, el contingut dels documents diplomàtics francesos [16].
El govern britànic va enviar un funcionari ordinari a Moscou, el cap de l’Oficina Central Europea, Strang, per a les negociacions que decidissin el destí d’Europa, mentre que per part de l’URSS, les negociacions van ser encapçalades pel comissari popular d’Afers Exteriors Molotov. Churchill va assenyalar que "enviar una figura tan menor era un insult real". Segons VG Trukhanovsky i D. Fleming, enviar un oficial de baix rang a la URSS va ser un "triple insult", ja que Strang també va defensar enginyers britànics que van ser acusats d'espionatge a la URSS el 1933, i també era membre del grup acompanyant el primer ministre en el seu viatge a Munic [18].
França tampoc va estar representada a les converses pel màxim funcionari: l'ambaixador francès a Moscou, Najiar.
Tal com va planejar el govern britànic, les negociacions es van allargar, cosa que també va ser notada per la premsa britànica.
Així, per exemple, el diari "News Chronicle" del número del 8 de juliol va donar la següent caricatura al respecte: en una sala teixida amb teranyines, envoltada de desenes de volums de "propostes" britàniques per al 1939-1950. representa un camarlenc decrèpit assegut en una butaca, que, amb l'ajuda d'un tub amplificador de so, parla amb Halifax. El cap del Ministeri d’Afers Exteriors l’informa que acaba d’enviar l’última oferta. Dues tortugues fan de missatgers, una de les quals acaba de tornar de Moscou, i l’altra s’hi dirigeix amb noves propostes. "Què farem després?" -Pregunta Halifax. "Oh, sí, fa bon temps", li respon Chamberlain [18].
No obstant això, a mitjan juliol, durant les negociacions, es va acordar una llista d'obligacions de les parts, una llista de països als quals es van donar garanties conjuntes i el text de l'acord. Les qüestions d'un acord militar i de "l'agressió indirecta" continuaven descoordinades.
L’agressió indirecta va significar el que va passar a Txecoslovàquia, quan no hi havia pròpiament hostilitats, però sota la seva amenaça el país es va veure obligat a complir les exigències de Hitler. L'URSS va ampliar el concepte d '"agressió indirecta"
"… L'expressió" agressió indirecta ", - subratllada a les propostes del govern soviètic el 9 de juliol de 1939 - fa referència a una acció a la qual qualsevol dels estats anteriors accepta sota l'amenaça de la força d'una altra potència o sense aquesta una amenaça i que comporta l’ús del territori i de les forces d’un determinat estat per a l’agressió contra ell o contra una de les parts contractants; per tant, comporta la pèrdua d’aquest estat de la seva independència o la vulneració de la seva neutralitat”[19].
El govern soviètic va insistir a estendre el concepte d '"agressió indirecta" als països bàltics i a Finlàndia, tot i que no ho van demanar, cosa que es va motivar en la ja esmentada nota del 14 de maig:
La manca de garanties de l’URSS de Gran Bretanya i França en cas d’atac directe dels agressors, d’una banda, i l’obertura de les fronteres nord-occidentals de l’URSS, d’altra banda, poden servir com a moment provocador per dirigir l'agressió cap a la Unió Soviètica.
La protesta dels socis negociadors va ser motivada per les paraules "o sense aquesta amenaça" en la definició d'agressió indirecta i la seva propagació als països bàltics. El Ministeri d'Afers Exteriors britànic temia que aquesta interpretació de "l'agressió indirecta" pogués justificar la intervenció soviètica a Finlàndia i els estats bàltics, fins i tot sense una greu amenaça d'Alemanya.
A principis de juliol, l'ambaixador francès Nagiar va proposar resoldre la controvèrsia sobre els països bàltics en un protocol secret, per no empènyer-los a les armes de Hitler pel fet mateix del tractat, que en realitat limita la seva sobirania [16]. Els britànics van acceptar la idea d'un protocol secret el 17 de juliol.
Com podem veure, els representants de les democràcies occidentals no eren aliens a la idea de signar protocols secrets sobre el destí de tercers països.
El 2 d'agost es va assolir una altra fita: es va adoptar una definició general de "agressió indirecta", però es va fer una esmena que si es presenta una amenaça per a la independència "sense una amenaça de força", la qüestió es resoldrà mitjançant consultes [21].]. Tanmateix, aquesta opció no s’adequava a l’URSS: l’exemple de Txecoslovàquia mostrava que les consultes podien trigar massa.
Els governs britànic i francès van acusar la Unió Soviètica del retard en les negociacions davant dels públics dels seus països, que, segons ells, presentava cada vegada més demandes noves. El que era, en opinió de M. Carley, una mentida absoluta no és cert, “que Molotov presentés constantment més i més demandes noves davant Seeds i Nadzhiar. Els fonaments de la política soviètica es van definir clarament ja el 1935 … No hi havia problemes nous ni exigències "inesperades", preguntes sobre l'agressió "indirecta", sobre les garanties als estats bàltics, sobre els drets de pas i sobre un acord militar. Daladier va mentir quan va dir que les demandes soviètiques … li van sorprendre”[17].
El 22 de juliol es va anunciar la represa de les negociacions econòmiques soviètic-alemanyes. Això va estimular els britànics i els francesos el 23 de juliol a acceptar la proposta soviètica, simultàniament a les negociacions sobre un acord polític per debatre qüestions militars. Inicialment, Anglaterra i França volien signar primer un acord polític i després un acord militar. Si només es signés una política i hi hagués una agressió d'Alemanya contra l'URSS, llavors Gran Bretanya i França determinarien fins a quin punt proporcionen ajuda militar a l'URSS. Per tant, l'URSS va exigir la signatura simultània d'un acord polític i militar, de manera que s'indiqués clarament la quantitat d'assistència militar.
Com es va esmentar anteriorment, els britànics i els francesos van intentar principalment arrossegar les negociacions, de manera que la seva delegació per negociar qüestions militars, encapçalada per l’almirall Drax del bàndol britànic i el general Dumenk del bàndol francès, es va dirigir a la Unió Soviètica vapor de càrrega i passatgers de velocitat "Ciutat d'Exeter", que va navegar a Leningrad només el 10 d'agost. La delegació va arribar a Moscou l’11 d’agost. Per a una comparació, recordem que durant l'Acord de Munic, el primer ministre britànic Chamberlain va considerar possible per primera vegada a la seva vida pujar a un avió per poder volar ràpidament a Hitler.
La composició de la delegació britànica deia que Gran Bretanya no tenia intencions serioses de signar acords. Això és el que l’ambaixador alemany a Gran Bretanya G. Dirksen va escriure l’1 d’agost en un informe al secretari d’Estat del Ministeri d’Afers Exteriors alemany E. Weizsäcker [22]:
La continuació de les negociacions d’un pacte amb Rússia, malgrat l’enviament d’una missió militar –o, millor dit, per això– es veu amb escepticisme. Ho demostra la composició de la missió militar britànica: l'almirall, fins ara comandant de Portsmouth, està pràcticament retirat i mai ha estat membre del quarter general de l'almirallat; el general és com un simple oficial de combat; General d'Aviació és un excel·lent pilot i instructor de vol, però no un estrateg. Això indica que és més probable que la missió militar estableixi la capacitat de combat de l'exèrcit soviètic que no pas de concloure acords operatius.
El cap de la missió francesa, el general Dumenc, va dir que no hi havia "cap claredat ni definició" en les instruccions que se li van donar. A més, les delegacions no tenien l'autoritat per negociar: "Simplement no encaixava en cap marc", va escriure més tard Drax, "que el govern i el Ministeri d'Afers Exteriors ens enviaren aquest viatge sense proporcionar-nos credencials ni cap altre document". confirmant la nostra autoritat”. Dumenk va parlar gairebé de manera idèntica [17].
Malgrat tot, es van iniciar les negociacions.
Segons el pla anglo-francès, l’URSS s’incorporaria a les obligacions d’aquests països en relació amb Polònia i Romania. Lògicament, la URSS exigia que aquests països permetessin almenys el pas de les tropes soviètiques pel seu territori. En cas contrari, hauria estat impossible entrar en contacte amb les tropes alemanyes si haguessin atacat, per exemple, Polònia des de la frontera occidental. Els polonesos, però, a causa de la seva llarga hostilitat envers Rússia, es van oposar.
El 19 d'agost, el ministre polonès d'Afers Exteriors Beck, dirigit pel mariscal Rydz-Smigla, va donar a l'ambaixador francès Noel una resposta negativa a la pregunta de la possibilitat que les tropes soviètiques passessin pel territori polonès, afirmant que els polonesos "no poden discutir qüestió d’utilitzar part del territori nacional per part de les tropes estrangeres "[23]. A més, Daladier va indicar a Dumenk que no estigués d'acord amb cap acord militar que estipulés el dret de l'exèrcit vermell a passar per Polònia.
L'ambaixador francès Najiar va escriure: "Polònia no volia arribar a un acord així … i els anglo-francesos no insistien massa … Volem quedar bé i els russos volen un acord molt específic, que inclou Polònia i Romania”[17].
El 21 d'agost, el mariscal K. Voroshilov va fer la següent declaració [24]:
La missió soviètica creu que l'URSS, que no té una frontera comuna amb Alemanya, només pot proporcionar ajuda a França, Anglaterra, Polònia i Romania si les seves tropes passen pels territoris polonès i romanès, ja que no hi ha altres maneres d'entrar en contacte. amb les tropes.
..
La missió militar soviètica no pot imaginar com els governs i els estatus generals d’Anglaterra i França, enviant les seves missions a l’URSS per negociar la conclusió d’una convenció militar, no podrien donar instruccions precises i positives sobre un tema tan elemental com el pas i les accions de les forces armades soviètiques contra les tropes de l'agressor al territori de Polònia i Romania, amb les quals Gran Bretanya i França mantenen les relacions polítiques i militars corresponents.
No obstant això, si els francesos i els britànics converteixen aquesta qüestió axiomàtica en un gran problema que requereix un estudi a llarg termini, això vol dir que hi ha totes les raons per dubtar del seu desig de cooperació militar real i seriosa amb la URSS.
Pel que fa a determinar la quantitat d'assistència militar que se suposava que les parts s'havien de proporcionar mútuament, els britànics i els francesos també van evitar els detalls que la URSS exigia. Quan l'almirall Drax va informar el govern britànic de les investigacions de la delegació soviètica, Halifax va declarar en una reunió de gabinet que "no considera correcte enviar-los cap resposta" [17]. Les negociacions sobre un acord militar van ser efectivament frustrades.
Què hi havia darrere de les reticències britàniques i franceses a signar un acord amb l’URSS? Això és el que va escriure L. Collier, cap del departament del nord del Ministeri d'Afers Exteriors britànic el 1935-1942. anys [17]:
És difícil desfer-se de la sensació que el veritable motiu del comportament del gabinet és el desig de comptar amb el suport dels russos i, alhora, deixar les mans lliures, de manera que, de vegades, mostri a Alemanya el camí de l'expansió cap al a l’est, a costa de Rússia … El suport soviètic hauria d’haver estat del seu costat, i …, a canvi de la promesa del seu ajut, la seguretat que no els deixarem sols davant l’expansió alemanya.
Ja a la primavera de 1939, Chamberlain, reflexionant sobre la posició del seu país en la situació actual, creia que Rússia, i no Alemanya, era la principal amenaça per a la civilització occidental [25].
Com a resultat, la política miope de França i Anglaterra va provocar el trencament de les negociacions.
Louis Fisher, un reconegut periodista i historiador nord-americà, va sol·licitar als britànics informació exclusiva el setembre de 1939 per un article que condemnava la política soviètica. Halifax el va negar, dient que "… no és tan increïble que aquests materials ens facin enrogir".
Negociacions amb Alemanya
Joachim von Ribbentrop
Alemanya va ser la primera a mostrar la iniciativa d’acostament a l’URSS després de l’Acord de Munic. La indústria alemanya necessitava matèries primeres soviètiques. Goering, que va dirigir la preocupació Hermann Goering Werke des de 1937, que es va fer càrrec de les nombroses fàbriques confiscades als jueus, i més tard de les fàbriques dels territoris ocupats, va exigir al Ministeri d'Afers Exteriors alemany que "almenys intentés reactivar … el comerç amb Rússia, sobretot en aquesta part, on parlem de matèries primeres russes”[14]. Quan es va estendre l’acord comercial soviètic-alemany el 16 de desembre de 1938, el president de la delegació econòmica alemanya K. Schnurre va dir al representant comercial adjunt soviètic Skosyrev que Alemanya estava disposada a prestar un préstec a canvi de l’ampliació de les exportacions soviètiques de matèries primeres. La iniciativa de crèdit alemanya va ser rendible i va tenir ressò. El 30 de gener de 1939 estava previst un viatge per a la delegació alemanya a Moscou. No obstant això, quan els informes sobre el viatge de Schnurre es van difondre a la premsa mundial, Ribbentrop va prohibir la visita, les negociacions es van trencar, cosa que va convèncer durant un temps a Stalin que les intencions econòmiques dels alemanys eren frívoles (encara no es parlava de "base política") [16].
La següent etapa activa de negociacions va començar a l’estiu.
El 28 de juny de 1939, l'ambaixador alemany a l'URSS, Schulenburg, en una conversa amb Molotov, va dir que "… el govern alemany vol no només la normalització, sinó també una millora de les seves relacions amb l'URSS". Aquí és com Molotov descriu encara més la seva conversa amb Schulenburg [26]:
Schulenburg, desenvolupant el seu pensament a petició meva, va dir que el govern alemany no només vol normalitzar, sinó també millorar les seves relacions amb l'URSS. A més, va afegir que aquesta declaració, feta per ell en nom de Ribbentrop, havia rebut l'aprovació de Hitler. Segons Schulenburg, Alemanya ja ha donat proves del seu desig de normalitzar les relacions amb nosaltres. Com a exemple, va assenyalar la contenció del to de la premsa alemanya en relació amb l’URSS, així com els pactes de no agressió celebrats per Alemanya amb els països bàltics (Letònia i Estònia), que considera com a gratuïts contribució a la causa de la pau i que demostren que Alemanya no té males intencions envers l’URSS. També en el camp de les relacions econòmiques, segons Schulenburg, Alemanya va intentar anar a nosaltres. cap a. En resposta a la meva observació que els pactes esmentats per l'ambaixador no es van concloure amb l'URSS, sinó amb altres països i no tenen cap relació directa amb l'URSS, l'ambaixador va dir que, malgrat que aquests pactes no es van concloure amb l'URSS, la qüestió dels països bàltics és de naturalesa delicada i és d’interès per a l’URSS. Creiem, va afegir Schulenburg, que en concloure aquests pactes Alemanya feia un pas que no era desagradable per a la URSS. Abstenint-me de confirmar el pensament de Schulenburg, li vaig recordar el recent pacte de no-agressió entre Alemanya i Polònia, que de sobte havia perdut la seva força. En esmentar aquest fet, Schulenburg va llançar a les seves explicacions que Polònia n’era la culpable, mentre que Alemanya no tenia males intencions cap a Polònia. La ruptura d’aquest pacte, va afegir Schulenburg, suposadament era una mesura defensiva per part d’Alemanya.
El 18 de juliol, E. Babarin, el representant comercial soviètic a Berlín, va lliurar a K. Schnurre un memoràndum detallat sobre un acord comercial, que incloïa una llista augmentada de mercaderies per intercanviar entre els dos països, i va dir que si hi havia diferències menors entre es van establir les parts, es va autoritzar a signar un acord a Berlín. De l'informe de la reunió, que va ser presentat pel doctor Schnurre, queda clar que els alemanys estaven satisfets.
"Aquest tractat", va escriure Schnurre, "inevitablement tindrà un impacte almenys sobre Polònia i Anglaterra". Quatre dies després, el 22 de juliol, la premsa soviètica va informar que les negociacions comercials soviètic-alemanyes havien reprès a Berlín [14].
El 3 d'agost, Ribbentrop va enviar un telegrama a Schulenburg a Moscou amb el marcatge "urgent i alt secret":
Ahir vaig tenir una llarga conversa amb Astakhov [encarregat de negocis de la URSS a Alemanya], el contingut del qual presentaré en un telegrama a part.
Expressant el desig dels alemanys de millorar les relacions germano-russes, vaig dir que, des del Bàltic fins al mar Negre, no hi ha problemes que no poguem resoldre fins a la satisfacció mútua. En resposta al desig d’Astakhov de procedir a negociacions sobre qüestions específiques … Vaig dir que estava preparat per a aquestes negociacions si el govern soviètic m’informa a través d’Astakhov que també tracta d’establir relacions germano-russes sobre una nova base.
El 15 d'agost, Schulenburg va llegir un missatge de Ribbentrop a Molotov, on insistia en un apropament urgent entre els dos països, i va dir que el ministre d'Afers Exteriors alemany estava disposat a arribar immediatament a Moscou per establir les relacions soviètic-alemanyes. El 17 d'agost, la resposta oficial de Molotov va seguir:
Fins fa poc, el govern soviètic, tenint en compte les declaracions oficials de representants individuals del govern alemany, que sovint eren antipàtics i fins i tot hostils envers l'URSS, procedia del fet que el govern alemany buscava un pretext per als enfrontaments amb l'URSS,es prepara per a aquests enfrontaments i sovint justifica la necessitat d’augmentar els seus armaments per la inevitabilitat d’aquests enfrontaments.
No obstant això, si ara el govern alemany fa un gir de l’antiga política cap a una millora seriosa de les relacions polítiques amb l’URSS, el govern soviètic només pot donar la benvinguda a aquest gir i està disposat, per la seva banda, a reestructurar la seva política a l’esperit de la seva seriosa millora en relació amb Alemanya.
El govern de l'URSS creu que el primer pas cap a aquesta millora de les relacions entre l'URSS i Alemanya podria ser la conclusió d'un acord comercial i de crèdit.
El govern de l'URSS creu que el segon pas en poc temps podria ser la conclusió d'un pacte de no-agressió o la confirmació del pacte de neutralitat de 1926 amb l'adopció simultània d'un protocol especial sobre l'interès de les parts contractants en determinades qüestions de política exterior, perquè aquesta última representés una part orgànica del pacte …
El 17 d’agost, la direcció soviètica ja s’havia adonat que els britànics i els francesos no tenien intenció de concloure un acord amb l’URSS i van decidir concloure un pacte amb Alemanya per tal d’obtenir certesa en el pla militar-polític per al futur proper.
El 21 d’agost es van signar acords comercials soviètics-alemanys.
El 23 d’agost, Ribbentrop va volar a Moscou. Curiosament, a Velikie Luki, els artillers antiaeris soviètics van disparar erròniament contra l'avió de Ribbentrop que es dirigia a Moscou. No se'ls va avisar sobre la ruta de vol, els van agafar per sorpresa i els van disparar fins i tot sense mires [27].
El mateix dia es va signar un pacte de no-agressió que va passar a la història com a Pacte Molotov-Ribbentrop. Al pacte s’hi adjuntava un protocol secret que descrivia la divisió de les esferes d’influència d’Alemanya i l’URSS a Europa.
Segons el protocol, l'esfera d'interessos de l'URSS als països bàltics incloïa Letònia, Estònia i Finlàndia i la d'Alemanya - Lituània; a Polònia, la divisió va tenir lloc al llarg de la línia Narew-Vístula-San, Vílnius va passar de Polònia a Lituània. Al mateix temps, la mateixa qüestió de si és desitjable des del punt de vista dels interessos de les parts contractants preservar l'Estat polonès es va deixar al "curs del desenvolupament polític posterior", però en tot cas va haver de resoldre's "a la manera d'un consentiment mutu amistós". A més, la URSS va subratllar el seu interès per Besaràbia i Alemanya no va oposar-se als interessos de la URSS en aquesta regió de Romania.
Molotov signa un tractat, seguit de Ribbentrop, Stalin a la dreta
Conseqüències del pacte i el seu significat
1. Adhesió de territoris
Polònia
Partició de Polònia el 1939
El pacte va permetre la reunificació dels pobles ucraïnès i bielorús, quan els territoris corresponents de Polònia, obtinguts pel 1921 després de la signatura del tractat de pau de Riga, que va posar fi a la guerra soviètica-polonesa del 1919-1921, van passar a formar part de la URSS després de la partició de Polònia entre Alemanya i la URSS el setembre de 1939.
Val la pena condemnar l'URSS per haver portat tropes al territori polonès quan el govern polonès ja havia fugit i l'exèrcit polonès va ser derrotat? Com ja s’ha esmentat, Polònia va rebre aquests territoris només el 1921. La immensa majoria de la població d’aquests territoris eren bielorussos i ucraïnesos, que a Polònia en aquell moment patien discriminacions per raó d’ètnia.
La reunificació dels pobles ucraïnès i bielorús difícilment es pot anomenar un acte històricament injust.
Il·lustrem la tesi que els ucraïnesos i bielorussos de Polònia no estaven en la millor posició. Això és el que P. G. Chigirinov al llibre "Història de Bielorússia des de l'antiguitat fins als nostres dies":
Les crisis de 1924-1926 i 1929-1933 van ser profundes i prolongades. En aquest moment, el nombre d’empreses a les terres de Bielorússia occidental va disminuir un 17,4%, els treballadors - un 39%. Els treballadors aquí rebien salaris 1,5-2 vegades menys que a les regions centrals de Polònia. A més, el 1933, en comparació amb el 1928, va disminuir un 31,2%. A Bielorússia occidental, els camperols pobres representaven el 70% de la població, no obstant això, les autoritats van establir els anomenats "setges" a les terres de l'Estat i a les terres dels propietaris russos que es van veure obligats a abandonar Polònia. Els Siegemen són polonesos "racialment purs", participants en les guerres de 1919-1921.
El 1938, aproximadament 100 esglésies ortodoxes a l'est de Polònia van ser destruïdes o transferides a la jurisdicció de l'Església Catòlica Romana. Al començament de la Segona Guerra Mundial, no hi havia ni una sola escola bielorussa al territori de Bielorússia occidental, i només van sobreviure 44 escoles amb ensenyament parcial de la llengua bielorussa.
I això és el que escriu l'historiador canadenc d'origen ucraïnès Orest Subtelny, partidari de la independència d'Ucraïna i crític amb el règim soviètic [29]:
Un greu deteriorament de les relacions ucraïneses-poloneses va començar durant la Gran Depressió, que va afectar amb especial força les regions agrícoles habitades per ucraïnesos. Els camperols van patir no tant l’atur com la caiguda catastròfica dels seus ingressos causada per una forta caiguda de la demanda de productes agrícoles. Durant els anys de la crisi, el benefici net per hectàrea (0,4 ha) en petites explotacions camperoles va disminuir entre un 70-80%. En aquestes condicions, es va intensificar fortament l'odi dels camperols ucraïnesos cap als colons polonesos ben finançats i els rics propietaris polonesos. El descontentament va créixer entre la intel·lectualitat ucraïnesa, especialment entre els joves que no tenien feina, ja que el reduït nombre de places proporcionades per l'Estat era inevitablement ocupat pels polonesos. Per tant, quan els nacionalistes ucraïnesos radicals van demanar una resistència activa a la dominació polonesa, els joves ucraïnesos van respondre fàcilment a aquesta crida.
Bàltics
En primer lloc, cal assenyalar que els estats bàltics dels anys trenta no eren en absolut democràtics, sinó tot el contrari.
A Lituània, el 1927, Antanas Smetona, el cap del partit pro-feixista governant "Tautininkai Sayunga", es va declarar "líder de la nació" i va dissoldre el parlament. Fins a l’1 de novembre de 1938, la llei marcial estava en vigor al país (cancel·lada a petició de l’Alemanya nazi en relació amb els fets de Klaipeda). A Estònia, el març de 1934, arran d’un cop d’estat, es va establir la dictadura del líder del partit agrari Konstantin Päts. El Parlament es va dissoldre i es van prohibir tots els partits polítics. A Letònia, el mateix 1934, Karl Ulmanis, el líder de la "Unió Camperola", es va convertir en el dictador.
Una part important de la població dels països bàltics simpatitzava amb l’URSS. Això és el que va informar l'ambaixador a Letònia K. Ord al Ministeri d'Afers Exteriors britànic:
Del telegrama xifrat núm. 286 del 18 de juny de 1940:
Ahir al vespre es van produir greus disturbis a Riga, quan la població, una part important de la qual va saludar les tropes soviètiques amb aplaudiments i flors, va xocar amb la policia. Tot està tranquil aquest matí …
Del telegrama xifrat núm. 301 de 21 de juny de 1940:
"La fraternització entre la població i les tropes soviètiques ha assolit proporcions considerables".
El 26 de juliol de 1940, el London Times assenyalava:
La decisió unànime d'unir-se a la Rússia soviètica reflecteix … no la pressió de Moscou, sinó un reconeixement sincer que aquesta sortida és una alternativa millor que la inclusió a la nova Europa nazi"
Finlàndia
Inicialment, l’URSS no tenia intenció de lluitar amb Finlàndia i va intentar aconseguir la concessió de Finlàndia d’una part de l’istme de Carelia a canvi d’un territori a Carèlia del Nord que tingués una superfície doble, però menys adequat per a l’ús agrícola, a més de el trasllat de diverses illes i part de la península de Hanko (Gangut) a la URSS sota bases militars. L’istme de Carèlia era estratègicament important per a l’URSS; al cap i a la fi, el 1939 la frontera soviètica-finlandesa es trobava a només 32 km. de Leningrad: el centre industrial més gran, la segona ciutat més gran del país i un important centre de transports. A més, el territori de la Carèlia occidental no era originalment finès, sinó que va ser adquirit per Finlàndia el 1920 sota la pau de Tartu després de la guerra soviètica-finlandesa del 1918-1920.
El territori de la província de Vyborg fou conquerit per Pere el Gran des de Suècia durant la Guerra del Nord (no es parlava de cap Finlàndia independent en aquella època) i, a finals de 1811, segons el manifest de l’emperador Alexandre Primer, La província de Vyborg (que també incloïa Pitkyaranta) va entrar al Gran Ducat autònom de Finlàndia … Durant 90 anys de formar part de l’Imperi rus, s’ha rusificat significativament i molts dels seus habitants “no sabien res més que la llengua russa”. I encara més, el territori finlandès original no era el gran centre de l’ortodòxia, l’illa de Valaam al llac Ladoga, tot i que formalment abans de la revolució de 1917 formava part del principat finès de l’Imperi rus i, després de 1917, va cedir a Finlàndia independent.
canvis territorials després de la guerra soviètica-finlandesa
Adhesió de Besarabia i la Bucovina del Nord a la URSS
Bessaràbia era una antiga província russa, per tant, segons el govern de la recentment formada URSS, hauria d'haver-ne format part. El 1918, Romania va anunciar als estats d’Europa occidental que no descartava l’annexió de Bucovina i Bessaràbia. En aquell moment, la regió era la República Democràtica de Moldàvia, dirigida per Sfatul Tarii, lleial a Romania.
Això infringia l'acord amb la RSFSR, signat a principis d'any. Aprofitant la guerra civil a Rússia i l’anarquia, les tropes romaneses el gener del mateix any van creuar els rius Danubi i Prut i van arribar al Dnièster. Amb Sfatul Tariy, es va signar un acord sobre la unificació de Besarabia amb Romania. La nova frontera amb l’OSR i l’UPR, després amb la RSS d’Ucraïna i l’ASSR de Moldàvia com a part de l’URSS, fins al 1940, va passar per la línia del Dniester. El govern soviètic no la va reconèixer. La RSFSR també es va negar categòricament a reconèixer aquests territoris com a Romania [31].
Així, si en el cas de Polònia i Finlàndia es tractava almenys d’aquests territoris que l’URSS reconeixia legalment per a aquests països, aleshores en el cas de Besaràbia tot no era així i el territori, òbviament, era més que controvertit.
La població local va patir romanització [31]:
L'administració romanesa va considerar una tasca d'importància excepcional expulsar els russos i les persones de parla russa dels òrgans governamentals, del sistema educatiu i de la cultura, intentant així minimitzar el paper del "factor rus" en la vida de la província … a la qual tots els habitants de Bessaràbia havien d’acceptar la ciutadania romanesa, parlar i escriure en romanès … L’expulsió de la llengua russa de l’àmbit oficial va afectar, en primer lloc, un destacament de milers de funcionaris i empleats. Segons algunes estimacions, desenes de milers de famílies de funcionaris acomiadats per desconeixement de la llengua o per motius polítics van quedar sense cap mitjà de subsistència.
L'annexió d'aquest territori va prescindir de l'acció militar. El 27 de juny de 1940, el rei Carol II de Romania va acceptar l’ultimàtum del bàndol soviètic i va lliurar Bessaràbia i la Bucovina del Nord a l’URSS.
Importància militar: fer retrocedir les fronteres
L’annexió d’Ucraïna occidental i Bielorússia occidental va empènyer les fronteres cap a l’oest, cosa que significa que va augmentar el temps perquè les tropes alemanyes es traslladessin als centres industrials soviètics i va donar més temps per a l’evacuació de les fàbriques.
Els opositors al Pacte Molotov-Ribbentrop assenyalen que seria millor que l’URSS tingués estats amortidors entre ella i Alemanya i, per tant, no valia la pena annexionar els estats bàltics. Tanmateix, això no resisteix l'examen. A causa del fet que hi havia tropes soviètiques a Estònia, Estònia va poder resistir els invasors feixistes del 7 de juliol al 28 d'agost de 1941, gairebé dos mesos. Viouslybviament, si en aquell moment Estònia hagués estat un estat independent, les seves forces armades no haurien pogut frenar la Wehrmacht durant tant de temps. Si a la gran Polònia la resistència només durés 17 dies, a la petita Estònia hauria durat 3-4 dies com a màxim.
Mentrestant, aquests dos mesos que va resistir Estònia soviètica van ser crítics per organitzar la defensa de Leningrad, com es va esmentar anteriorment, la ciutat industrial més gran i la segona del país. El bloqueig de Leningrad va atreure a si mateix el grup de tropes de prop d'un milió de persones "al nord" de la Wehrmacht. Viouslybviament, si es prengués ràpidament Leningrad al principi de la guerra, aquest milió de soldats alemanys podrien participar en altres batalles, per la qual cosa la història de la Gran Guerra Patriòtica podria ser completament diferent i molt més deplorable per a la URSS.. I, finalment, no hem d’oblidar que el 19 de juny de 1939, l’ambaixador d’Estònia a Moscou va informar el seu col·lega britànic que, en cas de guerra, Estònia es posaria al costat d’Alemanya. És a dir, no hi hauria resistència cap a Estònia.
Des del mateix punt de vista, era molt important allunyar la frontera soviètica-finlandesa de Leningrad. Per descomptat, hi ha l'opinió que si no hagués estat per la guerra d'hivern del 1939-1940, llavors Finlàndia no s'hauria convertit en un aliat del Tercer Reich i res no hauria amenaçat Leningrad des del nord, però ningú no ho podria garantir exactament aquest desenvolupament dels esdeveniments.
Obtenir temps per preparar-se per a la guerra
Stalin va entendre que l'Exèrcit Roig el 1939 estava lluny de ser perfecte, i la guerra soviètica-finlandesa ho va demostrar. Va caldre temps per al rearmament i la reorganització. I Alemanya va ajudar-ho. Segons el tractat de l'11 de febrer de 1940
la llista de materials militars previstos per al lliurament del bàndol alemany a finals d’aquest any era de 42 pàgines mecanografiades, impreses a intervals d’un mig i inclouen, per exemple, dibuixos i mostres de l’últim avió de combat alemany Messerschmitt-109 i -110, Junkers- 88 ", etc., peces d'artilleria, tancs, tractors i fins i tot tot el creuer pesat" Luttsov ". La llista soviètica consistia gairebé en la seva totalitat en materials militars i incloïa no només els que es van posar en servei, sinó també aquells que estaven en desenvolupament: dotzenes de sistemes d’artilleria naval i antiaèria de camp, morters de 50-240 mm amb munició, el millor Pz-III tancs, armes de torpedes, desenes d’emissores de ràdio, etc. [17]. A canvi, l’URSS subministrava matèries primeres: oli, cereals, cotó, fusta, etc.
Neutralització del Japó
L'agost de 1939, l'URSS va lluitar amb l'aliat alemany Japó a la zona del riu Khalkhin-Gol. Per a Tòquio, la conclusió de l’acord soviètic-alemany va suposar un veritable xoc. L'oficial d'intel·ligència soviètic R. Sorge va informar [32]:
Les negociacions per a un pacte de no-agressió amb Alemanya van provocar una enorme sensació i oposició contra Alemanya. La dimissió del govern és possible després d’establir els detalls de la conclusió del tractat … La majoria dels membres del govern estan pensant en posar fi al tractat anticomunista amb Alemanya. Els grups comercials i financers gairebé van arribar a un acord amb Anglaterra i Amèrica. Altres grups al costat del coronel Hashimoto i el general Ugaki són partidaris de concloure un pacte de no-agressió amb l'URSS i l'expulsió d'Anglaterra de la Xina. La crisi política interna creix"
I així va passar: el govern japonès va dimitir. És molt possible que si no s’hagués signat el Pacte Molotov-Ribbentrop, les operacions militars contra el Japó a l’extrem orient haurien continuat després del 1939. El maig de 1941, la Unió Soviètica i el Japó van signar un pacte de no agressió. Per descomptat, l'URSS encara havia de mantenir grans forces a l'extrem orient per si el Japó atacava de sobte, però, per sort, el Japó no va envair el territori de l'URSS.
Quines eren les alternatives?
1. Conclusió d’un acord militar i polític amb els aliats sense dures condicions (passadissos, obligacions) i una planificació detallada
Aquesta opció és considerada pel famós historiador militar Alexei Isaev. Citarem un fragment del seu article “El pacte Molotov-Ribbentropp. L'aspecte militar "[33]:
En aquest cas, difícilment hauria estat possible evitar la derrota de Polònia. Fins i tot els atacs d'avions soviètics difícilment podrien haver aturat Guderian en el seu camí a Brest. Els estats bàltics serien ocupats amb el consentiment tàcit dels aliats, per tal d’evitar l’aparició dels alemanys a prop de Narva. Es mobilitza l'Exèrcit Roig, els treballadors són retirats de la indústria i les tropes pateixen pèrdues. La següent ronda seguiria a l’estiu de 1940. La Wehrmacht ataca a França. Fidel als compromisos aliats, l'Exèrcit Roig passa a l'ofensiva. Els alemanys tenen a la seva disposició intercanviar temps pel territori, tota Polònia. El màxim que podria assolir l’exèrcit vermell del model de 1940, és a dir, sense tenir ni KV, ni T-34, ni les lliçons de la guerra de Finlàndia: un avanç a l'oest d'Ucraïna i Bielorússia occidental. Grans masses de BT i T-26 haurien esperat un cop despietat de les armes antitanques dels alemanys. Els exemples abunden el 1941. Fins i tot arribar a la línia Vístula sembla massa optimista. La derrota de França està pràcticament predeterminada i, després, arriba l’enroc de tropes a l’est. En lloc de la "Batalla de Gran Bretanya", la Wehrmacht i la Luftwaffe ataquen l'Exèrcit Roig a Polònia debilitats pels combats. Com a resultat, no hi va haver un guany en el temps ni una posició estratègica favorable de la frontera.
Per descomptat, podem dir que aquesta opció és millor que el desastre de 1941. Tanmateix, la direcció soviètica, per descomptat, no sabia que el 1941 els fets es produirien d’aquesta manera, però calculant les possibles opcions podrien arribar a les mateixes conclusions que Alexei Isaev. Naturalment, aquest desenvolupament d'esdeveniments no podia convenir de cap manera a Stalin.
2. No celebrar un contracte. Arma i espera el desenvolupament dels esdeveniments
En el pitjor dels casos. Ucraïna occidental i Bielorússia occidental es retiren a Alemanya, els països bàltics, òbviament, estan ocupats per tropes alemanyes. Si l’URSS vol ocupar els països bàltics abans, és probable que l’inici d’una guerra amb Alemanya sigui precisament a causa dels països bàltics. Si Alemanya ocupa aquests territoris, en cas d’una inevitable guerra entre l’URSS i el Tercer Reich, Leningrad es troba sota l’amenaça de la captura amb totes les conseqüències que se’n derivaren, de les quals vam escriure més amunt. També, òbviament, l’acord comercial soviètic-alemany, segons el qual l’URSS rebia tecnologia militar alemanya, no s’hauria signat.
És molt possible que a l’extrem orient les hostilitats amb el Japó haguessin continuat després del 1939.
Alguns historiadors diuen que, a causa de la signatura del pacte i la transferència de fronteres a l'oest, es van abandonar les zones fortificades - "la línia de Stalin" i "la línia de Molotov", i seria millor que l'URSS continués reforçant aquestes línies. L’exèrcit soviètic hi hauria excavat i no hauria passat cap enemic. En primer lloc, aquestes línies no són en absolut tan potents com, per exemple, hi escriu Suvorov-Rezun. En segon lloc, la pràctica ha demostrat que aquestes línies no són una panacea, per molt bé que estiguin reforçades. Es trenquen concentrant forces en una àrea, de manera que la defensa passiva en píndoles fortificades sense contraatacs és el camí cap a la derrota.
3. No concloure un acord, atacar nosaltres mateixos Hitler
A Rússia hi ha molts partidaris de la teoria que la pròpia URSS planejava atacar Alemanya, però Hitler estava per davant d’ell. Com es podrien haver desenvolupat els esdeveniments si l’URSS hagués estat realment la primera a atacar Alemanya el 1939-1940?
Recordem que quan, durant l'Acord de Munic, els enviats occidentals van donar a Benes un ultimàtum, exigint-li l'acceptació del pla de partició de Txecoslovàquia, li van dir:
Si els txecs s'uneixen amb els russos, la guerra pot adoptar el caràcter d'una croada contra els bolxevics. Aleshores serà molt difícil que els governs d’Anglaterra i França es mantinguin al marge”. És a dir, Anglaterra i França aleshores no van descartar la possibilitat de la unificació amb Alemanya a efectes de guerra contra l’URSS.
El més interessant és que aquests plans no van desaparèixer ni al 1940, quan la Segona Guerra Mundial ja estava en marxa.
Durant la guerra soviètica-finlandesa, el govern britànic va començar a preparar tropes expedicionàries per enviar-les a Finlàndia. Sobre la base del front imperialista soviètic emergent, hi havia una coincidència d’interessos i intencions de Gran Bretanya i França amb l’Alemanya i Itàlia feixistes. Hitler i el seu personal, interessats no només a debilitar la Unió Soviètica, sinó també a fer la frontera finlandesa el més a prop possible de Leningrad i Murmansk, van deixar clar la seva solidaritat amb Finlàndia i, com els líders francesos, no van amagar la seva satisfacció amb aquelles dificultats que va trobar l'Exèrcit Roig quan va trencar la línia Mannerheim.
Mitjançant corresponsals suecs a Berlín, Hitler va anunciar que Alemanya no s'oposaria al transport de material de guerra i voluntaris a través de Suècia. La Itàlia feixista va subministrar obertament a Finlàndia armes i bombarders, i aquests van rebre el dret de volar per França. El diari Evre va escriure el 3 de gener de 1940: "S'ha organitzat ajuda exterior a Finlàndia. Els ambaixadors d'Anglaterra i Itàlia han marxat de Moscou per un període indefinit". Així, sobre una base antisoviètica comuna, ara es va establir un contacte gairebé obertament entre les democràcies occidentals i els estats feixistes, que estaven formalment en un estat de guerra o alienació entre si [34].
Més tard, l'historiador anglès E. Hughes va escriure:
Els motius de l’expedició proposada a Finlàndia desafien l’anàlisi racional. La provocació per part de Gran Bretanya i França d’una guerra amb la Rússia soviètica en un moment en què ja estaven en guerra amb Alemanya sembla ser el producte d’una casa de bojos. Proporciona motius per proposar una interpretació més sinistra: canviar la guerra per línies antibolxevics perquè la guerra contra Alemanya es pugui acabar i fins i tot oblidar-la … Actualment, l’única conclusió útil pot ser la suposició que els governs britànic i francès aquell temps va perdre el cap.
A. Taylor es va adherir a una opinió similar: "L'única explicació raonable de tot això és assumir que els governs britànic i francès simplement es van tornar bojos" [35].
La pau conclosa per la Unió Soviètica amb Finlàndia va frustrar els dissenys de Gran Bretanya i França. Però Londres i París no volien renunciar a les seves intencions de atacar la Unió Soviètica. Allà, com a Berlín, van començar a veure la Unió Soviètica com militarment molt feble. Els ulls es van girar cap al sud. Els objectius de la vaga són les regions petrolieres soviètiques.
El 19 de gener de 1940, el primer ministre francès Daladier va enviar una carta al comandant en cap, general Gamelin, al comandant de la força aèria Vueilmen, al general Koelz i a l'almirall Darlan: "Demano al general Gamelin i a l'almirall Darlan que desenvolupin un memoràndum sobre un possible invasió amb l’objectiu de destruir els jaciments de petroli russos ". A més, es van considerar les tres formes més probables de dur a terme una intervenció a la Unió Soviètica des del sud. La segona d'aquestes opcions va ser una "invasió directa del Caucas". I això es va escriure el dia que el bàndol alemany es preparava activament per a la derrota de França.
El febrer de 1940, l'estat major francès va completar el desenvolupament d'un pla d'intervenció contra la Unió Soviètica. El 4 d'abril, el pla es va enviar al primer ministre Reyio. "Les operacions aliades contra la regió petrolera russa al Caucas", deia el pla, "poden tenir com a objectiu … treure de Rússia les matèries primeres que necessita per a les seves necessitats econòmiques i, per tant, soscavar el poder de la Rússia soviètica".
Aviat es va fixar la data final de l'atac a l'URSS: finals de juny - principis de juliol de 1941.
A més dels atacs aeris contra el Caucas, que, segons l'opinió de la direcció anglo-francesa, podrien minar la base de l'economia de la Unió Soviètica, es preveia un atac des del mar. El desenvolupament amb èxit de l'ofensiva va implicar Turquia i altres veïns del sud de l'URSS en la guerra del bàndol dels aliats. El general britànic Wavell va contactar amb la direcció militar turca amb aquest propòsit.
Així doncs, a la vigília de la invasió dels exèrcits de Hitler, en una situació plena de perill mortal per a França, els seus cercles dirigents van continuar pensant en una aliança amb Hitler i un atac traïdor al país, el poble del qual va contribuir posteriorment de manera decisiva a la salvació. de França.
El desenvolupament del pla antisoviètic "Operació Bakú" es va completar a París el 22 de febrer de 1940. I dos dies després, el 24 de febrer, a Berlín, Hitler va signar la versió final de la directiva Gelb, que preveia la derrota de França [34].
Així, com podem veure, no hi havia res impossible en la unificació d’Alemanya, Anglaterra i França contra l’URSS fins i tot després de l’1 de setembre de 1939, quan Gran Bretanya i França van declarar la guerra a Alemanya. Aquesta opció no es va realitzar només pel fet que el mateix Hitler va ser el primer a neutralitzar França. Tanmateix, si l’URSS havia aconseguit atacar Alemanya abans d’aquest moment, l’opció d’unir Alemanya, Anglaterra i França contra l’URSS sota els auspicis d’una “croada contra el bolxevisme” era bastant realista. Tanmateix, fins i tot si l’URSS va signar un tractat d’assistència mútua amb Gran Bretanya i França a l’agost de 1939, no hi ha garanties que aquests països no planifiquessin accions militars contra l’URSS.
És bolxevisme?
Algú podria dir que Anglaterra i França no van entaular una aliança militar de ple dret amb l’URSS, perquè eren hostils al bolxevisme. Tanmateix, fins i tot un coneixement superficial de la història és suficient per saber que Rússia i els països d’Occident sempre han estat adversaris geopolítics, fins i tot des de l’època de l’enfrontament entre Alexandre Nevski i l’orde teutònic. Al mateix temps, que és característic, Rússia no va ser la primera a envair ni Anglaterra, ni França ni Alemanya (a excepció de la Guerra dels Set Anys, quan l’estiu de 1757 les tropes russes van envair Prússia Oriental). Tot i que es poden recordar fàcilment els casos oposats.
L’actitud hostil envers Rússia als països occidentals no depenia del tipus de sistema polític que tingués. Era hostil fins i tot quan no hi havia bolxevics a Rússia, però hi havia la mateixa monarquia que a tota Europa.
Vasily Galin al seu llibre Economia política de guerra. Conspiració d’Europa”proporciona una bona selecció d’afirmacions de la premsa occidental de la primera meitat del segle XIX sobre Rússia, que citaré aquí [34]:
Rússia tenia una reputació a Europa com a "poder de conquesta per la seva pròpia naturalesa", va assenyalar Metternich el 1827. "Què no pot fer un sobirà conqueridor, al cap d'aquestes persones valentes que no temen cap perill ? … Qui serà capaç de resistir la seva pressió ", va escriure Ancelot el 1838." A la dècada de 1830, a la premsa republicana i, en part, del govern, la idea que l'emperador rus estava preparant una "croada" contra la civilització occidental i pretén portar a Occident "la civilització del sabre i del club" (segons la definició del diari "Nacional") que l'única vocació de Rússia és la guerra i que "el nord endarrerit i militant, impulsat per la necessitat instintiva, llançarà tota la seva força al món civilitzat i li imposarà les seves lleis "- Revue du Nord, 1838" Rússia va ser representada com "l'espasa de Damocles, suspesa sobre els caps de tots els sobirans europeus, una nació de bàrbars, disposada a conquerir i devoreu la meitat del món "" - Wiegel. La crida "per evitar que les hordes salvatges del nord arribessin a Europa … Per protegir els drets dels pobles europeus" va sonar el 1830 al manifest del Sejm polonès
Com podeu veure, aquestes pors són absolutament irracionals. Naturalment, Nicolau I no va preparar cap croada contra Europa occidental a la dècada de 1830: Rússia no en tenia cap necessitat estratègica i aquesta possibilitat ni tan sols es va discutir teòricament.
Però aquest és el segle XIX. I això és el que va escriure el general Denikin sobre la percepció del paper de Rússia en la Primera Guerra Mundial al món occidental [37]:
… He conegut un malentès sobre el paper de Rússia gairebé a tot arreu en amplis cercles públics, fins i tot molt de temps després de la conclusió de la pau, mentre passejava per Europa. Un petit episodi serveix de caricatura, però n'és un indicador molt característic: a la pancarta - una pancarta presentada al mariscal Foch "dels amics americans", hi ha banderes de tots els estats, petites terres i colònies que d'una manera o altra van entrar l'òrbita de l'Entesa en la gran guerra; es va posar la bandera russa … 46è lloc, després d’Haití, Uruguai i directament darrere de San Marino …
Aquests eren els sentiments a Europa. De la mateixa manera, a la dècada de 1930, es creia que Stalin planejava envair tota Europa, tot i que en aquell moment l’URSS havia abandonat durant molt de temps la idea d’una “revolució mundial” i estava construint el socialisme en un sol país. Aquestes afirmacions es poden citar durant molt de temps. Per tant, molt probablement, si als anys trenta hi hagués capitalisme amb democràcia a Rússia, Anglaterra i França es comportaria de la mateixa manera en les negociacions, cosa que significa que el pacte Molotov-Ribbentrop encara era inevitable.
