El 19 de febrer es compleixen 65 anys de la decisió decisiva del primer secretari del Comitè Central del PCUS Nikita Khrushchev de transferir la regió de Crimea de la RSFSR a Ucraïna. Ja s’ha escrit molt sobre això, tot i que no fa molt de temps es va decidir el tema, si no per amagar-lo, almenys no fer publicitat. Tot i això, poca gent sap que la "transferència" de Crimea va ser, segons la idea del líder soviètic (originari d'Ucraïna), només el primer pas d'una revisió global de l'estructura de tota l'URSS.
Nikita Sergeevich va decidir promoure els seus projectes territorials a gran escala mitjançant una decisió realment estratègica. Més precisament, per començar amb el projecte de transferir la capital soviètica a Kíev. Segons diverses dades, Khrusxov va discutir aquesta idea a principis dels anys 60, principalment amb l'aleshores cap del Partit Comunista d'Ucraïna Pyotr Shelest i el comandant del districte militar de Kíev, el general de l'exèrcit Pyotr Koshev. Tots dos van aprovar plenament els plans de Khrushchev.
En suport de les seves idees, Nikita Sergeevich, per descomptat, va recordar a Kíev com "la mare de les ciutats russes". Al mateix temps, es queixava regularment de la ubicació al nord de Moscou, del seu clima difícil. A més, creia que les ciutats més grans no havien de ser capitals nacionals. Atractiu, juntament amb les seves properes analogies, Nova York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Ciutat del Cap - Pretòria, Karachi - Islamabad. També és bo que no se li acudís provar els llorers de Pere el Gran, que, a costa d’increïbles esforços, va canviar el primer tron a Sant Petersburg.
Tots els comitès regionals ucraïnesos van aconseguir aprovar el projecte per unanimitat, segons una enquesta tancada realitzada a Ucraïna el 1962. Llavors es va planejar una enquesta similar, també evidentment tancada, en altres repúbliques sindicals. No obstant això, segons les dades disponibles, la direcció de Kazakhstan va expressar immediatament una avaluació negativa d'aquest projecte, que gairebé va perdre gairebé la meitat del seu territori durant la primera meitat dels anys seixanta. Després van seguir cartes secretes d'un pla negatiu de la RSFSR, Azerbaidjan, Turkmenistan, Tadjikistan i Moldàvia.
Aquests últims temien que, en aquest cas, Ucraïna transformés l’RSS de Moldàvia en autonomia ucraïnesa, com ja es va fer amb la Moldàvia pridnestroviana en els anys d’abans de la guerra. Una raó similar predeterminava la posició negativa del lideratge de Bielorússia soviètica. A Minsk, no sense motius, es creia que amb la transferència de la capital a Kíev no es podia descartar la substitució de la direcció bielorussa per funcionaris enviats d’Ucraïna. En aquest cas, la mateixa Bielorússia podria tenir la perspectiva de convertir-se en una mena de "branca" econòmica d'Ucraïna.
Al seu torn, a Àsia Central i Azerbaidjan, es creia que si la capital de la unió es transferia a Kíev, aquestes regions perdrien immediatament les subvencions de Moscou en constant creixement. A més, Bakú temia que en aquest cas el Centre de la Unió seguís una política "pro-armènia". En aquell moment, el petroli i, per tant, gens pobre Azerbaidjan estava satisfet amb la posició secundària de la veïna Armènia, que els funcionaris d'Erevan es queixaven constantment a Moscou. Posteriorment, la cap del Comitè Central del Partit Comunista d'Armènia, Karen Demirchyan, va assenyalar que "Armènia en el període soviètic, especialment des de principis dels anys 60, va tenir un paper secundari en la política socioeconòmica de Moscou a la Transcaucàsia del Sud".
Al seu torn, el lideratge de les repúbliques bàltiques i Geòrgia van aprovar preliminarment la idea de "Kíev" de Khrusxov. El fet és que Lituània, Letònia i Estònia, així com Geòrgia, van rebre la màxima autonomia política i econòmica a finals dels anys cinquanta, i les autoritats locals van rebre autonomia administrativa i de gestió del centre. Això es va deure en gran part a factors polítics interns en aquestes regions, ja que tant als Estats bàltics com a Geòrgia, les autoritats aliades van intentar maximitzar el nivell de vida, intentant així neutralitzar les recurrències del separatisme nacional allà.
A més, també era evident la insatisfacció amb el "dictat" de Moscou, encara que hàbilment dissimulada durant molt de temps. De fet, el canvi de Moscou a Kíev es va considerar des del punt de vista de la russofòbia i el rebuig de tot allò “soviètic”. Els prínceps locals eren clarament impacients per donar una resposta a la suposadament duta a terme per la russificació de Moscou, especialment en els quadres dels esglaons baix i mitjà del partit i de la nomenklatura econòmica, tot i que en realitat només es tractava d’intents de reforçar el nucli de lideratge.
Molta gent de Geòrgia va avaluar positivament el projecte de Kíev des d’un vessant totalment diferent i inesperat. L'expansió de l'autonomia de Geòrgia i l'accelerat desenvolupament socioeconòmic, així com la perspectiva d'elevar Tbilisi al nivell de Moscou, d'alguna manera podrien "compensar" la "vulnerabilitat de la dignitat nacional i política dels georgians soviètics, així com la lideratge de la Geòrgia soviètica en relació amb el descrèdit de Stalin i la indignació contra ell. cendres ".
Khrusxov no va poder ignorar les conseqüències dels fets de Tbilisi i Gori, que van tenir lloc després del XX Congrés del PCUS. Van demostrar que la "protesta" pro-estalinisme local ja s'està fusionant amb la clandestinitat nacionalista de Geòrgia i amb l'emigració georgiana antisoviètica. La nomenklatura local confiava seriosament que amb la transferència de la capital a Kíev, l’autonomia de Geòrgia s’ampliaria encara més. I no es va tenir en compte el fet que això conduiria a una intensificació de les tendències centrífuges a la república, a les quals podrien haver de sumar-se les autoritats.
Les autoritats d'Uzbekistan i Kirguizistan no van expressar les seves valoracions ni públicament ni en les cartes que van descobrir. Però segons les dades disponibles, les opinions hi havia en una proporció de 50 a 50. D’una banda, a Taixkent i Frunze, les ordres de Moscou les van deixar cada cop més pesades per registrar un augment rècord en la sembra i la collita de cotó. Però això va anar acompanyat de generoses subvencions estatals, una part important de les quals es va "instal·lar" a les butxaques de la nomenklatura local.
No es pot deixar de tenir en compte el fet que llavors Moscou va frenar amb dificultat els plans d'Alma-Ata i Taixkent de dividir el territori del Kirguizistan, que va aparèixer immediatament després de la mort de Stalin. Les autoritats kirguises creien que aquesta divisió tindria èxit si Kíev esdevenia la capital de la unió. Fins i tot perquè, encara que només sigui perquè els seguidors de la redisseny de les fronteres sindicals es convertiran segurament en el "segon classificat" allà. I al cap i a la fi, en aquells mateixos anys, Khrusxov va pressionar activament, recordem-ho, que es tallessin diverses regions de Kazakhstan, que probablement requeririen una compensació territorial per a ell. Molt probablement, a costa d’una part del Kirguizistan.
Com va assenyalar Aleksey Adzhubei a les seves memòries, “què hauria passat si Khrusxov hagués complert la seva intenció de traslladar la capital del país de Moscou a Kíev? I va tornar a aquest tema més d’una vegada . És evident que la perspectiva de traslladar-se de Moscou a Kíev no va agradar gens a la nomenclatura republicana i econòmica, que durant molts anys s’havia concentrat a la renovada i confortable capital.
És la nomenclatura que sembla haver aconseguit treure el pla èpic als frens. S'ha d'entendre que va amenaçar directament amb la desintegració del país, perquè les autoritats de moltes repúbliques sindicals, repetim, no estaven inclinades a donar suport a la substitució de Moscou per Kíev en la condició de capital de tots els sindicats. Khrushchev i el seu seguici no podien ignorar aquests desacords, però van intentar imposar a la Unió Soviètica el canvi de capitals i, en conseqüència, la seva desintegració …
En conclusió, un detall molt característic, especialment destacable avui en dia, quan hi ha una separació demostrativa de "Mova" de la relació amb la llengua russa. El coronel Musa Gaisin, doctor en pedagogia, va recordar: “Una vegada vaig esdevenir un testimoni involuntari d’una conversa entre Khrusxov i Zhukov el 1945. Nikita Sergeevich va dir: "Seria més correcte escriure el meu cognom no mitjançant" e ", sinó com en la llengua ucraïnesa, mitjançant" o ". Vaig parlar d'això a Joseph Vissarionovich, però li va prohibir fer-ho ".
