Després d’haver considerat diverses opcions per al desenvolupament d’esdeveniments, arribem als possibles tipus de conflictes següents entre l’OTAN i la Federació Russa:
Míssil nuclear mundial, és a dir, un conflicte que comença amb l’ús a gran escala de forces nuclears estratègiques per les dues parts. Independentment de si aquest conflicte serà sobtat (per exemple, com a resultat d’un error en els sistemes d’alerta d’un atac nuclear) o estarà precedit d’un període d’agreujament de les relacions, els Estats Units, la Federació Russa i Europa conservarà un cert potencial militar fins i tot després de l’ús de forces nuclears estratègiques i serà capaç de dur a terme batalles terrestres i aèries, inclòs l’ús d’armes nuclears tàctiques. Això es deu al fet que les primeres forces d’atac actuals (aproximadament 1500-1600 ogives per a cada bàndol, a més d’una certa quantitat d’armes nuclears desplegades d’Anglaterra i França) no seran suficients per destruir completament el potencial econòmic i militar dels adversaris.
En aquest conflicte, la utilitat dels portaavions nord-americans no rau en la participació directa en hostilitats, sinó en la capacitat de retirar de l'atac de les forces nuclears estratègiques una quantitat important d'avions basats en portadors (parlem de centenars d'avions), que, en arribar a Europa, pot ser un argument decisiu en la confrontació postapocalíptica. En aquest cas, els portaavions es convertiran en transports aeris i tallers de reparació, però si és en aquesta encarnació que poden contribuir a guanyar la guerra, per què no?
El segon tipus de conflicte és no nuclear. Començarà amb l’ús d’armes convencionals, però es pot argumentar que qualsevol conflicte no nuclear a gran escala entre la Federació de Rússia i l’OTAN, en el transcurs del qual les parts no trobaran una solució diplomàtica, amb una probabilitat del 99,99% es convertirà en un míssil nuclear mundial.
Això condueix al fet que escenaris com, per exemple, una invasió no nuclear a gran escala de la Federació Russa amb l'objectiu de destruir la seva condició d'estat (o, al contrari, una "excursió" de les forces armades russes a la Canal de la Mànega) no es pot dur a terme a causa de l’absència d’un objectiu raonable. Si aquest intent no és repel·lit per les armes convencionals, s'utilitzaran armes nuclears i els invasors patiran danys que posaran la nació al límit de la destrucció i múltiples beneficis possibles de la guerra. En conseqüència, el desencadenament deliberat d’aquest conflicte no té cap sentit per a cap de les parts.
Tot i així, és impossible rebutjar completament l’aparició d’un conflicte no nuclear. Un dels possibles escenaris és un enfrontament entre les forces armades d'un dels membres de l'OTAN i la Federació Russa en "punts calents" com Síria, seguit d'una escalada.
Aquí s’hauria de tenir en compte el següent: tot i que la civilització humana sobreviurà en cas de conflicte nuclear mundial, tindrà tantes conseqüències negatives que serà extremadament difícil “desenredar-les”. Cap país que hagi entrat en una guerra nuclear no pot comptar amb un món millor que el de la preguerra; resultarà ser moltes vegades pitjor per a ell. En conseqüència, es pot esperar que en cas de conflicte no nuclear, les parts que hi participin posposin l'ús de les armes nuclears fins a l'últim i les utilitzaran només quan sigui impossible defensar els seus interessos amb l'ajut d’armes convencionals.
És absolutament impossible imaginar que un conflicte no nuclear comenci com a resultat d’una decisió deliberada i una preparació sistemàtica d’una de les parts, a imatge i semblança de com es va preparar Hitler, arrossegant les seves tropes a la frontera soviètica-alemanya abans la invasió de l’URSS. Però pot sorgir inesperadament per a ambdues parts com a resultat d’un tràgic accident.
Un conflicte no nuclear pot començar com a conseqüència d'un error d'algú o d'una acció planificada per una de les parts, amb la confiança que no es produiran represàlies. Un exemple és la mort d’un Tu-154 el 2001 a causa d’un míssil antiaeri ucraïnès o la destrucció d’un Su-24 per part d’un avió de la Força Aèria Turca a Síria. En tots dos casos, el conflicte es va resoldre per la via diplomàtica, però no es pot garantir que continuï sent així.
Així, malgrat la impossibilitat d’un conflicte no nuclear a gran escala previst prèviament, no podem excloure un xoc accidental entre les forces armades de la Federació de Rússia i l’OTAN en un punt calent. I si la part ferida no passa per un acord polític de l’incident, però ataca, obrint accions militars a gran escala, en aquest cas es pot produir un estat de guerra entre la Federació de Rússia i un estat membre de l’OTAN.
Els escenaris principals són tres opcions per al desenvolupament d'esdeveniments:
1) Les accions militars tindran un caràcter limitat en el temps, el lloc i la composició de les forces implicades (com forçar la pau a Geòrgia), després de la qual es trobarà una solució diplomàtica i la pau regnarà
2) Les operacions militars es convertiran en un conflicte no nuclear a gran escala entre la Federació de Rússia i l'OTAN, que, no obstant això, podrà acabar i concloure un armistici abans de l'ús a gran escala d'armes nuclears estratègiques.
3) Les accions militars es convertiran en un conflicte no nuclear a gran escala entre la Federació de Rússia i l'OTAN, que es convertirà en una guerra nuclear mundial.
És improbable que un conflicte no nuclear duri molt de temps; segons l’autor, no passaran més d’un mes i mig a dos mesos des del seu inici fins a un acord polític, o el míssil nuclear Armagedon, i potser encara menys. Les pauses llargues com la que va precedir la tempesta del desert són difícilment possibles. En els cinc mesos d'inacció que les forces multinacionals necessitaven per reunir les forces que necessitaven per a la guerra amb l'Iraq, la Federació Russa i l'OTAN podran acordar tres vegades un compromís acceptable per a totes les parts.
L’atzar i la fugacitat són dues característiques clau d’un possible xoc no nuclear entre l’OTAN i la Federació Russa.
Viouslybviament, l'objectiu d'ambdues parts en un conflicte d'aquest tipus serà obligar l'enemic a la pau en les condicions més favorables per a ells mateixos i abans que comenci una guerra nuclear. Això determina l'estratègia de les forces armades d'ambdós bàndols, la tasca principal de la qual serà l'eliminació més ràpida del potencial militar de l'enemic desplegat contra ells per privar-lo de l'oportunitat de "continuar la política per altres mitjans". En essència, la derrota primerenca de l'agrupació militar enemiga el situarà en condicions on sigui necessari acceptar les condicions polítiques del bàndol contrari o utilitzar armes nuclears, que ningú vol.
I és més fàcil i ràpid trencar l'enemic, amb forces superiors. En conseqüència, el ritme de la transferència de reforços a la zona de conflicte té una importància cabdal. I aquí els Estats Units i l'OTAN no van bé.
Sens dubte, el potencial militar no nuclear total dels Estats Units i l’OTAN és moltes vegades superior al de Rússia. La Força Aèria dels Estats Units (inclosa la Força Aèria, l'aviació ILC i l'aviació basada en transportistes) és moltes vegades superior a les Forces Aeroespacials russes pel que fa a les seves capacitats. El nombre de forces terrestres de les Forces Armades de RF és inferior al nombre de forces terrestres de Turquia. Però el problema és que l’OTAN necessita un temps considerable per concentrar el seu potencial al lloc adequat i, en cas d’un conflicte armat sobtat i inesperat, no tindran aquesta oportunitat.
A l’article anterior, vam comparar les forces de l’OTAN i les forces aèries russes a Europa el 2020 i vam arribar a la conclusió que elles, aquestes forces, en cas de conflicte sobtat i abans del trasllat de la massa de la força aèria dels EUA a Europa, serà bastant comparable.
És molt possible que es tracti d’una avaluació massa optimista per a les Forces Aeroespacials de RF. Es pot suposar que les compres d’avions fins al 2020 no seran tan grans com l’autor va suggerir i es reduiran o posposaran a una data posterior al nou GPV 2018-2025. A més, el VKS no és només la part material, sinó també els pilots, que ara falten gràcies a l’esforç del senyor Serdyukov. La destrucció d'institucions educatives, la finalització del reclutament de cadets no podrien passar en va, i la dimensió d'aquest problema, segons la premsa oberta, per desgràcia, no està definida.
Però les Forces Aeroespacials russes tenen un comandament unificat, un poderós component de defensa aèria terrestre i altres avantatges enumerats a l'article anterior. I això ens permet esperar que, fins i tot amb les avaluacions més negatives sobre el subministrament de material i el nombre de pilots entrenats de la Federació Russa, en cas d’un inici sobtat d’un conflicte, la Força Aèria de l’OTAN encara no tindrà aire aclaparador superioritat. I és molt important, també perquè l'aviació és una manera excel·lent de frenar significativament el lliurament de reforços a l'enemic a la zona de conflicte.
A l’article anterior, vam determinar el nombre d’avions preparats per al combat dels països europeus de l’OTAN i la Federació de Rússia el 2020 aproximadament entre 1200 i 1.000, sense comptar 136 avions nord-americans a les bases europees i les forces aèries dels països CSTO. Però cal assenyalar que es poden enviar forces molt més modestes a la zona del suposat conflicte, ja que tant els països europeus com la Federació Russa no podran concentrar les seves forces aèries a tota força. Hi ha moltes raons per això: és la logística i la necessitat de cobertura aèria en altres direccions, i per a alguns a l’OTAN, també hi ha un desig banal d’evadir una baralla, desanimat per la falta de preparació o per limitar-se a enviar contingents. Per tant, probablement es pugui parlar d’un enfrontament entre grups aeris que sumen centenars (potser 600-800 a cada banda, però potser menys), però no milers (ni tan sols mil) d’avions.
Quin paper poden tenir els portaavions nord-americans en aquest enfrontament? Viouslybviament, extremadament alt.
Suposem que en el moment de l’esclat del conflicte, els Estats Units només poden posar al mar quatre portaavions de cada deu, dos dels quals a l’oceà Pacífic i dos més a l’Atlàntic. Què vol dir això?
Depenent d’on va començar exactament el conflicte (la regió sud, del Mar Negre o la regió del nord més propera al mar Bàltic), un parell de portaavions nord-americans, que havien carregat fins a 90 Superhornet F / A-18E / F completament moderns a les cobertes, és capaç d’avançar cap al mar Mediterrani o cap a la costa de Noruega. A partir d’aquí, algunes de les aeronaus volaran fins a camps d’aviació terrestres, mentre que l’altra part podrà operar directament des dels propis portaavions. A quanta distància? Bé, per exemple, una força d’atac de portaavions (AUS), que es va dirigir a Göteborg suec, pot atacar des de les seves cobertes tant a Sant Petersburg com a Minsk (a menys de 1.100 km), subjecte a repostatge, cosa que no serà difícil organitzar-se des del territori de Noruega o Polònia. Bé, tot i que Suècia permetrà l’ús del seu espai aeri, és clar.
Al mateix temps, el propi AUS continua sent pràcticament invulnerable, ja que, a més de les seves pròpies forces i mitjans, està cobert per tota una xarxa de mitjans terrestres i aeris per detectar un atac aeri, per part de vaixells de les marines alemanya i polonesa de la Mar Bàltic, i espereu un atac del mar de Noruega … Augmenteu els transportistes estratègics de míssils, aneu cap al nord, feu un gran desviament al voltant de Noruega i, seguint la seva costa, voleu sobre el mar del Nord? I després atacar sense cobertura de combat? Això, fins i tot per a una pel·lícula d’acció de segona categoria, probablement seria massa. I què més? És massa lluny per als sistemes de míssils de defensa costaners i encara hi ha problemes amb la designació de l'objectiu. Flota del Bàltic? Ara és massa insignificant esperar obrir-se el pas amb forces suficients en la gamma d'aplicacions d'armes a l'AUS. Flota del Nord? Per desgràcia, era una tasca completament no trivial portar submarins nuclears al mar del Nord sota l’URSS, i avui, en cas de conflicte, els nostres pocs submarins nuclears seran extremadament necessaris per proporcionar almenys una certa cobertura a submarins míssils, en cas que tot el conflicte es converteixi en nuclear. I aquesta és una tasca més important que l’eliminació de l’ADS, de manera que és extremadament dubtós que la flota del Nord dirigeixi res cap a l’Atlàntic.
La situació és similar des de la direcció sud; per exemple, en cas de conflicte amb Turquia, res no impedeix que els EUA, inclosos a la 6a flota nord-americana, entrin al mar Egeu. Fins i tot sense pujar als Dardanels i al Bòsfor, maniobrant en algun lloc de la regió d’Esmirna, els AUS poden atacar gairebé tot el Mar Negre amb avions basats en transportistes i míssils anti-vaixells LRASM. Des d’Esmirna fins a Sebastopol en línia recta - menys de 900 km … De nou, hi ha una situació en què els propis portaavions tenen una protecció quasi absoluta, ja que només poden ser atacats pel territori de Turquia, cobert per nombrosos combatents i el que és més important, nombrosos radars de detecció d'objectius aeris. Per al Su-30 i el Tu-22M3 a Crimea, l'AUS al mar Egeu és un objectiu completament inabastable. De fet, només l’esquadra mediterrània russa pot oferir algun tipus d’oposició a l’AUS, però siguem sincers: els temps de la cinquena OPESK, quan l’URSS de manera permanent tenia fins a 30 vaixells de superfície i 15 submarins, sense comptar els transports i els vaixells de suport, ja han passat. I els vaixells d’un i mig que ens podem permetre avui al mar Mediterrani ara només poden demostrar que saben morir dignament.
Pel que fa a l’oceà Pacífic, aquí els AUS d’un parell de portaavions amb vaixells d’escorta poden utilitzar les tàctiques d’atac, donant atacs inesperats des de llarga distància fins als nostres objectius costaners. Obbviament, no causaran massa danys, però sí que requeriran una desviació seriosa de les forces aèries per a la defensa aèria de l'Extrem Orient. Viouslybviament, per lluitar contra els AUS de dos portaavions amb bones possibilitats d’èxit, és necessari disposar, com a mínim, de dos regiments d’aviació de combat i d’un regiment (o millor, dos, però enlloc on prendre) míssils, sense comptar l'avió per cobrir Vladivostok, Komsomolsk-na- Amur, Kamxatka … En essència, la presència de l'AUS nord-americana a les nostres fronteres de l'Extrem Orient es justifica pel fet que recorreran a grans forces de les Forces Aeroespacials per contrarestar portaavions. Ni la flota del Pacífic (ara reduïda a valors nominals) ni els sistemes de míssils costaners podran resistir els ADS per si sols, sense el suport de l’aviació terrestre.
A la llum de l’anterior, entenem fins a quin punt s’equivoquen profundament aquells que consideren que els portaavions nord-americans són objectius conceptualment obsolets per als míssils antinàuers russos. Penseu en l'argumentació "antiaèria":
Els portaavions transporten pocs avions per tenir un impacte significatiu en la lluita de la força aèria
Això és cert només en condicions en què hi ha temps per a la concentració de la força aèria. Però en l’escenari més probable del conflicte entre la Federació de Rússia i l’OTAN (sorpresa!), Aquesta vegada no existirà. I després, l’aparició en les fases inicials del conflicte d’un parell de portaavions que transportava 180 avions de combat més avions de suport i informació, proveïts de tot el necessari (munició, combustible), pot tenir una influència decisiva en les batalles aèries. Simplement perquè, quan 500 avions nacionals lluiten contra 700 avions de l’OTAN, pot ser decisiu afegir 180 avions a favor de l’OTAN.
El moviment dels portaavions es controla fàcilment mitjançant reconeixement espacial i radars sobre l'horitzó, i després es destrueixen fàcilment amb míssils de creuer
De fet, l’únic sistema espacial que permet apuntar míssils anti-vaixells existia a l’URSS ("Legend"), però el vam perdre pel seu elevat cost i la impossibilitat de mantenir la constel·lació orbital de satèl·lits al nivell mínim suficient. Però s'ha d'entendre que, fins i tot en els seus millors anys, la "Llegenda" no era una "wunderwaffe" i, en general, era un bon sistema de reconeixement espacial (però molt car) (però no la designació de l'objectiu). Per desgràcia, fins al dia d’avui hi ha prou gent que confia que 4 satèl·lits del nou sistema Liana (dels quals dos no estiguin plenament operatius) siguin capaços de proporcionar als nostres vaixells la designació d’objectiu en qualsevol moment i en qualsevol punt dels oceans del món. L'autor no discutirà amb aquest punt de vista (sobretot perquè les capacitats reals dels satèl·lits encara es classifiquen), però recorda que en tots els conflictes moderns la pràctica estàndard de l'OTAN va ser la primera vaga "encegadora", que va privar l'enemic dels seus mitjans per controlar la situació. I no hi ha dubte que, en cas d’esclat de la guerra, els nostres ZGRLS, que són objectes estacionaris grans, així com satèl·lits de reconeixement (intentem rastrejar la trajectòria dels satèl·lits militars enemics, i nosaltres i els Estats Units des del moment de llançament) serà atacat i, molt probablement, serà destruït.
A més, entre les persones allunyades de l’equipament militar, es desconeix que els míssils anti-vaixell Kalibr tenen un abast molt més curt que els míssils creuer dissenyats per destruir objectius estacionaris. Aquest és un dogma, i no només per a nosaltres. Els mateixos EUA, que havien adaptat el míssil de creuer Tomahawk per utilitzar-lo com a míssil anti-vaixell, van rebre un abast de 2500 a 550 km (segons altres fonts: 450-600 km). Per tant, els escenaris segons els quals els AUS enemics es troben a l'oceà des de satèl·lits en temps real, els porten a acompanyar els ZGRLS i són ofegats pels "Calibres" llançats des de la costa a una distància de 2.000 km de la nostra costa. tot i el seu atractiu, pertanyen a la categoria de ficció no científica.
Un submarí nuclear modern és capaç de destruir a soles l'AUG. 10 D'AGOST - 10 Premier League, escac i mat, ianquis!
El més interessant és que no hi ha tan poca veritat en aquesta afirmació. Un submarí nuclear modern és, de fet, una arma extremadament formidable que, en certes condicions i amb molta sort, és capaç de destruir un portaavions enemic després de protegir els vaixells de superfície i submarins.
L'únic problema és que res no ve de franc. El cost d'un modern submarí nuclear de sèrie del projecte 885M ("Yasen-M") el 2011 es va determinar en 32.800 milions de rubles, que al llavors tipus de canvi superava els mil milions de dòlars. És cert que hi ha informació que fins i tot aquest preu no reflectia el cost de la seva fabricació i que posteriorment es va augmentar fins als 48.000 milions de rubles. per a un vaixell de sèrie, és a dir, va ascendir a aproximadament 1.500 milions de dòlars per vaixell. La Federació de Rússia no es podia permetre la construcció massiva d'aquests submarins, limitant-se a una sèrie de 7 cascs, i avui només hi ha un "Severodvinsk" en servei.
La resta de submarins nuclears polivalents de la Marina russa són vaixells antics de l’època de l’URSS, però el problema no és ni tan sols: sabien construir vaixells a l’URSS i els mateixos "Shchuki-B" encara són un enemic formidable per a qualsevol submarí nuclear del món. El problema és el seu estat tècnic.
Dels 27 submarins nuclears (per tant, per simplicitat, anomenarem APKRKR i MAPL), que formen part de la Marina:
4 embarcacions - en reserva
3 embarcacions - pendents de reparació
8 vaixells: en reparació i modernització
Hi ha 12 embarcacions en servei.
Al mateix temps, la flota de submarins de la Marina dels Estats Units té 51 submarins nuclears polivalents. Per descomptat, un cert nombre d’ells també s’estan reparant, però és bastant obvi que, en termes percentuals, la proporció de submarins nuclears nord-americans en servei és significativament superior a la nostra. I això significa que, tenint una relació de nòmina de gairebé 2 vaixells americans amb un dels nostres, en cas de conflicte, tindrem 3-3, si no més, submarins nuclears polivalents nord-americans contra un dels nostres vaixells. Per descomptat, la situació es pot millorar lleugerament amb la presència d’un cert nombre de vaixells dièsel, fins que no recordem els submarins dels països europeus de l’OTAN.
Dit d’una altra manera, sota l’aigua ens enfrontarem a un enemic moltes vegades superior a nosaltres en nombre, però només aniria bé en nombre … Serà estrany esperar que la qualitat de l’equip de les més noves "Virginias" no supera el mateix "Shchuk-B". De fet, Severodvinsk probablement pugui "jugar" en igualtat de condicions que les Virginias i els Wolves Marins, però només n'hi ha un i hi ha 18 submarins nuclears nord-americans dels tipus indicats.
Al mateix temps, per a la Federació de Rússia en cas de conflicte amb l’OTAN, la tasca d’extrema importància serà cobrir SSBN amb míssils nuclears intercontinentals a bord. Hi ha desplegats uns 700 ogives, que supera el 40% del seu nombre total, a punt per al seu ús immediat, i la seva conservació és estratègicament important. Per tant, no serà un error suposar que les principals forces dels nostres atomicins es desplegaran per cobrir les àrees de patrulla de submarins míssils estratègics; la vigília de l’Armagedon, aquesta és una tasca molt més important que la recerca de portaavions. Pot ser que 3-4 dels nostres submarins nuclears s’atreveixin a enviar a l’oceà, però compten seriosament amb el fet que un parell d’Anteev 949A de la Flota del Nord sigui capaç de passar el mar de Noruega a la Flota del Nord i allà, utilitzant exclusivament els seus propis mitjans de detecció, per identificar la ubicació de l'AUS i atacar-lo … Per descomptat, passen miracles, però no es pot construir una estratègia sobre ells. Doncs bé, els portaavions al mar Mediterrani amb l’inici del conflicte es tornen completament inaccessibles per als nostres submarins nuclears, perquè en temps de guerra no passaran per Gibraltar. Llevat que, afortunadament, un dels "Antaeus" estigui de guàrdia al Mediterrani. Però fins i tot allà les possibilitats d’actuar amb èxit en un sol vaixell tendeixen a zero.
El més trist és que, a mitjà termini, la situació només empitjorarà. Per descomptat, el 2030 acabarem de construir el Yaseny, però els següents, el Husky, seran encarregats a partir del 2030 i, en aquest moment, la majoria de la nostra flota submarina, el llegat de l’URSS, superarà els 40 anys. Potser en el futur podrem millorar una mica, tenint en servei 14-16 submarins nuclears més nous, sense comptar els que estan en procés de reparació, però això no canviarà fonamentalment la situació.
Els portaavions són taüts flotants, amb un míssil a la platja de vol n'hi ha prou i ja està: el vaixell està fora de combat.
Encara que fos així, com es podria arribar a ell amb aquest coet? Ni el nostre vaixell de superfície ni el nostre submarí poden desplaçar-se a un portaavions que operi al nord o al mar Mediterrani, excepte potser una oportunitat de sort. I l’aviació tampoc no és un assistent aquí: com atacar els AUS prop d’Esmirna o l’entrada als Dardanels? Bé, van reunir a Crimea un destacament de forces del regiment de tres, i després què? Si l’aviació de defensa aèria turca no els atura, els pessigarà perquè no quedin més forces per a cap AUS i les pèrdues seran escandaloses, perquè alguns dels vehicles danyats no podran arribar-hi a través del mar.
L’aviació és, sens dubte, un formidable enemic d’un portaavions. Potser el més formidable. Però no en el cas que hagi de volar molts centenars de quilòmetres, travessar les defenses aèries pel territori enemic i només després intentar atacar una ordre de vaixell, avisada per endavant i preparada per a la defensa, plena de caces i míssils antiaeris.
Pel que fa a les nostres fronteres de l’extrem orient, tot és més complicat i senzill amb elles. És més fàcil, perquè entre nosaltres i l’enemic només hi ha aigua de mar i, en aquest cas, tant els submarins nuclears com l’aviació tenen un augment espectacular de les possibilitats de combatre amb èxit l’ADS. És més difícil en el sentit que a l'Extrem Orient els nord-americans no necessiten cap mena de victòria, sinó que només necessiten treure part de les forces de les Forces Aeroespacials, de manera que les tàctiques del "hit-and-run" són adequat per a ells, i és molt més difícil contrarestar-lo.que donar un cop a l'AUS, operant en un lloc específic.
Tenint en compte l’anterior, es pot afirmar que els portaavions nuclears nord-americans segueixen sent rellevants avui en dia i són capaços d’exercir, si no decisiu, un impacte molt greu sobre el resultat tant del míssil nuclear mundial com del conflicte no nuclear entre la Federació Russa i l’OTAN.
Gràcies per l'atenció!
Final.
Articles anteriors de la sèrie:
Rússia contra l’OTAN. Equilibri tàctic de la força aèria
Rússia contra l’OTAN. Condicions prèvies per al conflicte
Rússia contra l’OTAN. El paper dels portaavions en un conflicte nuclear
