Comencem per allò que no és habitual parlar a les publicacions de VO: el tema de la historiografia. Literalment, per una banda, es poden comptar els articles, els autors dels quals fan referència a determinades monografies o articles d’autors seriosos, ni tan sols es pot parlar de dissertacions i materials d’arxiu. Malgrat tot, escriuen … En sentit estricte, no hi ha res dolent en això. El material popular és un clàssic del gènere i no implica l’ús d’enllaços. Per dir-ho d’alguna manera, es basa totalment i completament en l’autoritat de l’autor. Però l’autoritat és diferent, oi? Una autoritat es guanya amb paràfrasis populars, l’altra mitjançant la publicació d’articles científics i monografies. Tot i això, si es presta més atenció a la historiografia del tema, ningú no retraurà res a ningú. Al cap i a la fi, els lectors serien capaços de jutjar el grau de fiabilitat de les afirmacions de l'autor, almenys sobre la base de les seves referències a certes obres dels seus predecessors.
És com una introducció. És a dir, la historiografia és molt important tant per aclarir el component informatiu de qualsevol tema, com per … una millor comprensió de l’època en què es van escriure algunes obres. Això últim també és important. És com estampes de potes de dinosaures sobre argila petrificada.
"Komsomolskaya Pravda" 1977
Bé, ara més a prop del tema. Abans de vosaltres, estimats lectors, un article de l'era soviètica, concretament el 1977, publicat a Komsomolskaya Pravda i que és una ressenya del primer episodi de la pel·lícula de Star Wars. Recordem que aquesta pel·lícula no es va projectar a l'URSS en aquell moment. Els trets només es van poder veure a la pel·lícula "El retorn del resident", però els ciutadans de Rússia van aconseguir veure ells mateixos "Star Wars" només després del 1991. Tornem a llegir aquesta "nota" i observem que "la paraula és una cosa realment màgica" (com deia un tal Dumbledore). Tanmateix, fins i tot l’esop antic va argumentar que el llenguatge és el més bell i el més repugnant del que hi ha al món. Agafem les paraules adequades, les organitzem d’una manera determinada i obtenim l’efecte desitjat: “allà” tot és dolent i el seu cinema també és primitiu. En una paraula: "Occident s'està podrint". Però era possible escriure d’aquesta manera no només sobre el cinema occidental i la manera de vida local absolutament repugnant, sinó també sobre els nostres èxits amb la qualitat contrària. Segons l'esquema - "allà" tot és dolent, tenim "bo". Tal és la presentació de la informació en blanc i negre, senzilla i comprensible per a la ment més primitiva.
Bé, i, per descomptat, els autors soviètics van utilitzar tècniques similars a l’hora de descriure diversos èxits tècnics que van tenir lloc a la nostra història domèstica i, en particular, el mateix fusell del capità Mosin.
En articles anteriors sobre aquest tema, la història de com es va crear i com va obtenir el seu nom anònim es basava en fotocòpies de documents d’arxiu del Museu d’Artilleria i Senyal de Sant Petersburg. Aquests materials es troben a l'arxiu des del 1891, escrits amb ploma i tinta, i els dos historiadors anteriors i posteriors al 1917 van poder veure'ls. I, probablement, es van adreçar a ells. Però això és el que, però, va sortir de la seva ploma …
El llibre de D. N. Bolotina
Això és el que, per exemple, escriu D. N. Bolotin “armes petites soviètiques. (Moscou: Editorial Militar, 1986, p. 40): “Donant una valoració a la idea d’un inventor rus, A. A. Blagonravov va escriure: "Ni un sol inventor a l'estranger ha aconseguit una completitud tan sorprenent en el disseny no només d'un rifle, sinó també de qualsevol altre tipus d'armes de foc" "(Pres del llibre de V. N. rifles (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) L'afirmació és, per descomptat, afalagadora, però … almenys controvertida, fins i tot si va ser expressada per AA Blagonravov. Just a l’estranger, hi va haver molts inventors que van crear armes no pitjors que el model Mosin. I a jutjar per la geografia de distribució de certs fusells, per exemple, el mateix fusell Mauser, llavors serà possible treure una conclusió sobre quelcom completament diferent. La qüestió és que normalment la gent compra el millor o el més barat. I aquí sorgeix la pregunta de quins països, a més de Rússia, tenien aquests rifles en servei? Està clar que cada granota elogia el seu pantà, però també cal conèixer la mesura, oi? És a dir, escriure de manera que no peccioni massa contra la veritat i s’alabi a si mateix. Només cal pensar una mica amb el cap i treballar amb les paraules. Encara que així, "escapar de l'espatlla", escriure, per descomptat, és més fàcil i rendible en tots els aspectes.
Però els autors que sabien escriure de manera diferent a la nostra URSS, però, ho eren! Passem a l'obra capital com la monografia de V. G. Fedorov, que es diu "La història del rifle". Publicat originalment el 1930 i reeditat el 1940, aquesta obra es considera una obra clàssica sobre el tema. I això és el que llegim a la pàgina 94: “El 16 d’abril de 1891, S. I. Mosin va ser adoptat per al rearmament de l'exèrcit rus. Atès que en aquest fusell, no totes les parts van ser inventades per S. I. Mosin, i hi havia detalls desenvolupats pels membres de la comissió o fets segons la idea d’un Nagant (clip), llavors quan es va aprovar la mostra, el fusell no va rebre el nom de S. I. Mosin, i va ser nomenat "rifle rus d'infanteria de 3 línies mod. 1891 ". Com podeu veure, es col·loquen immediatament "tots els punts anteriors i", es proporciona informació exhaustiva i veraç i no hi ha res sobre el tsar russòfob que es va inclinar davant Occident i el ministre del suborn Vannovsky.
A més, a les pàgines 95, 96, 97, l’aportació de S. I. Mosin en la creació d’un fusell rus de tres línies. Al mateix temps, l'autor explica per què la mostra corresponent de 1891, adoptada per l'exèrcit rus … no portava el nom de S. I. Mosin. “El departament d’armes del comitè d’artilleria, que estava examinant la qüestió de quines parts del rifle S. I. Mosin podria haver rebut un privilegi, va assenyalar que havia desenvolupat les següents parts: … És a dir, va utilitzar els mateixos documents dels arxius del Museu d'Artilleria, les fotografies de les quals van ser donades anteriorment aquí per l'autor d'aquest article. És a dir, tot era conegut, de manera transparent, però podia ser interpretat … per diferents autors de maneres diferents.
El llibre de V. G. Fedorova
Al final del capítol, V. G. Fedorov assenyala que “la qüestió del nom del fusell de 7,62 mm va ser àmpliament debatuda i va causar molta controvèrsia entre els homes armats d’aquella època. No obstant això, independentment de les decisions preses, hem d'admetre categòricament que en el disseny del nostre rifle de 7, 62 mm, que està en servei amb l'Exèrcit Roig, el treball de Mosin és de suma importància.
No cal subratllar que cada paraula del paràgraf anterior es pesa i correspon a l’estat real de les coses, com, de fet, tot el que va escriure anteriorment, basat en documents. També és cert que no conté cap elogi del "millor soviètic" ni blasfèmia de tot el que és occidental. En una paraula, era una persona honesta i decent, i no es va inclinar especialment davant del nou govern. Per cert, el llibre de V. G. Fedorova s’ha digitalitzat avui i està disponible a Internet, el podeu descarregar i llegir gratuïtament.
Tanmateix, no es poden tornar a publicar els mateixos llibres tot el temps: hi ha gent nova que creix, l’estil de parla canvia, “la gent només vol alguna cosa nova”, així que més tard, després del llibre de Fedorov, van aparèixer altres publicacions sobre el mateix tema, inclòs el popularíssim al mateix temps llibre de N. I. Gnatovsky i P. A. Shorin "History of the Development of Domestic Small Arms" (Moscou: Editorial militar, 1959) No els podeu retreure la manca de professionalitat: el primer és candidat a ciències tècniques, professor associat, coronel-enginyer, el segon és un enginyer-tinent coronel.
El llibre de N. I. Gnatovsky i V. A. Shorin
Segurament podrien haver tingut accés als materials de l’arxiu esmentat, no podien fer-ho, però, tanmateix, en la seva descripció, la “lluita per un fusell” té aquest aspecte: “En aquest moment, la comissió ja tenia disseny del futur rifle del sistema Mosin, que va superar el sistema Nagant pel que fa a les seves dades i altres sistemes estrangers. Sembla que ens hauríem d’haver aturat. No obstant això, poc creia en l'èxit del dissenyador rus. Nagant no va deixar d'aprofitar-ho. Coneixent l'actitud dels cercles governants i del departament militar davant d'equips estrangers i estrangers, Nagan va aconseguir la celebració d'un contracte que li resultaria rendible amb el govern rus . (Decret. Cit. P. 139-140) Difícilment val la pena repetir-ho aquí i escriure sobre allò que ja s’ha informat en els materials publicats anteriorment aquí a VO. És més fàcil tornar-los a llegir i assegurar-vos que tot això no fos del tot cert. I el contracte amb Nagan li permetia rebre no només el fusell en si, sinó també allò que Mosin, amb tot el seu talent, no podia donar: informació sobre toleràncies i tecnologies d’enduriment, eines de mesura i equipament tecnològic i fins i tot patents, totes dues ja disponibles, així que i futur! Els autors, però, no en tenen cap paraula.
Però els autors tenen això: "El 13 d'abril de 1891, Vannovsky va presentar al tsar un informe" Sobre l'aprovació del model d'un rifle de tres línies proposat pel capità Mosin ". En aquest informe, Bankovsky es va veure obligat a admetre que el sistema proposat per Mosin mereix preferència sobre el sistema Nagan. Al mateix temps, Vannovsky va prendre totes les mesures per despersonalitzar el fusell Mosin; va suggerir anomenar-lo el rifle rus de tres línies mod. 1891 El 16 d'abril de 1891 el tsar va aprovar el model de rifle Mosin i va ordenar anomenar aquest rifle "rifle de tres línies arr. 1891 ", havent eliminat fins i tot la paraula" rus "del seu nom. Així es va trencar la tradició d’assignar el nom del seu dissenyador a una mostra d’armes i es va eliminar l’últim indici de l’origen domèstic del fusell recentment introduït.
Les paraules i frases subratllades són especialment sorprenents aquí. Una altra cosa no està clara: en què es basa tot això? Al cap i a la fi, si comparem aquest text amb el text de V. G. Fedorov, queda clar que el fusell tenia diversos autors, d'aquí la seva "impersonalitat". Però els autors no van poder deixar de saber per què el tsar va retirar la paraula "rus" del seu nom, per això tenia serioses raons. Però … no en van escriure res, perquè el 1959 ja era clar per a tothom que "el tsarisme és terrible", "el tsar Alexandre III, com tots els romanovs, tenia por de l'Occident", però Vannovsky sí era "un sàtrapa reial corrupte". Per tant, calia escriure amb l '"esperit del dia", és a dir, fets inconvenients perquè s'ignori la "línia del partit" i tot el que es pugui fer servir per denigrar el maleït passat tsarista: a utilitzar! Com diu la gent: "Cada canalla, en línia!"
És a dir, no es va qüestionar cap enfocament objectiu per a l’estudi de la història del seu país i la seva parla a l’URSS. I els documents … els documents recollien pols als arxius sense ser reclamats. Avui en dia, molta gent nostàlgica de l’URSS es queixa de les distorsions i l’ús indegut de la informació per part de periodistes i historiadors de l’era "post-1991". I amb raó, hi ha exemples absolutament odiosos. Però … els podeu culpar d'això? Van aprendre de llibres com la creació de Gnatovsky i Shorin (i hi havia encara més "escrits tramposos"). Qui, de la mateixa manera, va distorsionar obertament i va escriure no el que és, sinó el que cal. Per tant … en qualsevol moment cal parar atenció a la historiografia, als materials d’arxiu, treballar amb habilitat amb les paraules i recordar que, llançant una pedra cap amunt, es pot deixar caure fàcilment al cap. És a dir, donar una raó per acusar-vos de parcialitat i falsificació de fets.
