Probablement, els lectors de TOPWAR recordaran l’article sobre el príncep Alexander Nevsky, que tractava dels mites creats per la propaganda soviètica al voltant del seu nom, inclòs fins i tot l’editorial de Pravda del 5 d’abril de 1942. Ara hi ha disputes al voltant de la personalitat de Grozny, i això és, al meu entendre, el més estrany, Karamzin, que el va tractar amb molta cura i altres historiadors a granel són acusats, tot i que, de nou, el mateix Klyuchevsky va escriure sobre ell cap mitjà en to pejoratiu … I això malgrat que avui a la xarxa hi ha els textos de les cròniques, i les conferències de Klyuchevsky, i tots els escrits de Karamzin, i les cartes d'Ivan el Terrible a la reina d'Anglaterra Isabel: tot hi és. Però també hi ha persones clarament obsessionades amb l '"amenaça d'Occident per a Rússia" i molt semblant al tinent Rzhevsky de "Hussar Ballad": "Aquest tampoc no ha llegit la novel·la!" Llegiu, Sharman! " Mentrestant, la personalitat d'Ivan el Terrible causa controvèrsia a la societat només perquè aquesta societat és simplement mandrosa per estudiar tot això. A Kansk, per exemple, un determinat entusiasta fins i tot li va erigir el seu propi monument en forma de … una estaca cruenta. Alguns diuen: cal un monument, d’altres, no. Com ser i per què tot és tan … "molt dolorós"?
"Rei, només rei!"
Perquè aquesta vegada no només van xocar les opinions, sinó dos mites dolorosos per a tots dos separar-se. Quins són aquests mites?
Només n’hi ha dos, protectors i liberals, però tots dos tenen una llarga història i, per tant, ja han adquirit la força de la tradició, i és molt difícil lluitar contra les tradicions. Per cert, fins i tot un historiador soviètic com Mikhail Pokrovsky va advertir contra la barreja de la història amb la política, i això és precisament el que pecen els fans d’aquests mites. I tan aviat com una petita "flama", i el monument a Ivan el Terrible a Orel es va convertir en un fusible, "es van creuar les espases", és a dir, la visió del món. Bé, al final es discutiran els motius de la diferència de visions del món en un sol estat. De moment, esbossem l’essència de cadascun d’aquests dos mites. Comencem pel liberal, perquè per la qual cosa, si no per la llibertat, la gent va lluitar a les barricades durant els anys de la Gran Revolució Francesa i el 1905, i aquest mite negava no només la dignitat d'Ivan el Terrible com a tsar. Va considerar que la nostra condició d’estat era tirànica, el patiment de la gent incommensurable, i va considerar l’Occident democràtic com un model, on “fins i tot els carrers del matí es renten amb sabó líquid”, com va escriure amb amargor un dels diaris a la meva Penza va salvar Déu, mentre als diaris de Moscou sobre això es recordava constantment als lectors. Per què a principis del segle XX hi rentaven els paviments els matins i amb sabó, també se’ls explicarà més a prop del final, però ara anem a veure les conclusions generalitzades d’aquest mite: Ivan el Terrible ghoul, què mirar doncs, un maniàtic, un dèspota, un llibertí, un boig cruent, en una paraula, només per espantar els nens així.
Tron d’ivori. Armeria del Kremlin.
L’altre no és molt diferent d’ell, ja que és el seu anagrama. Es tracta d’un mite protector, l’essència del qual és que Ivan el Terrible és un recipient de totes les virtuts imaginables i inconcebibles, que era infinitament savi, perspicaç, no feia res de dolent i no podia fer res a priori, el tsar, que derrotava tothom, va donar arracades a totes les germanes i en general era "un cavaller sense por ni retrets". No puc creure ni en aquest mite ni en aquest, perquè aquestes persones simplement no existeixen. Però … tots dos mites han ocupat fermament la consciència de masses i han eclipsat durant molt de temps al veritable Ivan el Terrible. En conseqüència, la discussió sobre el monument es duu a terme precisament des del punt de vista d’aquests dos mites.
Monument al primer poblador de Penza.
Però abans de parlar-li del monument, voldria dir una mica sobre el nostre monument Penza: "Monument a l'assentament pioner", que a la nostra ciutat es diu simplement "un home amb un cavall". Es va representar en època soviètica i la forma en què es va representar és tota una èpica, digna d’una història a part. Però ara no estem parlant d'això, sinó de "per a què és un monument". I aquest és un monument a aquells colons que, segons el decret del tsar Alexei Mikhailovich Quiet, és a dir Romanov, el 1663 van venir aquí junt amb els reiters i els cosacs i van "ensenyar a construir una ciutat". Avui és un lloc agradable per a reunions, cites, és agradable quedar-se dret i mirar a la distància, i ningú no pensa per què un camperol amb una arada de peu al costat d’un cavall d’arada necessita un cim amb una bandera, tot i que el monument ella mateixa adorna aquest cim. Al meu parer, el monument només es beneficiaria si hi haguessin tres "primers colons": el reiter a cavall, ja que van ser enviats els reiters a custodiar la fortalesa recentment construïda. I si no hi ha res sense llança, deixeu que sigui cosac. Després, un camperol amb un xisclet, ja que el govern tsarista va donar un xisclet i una certa quantitat de diners als primers colons per adquirir i … a una dona, com sense ella. Al cap i a la fi, hi va haver un decret després del motí de coure de 1662 per enviar les dones atrapades amb una corbata de coure a llunyanes "ciutats", i Penza el 1663 estava molt "lluny". Però tres peces són … molts diners. Per això, només tenim un pioner.
Llavors, si una persona està relacionada amb algun lloc, per què no ser-li un monument? I va ser Grozny qui va ordenar la construcció d’Oriol, fins i tot si més tard la ciutat moderna va sorgir d’una altra fortalesa. Però el fet és el fet. I hi ha una persona responsable d’ell i, en cas afirmatiu, per què no presenciar-se al monument? És cert, històricament hauria estat més apropiat per al tsar Mikhail Fedorovich, ja que l’Àguila actual és la seva creació, però … si no Mikhail, almenys Ivan el Terrible, per què no?
D'altra banda, des del punt de vista de la història i l'estat de Rússia, seria molt més adequat erigir un monument a Grozny a Kazan. De fet, el 1552 va participar personalment en la campanya de les tropes russes i va arriscar la seva vida durant l'assalt a Kazan i, com a resultat, desenes de milers de polonesos russos van ser alliberats de l'esclavitud. Aquest mèrit s’associa clarament a la personalitat del rei. Va estar en una campanya, va participar en l’adopció de decisions militars, va posar la seva vida en perill, ja que hi va haver un moment en què va poder morir allà. Per tant, seria més correcte posar-lo allà. Però … sota els soviètics érem tolerants amb la bandera ucraïnesa i els "germans del bosc", som tolerants amb els residents actuals de Kazan, ja que potser tampoc no els agrada aquest monument i … per què és necessari "allà"? ? Tanmateix, a més de Kazan, Ivan IV també va prendre Polotsk i moltes altres ciutats de Livònia, va posar fi a l'Orde Livonià, és a dir, va dur a terme una política exterior molt activa immediatament a l'est i a l'oest.
Les noces al regne d'Ivan el Terrible. El llibre analista anvers del llibre. 20 pàg. 283.
Tanmateix, si parlem d’increments a la “terra russa”, el monument també s’hauria d’aixecar al seu avi, Ivan III, que va crear l’estat rus com a tal, que, per cert, molts van anomenar “formidable” aquella època. Per tant, és molt possible que esperem aquest monument, i no només a qualsevol lloc, sinó a la mateixa capital de Moscou.
Ara passem dels assumptes militars del jove tsar a les seves activitats educatives. Va ser durant el regnat d’Ivan IV que va començar la tipografia a Rússia i fins i tot es va crear una impremta estatal. Per cert, a Kazan, l'equipament de la impremta simplement no podia prescindir del decret del tsar, de manera que aquí el seu paper només va ser positiu.
Sota ell també es van construir ciutats i fortaleses, i es van abocar molts i molts canons, i no només molts, sinó tants que els viatgers d'altres terres van escriure que mai no havien vist tant enlloc (Vegeu per a més detalls: V. Shpakovsky "Artillery excessos "//" Ciència i tecnologia "núm. 6 (109), 2015).
Aquí hi ha només "per Senka li va cabre el barret?" De fet, des del moment de Khan Toqtamish, els enemics no van prendre Moscou, però aquí ho van prendre, i fins i tot van cremar, i els "fidels" guàrdies de Devlet Girey simplement parpellejar. Sí, llavors els va executar per això, però … també va executar el que va prendre Kazan, i si no ho hauria executat? Bé, al final, al cap i a la fi, Ivan el Terrible va perdre la guerra de Livònia! Tant l'acord amb la Mancomunitat com l'acord amb Suècia no van ser rendibles per a Rússia. Ivangorod, Yam, Koporye: només el fill d'Ivan IV Fiodor Ivanòvitx els va derrotar. I què significa batre? De nou, al cap i a la fi, es va vessar la sang dels guerrers i els nostres guerrers també són sovint homes llaurats … Tot i que, per altra banda, aquest és un clar avantatge per a ell, perquè sabem el que va resultar ser més tard, Al cap i a la fi, va ser el tsar Ivan IV qui va crear l'exèrcit estrelit que, en el futur, fins al propi Pere, va servir fidelment l'Estat rus.
I, a més a més, tenim exactament el que és el motiu pel qual els nostres dos mites estan renyits sobretot: l’oprichnina. El mite liberal afirma que d’aquesta manera Ivan el Terrible va crear el prototip de la NKVD. Però això és el mateix que afirmar que Pere I va crear el complex militar-industrial. En ambdós casos, hi ha una similitud, però … cal tenir en compte el temps i, a més, operar no amb particulars, sinó amb aquells generals que no canvien amb el canvi de particulars. I què és? I aquest és el problema de la rotació de personal! Els tops sempre volen romandre on són. Aquest ha estat el cas des de l’era paleolítica. Però … sense un flux de sang fresca, l’elit decau, perd el control i el país que lidera es converteix en … el botí de guerra dels seus veïns.
Així doncs, a Rússia només hi havia unes quantes dotzenes de famílies bojares i prínceps, de les quals la gent podia ser acceptada al boia duma i als voivodes i posar el cap en ordre. No obstant això, amb el pas del temps, això no va ser suficient. L'afluència de personal fresc ha baixat dràsticament. La comprensió de l'elit de les tasques de l'estructura estatal va provocar conflictes i una traïció directa.
Aquí va néixer el "pitch" ("oprich" - "excepte"). Aquesta va ser la base per a un sistema de govern paral·lel i per a la creació d'una "elit paral·lela" basada en la lleialtat personal al rei. Això ja ha passat a la història. Una cosa similar, i fins i tot amb el trasllat de la capital i l'acostament de les persones que no van néixer, va ser inventat en el seu temps pel faraó Akhenaton - l'autor d'una revolució religiosa sol que combaten a l'antic Egipte. També ho va fer Lluís IX, recolzant-se en els consells del barber i del reial … botxí, de manera que Ivan el Terrible ni tan sols va arribar a tenir res de nou, només coincidia amb l’escala del país, motiu pel qual semblava (i ho va ser!) Molt significatiu.
Però la gestió sense exèrcit no és una gestió. Per tant, la confiscació de terres, repressions contra els representants de les elits que estan clarament en contra i … la selecció i col·locació de personal, en la forma de gent com Maliuta Skuratov - "que no li defraudarà." Tot això va destruir l’equilibri de la societat, és a dir, va passar el pitjor que podia passar.
No, no va ser el tsar Ivan Vasilievitx qui va executar el "milió", milers, i després en pocs anys i tot en una dotzena, ja sigui cinc o sis mil persones. Això no és suficient per a nosaltres. Per aquella època a Rússia, això és molt! Al cap i a la fi, va ser un mitjà de lluita política, fins aquell moment desconegut a l’Estat rus! Des dels temps dels primers prínceps, això no ha passat a Rússia i, de sobte, va començar del no-res. Sí, els prínceps posen un a l'altre al soterrani, i van matar, i encegats, i estrangulades, i perseguits, però en una escala tal, en aquest moment, l'assassinat, sobretot, de gent noble, va ser simplement increïble.
I aquí hi ha una pregunta interessant, d’on va sorgir tot això? Des de les profunditats de la naturalesa mimada d'Ivan, que en la infància va rebre més d'un trauma psicològic, o on més? Molt probablement … "a partir d'aquí", perquè va ser sota Ivan IV que Rússia va establir intensos llaços amb Suècia, la Mancomunitat, Alemanya i fins i tot amb la llunyana Anglaterra. Però en aquell moment hi va haver guerres religioses a Europa. Els catòlics van matar protestants i els protestants catòlics. Fins i tot sense guerra! A Amèrica, a les colònies, els espanyols van massacrar l'assentament francès hugonot. "Van ser assassinats no com a francesos, sinó com a hereus", van declarar els espanyols. Els francesos en venjança van cremar el seu poble i van penjar els presoners: "Van ser penjats no com a espanyols, sinó com a violadors i assassins!" Tal era la vida "allà".
I fins i tot abans de l'inici de les execucions massives "a l'oprichnina del tsar Ivan" hi va haver una massacre a Vassi a França, Èric XIV va executar molts dels seus nobles, però a Anglaterra hi havia Maria la Sagnant. És a dir, la nostra gent, i sobretot el mateix tsar, van aprendre que això és possible. I si així ho fan "allà", per què no fem servir mitjans similars? Ivan Chapygin té una meravellosa novel·la històrica "Stepan Razin", molt apreciada per Maxim Gorky. Conté moltes referències a documents històrics, és a dir, no va escriure del cap, i hi ha una frase indicativa: "Prenem una mesura d'ultramar, hi ha persones torturades i cremades més fortes que la nostra …" I realment va ser així. Al territori d'Alemanya i els Països Baixos a l'edat mitjana, fins i tot es van crear comissions especials per comprovar si la població tenia traces de pedicació. Fins i tot el càrrec més alt no es va salvar del càstig per sodomia, de manera que va ser decapitat el president d'Holanda Goosvin de Wilde.
En aquest context, la penitència de l’església, per estreta que sigui, no sembla un càstig tan estricte. L'actitud més tolerant dels moscovites davant el pecat de Sodoma va ser observada més d'una vegada amb sorpresa per molts viatgers estrangers, inclòs Sigismund Herberstein. Nombroses notes de viatge mencionen que el pecat de Sodoma era objecte d’una gran varietat d’acudits i no era considerat com quelcom absolutament pecaminós. Per als estrangers, era salvatge: reprovar en broma el vici, que a la seva pàtria estava castigat amb la mort. I no és d’estranyar que el flux d’informació anés no només de nosaltres cap a Occident, sinó també des de Occident cap a nosaltres. Heu llegit les cartes del tsar a la reina Isabel: la seva àmplia visió, el bon coneixement dels afers estrangers, l'observació: "per què els segells de totes les vostres cartes són diferents?"
Bé, doncs va resultar com sempre. La nova elit volia comparar amb l’antiga. Però no la intel·ligència i l'experiència, ho va descuidar, tenint al darrere la "seva" sobirana. No! Riquesa! És a dir, els oprichniks de la zemshchina van començar a saquejar obertament, però l'exèrcit oprichnina no podia fer front als enemics amb la seva força sense l'exèrcit zemstvo. El tsar el va cancel·lar el 1572. Però ja era massa tard, com ja es va assenyalar, la pau social al país es va esquerdar i va ser molt profunda.
Parsun Ivan el Terrible de la col·lecció del Museu Nacional de Dinamarca (Copenhaguen), finals del segle XVI - principis del XVII.
Com a resultat, el regnat d'Ivan IV va acabar amb pèrdues demogràfiques, especialment a les regions del nord, econòmiques i territorials, tot i que la superfície total de la terra va augmentar. Es va donar un cop a la reputació del país: "Devlet-Girei va cremar Moscou", l'església, que feia temps que no passava. En una paraula, Ivan el Terrible no va aconseguir "ordenar" l'elit. És bo que s’estimi i s’honori, com a mínim, el fet que la gent es cansi de tot i la persona que li relaxi amb estrès excessiu. Aquest governant per a Rússia era el fill d'Ivan el Terrible, sota el qual el país es va recuperar una mica de les conseqüències de les grans accions i va tornar a estar preparat per als propers desafiaments de la "modernitat". Bé, "sang fresca", però, va vessar a l'elit, el més implacable es va adormir en el Senyor, de manera que l'amplitud del pèndol històric va adquirir una freqüència de balanceig molt més acceptable.
És a dir, a algú li agradi o no, la personalitat del tsar Ivan és molt complexa, contradictòria i tràgica. Crear i veure com allò que heu fet s’està convertint en pols, fer el bé i veure com els qui s’han beneficiat de vosaltres traeixen, els fidels traeixen, els sense arrels, a qui sembla que us ha estat donat tot: se’n surten de voluntat i furor, els esclaus es rebel·len, en una paraula, suportava càrregues incommensurables, i després i Déu amb els seus manaments i el càstig de Déu, en una paraula … tot, com a la pel·lícula: "Entre un àngel i un dimoni".
