Sempre és interessant fer un seguiment de com canvia l’opinió pública. No fa gaire, fa uns deu o quinze anys, l’opinió dominant era la invulnerabilitat dels míssils balístics intercontinentals. És a dir, per descomptat, podrien ser destruïts abans del començament, si fos possible fer una vaga preventiva de contraforça, però després del llançament, la seva intercepció es va considerar gairebé impossible.
No obstant això, el temps passa, el món canvia, les noves tecnologies s’estan desenvolupant i, sobretot, les guerres d’informació no s’aturen. Els Estats Units s'han retirat del tractat sobre la limitació dels sistemes de defensa antimíssil des de feia molt de temps: després d'haver anunciat la seva decisió el 31 de desembre de 2001, després del període establert de 6 mesos, se'n va retirar el 12 de juny de 2002.
El motiu oficial d’aquest comportament dels nostres amics americans era l’amenaça de xantatge nuclear de tercers països. El fet és que la bomba nuclear continua la seva marxa triomfant arreu del món: en aquells anys l’Iran i Sud-àfrica van poder muntar-la i l’Iraq, sota la direcció de Saddam Hussein, va ser capaç d’augmentar independentment l’abast de l’antic Scud soviètic. míssils balístics. Tot plegat indicava que no passaria tant de temps i que míssils balístics amb ogives nuclears podrien estar a la disposició de molts països, inclosos aquells en els afers dels quals els Estats Units creien que era possible interferir. Bé, ja ho enteneu: quan els Estats Units s’impliquen en els assumptes interns d’un país, aquest és un triomf de la democràcia, i si de sobte aquest mateix país troba el coratge de defensar-se amb les armes atòmiques a les mans, això és, per descomptat, el xantatge nuclear.
No aprofundirem en la història del problema, considerem millor el que van obtenir els nord-americans arran dels seus esforços, he de dir, molt costosos en el camp de la defensa antimíssils.
Per tant, el número u del sistema nord-americà de defensa antimíssils és el "miracle de la tecnologia hostil" anomenat Ground-Based Midcourse Defense, o, en forma abreujada, GBMD. Avui en dia, és l’únic sistema americà (i probablement l’únic al món) capaç d’interceptar els ICBM i les seves ogives en pràcticament qualsevol punt de la seva trajectòria transatmosfèrica. Sembla esgarrifós, però intentem esbrinar què hi ha al darrere.
Per començar, recordem com funciona, de fet, un míssil balístic intercontinental. A la primera part activa de la trajectòria, mentre els motors de coet funcionen, s’accelera i s’hi transmet energia cinètica, suficient per assolir l’objectiu donat. Aleshores, el motor, després d’haver-se elaborat el propi, es descarta com a innecessari i el coet surt de l’atmosfera. És aquí on, com a regla general, es produeix la separació de caps ogivals que volen més al llarg d’una trajectòria balística a una altitud de 1.000-1.200 km per sobre de la superfície terrestre o superior. Quan s’apropen a l’objectiu, els ogives descendeixen i entren a l’atmosfera (basant-se en imatges de vídeo de ogives que cauen a distàncies d’entrenament, es pot suposar que la trajectòria de la caiguda de l’objectiu passa aproximadament amb un angle de 35-45 graus a la de la Terra). superfície) i, de fet, va colpejar l’objectiu que se’ls va assignar. Com contraresta GBMD això?
Bé, en primer lloc, s’ha de detectar l’inici dels míssils enemics. A això, als Estats Units, és responsable del sistema d'infrarojos basats en l'espai, un sistema d'infrarojos basats en l'espai, o fins i tot més senzill, d'una xarxa de satèl·lits que hauria de registrar el llançament de míssils balístics. A la part activa de la trajectòria, quan el motor ICBM funciona a tota la seva potència, no és particularment problemàtic fer-ho amb un bon sensor d'infrarojos. Ara, 7 satèl·lits estan desplegats en òrbita geoestacionària: per tant, els nord-americans tenen l'oportunitat de detectar míssils i conèixer les seves trajectòries uns 20 segons després del llançament dels míssils.
Tanmateix, és aquí on s’esgoten les capacitats de la constel·lació de satèl·lits dels Estats Units: el fet és que, en completar la secció activa, el motor deixa de funcionar, cosa que significa que “brilla” a l’espectre d’infrarojos i que els satèl·lits nord-americans ja no poden. controlar el moviment de les ogives; per a això, es necessiten radars.
Amèrica, per descomptat, en té: com a part de la GBMD, s’han desplegat fins a tres radars estacionaris a les bases aèries de Cape Cod (Massachusetts), Bial (Califòrnia) i Clear (Alaska) i dos més antics situats a Groenlàndia i el Regne Unit també hi pot treballar. "Interessos". És cert que, per tots els seus avantatges, tenen un inconvenient significatiu: el seu abast de detecció de míssils balístics i les seves ogives no superen els 2.000 km. Així, resulta que els Estats Units poden rebre informació inicial sobre l'atac de míssils de satèl·lits, inclourà el nombre de míssils llançats i informació sobre la seva trajectòria, però després els ICBM "entren a l'ombra" i els nord-americans sí no els observeu fins que aquests darrers arribin a 2.000 km a un dels radars nord-americans anteriors.
He de dir que els Estats Units no estan molt contents amb aquesta perspectiva, de manera que van crear un radar mòbil marítim per detectar ICBM. Aquesta estructura ciclòpia amb un desplaçament de 50.000 tones, construïda sobre la base d’una plataforma de perforació, té 116 m de longitud i 85 m d’alçada, amb un calat de 30 m quan es desplega.
Aquest monstre és capaç de detectar un objectiu amb un RCS d'1 m². m a una distància de 4.900 km, però el seu principal avantatge rau en el fet que aquest radar sempre es pot avançar en direcció amenaçadora per poder controlar el vol dels ICBM enemics immediatament després que aquests abandonin els límits de visibilitat del sistema de satèl·lit espacial.
Per a què serveix?
El fet és que el sistema GBMD està centrat en la destrucció d’ICBM en el segment transatmosfèric de la seva trajectòria. Per fer-ho, disposa de míssils interceptors GBI (Ground-Based Interceptor), que, en essència, són el mateix míssil balístic capaç de llançar un interceptor cinètic a una altitud de 2.000 km. I després, aquest mateix interceptor, equipat amb els seus propis motors i un sistema de guia electroòptic, que rep la designació d’objectiu de radars terrestres, cridant "Tenno henka banzai !!!" (bé o sense ell) ha de llançar un míssil enemic o la seva ogiva. Atès que la velocitat d'aproximació superarà els 15-16 km / s, tal col·lisió, per descomptat, serà absolutament fatal per a tots dos dispositius.
Així, en teoria, GBI és capaç de colpejar un ICBM enemic en qualsevol lloc de l’espai exterior; el seu abast només està limitat per la velocitat de reacció del sistema a la detecció d’un míssil enemic i el temps de vol. En conseqüència, com més aviat l’ICBM estigui “dins dels feixos” del radar de seguiment de l’objectiu, millor serà per als Estats Units.
Benvolgut lector, probablement ja estigui impressionat pel poder aclaparador del "tenebrós geni americà" que va crear l'omnipotent Wunderwaffe? Bé, vegem com funciona a la pràctica.
Comencem pel fet que GBMD no és capaç d’incloure ICBM amb múltiples ogives amb unitats de guiatge individuals (MIRV). Aquest treball es va dur a terme, però es va abandonar a causa de l’elevada complexitat, així com pel fet que els nord-americans consideraven que el MIRV era una tecnologia massa complexa perquè aquest últim aparegués a tercers països en un futur previsible. És cert que el 2015 es va reprendre el treball sobre aquest tema, però encara no ha donat èxit. Per tant, per tal de repel·lir el cop d'un "Satanàs" amb vuit ogives, els nord-americans han d'assegurar-se que el seu interceptor cinètic colpeja cada ogiva.
Quants interceptors GBI necessiten això? Fins ara, s'han realitzat un total de 17 llançaments GBI sobre objectius reals. En un cas, el míssil no va colpejar l'objectiu, ja que el propi objectiu va resultar defectuós i estava fora de servei. En els 16 llançaments restants, els objectius van ser colpejats vuit vegades. En altres paraules, el complex ha demostrat una eficiència del 50%, però … en condicions de prova "casolanes". Com sabem, en les hostilitats reals, l’eficiència té una mala propietat per disminuir diverses vegades i, de vegades, per ordres de magnitud.
Però, per exemple, els GBI americans són realment capaços d’interceptar la ogiva de Satanàs amb una probabilitat del 50%. En conseqüència, vuit ogives necessitaran 16 míssils interceptors. Però això només si l'ICBM domèstic en vol es divideix en 8 ogives i … això és tot.
Només els nostres coets no funcionen "una mica" així. A més de caps reals, porten amb si un gran nombre de simuladors, dividits en 2 grups principals: lleugers i quasi pesats. Els pesos lleugers (de malla o inflables) simulen el vol de ogives a l’espai, on són pràcticament indistingibles, però, per descomptat, perden ràpidament velocitat i es cremen quan entren a l’atmosfera. Quasi pesats (amb un pes de fins a diverses desenes de quilograms) aconsegueixen representar la ogiva fins i tot durant una part important del vol atmosfèric, i no tenen diferències de velocitat amb ogives reals. Tot això no és cap mena de coneixement modern, ja que els nostres ICBM han estat equipats amb aquests sistemes des del 1974 i, probablement, més d’una generació de falsos objectius ha canviat.
Per tant, avui en dia els nord-americans no tenen mitjans realment fiables per seleccionar unitats de combat reals entre falses. No obstant això, nosaltres també. Els Estats Units van considerar necessari, a més dels satèl·lits existents, desplegar altres 24 satèl·lits especials d’òrbita baixa que poguessin dur a terme aquesta selecció, però … En primer lloc, els va semblar un plaer massa car i no ho van fer. fes-ho. I encara que ho fessin, heu d’entendre que els matisos del treball dels nostres falsos objectius són un secret darrere de set segells, i als Estats Units només poden endevinar com l’hem implementat. I, per raons òbvies, els nord-americans ja no tindran temps d’aprendre dels seus errors en cas d’un míssil nuclear Armagedon.
Resulta que, fins i tot si centenars d’objectius falsos gairebé no enganyin el sistema de defensa antimíssils nord-americà i només duplicaran el nombre d’objectius potencialment perillosos (és a dir, si es llança un Satanàs, els nord-americans podran avaluar els potencialment perillosos)., dels quals 8 seran autèntics ogives), per tal de colpejar-los, els nord-americans necessitaran antimíssils de 32 GBI. Repetim, sempre que s’aconsegueixi la precisió que es mostra als llançaments d’entrenament i amb la notable qualitat de la selecció d’objectius falsos, malgrat que avui no es pot esperar ni un ni l’altre del sistema americà GBMD.
I el nombre total de GBI desplegats a Alaska fins fa poc no superava els 30 míssils, i se suposava que 14 més es desplegarien a Califòrnia. Malauradament, l’autor d’aquest article no disposa d’informació exacta sobre el nombre de GBIs actuals, però és poc probable que superi els cinquanta i, amb tota honestedat, és extremadament dubtós que tota aquesta munició nord-americana sigui suficient per repel·lar només 1 (en paraules: ONE) pesat míssil balístic intercontinental de la Federació Russa.
Què més tenen els nord-americans?
El següent de la nostra llista és el complex THAAD.
He de dir que el seu principi de funcionament és similar en molts aspectes al GBMD: de la mateixa manera, la derrota dels míssils enemics es duu a terme mitjançant un interceptor cinètic, que necessita "enganxar-se" directament a la ogiva dels míssils, i de la mateixa manera. de manera que es guia segons les dades del radar, però a la fase final entra en joc el cercador de CI de l’interceptor cinètic. Però el complex THAAD es fa mòbil, per això les seves característiques són molt més modestes que les de GBMD. Si els interceptors GBI, en teoria, poden enderrocar les ogives dels ICBM fins i tot sobre un altre hemisferi de la Terra, el rang d’intercepció THAAD és de 200 km, amb una altitud de 150 km. Mentre que els radars GBMD detecten "ballistes" enemics a 2.000 km (i el complex marítim fins i tot a 4.900 km), el radar mòbil THAAD és a només 1.000 km.
Per tant, he de dir que THAAD va demostrar resultats molt alts en proves i exercicis: la seva precisió s’esforçava al 100%. Però hi ha una advertència. Els imitadors del bon vell R-17 soviètic es van utilitzar com a objectius, és a dir, per un moment, tot i així "Scud". I el "Scud", per raons òbvies, per velocitat i altres característiques de rendiment, no és un míssil balístic intercontinental, que és un objectiu molt més difícil. Aleshores, què passa amb els nord-americans? Sí, mai no va passar: el fet és que tant els desenvolupadors com els clients de THAAD mai han posicionat aquest complex com un mitjà de defensa contra els ICBM. Només contra míssils balístics de curt i mitjà abast: oficialment THAAD no pot atacar ni els ICBM ni els seus ogives. Per tant, en general, generalment no tenim cap motiu per considerar THAAD com un element de defensa contra míssils contra els nostres míssils pesats.
Però suposem que els nord-americans no hi estan d’acord i que la destrucció de les ogives dels ICBM és una "funció indocumentada" de THAAD. Per desgràcia, en aquest cas, els nord-americans s’enfrontaran a tots els problemes de selecció d’objectius falsos, expressats anteriorment; de fet, determinaran els objectius reals de manera més o menys fiable només després que les nostres ogives ja hagin entrat a l’atmosfera molt profundament, deixant THAAD gairebé cap és hora de reaccionar … I abans d’això, les forces antimíssils nord-americanes, de fet, impactaran contra la llum blanca com un cèntim, disparant contra objectius principalment falsos.
Per cert, una pregunta interessant: per què els nord-americans es van concentrar en interceptors cinètics, que requereixen un cop directe sobre un míssil enemic (ogiva)? El fet és que, basant-se en els resultats de l’Operació Desert Storm, els Estats Units van arribar a la conclusió que la detonació remota de la càrrega no garanteix la destrucció de la ogiva d’un míssil balístic, fins i tot si parlem de vells Scuds (però, en el futur, després de les modificacions adequades, SAM "Patriot" amb un fusible remot va destruir "Scuds" amb molta eficàcia). Al mateix temps, l’ús de ogives nuclears en míssils interceptors no és desitjable, ja que la seva detonació no “cega” els radars de control de foc durant algun temps … la vora”de la zona d’atac de míssils, només per allanar el camí descans?
Quants dels nostres míssils podran assolir el complex THAAD? Com podeu entendre, avui les forces armades nord-americanes tenen 2 o 4 bateries d’aquest complex, cadascuna de les quals inclou 24 míssils. Bàsicament, aquest complex s’exporta al Japó, Corea del Sud i els Emirats Àrabs, cosa que, per cert, confirma plenament la versió que THAAD està "esmolat" contra els míssils balístics de curt i mig abast: els ICBM no amenacen els països esmentats.. Per cert, THAAD no només és car, sinó molt car: un complex costa uns 3.000 milions de dòlars, i això sense comptar el fet que, segons algunes fonts, el cost del seu desenvolupament va ser de 15.000 milions de dòlars.
I, finalment, el mundialment famós Aegis amb el seu SM-3.
En essència, el sistema de defensa antimíssils nord-americà és el mateix THAAD, una mica millorat i en certa manera degradat. Les millores van afectar el propi míssil, tot i que el SM-3 està unificat en gran part amb el míssil THAAD, és un braç més llarg: l’SM-3 és capaç d’abatre objectius a una altitud de 250 km a una distància de fins a, segons diverses fonts, 500-700 km. Sembla fantàstic, però hi ha una advertència: el radar AN / TPY-2, que garanteix el funcionament del complex THAAD, no es va "lliurar" als vaixells de la Marina dels Estats Units, de manera que l'AN / SPY-1 estàndard que es pot prescindir, i és capaç de donar la designació de l'objectiu amb prou feines 350 km, gairebé més. Al mateix temps, no hi ha cap possibilitat que els vaixells nord-americans rebin alguna cosa com AN / TPY-2 de la paraula "absolutament": en primer lloc, el radar THAAD costa diners bojos (uns 600 milions de dòlars) i, en segon lloc, és molt "estret" -focus "i en el sector visual perd per una única reixa AN / SPY-1, que en un destructor del tipus" Arlie Burke ", per proporcionar una visibilitat global, es necessiten fins a 4 peces… En altres paraules, equipar els destructors nord-americans amb aquest radar augmentarà el seu cost aproximadament dues vegades, i fins i tot l’immens pressupost militar dels Estats Units s’hi destinarà.
Avui hi ha rumors que la propera versió del SM-3 en les seves capacitats s’acostarà als interceptors GBI i tindrà 1500 km d’alçada, 2500-3500 km d’abast, però fins i tot si això és cert, els equips de radar del Els vaixells de la Marina dels EUA "serviran" aquest abast no pot. Tota esperança és la designació de destinació externa, però d’on puc obtenir-la? Sí, el 2008, el creuer míssil nord-americà Lake Erie va impactar contra un satèl·lit d’emergència nord-americà fallit segons un altre satèl·lit, però la trajectòria d’aquest darrer es coneixia per endavant (i les llengües malignes afirmen que l’atac a la nau espacial que va perdre el control va ser precedit per dos dies de càlculs) i, en cas d’atac real amb míssils, aquestes oportunitats, per desgràcia, no existiran.
Què poden fer els míssils antimíssils THAAD i les modificacions SM-3 disponibles actualment per repel·lir un atac ICBM? Formalment res, ja que ambdós míssils estan dissenyats per interceptar míssils balístics de curt i mig abast. De fet, les capacitats d’aquests complexos semblen més o menys suficients per interceptar míssils com Iskander: amb un abast de vol de 500 km i una altitud màxima de trajectòria de 100 km, els míssils balístics del complex es desenvolupen al voltant de 2,1 km / seg, però per a ogives a partir de la velocitat de 16-17 oscil·lacions en un espai sense aire, les seves capacitats semblen, diguem-ne, una mica dubtoses. Recordem el cas del 2017, quan el míssil balístic de gamma mitjana Hwanson-12 es va llançar des de Corea del Nord i, sobrevolant les illes japoneses de Honshu i Hokkaido, va caure a l'Oceà Pacífic.
En sentit estricte, aquest vol no serveix com a prova de la impotència de la defensa antiaèria nord-americana; molt probablement, l’Hwanson-12 va passar per sobre del Japó a una altitud superior a les capacitats del SM-3 i el THAAD, sinó el comentari de Kingston Rafe, un expert nord-americà de l’Arms Control Association, és molt interessant:
“… Un tret de prova, quan el cap del míssil torna a entrar a l'atmosfera, hauria estat possible, però l'SM-3 mai no es va provar en aquest mode. Per disparar un míssil de gamma mitjana és necessari que Corea del Nord ens digui on aterrarà.
Per tant, hi ha grans dubtes que THAAD i SM-3 generalment siguin capaços d’interceptar caps de míssils balístics intercontinentals i, curiosament, els nord-americans confirmen aquests dubtes, dient que aquesta tasca no estava fixada per a aquests míssils interceptors. Però, fins i tot si assumim que els nord-americans són astuts, fins i tot llavors, basant-nos en les característiques de rendiment conegudes dels complexos, és extremadament dubtós que aquests antimíssils ho puguin fer bé. A Internet en rus, s’ha parlat molt sobre la possibilitat de destruir llançaments de míssils balístics a la secció activa i accelerada de la seva trajectòria, però cal entendre que per als ICBM situats al territori de la Federació Russa, és completament impossible, i que teòricament seria possible enderrocar només els míssils dels nostres SSBN. Però en aquest cas, el míssil antimíssil nord-americà no haurà d’anar cap al SLBM, però en la seva persecució, és a dir, perquè la intercepció tingui lloc, el destructor nord-americà ha d’estar molt a prop de l’SSBN; el SM-3 simplement no arribarà al nostre míssil.
Dit d’una altra manera, en el millor dels casos, el SM-3 i el THAAD permetran als nord-americans confiar en la defensa del territori situat just al costat del complex (vaixell). Però fins i tot aquí sorgeixen diverses dificultats:
1. Baixa probabilitat de colpejar ogives de les ICBM, sempre que aquests utilitzin enganys. Avui en dia, tots els exercicis nord-americans es basen en el fet que el míssil objectiu es detecta molt abans d’acostar-se a la zona afectada, cosa que fa que el complex tingui temps suficient per als càlculs. Però en condicions reals, la selecció d'objectius només serà possible després que les ogives comencin a entrar a l'atmosfera (en aquest cas, els "falsos" quasi pesats es reconeixeran fins i tot més tard), és a dir, els càlculs ABM hauran d'operar en condicions de pressió horària terrible;
2. L'enorme cost de la solució. Per protegir almenys 100 de les ciutats més grans dels Estats Units, s'han de desplegar 100 bateries THAAD, que no proporcionaran cap garantia de protecció, però requereixen un cost de 300.000 milions de dòlars.
En general, fins i tot si els aproximadament 400 míssils THAAD i SM-3 actualment en servei amb les Forces Armades dels Estats Units es poden utilitzar generalment contra els ICBM, no s’han d’esperar miracles d’ells. Fins i tot si suposem que els nord-americans per algun miracle aconseguiran utilitzar tots els míssils per repel·lir la nostra vaga de míssils nuclears a gran escala i, d’una manera no menys miraculosa, l’eficiència d’interceptar ogives reals (i no falses) dels nostres ICBM un 20-25% (supòsits enormes a favor d’Amèrica), llavors fins i tot llavors el sistema de defensa antimíssils dels Estats Units, tenint en compte GBMD, podrà interceptar 90-110 ogives com a màxim. Això és menys del 7,5% de les ogives desplegades a míssils balístics terrestres i marítims de la Federació de Rússia, sense comptar els míssils de creuer estratègics.
De fet, donat el fet que la majoria d’aquests míssils estaran “al lloc i al moment equivocats” (per exemple, a Europa) i que, a més de mitjans de defensa passius, com ara objectius falsos, el nucli nuclear estratègic les forces de la Federació Russa utilitzaran la supressió activa de la defensa antimíssils nord-americana, les seves capacitats reals seran diverses vegades inferiors a les calculades per nosaltres.
De tot això, es pot treure una conclusió completament inequívoca. El sistema de defensa antimíssils nord-americà, en la seva forma actual, és capaç de lluitar només amb míssils balístics monobloc. Amb molta sort, podran, si no destruir completament, neutralitzar part de les ogives d’un ICBM pesat amb un MIRV, si aquest últim, a causa d’un terrible malentès (ni tan sols voleu pensar en això), comença per accident. Però això, de fet, i totes les seves capacitats d'avui: el sistema de defensa antimíssils nord-americà en cap cas serà capaç de no reflectir, sinó fins i tot de debilitar significativament l'arsenal de les forces nuclears estratègiques russes, si de sobte hem de utilitzeu-lo per al propòsit previst.
Però, tot això és un motiu per "descansar sobre els llorers"? No. Perquè, com va dir Winston Churchill: "Els nord-americans sempre troben l'única solució correcta …" (afegint immediatament: "… després que tothom ho hagi intentat"). Dit d’una altra manera, si els Estats Units han assumit seriosament la qüestió dels míssils que poden combatre eficaçment els ICBM clàssics, tard o d’hora crearan aquests míssils i hem d’estar preparats per a això.
Què podríem oposar a les delícies americanes? En essència, hi ha 3 direccions, que funcionen en les quals neutralitzaríem completament l’amenaça de defensa antimíssils en la forma en què els americans la creen.
1. El poder de l'ICBM. Curiosament, el tractat START III regula el nombre de vehicles estratègics de lliurament d'armes nuclears, però no s'aplica a les seves característiques de rendiment. És a dir, ningú ens impedeix fabricar un míssil que, per exemple, colpejaria els Estats Units no a través d’Alaska, sinó a través de la mateixa Amèrica del Sud, i seguint-lo a tal altura que els míssils antimíssils americans només esclatarien a la crema. llàgrimes d’enveja. No, és clar, si podem fer volar un ICBM (exagerant) a una altitud de 6.000 km sobre la superfície terrestre, ningú no impedeix als Estats Units fabricar un míssil antimíssil capaç d’arribar-hi només … Però el cost de l’interceptor GBI actual és de 70 milions de dòlars. Per tal d’interceptar de manera més o menys efectiva només un ICBM amb MIRVed IN per 8 blocs, necessitem, segons els nostres càlculs, almenys 32 GBI. I aquest plaer costarà 2.242 milions de dòlars, tot i que el nostre míssil costa gaire més que un GBI, és a dir, 70 milions de dòlars. I per interceptar un ICBM a més altitud, es necessita un interceptor encara més potent i car … En general, aquesta carrera armamentística arruïnarà fins i tot els Estats Units;
2. Maniobrar ogives. Aquí tot està clar: el fet és que la tasca de "combinar en el temps i l'espai" una ogiva ICBM i un interceptor cinètic és senzilla només a primera vista. De fet, aquesta tasca s’assembla a la derrota d’una bala amb l’ajut d’una altra: sembla que tampoc res tan difícil, si s’oblida de la força de la gravetat, els diferents pesos de les bales i la diferència de trajectòries, que una bala a l'aire està subjecte a la influència del vent, i afectarà la "bala" i "anti-bala" de diferents maneres, que en funció de la forma de la munició perdran la seva velocitat inicial en diferents proporcions, etc. etc. En resum, destruir una ogiva que vola al llarg d’una trajectòria balística és una tasca molt difícil que els nord-americans amb prou feines han après a afrontar. I si una ogiva de l'ICBM també canvia de manera imprevisible la seva trajectòria de vol … en general, entrar-hi esdevé gairebé impossible;
3. Finalment, falsos objectius. Com més objectius falsos porti un ICBM, més difícil serà per a l'enemic distingir-los dels caps reals, pitjor serà per a la defensa antimíssil enemiga.
Per tant, per sorprenent que sembli, la Federació de Rússia es movia en almenys dues direccions (o millor dit, en totes tres). Es va dir sobre el pesat míssil Sarmat que seria capaç d'atacar el territori nord-americà des de qualsevol direcció, i no només al llarg de la trajectòria més curta, com era abans.
Les noves unitats Avangard, capaces de maniobrar a velocitat hipersònica, són pràcticament invulnerables per als interceptors cinètics. No, teòricament, probablement puguis imaginar un interceptor amb unes reserves d’energia tals que pugui, mentre es mou a una velocitat de diversos quilòmetres per segon, també maniobrar amb una sobrecàrrega suficient per mantenir-se al dia amb la imprevisible trajectòria de l’avantguarda. Aquests són només el cost d’un miracle-yuda fora de tots els límits concebibles, aquí, potser, hauríem de parlar d’una superioritat múltiple en el preu sobre un míssil intercontinental, però porta diverses “avantguardes” i un cert nombre de falsos objectius… En general, la defensa contra míssils d’aquest cost serà totalment aclaparadora fins i tot per als Estats Units. I, finalment, tot i que no es diu res a la premsa oberta sobre la millora dels nostres falsos objectius, difícilment es pot suposar que s’hagi abandonat el treball en aquesta direcció.
En altres paraules, el sistema de defensa antimíssils dels Estats Units no protegeix contra les forces nuclears estratègiques russes actualment, mentre que Sarmat, Avangard i el refinament dels nostres falsos objectius estan garantits per garantir la preservació d’aquest statu quo en un futur previsible. A l’època soviètica, es va dir molt sobre el fet que el programa de la Iniciativa de Defensa Estratègica (IDS) proposat per l’administració de Reagan és extremadament car, però és molt fàcil anul·lar les seves capacitats, gastant ordres de magnitud menys fons.
El treball sobre "Sarmat", "Vanguard" i objectius falsos converteix el sistema de defensa antimíssils dels EUA en exactament el que van declarar oficialment els nord-americans, en un mitjà de lluita contra els ICBM únics i tècnicament obsolets que es podrien crear als països del tercer món. De fet, contra un o dos míssils nord-coreans amb el nom mortal "Pukkykson", el sistema de defensa antimíssil nord-americà serà força eficaç.
I tot, per descomptat, podria haver anat bé, si no fos per un "però", per desgràcia, tant a l'URSS com a la Federació Russa, la tràgica tendència del nostre lideratge a sobreestimar les capacitats americanes en termes de defensa antimíssils és clarament visible. "Sarmat", "Avangard" i objectius falsos: aquesta és una resposta adequada al sistema de defensa antimíssils nord-americà, absolutament eficaç tant militarment com econòmicament. Però, en lloc d’aturar-nos en això, comencem a trobar tot tipus de miracles sorprenents.
Míssil de creuer amb energia nuclear! Bé, per què? I ella, amb un abast il·limitat, és capaç de volar per les zones de defensa antimíssils i les formacions de vaixells dels nord-americans que l’amenacen. Però disculpeu-me, un ICBM pesat convencional és capaç de fer el mateix: les seves ogives volaran molt per sobre del recinte del vaixell, on els radars del vaixell simplement no el veuran. Per descomptat, un míssil de creuer pot colar-se als radars de defensa antimíssils nord-americans i destruir-los, i si tinguéssim l’oportunitat d’obrir el camí als ICBM convencionals amb aquests míssils … simplement no tenim aquesta oportunitat. Simplement perquè el temps de vol d'un míssil de creuer, fins i tot amb un motor nuclear o sense, és molt més llarg que el d'un ICBM. I en cas que els nord-americans ens guanyin amb el seu arsenal nuclear, haurem de donar una resposta urgent, de manera que els nostres ICBM arribin als Estats Units molt més ràpid que un míssil nuclear. Com a resultat, els radars nord-americans continuaran funcionant tal com volien els seus creadors i, en cas afirmatiu, seria més útil que copeguéssim un gran nombre d’ICBM alhora. Quin sentit té afeblir la decisiva salvació perquè pugui arribar a un cert nombre de míssils de creuer?
I el mateix passa amb el torpede Posidó. En teoria, per descomptat, sembla que té sentit: aquí els nord-americans ensenyaran als seus SM-3 a lluitar amb ogives ICBM, posaran un destructor amb míssils antimíssils a cadascun dels seus ports i repel·liran tots els nostres atacs de míssils i aquí som de sota l'aigua. Però el fet és que, no seran derrotats, el SM-3 no farà front a les avantguardes, que també s'amagaran darrere de falsos objectius. I si és així, no cal tancar amb torpedes i un hort.
Repetim una vegada més: "Sarmat", "Avangard" i objectius falsos proporcionen una resposta exhaustiva al programa de defensa antimíssils dels EUA. Però els míssils de creuer amb motors nuclears i Posidons ja estan més enllà dels límits de l’adequació. Afegeixen gairebé res a la nostra capacitat per incomplir les defenses nord-americanes, però roben enormes fons per al desenvolupament i el desplegament. Els nostres recursos són francament reduïts i la decisió de desenvolupar o desplegar un sistema d’armes determinat s’ha de ponderar acuradament amb el criteri de cost / efectivitat. Però fins i tot l’anàlisi més superficial mostra que aquests dos sistemes d’armes no hi caben de cap manera.
I de nou … es podria entendre el nostre lideratge si, cansat dels fracassos dels darrers anys, finançés el desenvolupament dels mateixos Posidons com a mitjà alternatiu de lliurament d’armes nuclears en cas que fracassessin els programes per a la creació de Sarmat i Avangard. Tenia sentit. Però avui, quan, en general, és evident que tots dos programes es poden portar a bon port, els Posidons s’haurien d’haver posat a la plataforma fins a temps millors (o millor dit, pitjors), en cas que s’inventés alguna cosa completament nova Estats Units, tals, als quals els ICBM no podran resistir. Una mena d’as a la màniga, en cas d’emergència. Però avui, en condicions en què no ens podem permetre el luxe de construir SSBN segons el projecte Borei-B, perquè és "massa car", i aconseguim amb embarcacions de modificacions anteriors i menys avançades, quan la majoria dels 28 submarins nuclears polivalents existents es plantegen quan els programes per a la seva modernització es redueixen constantment i es desplacen "cap a la dreta", quan la construcció de només sis SSNS del projecte 885M ("Yasen-M") s'estén durant almenys 15 anys (es va posar "Kazan" el 2009, i gairebé no hi ha cap esperança que tots els sis es posin en funcionament fins al 2025), la producció en sèrie de Posidons i la construcció de 4 (!) submarins nuclears per a ells no sigui només un excés.
Es tracta d’un delicte contra l’Estat.
