Els Bulava poden volar … però quan?
Aquest estiu continuaran les proves dels ICBM basats en el mar de Bulava, tot i que el 9 de desembre de l’any passat el proper llançament d’aquest míssil va acabar amb el resultat insatisfactori esperat. I després em va sorprendre la desinteressada i lenta reacció dels experts, que prèviament havien debatut amb entusiasme els problemes associats al Bulava. Sembla que la majoria d’especialistes (així com els no especialistes) estan completament desil·lusionats amb aquest projecte. Només alguns d’ells creuen en un resultat reeixit, repetint l’axioma après de memòria al llarg dels anys que “no hi ha alternativa al Bulava”, que “pensen, creuen, esperen” i fins i tot estan convençuts que el Bulava volarà definitivament”.
Sorgeix la pregunta: quins són els motius d’una fe tan ferma i d’esperances similars? Existeix una opinió d'experts, realitzada pels principals instituts especialitzats i organitzacions de disseny del país, sobre la correcció de les solucions teòriques, esquemàtiques i de disseny i tecnologies acceptades, sobre la suficiència del desenvolupament experimental del terreny, garantint - subjecte a producció i disciplina tecnològica: el funcionament normal de tots els sistemes i conjunts de coets en vol? Pel que sabem, encara no hi ha aquesta conclusió, malgrat l’intent de les estructures de govern d’organitzar-ne la preparació després de la següent prova fallida del Bulava. És molt més fàcil llançar informació als mitjans de comunicació que el disseny del míssil és la perfecció en si i les fàbriques que subministren components de qualitat inferior per a aquest ICBM són els culpables dels llançaments d’emergència, de manera que només haureu d’estrenyir el control de la qualitat dels productes. Dit d’una altra manera, tan aviat com les parts i els conjunts defectuosos deixen de venir de les fàbriques, el Bulava vola, però ara per ara és necessari continuar fabricant un altre lot de míssils sense vol i dipositant un altre submarí sota d’ells a la rampa.
Els problemes associats amb Bulava, en el pitjor dels casos, podrien tenir conseqüències desastroses per a les forces nuclears estratègiques del país i, en última instància, posar en joc la seguretat de Rússia. Intentem explicar per què, amb un alt grau de probabilitat, suposem que el sistema de míssils Bulava no es posarà en servei en els propers anys.
EXCURSIÓ AL PASSAT RECENT
Però primer, una mica d’història. Al nostre país, com a resultat d’un treball amb èxit a llarg termini, ha sorgit una escola de coets navals, d’acord amb les lleis i pautes metodològiques de les quals s’han dissenyat pràcticament tots els sistemes de míssils estratègics basats en el mar. Dissenyadors i científics tan destacats com V. P. Makeev, N. A. Semikhatov, S. N. Kovalev, A. M. Isaev, V. P. Arefiev, L. N. Lavrov, van participar en la seva formació i desenvolupament. EI Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, VD Protasov, VN Soloviev i molts altres.
En aquesta escola, el procés de desenvolupament de sistemes de míssils estratègics basats en el mar es va determinar principalment a partir de la comprensió del següent fet indiscutible: el complex de míssils (RK) és el sistema tècnic més complex, d’alta tecnologia i d’alt cost. una importància estatal cabdal i que requereix la participació en la seva creació per part de gairebé totes les indústries del país.
Basant-se en aquesta comprensió, es va desenvolupar una estratègia per al disseny i fabricació del complex, que incloïa principalment el seguiment d'indústries i empreses de la indústria per a la possibilitat de resoldre el problema. El seguiment el van dur a terme les forces dels instituts i empreses de la indústria, desenvolupadors dels sistemes de la República del Kazakhstan. En funció dels seus resultats, es van identificar colls d’ampolla, es van planejar mesures per eliminar-los, després del qual es va formar un calendari de la Comissió Militar-Industrial sota el Consell de Ministres de l’URSS, en què es donaven tasques a totes les indústries per garantir la creació de un complex de míssils, així com la construcció de capitals necessària i el subministrament de màquines i mecanismes de producció massiva que garanteixin la solució de la tasca prevista.
Per coordinar el treball i controlar-ne el progrés, es va triar el mètode de planificació de la xarxa amb un càlcul periòdic en un ordinador de tota la base de diagrames de xarxa per als sistemes desenvolupats del complex per tal de detectar camins crítics en la creació d’un sistema concret..
Un dels documents organitzatius principals va ser la programació general de la xarxa per a la creació del complex, que inclou totes les etapes i esdeveniments clau per al desenvolupament i desenvolupament del complex:
- preparació de documentació de disseny i construcció, producció de material per garantir el desenvolupament experimental del terreny;
- emissió de conclusions sobre la suficiència del desenvolupament experimental del terreny per assolir la següent etapa de proves;
- producció de coets per a proves a gran escala, el seu lliurament a distància i proves de vol;
- preparació de documentació de disseny per a la producció en sèrie de RK;
- el termini per a l'adopció del complex per al servei.
El calendari principal es va elaborar en una cronologia realista i es va utilitzar per revisar el progrés a tots els nivells. El document va ser signat per tots els dissenyadors generals: desenvolupadors de sistemes bàsics, caps de plantes i aprovat pels ministres de les indústries de defensa implicats en la creació del complex o els seus primers adjunts. A més, al final de cada etapa de la complexa creació, es va indicar la quantitat estimada de costos financers per a la seva implementació, que va permetre controlar constantment la despesa dels fons assignats.
El control del progrés dels treballs a nivell del cap de ministeri el van dur a terme el seu col·legi (un cop al trimestre) i el consell de coordinació interdepartamental (CPI) format per la decisió del complex militar-industrial, que incloïa viceministros (caps de administracions centrals) de ministeris i departaments. La ISS es reunia quan calia, però almenys dues vegades al trimestre.
El principal òrgan de coordinació i control en la creació del complex va ser el Consell de Dissenyadors en Cap, en el qual es van resoldre els problemes tècnics més complexos. Qualsevol dissenyador general (general) podria oferir al SGK reunir-se per a una reunió, si ho considera necessari. L'acadèmic N. A. Semikhatov va assenyalar: "Gràcies a V. P. Makeev, els consells de dissenyadors en cap s'han convertit en la forma més creativa, més eficaç i, fins i tot, diria que és la forma preferida de resoldre els problemes tècnics i organitzatius més complexos". I així és com un dels seus membres va descriure la tasca del SGC, encapçalat per Yu Solomonov: “Simplement se’ns proposa signar un esborrany de la decisió del consell preparat per endavant. En aquest cas, com a regla general, no s’accepten objeccions o desacords ".
EXEMPLE, PERUT NOMÉS PER AL FRANCÉS
Aquí és pertinent fer una pregunta més: per què V. P. Makeev i els seus associats van tenir tants problemes a l’hora de crear el següent sistema de míssils, que van exigir que es prenguessin decisions al llarg del seu desenvolupament i proves? Sí, perquè Viktor Petrovich va establir la seva cooperació com a tasca principal: proporcionar a la Marina un míssil que sigui significativament superior en nivell tècnic a l’anterior. I això, per regla general, comportava nous problemes de disseny i solucions tecnològiques.
Per què en parlem? Perquè no hi ha res d’aquest tipus durant la creació del Bulava, de la mateixa manera que no hi ha molts documents i mesures organitzatives i tècniques previstes per la Normativa sectorial del RK-98. Aquest document acumulava tota l’experiència acumulada en la determinació de les etapes de treball, el seu contingut principal en cadascuna de les etapes, contenia una llista de documents emesos i requisits bàsics que asseguren les activitats coordinades de l’empresa: el desenvolupador, ordenant els departaments del Ministeri. de Defensa, oficines de clients, plantes de fabricació i instituts líders de la indústria.
Com pot passar que la Marina emetés una assignació tàctica i tècnica (TTZ) per a un míssil amb característiques tàctiques i tècniques pitjors (inferiors) que les establertes i implementades fa 40 anys? Per descomptat, el funcionament d’un coet de combustible sòlid és més fàcil i segur que un de combustible sòlid. I la seva col·locació en un submarí nuclear augmenta algunes de les característiques operatives del submarí i permet excloure alguns dels sistemes de vaixells necessaris per garantir el funcionament d’un ICBM de propulsió líquida. Tot això és sabut de tothom des de fa molt de temps. No obstant això, sacrificar el nivell tècnic de les armes antimíssils, la seva efectivitat en nom dels objectius esmentats, per dir-ho suaument, és irresponsable.
Per quines raons es va reduir el desenvolupament a gran escala d'un nou míssil marítim (en termes d'abordatge i abast de les proves experimentals terrestres) a la modernització essencial de Topol terrestre? Se sap en quin estat es trobava la indústria russa en el moment de la decisió de crear el Bulava, per què es va prendre aquesta decisió sense un control previ de les possibilitats d’afrontar una tasca tècnica tan complexa? L’escala del col·lapse de la indústria de la defensa i, en alguns casos, la pèrdua completa de la producció dels components necessaris per a la creació de la "Bulava", tot això es va saber fins i tot durant el desenvolupament del calendari de la Comissió Militar-Industrial. Fins i tot llavors es va fer evident que el cost i els termes de la creació de Bulava declarats per Y. Solomonov eren pràcticament inassolibles. Potser va sorgir la idea de reduir el cost i els termes minimitzant el volum de desenvolupament experimental terrestre i combinant les etapes de prova de vol.
Per què, veient que el desenvolupament del sistema de míssils Bulava s’està duent a terme amb total desconsideració de l’experiència acumulada per la indústria espacial i de coets, els mètodes i les normes desenvolupats durant dècades de treball reeixit en la creació de complexos estratègics basats en el mar, per què les estructures estatals afirmen que tot va bé? És hora d’entendre que els coets que no s’han treballat a terra no volen lluny i que el cost de treballar-los a l’estiu augmenta incommensurablement.
Es podria suposar que el dissenyador general de l’Institut d’Enginyeria Tèrmica de Moscou (MIT), fent servir el Bulava com a exemple, va decidir dir una nova paraula en la creació de míssils estratègics basats en el mar, excloent els experiments terrestres a gran escala. desenvolupament. Però aleshores no queda clar per què els francesos, tot creant al mateix temps el seu míssil balístic de propulsió sòlida per a submarins nuclears (SLBM) M-51, van dur a terme les proves de conformitat amb el RK-98 i les recomanacions del Makeevka escola de coets navals. I el resultat és obvi: tots els llançaments des del terreny i el submarí van tenir èxit.
EL CAMÍ INCONVENCIONAL
Ara per una mica de càlcul. Les estadístiques mostren que durant les proves de vol de SLBM desenvolupades pel Bureau de Disseny del VP Makeev, es van consumir una mitjana de 18 míssils procedents d'un suport terrestre i 12 míssils de submarins que prèviament havien estat sotmesos a proves experimentals a terra a escala completa (un total de 30 míssils).. Tenint en compte la possibilitat de dur a terme el volum màxim de telemetria de paràmetres i processos durant les proves a terra d'unitats, sistemes i el coet en general, es pot suposar que les proves a terra representen el 80% del volum total de proves de coets. Les proves de vol representen el 20%. És fàcil calcular que per compensar les capacitats de telemetría perdudes durant les proves a terra, caldrà disparar més de 100 míssils. Pel que fa a la "Bulava", que ha superat les proves de combustió de motors i una certa quantitat de proves a terra, per completar les proves caldrà fins a 60 llançaments a gran escala. La creació d’un coet a un preu així, obsolet en característiques tècniques fins i tot en l’etapa d’emissió d’una assignació tècnica, és completament absurda.
Però sembla que tot l’anterior no molesta realment als òrgans de govern, ja que estan decidits a dur a terme els propers llançaments des del cap SSBN del Projecte 955 i després de la primera prova amb èxit per posar en servei el Bulava, sobretot des de la premsa recentment va anunciar la publicació del llibre Yuri Solomonov, en el qual deia que els "llançaments realitzats confirmaven les principals solucions de disseny". Tot i això, el coet no vola o, com diu el llibre, "no era possible aconseguir estabilitat en obtenir resultats positius".
I l'afirmació de Yu. Solomonov que una de les raons importants per les quals el Bulava no vola és "l'absència al país de la base necessària per a proves experimentals a gran escala, que ens va obligar a seguir un camí no convencional", sona bastant estrany..
Però, què passa amb la base única de bancs del State Missile Center de Miass, on tots els míssils desenvolupats a l'Oficina de Disseny de V. P. Makeev van ser provats i posats en servei. Tot això és innecessari.
La base de proves del State Missile Center no ha anat enlloc, està preparada per treballar en qualsevol moment i espera el seu dissenyador.
Pel que fa al camí no convencional, Yuri Solomonov, com a dissenyador general del complex de míssils, va escollir realment un camí no convencional per als desenvolupadors nacionals de tecnologia de coets, el camí per prendre decisions no totalment pensades, com a resultat de les quals es van malgastar enormes fons pressupostaris., i el component naval de les forces nuclears estratègiques de Rússia està amenaçat d'extinció …
La completa superioritat dels Estats Units sobre Rússia a l’hora d’equipar les seves forces armades amb armes modernes no nuclears d’alta precisió, l’operació de les quals requereix uns costos relativament inferiors i que respon als reptes moderns, suggereix que els nord-americans podran arribar a noves iniciatives per prohibir completament les armes nuclears el 2012. Aquest serà un altre problema important per al nostre país. Al cap i a la fi, la negativa d’aquesta proposta serà percebuda negativament per la comunitat mundial i no hi haurà res que compensi la pèrdua del potencial nuclear de Rússia, per raons objectives. En un futur previsible, no podem quedar-nos sense armes nuclears, per la qual cosa s’ha de rebutjar decididament l’eslògan “O Bulava o res” (i així és com persisteix la persistència amb què llança un coet sense volar).
