Sí, som els escites! Sí, som asiàtics
Amb ulls inclinats i llaminers!
No fa gaire, "VO" va acollir una sèrie de materials sobre fonts històriques escrites dedicades a les conquestes mongoles del segle XIII. A jutjar pels comentaris, els temes relacionats amb les campanyes mongoles tenen un interès incommensurable. Per tant, en el marc d’un petit article, basat en la investigació de la historiografia moderna, vaig decidir destacar la qüestió de la influència del jou tàtar-mongol en l’evolució de les institucions estatals a Rússia.
La cita anterior caracteritza perfectament aquells complexos i capes no científiques associades a les arrels "orientals" de Rússia, amb mites sobre la influència de les institucions externes en el desenvolupament de l'estat rus.
Però això no és, en cap cas, una reivindicació del poeta que, a través de mitjans artístics, va intentar expressar la seva visió de la situació postrevolucionària a Rússia i al món.
El motiu del desfasament
El jou tàtar-mongol és culpable de l’endarreriment de Rússia, que va convertir Rússia d’un estat europeu en una part de l’imperi mongol, introduint un tipus de govern asiàtic i el despotisme del poder tsarista. Així, l'escriptor dels detectius B. Akunin, desenvolupant aquesta "hipòtesi", escriu sobre el camí de desenvolupament europeu interromput pels mongols i, contràriament a les opinions dels dos "historiadors respectats" citats per ell (S. Solovyov i S Platonov), resumeix:
"No obstant això, em sembla un judici més just que la Rússia Moscova no és una continuació de l'antic estat rus, sinó l'essència d'una entitat diferent, que posseïa fonamentalment noves característiques".
El nostre tema està relacionat amb una altra conclusió de l’escriptor, que es troba sovint en literatura no científica:
"Durant més de dos segles, Rússia va formar part de l'estat asiàtic".
I a més:
"N'hi ha prou amb mirar l'atles per assegurar-se que les fronteres de la Rússia moderna coincideixen amb el contorn de l'Horda d'Or en lloc de amb la Rus de Kíev".
Per cert, si l’autor hagués mirat l’atles de l’URSS, hi hauria trobat una completa coincidència de les fronteres occidentals de la Unió amb l’antiga Rússia, inclosos els territoris de les tribus finlandesa (Estònia) i bàltica (Lituània, Letònia) afluents dels antics principats i prínceps russos. A més, si observem el mapa dels Estats Units, trobem que miraculosament ("quina comissió, creador!") Coincideix amb els territoris i les terres índies (nadius americans). Vol dir això que els Estats Units pertanyen a la "civilització" índia o aleutiana? Vol dir que Bèlgica i França són països africans, ja que les seves possessions africanes excedien l'àrea de les metròpolis? Classifiquem la Gran Bretanya com una civilització índia sobre la base que des del segle XIX. tenien un monarca i, certament, Espanya s’ha d’atribuir a la civilització musulmana, ja que la península Ibèrica va estar ocupada per àrabs i moriscos durant set segles: des del segle VIII fins al XV?
Què va passar realment al segle XIII, després de la invasió, utilitzaré aquesta frase, acceptada a la historiografia, tàtars-mongols? Com van canviar les antigues institucions russes i quin sistema de govern oriental es va adoptar a Rússia?
Per fer-ho, analitzarem dues qüestions clau: els "impostos" i la governança.
Homenatge
La qüestió clau de la "interacció" entre els principats russos i els conqueridors mongols era la qüestió del pagament de tributs.
L’homenatge és una mena d’indemnització, però no única, a diferència de la indemnització, sinó de pagament continu: una extraordinària col·lecció constant de valors materials sense interferir en l’estat i l’estructura econòmica dels tributaris, en el nostre cas, Rússia.
L’estructura de cobrar tributs no era nova per a Rússia, per una banda, però cobrar de forma contínua, sí, fins i tot a gran escala, va suposar una significativa “innovació” que va influir greument en el desenvolupament econòmic i polític dels països russos: La "taxa" de l'horda imposada a les urnes per a tota la població es va convertir en una font d'empobriment massiu de les comunes lliures, privades d'ingressos i prínceps. Si els prínceps del nord-est de Rússia van tenir l’oportunitat de cobrar tributs addicionals d’estrangers (pobles finogràgics), al sud i a l’oest de Rússia es va excloure aquesta oportunitat que, en general, va conduir a la derrota dels rurikòvitxs. dels prínceps de Lituània.
El punt clau: abans de la invasió mongola, la majoria lliure dels "marits" de Rússia no pagava tribut!
Repeteixo, s’ha d’entendre clarament que un tribut no és una recaptació o impostos, relativament proporcional a les possibilitats de gestió, sinó un excés, que sovint soscava els fonaments de la gestió i la mateixa existència (vida familiar), “indemnització”: vae victis !
El seu significat va ser lúcidament "explicat" el 390 aC. NS. el líder dels gals, Bren als romans, quan va afegir la seva espasa a la balança a la contribució pagada i acordada pel pes: vae victis - "ai dels vençuts".
No obstant això, el príncep Igor, pel mateix dret, va intentar augmentar l'homenatge dels drevlyans el 945, però els drevlyans, en presència d'una "petita esquadra" al príncep, van dubtar de la conveniència de pagar-lo.
Pel que fa a la situació després de la invasió mongola, els prínceps de Moscou van discutir constantment sobre la reducció dels tributs i, en diversos períodes (finals del segle XIV), generalment ignoraven els pagaments.
Els pagaments formaven una jerarquia "econòmica", on el destinatari de l'homenatge era el "tsar", anteriorment per als russos el "tsar" només era a Constantinoble. El "tsar" dels mongols, com l'antic "tsar", va continuar mantenint-se fora de l'organització política russa. Els autèntics col·leccionistes eren els prínceps russos (des de finals del segle XIII - principis del segle XIV), i no els representants tàtars-mongols.
És cert, com ja sabeu, els tàtars-mongols van intentar aplicar els mètodes "tradicionals" de recollir tributs per ells mateixos: en primer lloc, van nomenar Baskaks, en segon lloc, van intentar estabilitzar els rebuts a través dels agricultors d'impostos (comerciants musulmans) i, en tercer lloc, de calcular el nombre: per realitzar un cens afluents. Però davant la resistència armada enorme de les ciutats russes i el "desig" dels prínceps de cobrar-se tributs, es van aturar en aquest últim: a partir de mitjan segle XIV. els Baskak van desaparèixer completament, la recollida de la "sortida" tàrtara la van dur a terme els prínceps russos.
Així, un component tan important de l’Estat com la recaptació d’impostos estava completament absent en la relació entre els principats russos i l’Horda, a diferència d’Anglaterra després de la conquesta d’aquest per part de Guillem el 1066, on la majoria de la terra es distribuïa als vassalls, es va fer un cens de la població fiscal (Llibre del Judici Final) i es va imposar la població: Anglaterra es va convertir en l'estat de Guillem i Rússia?
Estructura estatal de Rússia a la vigília de la invasió
La historiografia d’aquest número té uns 300 anys d’antiguitat. A principis del segle XX, després de l'obra de NP Pavlov-Sil'vansky, però sobretot després que la teoria de la formació marxista esdevingués decisiva en la ciència històrica, l'Antiga Rússia es va atribuir a la formació feudal, per descomptat, això no va passar en un a l'instant, hi va haver discussions, controvèrsies, però el postulat de Pavlov-Silvansky, que definia el feudalisme primerenc a Rússia des de finals del segle XV, va ser "antiquat", contràriament a les fonts històriques, fins al segle IX. El desenvolupament del pensament teòric històric, des de finals dels anys 60 del segle XX, va permetre dir que no cal parlar de cap feudalisme per a la Rus antiga, especialment per al període pre-mongol (I. Ya. Froyanov, A. Yu. Dvornichenko, Yu. V. Krivosheev, V. V. Puzanov i altres)
Volost o ciutat-estat
Per tant, part de la historiografia moderna, basada en l’anàlisi de fonts, classifica tots els volosts antics russos com l’estructura de les "repúbliques" anteriors a la classe, les ciutats-estat, com la més famosa dels llibres de text, Novgorod o Pskov. El col·lapse de l '"imperi de Rurikovich" es va produir a conseqüència de la caiguda del sistema tribal i la transició a una comunitat territorial. Al territori d'Europa de l'Est, en la lluita contra l'hegemonia de Kíev i entre ells, es van formar volosts russos separats o "principats" independents. Rússia a la vigília de la invasió mongola consistia en estats completament separats: volosts o principats. La devastació mongol de les ciutats va donar un cop dur a l'estructura "democràtica" dels volosts, però no la va cancel·lar. Al llarg del segle XIII a les ciutats hi ha veche que "resol", cal destacar especialment, de vegades, com abans de manera espontània, diverses qüestions clau de la vida de la comunitat i volost:
• El volum continua sent un organisme sencer únic sense divisió en ciutats i pobles. Quan diem gent de la ciutat, gent, membres de la comunitat, ens referim a tots els residents de la parròquia, sense divisió.
• En realitat, la ciutat és un gran poble, on la majoria dels habitants s’associen a l’agricultura, encara que siguin artesans.
• La lluita continua entre volosts: ciutats-estat per l'antiguitat a la regió o per la retirada de la subordinació:
Per descomptat, els pobres fronterers i arruïnats no van tenir temps de lluitar entre ells, com va ser al segle XII i principis del XIII. entre terres russes. Tot i que les regions no afectades o dèbilment afectades per la invasió mongola van continuar la guerra pels tributs a les fronteres (Smolensk, Novgorod, Polotsk, Volyn, etc.), van entrar en una lluita entre ells i amb nous candidats als tributs fronterers (alemanys, lituans) unió tribal). Rostov, que es va rendir als mongols i va preservar així la seva comunitat i, per tant, la milícia de la ciutat, va començar a enfortir-se al nord-est. Tan bon punt els mongols van marxar, van aparèixer de nou totes les velles puntuacions i queixes, la lluita dels prínceps va continuar per la "taula daurada" de Kíev, una ciutat l'estat de la qual ja era a principis del segle XIII. estava lluny de la ciutat "capital", en aquella època més d'una vegada sotmesa a la derrota per altres ciutats i els seus prínceps. Alexander Yaroslavovich Nevsky, que va rebre Kíev com a herència, hi va enviar un governador.
• A Rússia no hi ha classes antagòniques, que s’oposen bruscament: senyors i serfs feudals, ciutats i pobles. Per exemple, qualsevol persona lliure amb certes habilitats i qualitats: força, coratge, coratge pot esdevenir un guerrer professional, un vigilant. Aquesta no és encara una corporació tancada de guerrers-senyors feudals, i el fet d’estar a l’esquadra sovint no dóna cap avantatge al “marit” -comunicador.
• Els moviments socials són una lluita de "partits" en una ciutat-estat i no una confrontació entre rics i pobres, nobles i "negres". La lluita dels partits pels seus interessos: algú representa un príncep, algú per un altre, al capdavant dels "partits", els "carrers" o els "extrems" són els líders boiars, etc.
La invasió tàtaro-mongol va causar greus danys a la zemstvo, estructura "democràtica" del volost rus, que va soscavar els seus fonaments econòmics i militars, però no la va cancel·lar.
Visió moderna de l’armament dels guerrers russos i mongols. Segle XIV. Museu "La paraula sobre la campanya d'Igor". Monestir Spaso-Preobrazhensky. Yaroslavl. Foto de l'autor
Príncep
1. Al segle XII - principis del XIII. les funcions del príncep en relació amb la comunitat urbana (ciutat-estat o parròquia) es definien com el paper del poder executiu. Tenir un príncep a la ciutat-estat era el component més important del sistema polític; durant aquest període, el príncep, amb molts moments concrets de poder públic, continua sent una figura integral de la vida política. A més, l'enfortiment d'aquest o aquell príncep, descrit en els anals, es pot veure, en part, a través de la lluita entre les ciutats més joves i velles, pel dret a ser la ciutat principal de la regió. I les ciutats, per descomptat, donaven suport al seu príncep, ja que s’oposaven als prínceps nomenats per ell com a ancians de les ciutats de la regió o de Kíev, durant la formació de ciutats-estat. Van intentar "educar" el príncep a la seva pròpia ciutat. Veche va estar actiu a tota Rússia. Era una època de poder, i les ciutats-estat formades i els seus regiments de ciutats eren més que esquadrons prínceps. No oblideu que el marit de la ciutat, tot i que sovint es dedicava a la feina rural, també passava molt de temps en campanyes: la lluita entre els volosts continua sense parar. Per descomptat, de vegades prínceps famosos, pel seu caràcter personal (i no per la llei política), podien comportar-se de manera arbitrària, però les ciutats ho toleraven de moment. Amb les ciutats més joves o amb un avantatge en el poder, els prínceps no podien comptar. Els prínceps podien tenir els seus propis interessos o els seus propis tributs, com, per exemple, era a Smolensk en relació amb els afluents de Letònia: el negoci era un príncep i la ciutat no tenia aquests ingressos i no li donava suport en això, i les forces de la plantilla, òbviament, no eren suficients.
Repetim, la comunitat va pagar al príncep l'execució de la cort i l'organització de campanyes d'homenatge, tant contra veïns estrangers com contra volosts veïns, per tal d'obtenir el principal producte excedentari per a la gent de la comunitat: tribut, botí i esclaus (servents) i esclaus-fisk (ferradures).
2. El príncep, la vigília de la invasió mongola, és un líder, líder militar, jutge, cap del poder executiu. No cal parlar de cap monarquia ni dels inicis del monarquisme ni per al període pre-mongol ni per als segles XIV i XV. El començament de les tendències monàrquiques només es pot distingir a finals del segle XV.
Després de la invasió mongola, els prínceps, com a representants dels volosts russos, es van veure obligats a anar a l’Horda per, en termes moderns, determinar les condicions de les interaccions de les relacions tributàries entre Rússia i l’Horda, el revers d’aquests "viatges" "va ser el fet que els mongols, per tal d'estabilitzar els" -dani, i en el marc de la seva idea del sistema de govern, van enfortir el poder dels prínceps en els volosts:
Els mongols van tractar els prínceps russos i van "representar" el seu lloc a la jerarquia russa, partint de les seves idees (mentalitat), la mentalitat del poble guerrer estepari, on el líder militar posseïa un poder despòtic incondicional. Els prínceps russos es van veure obligats inicialment a acceptar aquestes regles del joc i van anar "encaixant" gradualment en aquesta estructura. A més, els va resultar rendible, ja que ara era menys possible comptar amb la comunitat més volent i "mantenir-se" a la ciutat mitjançant maniobres no complicades amb la ciutat veche i altres prínceps, sovint opositors-pretendents, però gràcies a la "aprovació externa": la drecera de khan. En la lluita política pel poder, els prínceps van utilitzar fins i tot destacaments tàrtars-mongols contra els "seus" russos, tot i que ja en els segles XIII-XIV. Es reuniren Seimas (Congressos) de prínceps i ciutats, de vegades amb la participació dels tàtars.
Els tàtars, jugant a les contradiccions dels prínceps russos, van governar amb habilitat i van jugar-los. Però, al final, aquesta política portarà al fet que els prínceps de Moscou reuniran al seu voltant les terres russes i derrocaran el poder de l’Horda.
La comunitat de la ciutat (volost) ja no podia mostrar tan fàcilment al príncep el "camí clar" (per expulsar-lo). Amb l'etiqueta del khan, els prínceps podien actuar ara amb la força, sovint amb força tàrtara, amb més confiança. A més, les forces militars de molts volosts, constituïdes per ciutadans lliures, els mateixos "regiments", van morir en les batalles, cosa que va debilitar significativament les ciutats-estats militarment i després políticament.
Així, durant els segles XIV-XV. hi ha una evolució, en un període similar en altres països europeus, per la concentració de poder en la persona d'una persona: el príncep. Un servei militar o un estat feudal primerenc s’està formant sobre la base d’un acord entre el príncep i totes les comunitats i individus lliures en termes de servei. Tots els estats europeus van passar per aquí, sovint, com Rússia, sota la influència d’amenaces externes i aquí no hi ha res específic: França als segles VIII-IX. sota la pressió d'àrabs, àvars, saxons i víkings; Estats germànics als segles IX-X en enfrontaments amb els hongaresos, els eslaus occidentals i els normands; Estats anglosaxons als segles IX-X, lluitant contra els escocesos i els escandinaus.
Així, podem concloure que la invasió tàrtara-mongola i la posterior dependència tributària de les terres russes, així com els pogroms periòdics tàtars, van causar un enorme dany a les forces econòmiques i culturals del país, sense comptar les pèrdues humanes, però terres:
• van mantenir la seva independència i estructura social;
• desenvolupament social continu sense ambigüitats en el marc, si es vol, de la manera "europea";
• a diferència dels estats no xinesos i xinesos del territori de la Xina moderna i els països asiàtics centrals, l'Iran, que es va convertir en províncies de l'imperi mongol, Rússia va conservar la seva independència, va poder recuperar i llençar el jou extern i no tenia recursos, fins i tot una Xina devastada catastròficament;
• L’estat nòmada es trobava fora de Rússia, un al costat de l’altre, però fora, a diferència de Bulgària, Grècia i els eslaus balcànics, que es van convertir en les províncies de l’estat otomà, on el jou era infinitament més sever i insuportable.
Sortida. L '"imperi nòmada" dels mongols, després de la derrota dels principats russos, va fer canvis en els ordres econòmics i fiscals a Rússia, però no va poder ni va fer canvis en els sistemes de govern dels volosts russos. Les institucions públiques i estatals russes van continuar desenvolupant-se en el marc d’un procés orgànic i natural.
