S'han publicat diversos articles a la secció "Flota" que desperten certs temors per a les ments immadures de la generació més jove. Està clar que la primavera és al pati i aviat arribarà l’Examen Unificat d’Estat, però ningú prohibeix aprendre a pensar lògicament abans de precipitar-se a multiplicar els primers números que es troben.
No compti on cal, ni compti on no pot. Per realitzar càlculs rigorosos, no es requereixen dades inicials menys rigoroses. I com més complex és el sistema, més diversos factors influeixen en el resultat. És impossible fer càlculs científics sense informació precisa sobre la disposició del vaixell de guerra, la distribució de les càrregues a les seves cobertes i plataformes, sense valors específics dels elements de càrrega, sense tenir en compte l’allargament del casc i la forma de els contorns de la seva part submarina.
A nivell amateur, el càlcul dels paràmetres exactes no és possible. Ho haurien de fer aquells que tinguin com a càlcul aquestes tasques professionals.
Només podem treure conclusions generals i trobar solucions potencials a problemes, centrant-nos en fets coneguts sobre dissenys similars. El fet de no conèixer tots els coeficients i les dades inicials, publicar els resultats amb precisió fins al tercer decimal és un signe segur de falsificació de fets i pseudociència.
L'exemple més senzill: el càlcul de la fiabilitat dels sistemes d'armes del vaixell segons l'esquema GEM - MSA - UVP. L'autor del càlcul difícilment va endevinar que quan es disparava des de la instal·lació Mk.41, calia aire a una pressió de 225 psi. polzades (15 atm) i refredament continu de l'aigua de mar: 1050 gpm. L'armament de Burk fallarà immediatament si es danyen la bomba i el compressor principal de l'HFC-134a.
Però això no es va tenir en compte en els càlculs presentats.
La fiabilitat del sistema es redueix per a tots els vaixells moderns. No és d'estranyar. Per desactivar la defensa aèria de llarg abast del creuer de Cleveland, heu de destruir els 6 UA de 127 mm o els 2 KDP o la indústria elèctrica (subministrant electricitat als discs KDP i AU). La destrucció d'una sala de control o de diverses UA no condueix a un error complet del sistema.
Els danys a la central principal o al compartiment dels fusibles van provocar immediatament un creuer de la Segona Guerra Mundial a la vora de la mort. Per tant, no cal tenir pensaments desitjosos. Hi ha sistemes crítics en qualsevol vaixell, ara o fa 70 anys. I tenen una relació més forta de la que podria semblar des de fora.
El paper de l'electricitat en la capacitat de combat dels vaixells de la Segona Guerra Mundial és incomparablement menor, perquè fins i tot si es desconnecta l’alimentació elèctrica, el foc pot continuar amb subministrament manual de carcasses i guia aproximada mitjançant òptica …
No hi havia voluntaris per girar la torre de 300 tones a mà. No obstant això, si ho volguessin, no haurien desplegat ni tan sols la UA universal del creuer Cleveland.
… els avantpassats blindats només podien disparar canons a la vista. I els vaixells moderns són versàtils i són capaços de destruir objectius a centenars de quilòmetres de distància. Aquest salt qualitatiu s'acompanya de certes pèrdues, inclosa la complicació de les armes i com a conseqüència, una reducció de la fiabilitat, una major vulnerabilitat i una major sensibilitat a les fallades.
Els altaveus giroscòpics i els ordinadors analògics de diverses tones de vaixells de la Segona Guerra Mundial es van trencar des del més mínim xoc.
Qualsevol que es comprometés a comparar la fiabilitat de les armes de vaixells de diferents èpoques, d’alguna manera va tenir en compte la diferència entre la sensible mecànica dels dispositius giroscòpics KDP i els microcircuits moderns, extremadament resistents a forts xocs i vibracions? No? Llavors, quin tipus de "científicitat" pot afirmar aquest "càlcul"?
Avui, fer fora d’un vaixell un combat actiu només pot apagar el seu radar.
Antigament, quan el vaixell estava desactivat, els mariners podien disparar manualment amb canons antiaeris de 20 mm. Els destructors moderns també tenen sistemes autònoms de defensa aèria de curt abast. En lloc dels primitius "Erlikons": "Falanx" automàtic amb el seu propi radar de control de foc, muntat en un únic carro d'armes.
No deixarà la batalla aviat. Un modern destructor està preparat per lluitar fins a l'últim mariner viu. A bord de 70 jocs de "Stingers" (si algú creu que això és ridícul, compareu les capacitats de MANPADS amb les característiques del RIM-116 o "Dagger").
"Falanges" autònomes. "Bushmasters" automàtics amb guiatge manual. Finalment, el destructor danyat pot separar "mòduls de combat independents": dos helicòpters capaços de buscar submarins i disparar contra objectius de la superfície amb "Hellfires" i "Penguins".
Un moment commovedor va ser el coneixement de l’esquema de reserva “racional” proposat per un participant habitual de la discussió amb el sobrenom d’Alex_59. No es va sorprendre i va calcular la defensa local per a un destructor modern de la classe "Berk". Segons el càlcul: el 10% del desplaçament estàndard, 788 tones d’acer blindat.
El que va passar es mostra a la il·lustració:
Sembla que tot és obvi: es van gastar 788 tones al buit. La "protecció" va resultar en forma de petits "pegats", incapaços de cobrir ni una quarta part de la zona lateral. Tot i això, es va fer evident el següent: a l’espai 3D, cadascun dels rectangles és un paral·lelepíped. Simplement: una caixa sense fons, amb un gruix de paret lateral de 62 mm.
Com a resultat, hi va haver fins a set llocs forts separats. Ho dius en serio?
Per exemple, per què separar dues sales de màquines (cadascuna amb el seu propi mampara transversal intern), si simplement les podeu combinar en un únic compartiment protegit. I el pes dels mampars transversals interns s’hauria de gastar en protegir l’espai entre els compartiments (de manera que no hi entrés res).
El mateix s'aplica a la protecció UVP, art. celler i centre d'informació de combat. Ni tan sols parlo de reservar els llits de les Falanxes, cosa que no té cap sentit.
Per què tancar nombroses travesses i ciutadelles de 60 mm, si es poden gastar les 800 tones especificades en protecció lateral de 60 mm contínua (longitud de la ciutadella 100 m, alçada del cinturó 8 m) i dues travesses rentant la ciutadella.
En cas contrari, arribem a una conclusió paradoxal. Només 700-800 tones (un 10% del desplaçament estàndard d’un destructor modern) són suficients per garantir una protecció completa d’ambdós costats, des de la línia d’aire de disseny fins a la coberta superior. Amb un gruix de plaques blindades de 60 mm, suficient per evitar la penetració de cap míssil anti-vaixell dels països de l’OTAN (Otomat, Harpoon, Exocet) al casc i per protegir el vaixell dels restes del Brahmos enderrocat.
I com coincideix tot això amb les conclusions del mateix autor?
Qualsevol intent d'estirar l'armadura sobre aquests volums condueix a un aprimament de l'armadura que es converteix en paper d'alumini.
Proveu a picar "paper d'alumini" d'acer temperat Krupp de 60 mm. Amb una duresa Brinell superior a 250 unitats. Per fer-ho més clar: a la mateixa escala, la fusta té una duresa d’1-2 unitats, una moneda de coure: 35. Les seves forces fortes tenen aproximadament la mateixa proporció.
Per a què serveix la ciutadella? Els mariners tenen alguna cosa a protegir, excepte el CIC, la UVP i dues unitats militars. Fora de mà:
- casernes de mariners i cabines d'oficials;
- bombes i compressors;
- llocs de lluita per la supervivència;
- celler d'armes d'aviació (40 torpedes de mida petita, míssils anti-vaixells "Penguin" i UR "Hellfire", blocs de NURS i altres armes d'aviació);
- esmentats UVP, mecanismes i turbines de la central elèctrica;
- tres centrals elèctriques amb quadres i transformadors;
- conductes d’aire, cables elèctrics i línies d’intercanvi de dades entre els llocs destructors …
Hi ha un punt més sense explicar. A més de 130 tones de protecció anti-estella Kevlar, començant pel destructor Mahan, els ianquis instal·len cinc mampars d'armadura d'1 polzada (25 mm) de gruix addicionals al casc. Les cobertes de cèl·lules de llançament UVP també tenen protecció contra plaques de 25 mm.
Ara mireu quin truc interessant. Quants centenars de tones es poden estalviar si les plaques d'armadura estan incloses al conjunt de potència del casc?
Pel que fa a les eternes preguntes sobre protecció horitzontal i la possibilitat de realitzar una "corredissa" seguida d'un cop a la coberta, algú va dir que la coberta sempre té una protecció pitjor que els laterals?
Per fer-ho, n'hi ha prou amb un bloqueig dels laterals, que reduirà automàticament l'àrea de la coberta. I només redissenyar el vaixell. Per cert, la maniobra "slide" en si tampoc no és sucre, la seva implementació només és possible a velocitats subsòniques.
Els exemples d’Atlanta i Arleigh Burke són inicialment defectuosos. Els creadors d’aquestes naus no esperaven instal·lar protecció constructiva i tots els intents de calcular l’armadura no tenen cap sentit. Per a això, repeteixo, cal un nou vaixell. Amb un disseny diferent (similar al que es mostra), un allargament del casc diferent i una superestructura completament reconstruïda.
Quant a la disputa sobre el percentatge de protecció de l’armadura en els articles de càrrega del vaixell, tampoc no val la pena l’espelma. Tots els exemples amb "Tashkent", "Yubari", etc. són incorrectes. Com que els elements de càrrega són una funció variable. I depèn de les prioritats dels dissenyadors.
Els creuers francesos "Dupuis de Lom" i "Admiral Charnay" amb un desplaçament de 4700 i 6700 tones cadascun portaven 1,5 mil tones d'armadura (21% i 25%, respectivament). Quant als volums per col·locar l’electrònica, mostreu una fragata moderna amb tres màquines de vapor, torre de control blindada, torretes (amb protecció de 200 mm) i una tripulació de més de 500 persones.
