Destructors del projecte 23560 "Leader". Per primera vegada, el gran públic en va saber parlar el juny del 2009, quan ITAR-TASS va anunciar l'inici dels treballs per a la creació d'un destructor polivalent a la zona oceànica. Al mateix temps, es van anunciar les tasques que el comandament naval establia per al prometedor vaixell:
"El seu propòsit principal serà combatre tant els objectius terrestres per donar suport al desembarcament, com les forces superficials enemigues, així com la defensa antiaèria i antisubmarina".
També van proporcionar informació mínima sobre les seves característiques futures, incloent: elements sigil·lats, un alt nivell d’automatització, navegabilitat il·limitada i una velocitat de més de 30 nusos, un hangar per a 2 helicòpters, mentre que el desplaçament estàndard se suposava que arribaria a gairebé les 9 mil tones. Al juny de 2009, l'estat de treball de l'últim destructor era el següent:
“La licitació per a la selecció d’un projecte de destructors de nova generació per a la Marina està previst que es faci abans d’acabar l’any. Al mateix temps, els treballs de recerca i desenvolupament començaran a donar forma a l’aspecte d’un vaixell prometedor, que es completarà en uns tres anys.
Aproximadament al mateix temps, el comandant en cap de la Marina V. Vysotsky va anunciar que la construcció d'un nou destructor podria començar ja el 2012. molt incomprensible. Almenys des del 2011, els mitjans de comunicació parlen del fet que el destructor es desenvolupa en dues versions: amb una turbina de gas i una central nuclear, però quina de les opcions preferirà la flota? Només quedava clar que a mesura que s’anava elaborant el projecte, el desplaçament del futur vaixell creixia. Si inicialment parlaven de "gairebé 9.000 tones", després més tard de 9-10.000 tones per a la turbina de gas i de 12-14.000 tones per a la versió nuclear. Va ser aquest últim el que semblava preferible al lideratge de la Marina. El 2015, TASS va informar, citant una font sense nom:
"El Comandament Principal de l'Armada es va negar a desenvolupar el" Líder "amb una central elèctrica de turbina de gas. D'acord amb els termes de referència modificats, aprovats pel Ministeri de Defensa, el disseny preliminar del destructor es realitza en una sola versió - amb una central nuclear ".
Al mateix temps, una font de TASS va aclarir:
"La preparació del projecte tècnic la duu a terme el Northern Design Bureau, i està previst que finalitzi el 2016".
Ai. Com es va saber al juny de 2016, el disseny tècnic del prometedor destructor no s’ha acabat, sinó que acaba de començar: segons l’informe anual de Severnoye PKB JSC, la finalització del disseny tècnic a finals de 2016 hauria de ser només de 5 %. No obstant això, ja al Saló Internacional de la Defensa Marítima (IMDS) del 2015, es va presentar un model de destructor del projecte 23560E en versió exportada.
Un aspecte bastant inusual i el fet que aquest model (juntament amb el model del portaavions "Storm") fos exhibit pel Centre de Recerca Estatal de Krylov i no pel desenvolupador del "Leader": l'oficina de disseny de Severnoye planteja certs dubtes que el prometedor destructor serà així. D'altra banda, no hi ha altres imatges del "Líder" a la premsa oberta (excepte els casos en què es mostren erròniament els dibuixos del destructor del Projecte 21956). Al mateix temps, es van anunciar les característiques de rendiment aproximades del nou vaixell. Són molt coneguts, però els tornarem a repetir: 17.500 tones de desplaçament complet, 32 nusos de velocitat màxima, 200 m de longitud, 20 m d’amplada i 6, 6 m de calat, “navegabilitat de 7 punts” (molt probablement significava que el vaixell pot utilitzar armes amb excitació fins a 7 punts). Bé, l’armament serà (a jutjar pel model presentat pel Centre d’Investigació Estatal de Krylov).
Inclourà:
64 (8 * 8) sitges UKSK per a míssils Bramos, família Caliber, en el futur - Zircon.
56 sitges de míssils (14 * 4) per al complex "calent" S-400 o S-500 "Prometeu".
16 mines (4 * 4) per al sistema de míssils de defensa antiaèria Redut.
3 ZRPK "Pantsir-M".
12 (2 * 6) tubs torpeders "Packet-NK".
1 * 1-130 mm AU A-192M "Armat".
Hangar per a 2 helicòpters.
Un petit matís. Anteriorment, es va informar reiteradament que el destructor de la classe Leader portaria 128 míssils de defensa antimíssils, mentre que el model només tenia 72 sitges de míssils. Però aquí no hi ha cap contradicció, ja que es poden col·locar fins a quatre míssils més petits en una sitja. Així, per exemple, una mina del sistema de míssils de defensa antiaèria Redut inclou 4 míssils de curt abast 9M100, el que significa que el nombre de míssils antiaeris del Leader, ni tan sols comptant amb el Pantsir, pot ser molt més que els 72 disponibles sitges.
Intentem esbrinar com va passar que un destructor gran, oceànic, però encara destructor, va arribar a convertir-se en un creuer de míssils gegant, per entendre les tasques que un tal vaixell podria resoldre com a part de la nostra flota i endevinar quan, al cap i a la fi, hauríem d’esperar punts de llibre del vaixell principal de la sèrie.
L’anàleg més proper al destructor del Projecte 23560 a la Marina russa és el creuer de míssils nuclears pesats del Projecte 1144, però, per descomptat, la història del disseny d’aquests vaixells és fonamentalment diferent: més interessant és la similitud del resultat final. En el cas del 1144, els almiralls soviètics inicialment esperaven rebre un vaixell antisubmarí oceànic amb motor nuclear amb un desplaçament de 8.000 tones per buscar, rastrejar i destruir els SSBN nord-americans. Es creia que per assegurar una estabilitat de combat acceptable a l'oceà, el vaixell necessitaria no només poderoses armes antisubmarines, sinó també una defensa aèria esglaonada, així com míssils anti-vaixell, però no era possible encabir tot això en un sol vaixell de desplaçament mitjà. Per tant, en les primeres etapes del disseny, es suposava que es creaven dos vaixells amb motor nuclear: el DBO del projecte 1144 i el míssil creuer del projecte 1165 amb una forta defensa aèria, que suposadament actuarien en tàndem. Posteriorment, aquesta idea va ser abandonada a favor d'un vaixell universal: probablement era l'enfocament correcte, però va provocar un augment explosiu del desplaçament del projecte TARKRR 1144. Com a resultat, la Marina de l'URSS va rebre un vaixell únic - equipat amb gairebé tota la gamma d'armes navals, va ser igualment eficaç a l'hora de proporcionar defensa antiaèria (S-300F - "Osa-M" - AK630) PLO (tubs torpeders PLUR "Blizzard" -533 mm - RBU), i les seves capacitats de cop (20 míssils anti-vaixells P-700 "Granit") segons les idees dels experts militars nacionals de llavors van assegurar l'avenç de la defensa aèria AUG i causar danys decisius al portaavions. Per descomptat, s’havia de pagar tot: el desplaçament total del TARKR va arribar a les 26 mil tones i el seu cost va resultar ser comparable als vaixells que transportaven avions: segons alguns informes, el projecte TARKR 1144 va costar uns 450-500 milions rubles, mentre que el TAKR pr. 1143,5 ("Kuznetsov") - 550 milions de rubles, i el portaavions nuclear pr. 1143,7 ("Ulyanovsk") - 800 milions de rubles. (sense grups d’aire). El cost del grup aeri d’Ulyanovsk podria ser d’uns 400 milions de rubles.
La creació d’aquests vaixells es va convertir en l’apoteosi del concepte de creuers míssils soviètics dissenyats per destruir grups d’atacs de portaavions nord-americans, fins i tot des de la posició de rastreig, quan el RRC domèstic estava situat a una distància de l’AUG, però el mantenia dins del radi de l'acció dels seus propis míssils anti-vaixells i, en cas de conflicte, podria provocar-li un atac immediat de míssils. Però, el creuer de míssils domèstic podria complir les tasques que se li assignaven? La controvèrsia sobre aquest tema està sacsejant Internet fins als nostres dies.
Els arguments dels partidaris dels portaavions són impecables: un creuer de míssils, que actua sense la cobertura de la seva pròpia aviació, no pot repel·lir un atac aeri massiu, per molts sistemes de defensa antiaèria que hi posis. Les capacitats del portaavions per trobar l’enemic són molt més altes, a causa de la presència d’avions AWACS i EW, al mateix temps, el creuer de míssils necessita una designació d’objectiu extern, que simplement no hi ha ningú que li doni a l’oceà. Això ho podrien fer els satèl·lits espies, però, a excepció dels satèl·lits extremadament cars i capaços de fer cerques actives (utilitzant el radar en mode actiu), aquests satèl·lits no garanteixen la detecció de l'AUG o triguen massa temps a desxifrar informació, que està obsolet i no es pot utilitzar per dirigir-se a míssils anti-vaixells. Per tant, serà molt més difícil per a un creuer de míssils trobar un AUG que un AUG per trobar un creuer de míssils, i el RRC no podrà defensar-se contra el seu avió. Pel que fa al seguiment de l'enemic, excepte quan aquest seguiment es realitza a una distància que permeti l'observació visual dels vaixells AUG, el problema de la designació d'objectius externs és rellevant. Basant-se en l’anterior, diversos analistes consideren que els creuers de míssils són una branca sense sortida de l’evolució dels vaixells de superfície.
No obstant això, no tot és tan senzill.
Sis mesos abans del conflicte de les Malvines del 1982, va tenir lloc un exercici naval angloamericà al mar d'Aràbia. Des del costat nord-americà, l'AUG va participar-hi al capdavant del portaavions "Coral Sea" sota el comandament de l'almirall Brown. Els britànics estaven representats pel destructor Glamorgan, tres fragates, dos petroliers i un vaixell de subministrament, dirigits pel contraalmirall Woodworth (que posteriorment va dirigir el grup de portaavions britànic de les Malvines).
Les condicions eren força senzilles: els exercicis comencen a les 12:00, mentre que els vaixells britànics ocupen una posició desconeguda pels nord-americans, però a menys de 200 milles del portaavions americà. La tasca dels britànics és destruir el mar de Coral amb un atac de míssils, la tasca dels nord-americans és trobar i destruir els vaixells britànics. Per als mariners nord-americans, la situació es va veure molt facilitada pel fet que de tots els vaixells britànics, només Glamorgan, que tenia quatre Exosets amb un abast de 20 milles nàutiques, tenia míssils anti-vaixell. De fet, ells sols representaven l’única amenaça per a la connexió nord-americana. El contraalmirall Woodworth va decidir intentar atacar amb vaixells individuals des de diferents direccions, col·locant les seves fragates i un destructor en un cercle amb un radi de 200 milles amb un portaavions al centre, però encara les possibilitats d’una connexió britànica davant desenes d’avions basats en transportistes i una potent escorta de vaixells tendien a zero. Per si això fos poc, els nord-americans van "enganyar una mica" (el seu avió havia trobat el Glamorgan tres quarts d'hora abans de començar l'exercici) els britànics encara no el podien "enderrocar", però l'almirall Brown sabia aproximadament que ubicació de l’únic vaixell que representava per a ell almenys un cert perill.
No obstant això, l'exercici va acabar quan un oficial britànic es va posar en contacte amb el portaavions Coral Sea i va notificar al comandament d'aquest últim que:
"Vam llançar quatre Exocets fa 20 segons".
Afegim que el "Glamorgan" en aquell moment es trobava a només 11 milles del "Mar del Coral". Per motius d'equitat, cal assenyalar que els nord-americans van descobrir Glamorgan tot sols, però això va passar després de la "vaga de míssils" d'aquest últim.
Com ho van aconseguir els britànics? Senzillament: després del descobriment del Glamorgan per un combatent nord-americà, el destructor britànic va canviar bruscament el rumb i la velocitat, i quan el grup de vaga d’avions basats en transportistes Glamorgan va arribar a la zona de la seva ubicació prevista tres hores després, es trobava a 100 milles a l'est. Aleshores, durant el dia, els nord-americans van trobar i "destruir" les tres fragates britàniques, però el Glamorgan, que no va ser detectat al capvespre, es va apropar a la frontera de 200 milles des de la qual se suposava que havia de començar a entrenar. A més … el vaixell es va precipitar a l'atac sota la foscor, observant la llum i la disfressa de ràdio? En absolut: "Glamorgan" va encendre totes les llums que hi havia al destructor i que van seguir amb orgull. Segons el contraalmirall Woodworth:
"Des del pont, semblàvem un arbre de Nadal flotant".
Per a què? Un almirall britànic va tenir la idea de disfressar-se de creuer. Per tant, quan un destructor nord-americà va descobrir aquesta cosa brillant a la foscor i va demanar a la ràdio que s’identifiqués:
"El meu imitador de cervesa casolana Peter Sellers, ja instruït amb antelació, va respondre amb el millor accent indi que va poder reunir:" Sóc un Rawalpindi que creua des de Bombai fins al port de Dubai. Bona nit i molta sort! " Semblava el desig del cambrer principal d’un restaurant indi de Surbiton ".
El camuflatge va tenir un 100% d’èxit i els nord-americans no van sospitar de res fins que Glamorgan es va acostar al portaavions nord-americà 11 quilòmetres, llavors encara se’n van adonar, però ja era massa tard.
Per descomptat, s’hauria de tenir en compte certes convencions d’aquests exercicis, així com el fet que durant les hostilitats els nord-americans difícilment permetrien que el "transatlàntic indi" Rawalpindi”es mogués tan lliurement a l’espai que protegeixen. Però hauríeu de posar-hi atenció: segons les característiques del rendiment del passaport de les armes americanes, l’èxit del destructor britànic era completament impossible. Què passa si el Glamorgan es troba a 185 milles (185 milles) del lloc on l’estaven buscant els avions nord-americans, si l’E-2C Hawkeye AWACS és capaç de detectar el vaixell a una distància de 300 quilòmetres o més, segons el vol altitud? No obstant això, el destructor britànic, mentre feia una maniobra de 200 a 250 milles del portaavions durant mitja hora de dia, no va ser detectat pels avions de reconeixement nord-americans. I això fa un temps perfecte!
Per tant, només es pot afirmar una vegada més que el combat marítim és molt més complicat i polifacètic que el modelatge basat en taules de referència: un creuer de míssils clàssic no és gens inútil i és capaç d’atacar AUG amb els seus míssils en determinades condicions.. Per cert, el mateix contraalmirall Woodworth, basat en els resultats dels exercicis descrits anteriorment, va fer una conclusió completament inequívoca:
"La moral és que si en aquestes condicions maneu (un portaavions. Nota de l'autor) un grup de vaga, sigueu prudents: en condicions meteorològiques adverses, podeu ser derrotat. Això és especialment cert quan s’enfronta a un enemic decidit que vol perdre diversos vaixells per destruir el portaavions."
Una altra qüestió és que, en la confrontació "vaixell míssil contra AUG", aquest últim tindrà i sempre tindrà possibilitats significativament més grans: no hem d'oblidar que, tot i l'èxit de "Glamorgan", va ser l'únic dels quatre vaixells britànics que va completar la seva tasca. Els altres tres van ser descoberts i "destruïts" per avions basats en transportistes nord-americans, que només van trigar mig dia per a aquests últims. A més, s’ha de tenir en compte que hi havia quatre vaixells britànics, és a dir, els nord-americans es van veure obligats a dispersar les seves forces, per por dels atacs des de diverses direccions.
Tornant al destructor del projecte 23560, observem que amb vaixells d’aquest tipus, la Marina russa tornava a la tradició soviètica o tornava a trepitjar el mateix rasclet (segons el punt de vista). "Leader" és una clàssica reencarnació de la idea de crear un vaixell míssil universal capaç de "tractar" amb un grup de portaavions en solitari, amb una defensa aèria escalonada i mitjans eficaços per combatre els submarins. El "Líder" serà especialment eficaç com a mitjà de "projecció de potència" en un AUG estranger: res no li impedeix prendre una posició per a una vaga immediata durant la preguerra i la vaga de seixanta-quatre anti-vaixells " Els calibres "(especialment quan s'utilitza el ZM-54, atacant l'objectiu 2, 9M) difícilment poden ser repel·lits per les forces de defensa aèria i de guerra electrònica de diversos destructors de la classe Arlie Burke. Al mateix temps, i tenint en compte el fet que els llançadors verticals solen proporcionar una velocitat de foc d’1 míssil en 1-2 segons, el destructor ha d’aguantar només 1-2 minuts fins que s’esgoti completament la munició míssil anti-vaixell. - Una tasca completament assolible per a la seva poderosa i escalonada defensa aèria. Per descomptat, hi ha qüestions sobre la designació d’objectiu extern, però també aquí hi ha opcions, sobretot pel que fa al seguiment de l’enemic en temps de pau. Per exemple, el desenvolupament d'un radar fora de l'horitzó: els ZGRLS moderns no són capaços d'identificar l'enemic, però qui està en el camí, quan es detecta un objectiu múltiple, estableix-hi contacte amb un destructor / avió / helicòpter, troba saber què és: AUG i després fer un seguiment dels seus moviments mitjançant ZGRLS? Anteriorment, el creuer de míssils, per exemple, a 200 km de l'AUG, no era capaç de controlar els seus moviments tot sols; és clar, hi havia helicòpters, però no podien dur a terme tasques les 24 hores del dia. En un futur no tan llunyà, amb el desenvolupament dels UAV, la nostra Marina tindrà aquestes oportunitats. La vida útil declarada del destructor del Projecte 23560 és de 50 anys, i el seu ús en combat s'hauria de planificar basant-se tant en models existents com avançats d'armes i equips.
Pel que fa a la central elèctrica, cal admetre que en realitat no teníem cap opció: un àtom i només un àtom. Fins al 2014, abans del retorn de la península de Crimea a la Federació de Rússia i abans de la introducció de les sancions occidentals, el lideratge del Ministeri de Defensa encara podia esperar que podríem construir una flota que desenvolupés la immensitat de l'Oceà Mundial amb turbines de gas ucraïneses. i motors dièsel alemanys, però ara ningú es fa il·lusions. Només podem confiar en el nostre propi complex militar-industrial i ara s’enfronta a una tasca extremadament important i difícil: assegurar la producció de turbines de gas per a les últimes fragates. I aquesta tasca finalment es resoldrà, però amb un retard, de manera que la construcció en sèrie de les fragates del Projecte 22350 evidentment es veurà interrompuda. Quin sentit té, doncs, exigir ara a un fabricant que no sigui capaç de subministrar en el temps necessari el subministrament de centrals elèctriques per a fragates i també les centrals elèctriques de turbina de gas per als últims destructors? Les centrals nuclears creades per fabricants completament diferents són una qüestió diferent. També cal tenir en compte que equipar-se amb centrals nuclears proporciona innegables avantatges als nostres destructors del Projecte 23560, és a dir, la capacitat de mantenir la velocitat màxima molt més llarga que el que pot fer un vaixell amb una central de turbina de gas, i serà una mica més fàcil proporcionar un vaixell lluny de les costes de casa - almenys no necessita una flota de petroliers.
Els desavantatges del projecte 23560 es deriven directament dels seus propis avantatges: la necessitat de desplegar les armes més potents i una central nuclear requereixen un desplaçament significatiu i augmenten el cost del vaixell. Per tant, és molt dubtós que la Federació Russa pugui construir una sèrie de 12 vaixells d’aquest tipus, tal com s’ha anunciat anteriorment. Sorgeixen preguntes tant sobre el cost d'una "unitat de producció" com sobre les drassanes on es pot construir (la longitud del casc de 200 m no és una broma). I fins i tot si poguessin, per què ho necessitem?
Fem una ullada a la construcció naval nord-americana. Els Estats Units han implementat dos projectes molt ambiciosos: el "destructor del futur" Zamvolt i el "portaavions del futur" Gerald Ford. Aquests dos vaixells, segons els desenvolupadors, havien de convertir-se en la quinta essència de les últimes tecnologies, que els haurien d’haver proporcionat una efectivitat de combat sense precedents. Ara no parlarem del que van fer els nord-americans al final, segons l’autor, la crisi nord-americana del complex industrial-militar en termes de construcció naval pot resultar ser més terrible que la nostra, però ara només compararem la cost del destructor més nou i del portaavions nord-americà. Pel que fa a Gerald Ford, segons les dades de HBO per al 2014:
“A la conclusió del contracte el 2008, el cost de construcció de Gerald R. Ford es va estimar en 10.500 milions de dòlars.dòlars, però després va créixer al voltant del 22% i avui és de 12.800 milions de dòlars, inclosos 3.300 milions de dòlars de despeses puntuals per al disseny de tota la sèrie de portaavions de nova generació.
Per tant, no ens equivocarem, suposant que els costos directes de la construcció del vaixell ascendien a uns 9.5-10.500 milions de dòlars (més tard es va informar que el cost de "Ford" va arribar als 13.800 milions de dòlars). Però el problema és que, segons les últimes dades, el cost de la construcció de Zamvolt ha arribat als 4.400 milions de dòlars, mentre que aquest és precisament el cost de la construcció, excloent els costos de R + D i disseny. En conseqüència, un portaavions americà (sense grup aeri) costa 2, 16-2, 37 destructors Zamvolt. Però el ATAKR "Ulyanovsk" (un vaixell gegant de prop de 80 mil tones de desplaçament total, encara és significativament inferior al dels portaavions nord-americans) va costar al voltant del 1,7 TARKR del projecte 1144 "Kirov".
Els nostres destructors de la classe Leader són més petits que Kirov, però més grans que Zamvolt, la gamma d’armes és més gran i, a diferència del seu homòleg americà, tenen sistemes de propulsió atòmica. Al mateix temps, segons les dades disponibles, el portaavions prometedor de la Federació Russa té aproximadament la mida d’Ulianovsk. Per tant, no suposarà un gran error suposar que el cost del portaavions nacional serà aproximadament de dos destructors del Projecte 23560 "Leader".
Al contrari del que es creu, quan es compara el cost dels portaavions i altres mitjans de guerra armada al mar, com ara creuers de míssils o submarins, no cal tenir en compte el cost d'un grup aeri basat en transportistes; qualsevol cas que la flota necessiti, fins i tot amb un portaavions, fins i tot sense ell. El portaavions és només un camp d’aviació mòbil que permet que els avions operin lluny de les seves bases terrestres. Però, fins i tot si no ho fem, i afegim el cost d’un destructor més com a compensació del cost del grup aeri, resulta que en lloc d’una dotzena de destructors de míssils podem construir 4 portaavions completament equipats. Es pot discutir durant molt de temps sobre si la nostra flota necessita portaavions o no, però el cost aproximat del programa per a la construcció d’una dotzena de “líders” és exactament això. I si algú creu que la flota de portaavions és massa cara per a la Federació Russa, el programa per a la construcció dels destructors del Projecte 23560 també estarà més enllà de les nostres possibilitats.
Se sap que "un vagó ho pot fer tot, però igual de dolent". Segons l'opinió de l'autor d'aquest article, quan vam dissenyar el líder, vam intentar dissenyar un vaixell realment eficaç a la zona oceànica, "un vagó que ho pugui fer tot i igual de bé", i ho vam aconseguir. L'únic problema és que aquesta versatilitat d'alta qualitat és massa cara i no és adequada per a construccions a gran escala. Al final, fins i tot la URSS no va intentar substituir tots els BOD, destructors i creuers de míssils amb el projecte TARKR 1144 només, i la potència industrial de la Federació Russa no es pot comparar amb la URSS.
Tot i això, això no fa que els líders siguin innecessaris o no desitjats per a la nostra flota. La creació de fins a 4-5 vaixells d’aquest tipus, fins i tot estirats durant 20 anys, garantirà almenys la reproducció dels creuers de míssils. I (siguem una mica optimistes) en cas d’aparició de portaavions a la Marina russa, els “líders” complementaran perfectament les seves capacitats. Fins i tot un destructor del Projecte 23560 és capaç d’enfortir qualitativament la defensa aèria d’un grup polivalent de portaavions i 64 míssils de creuer complementen perfectament la potència del grup aeri basat en transportistes, fins i tot contra objectius marítims, fins i tot contra objectius terrestres.
La posició del líder "líder" marcarà el nostre retorn a l'oceà i els canvis constants de les dates "cap a la dreta" no agraden gens als que no són indiferents al destí de la Marina russa. No obstant això, hi ha certes raons per endarrerir la construcció: el destructor dissenyat està ple de les últimes armes i equips ni més ni menys que la fragata de plom del Projecte 22350 "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Gorshkov". La mateixa fragata, que, establerta al febrer del 2006 des de fa més de deu anys, no pot formar part de la Marina russa i encara no se sap quan ho farà. Per descomptat, el problema no rau en el fet que la drassana hagi oblidat la manera de construir cascos: el primogènit del projecte 22350 va ser defraudat per interrupcions en el subministrament d’armes (i possiblement d’equips). El problema era que el mateix "Polyment-Redut", per exemple, en el moment de la col·locació del "Gorshkov", es trobava en etapes de desenvolupament bastant primerenques i es van interrompre tots els termes concebibles de la seva posada en funcionament. Esperem que encara es pugui recordar aquest malaguanyat sistema de defensa antiaèria, però és poc probable que la direcció de la flota nacional estigui desitjosa de tornar a trepitjar el mateix rasclet: deixar un vaixell molt més gran que un fragata i aconseguir una altra construcció a llarg termini molt més cara. Per tant, es pot suposar que la data de posada del destructor del Projecte 23560 "Líder" es desplaça cap a la dreta precisament per la indisponibilitat del seu futur "embotit": armes, energia i altres equips. Intentem esbrinar fins a quin punt estem preparats per començar a construir aquest tipus de vaixells.
Ja a la dècada de 2000, com a part d’una actualització radical de la defensa antiaèria del país, es va decidir confiar en 3 complexos principals: el Morpheus d’abast curt, el S-350 Vityaz de gamma mitjana i el S-500 de llarg abast, i aquest va haver de resoldre els problemes tant de defensa aèria com d'intercepció de míssils balístics de mig abast, míssils intercontinentals - al final de la trajectòria, així com els satèl·lits amb òrbita baixa. Al mateix temps, es va suposar una unificació significativa: el mateix S-400 podia (i hauria) d'utilitzar els míssils S-350, i el S-500, òbviament, hauria d'haver estat capaç de "treballar" els míssils S-400 si calia. A més, també es va suposar la unificació entre les branques de les forces armades: es va suposar que el S-350 en la seva encarnació naval "Polyment-Redut" esdevindria la base de la defensa aèria mitjana, i el S-500 - grans vaixells oceànics, com ara el "Líder". Malauradament, avui en dia, en tots els complexos, l'obra està molt lluny de finalitzar amb èxit, i el S-350 en la seva versió "mar" ("Polyment-Redut") es va convertir en el motiu principal del retard en la posada en servei de l'Almirall Gorshkov ".
Com ja sabeu, la diferència fonamental entre el S-350 i el mateix S-300 era l'ús de míssils amb un cercador actiu, la guia del qual no requereix un radar de seguiment especial i una il·luminació de l'objectiu, que és necessària per als semiactius. míssils. Es va suposar que el complex S-400 que va entrar en servei hauria de ser capaç de dirigir míssils amb cercador actiu i semi-actiu, per al qual es va desenvolupar un radar 92N6E multifuncional.
Com a resultat, el complex funciona de la següent manera: un radar de visió general (un per complex) proporciona control de l’espai aeri i, sobre la base de les seves dades, el lloc de comandament distribueix objectius entre els sistemes de míssils de defensa antiaèria (controlant simultàniament fins a 8 sistemes de defensa antiaèria) sistemes), a cadascun dels quals se li assigna un radar 92N6E. I aquest radar proporciona seguiment d'objectius i guia del seu sistema SAM cap a ells, mentre que és capaç de dirigir míssils des d'un cercador actiu i semi-actiu (en aquest últim cas, es proporciona un major nombre d'objectius rastrejats). A més, es preveu utilitzar prometedors sistemes de cercadors actius-semiactius integrats en míssils, que també tenen un canal de recepció passiu. En aquest cas, l'abast màxim del radar 92N6E s'indica a 400 km, tot i que no està clar la grandària del RCS de l'objectiu, que pot anar acompanyat del radar a aquesta distància. Però per al radar de la vista general del S-400, es donen 600 km (230 km per a un objectiu amb un RCS de 0,4 metres quadrats). És probable que el 92N6E sigui capaç de realitzar les funcions d’un radar de vigilància: les estacions domèstiques de seguiment i il·luminació de destinacions solen tenir aquesta oportunitat, simplement en un sector més estret que un radar general.
El conjunt de radars navals de Poliment té característiques molt pitjors: combina les capacitats d’un radar de vigilància amb el control d’un míssil guiat amb míssils amb un cercador actiu, però difícilment està adaptat per al control d’un míssil guiat amb míssils buscador actiu, ja que el sistema de defensa antiaèria de Redoubt no preveu l’ús d’aquests míssils. En total, el "Polyment" té quatre quadrícules fixes dirigides en diferents direccions del món, que proporcionen al vaixell una visió de 360 graus, i cadascuna d'elles és capaç de disparar simultàniament contra 4 objectius (radar 92N6E - 10 objectius). Però Polyment té un greu problema: la tasca de transferir l'objectiu d'una quadrícula a una altra encara no s'ha resolt, és a dir. si l'objectiu es mou del camp de visió d'una reixa a una altra, el seu seguiment es veu interromput. Es pot suposar que aquesta transferència de control d’un sistema de defensa antimíssils amb un cercador semi-actiu resultarà encara més difícil - al cap i a la fi, si per a un sistema de defensa antimíssils amb un cercador actiu, n’hi ha prou amb fixar periòdicament la posició de l'objectiu i el míssil a l'espai, després de la qual l'ordinador calcularà el canvi de trajectòria, llavors per a un cercador semi-actiu, també es requereix una "il·luminació" constant objectiu amb un feix de radar.
Al mateix temps, segons el model Leader presentat pel Centre d’Investigació Estatal de Krylov, no veiem ni tan sols 4 reixes, però sí un nombre més gran. Potser es tracta de les xarxes de Poliment i del nou complex de radars S-500, però és més probable que es tracti de xarxes de radar de vigilància i una de multifuncional que ofereixi guia per a tot tipus de míssils. Sigui com sigui, fins que no es resolgui el problema fonamental de transferir objectius d'una xarxa a una altra, aquest esquema no funcionarà. De fet, són precisament els problemes amb el radar els clau per al prometedor sistema de defensa aèria naval. Tot i que el treball amb míssils ha arribat endarrerit i fins i tot el sistema de defensa antimíssils de llarg abast 40N6E per al S-400 (amb un abast de fins a 400 km i una altitud de 185 km) encara no ha entrat en servei, les dimensions, el pes i l'energia dels míssils prometedors són clars i res no us impedeix crear llançadors adequats per a ells. Així, és possible construir destructors sense esperar míssils: els "líders" encara poden caminar amb una gamma incompleta de míssils i, a més, el destructor principal encara està molt lluny de posar-se en marxa i ningú sap fins a quin punt el desenvolupament de míssils prometedors progressarà en aquell moment. Però no haver resolt els problemes fonamentals amb els radars de vigilància i els míssils dirigits, és poc probable. Ja ho hem fet una vegada i ara el destí de la defensa antiaèria de les fragates del Projecte 22350 és molt imprecís.
A més, hi ha informació que s’està desenvolupant un radar de vigilància completament nou per al S-500, que no funciona al decímetre, sinó al rang dels centímetres, però que proporciona un rang de detecció de 750-800 km contra els 600 km del S -400 radar. No se sap en quin estat es troba el seu desenvolupament, però, per descomptat, seria desitjable aconseguir-ho per a "Leader".
El segon aspecte que frena la col·locació immediata de destructors del Projecte 23560 (és clar, segons l'opinió personal de l'autor d'aquest article) és l'energia. Recordem la creació del projecte TARKR 1144: els seus reactors KN-3 es van crear sobre la base dels reactors de trencament de gel OK-900, però, per descomptat, la idea de disseny no ha estat quieta des de llavors. Avui en dia, els reactors RITM-200 de nova generació s’han desenvolupat per a la sèrie de rompedores de gel més nous del projecte LK-60Ya ("Arctic", "Siberia", "Ural") en construcció. Són molt més lleugers i compactes que els OK-900, però tenen un període de funcionament continu tres vegades més llarg, un 80% més de recursos. Quan s’utilitza urani “civil” enriquit al 20%, el període entre les recàrregues de combustible és de 7 anys (contra 2-3 anys per a l’OK-900), però amb un urani enriquit més “militar”, no és necessària la recàrrega de combustible. Per descomptat, seria lògic crear reactors per al "Líder" sobre la base de RHYTHM-200, però abans valdria la pena estudiar l'èxit d'aquest RHYTHM. El primer trencaglaç amb una central elèctrica basada en ella s’hauria de posar en marxa el 2017, per la qual cosa té sentit esperar els resultats de les proves estatals per no tornar a “sobrevolar”.
Tenint en compte tot l’anterior, la data més realista per col·locar el vaixell principal del projecte 23560 és el 2018-2019, sempre que en aquest moment els problemes del radar es resoldran i el RITM-200 funcionarà amb normalitat.
