Vint bilions de rubles. En poques paraules, la quantitat és força gran. Gairebé immediatament després de l'anunci dels plans per al desenvolupament de la indústria de defensa, van començar a sonar veus que afirmaven que era impossible donar tants diners als militars i als treballadors industrials. Diuen que l'URSS ja havia assignat grans sumes per a necessitats de defensa, però de totes maneres es va esfondrar. I, a continuació, s’extreu la vella conclusió que afirma que va ser la despesa militar la que va matar la Unió. De vegades fins i tot diuen que si la Rússia moderna finança la seva indústria de defensa de la mateixa manera que l’URSS, tindrà el mateix destí. Francament, no hi ha optimisme. Però intentem esbrinar què és què.
Per primera vegada, durant la Perestroika es van pronunciar declaracions sobre els perills de la despesa en alta defensa. Després, al principi, en les converses, va sorgir la xifra del 19% del producte nacional brut, després en els discursos de M. Gorbatxov va créixer fins al 20% i, com a resultat, a causa dels "esforços" del primer subdirector de la Va aparèixer l’Estat Major General V. Lobov, que va entrar en ús. Una mica més tard, A. Sobchak va afegir combustible al foc, declarant que la indústria de defensa "munyia" fins a dos terços de tota l'economia nacional. En aquest moment, parlar sobre "un terç del pressupost" s'havia convertit en un axioma per a part de la població i l'elit política. És cert, llavors alguns dels alts càrrecs de l’Estat van admetre que totes aquestes xifres eren ambigües i contradictòries. Així, per exemple, E. Gaidar al seu llibre "La caiguda de l'Imperi" va suggerir que els tipus d'interès elevats van sorgir a causa de problemes amb la consolidació de diferents partides pressupostàries. Una altra versió, que ja no pertany a Gaidar, diu: el 30% és producte de la manca de voluntat de la direcció del país per aprofundir en els detalls.
Una paraula per a les estadístiques
Què va passar realment? Prenguem 1985, per exemple. Les xifres es basen en l'obra de V. Shlykov “Què va arruïnar la Unió Soviètica? Estat Major i Economia . El PNB de la URSS aquest any va ascendir a 776.000 milions de rubles i el pressupost oficial de defensa, 19.100 milions, per tant, la despesa militar per al 85è any és inferior al 2,5% del producte nacional nacional. Recordem aquesta xifra i veiem què va escriure la CIA sobre la despesa militar soviètica. El seu informe per al 85è any té una estimació del 6-8%. La gran xifra es pot explicar de dues maneres: en primer lloc, els oficials d’intel·ligència nord-americans no tenien accés als documents soviètics del nivell corresponent i només podien estimar aproximadament les despeses de l’URSS i, en segon lloc, si tenim en compte la paritat del poder adquisitiu, llavors la quota del pressupost de defensa serà del 5-6%. Al mateix temps, no s’ha d’oblidar una cosa més. Des de mitjans de la dècada de 1970, la CIA es va veure obligada a comprovar i comprovar de nou les seves estimacions; llavors va resultar que els nois de Langley, amb el testimoni d’un trànsfug soviètic, gairebé van duplicar la seva estimació de la mida del pressupost de defensa soviètic. Va arribar al punt que un grup de senadors va exigir la dispersió de l'Oficina, perquè a causa de les inflacions estimades de l'economia de l'enemic, era necessari augmentar el finançament per als seus propis militars.
Per tant, en dues fonts independents hi ha aproximadament el mateix nombre, i els desacords entre ells són força comprensibles. El volum de despeses sembla haver estat resolt. Considerem ara una altra tesi que va aparèixer durant la Perestroika i va tornar a entrar en circulació: a causa de la producció de productes militars, el sector civil de la indústria va patir. Aquí hem de recordar una veritat senzilla, que diu que el complex defensiu sempre és el líder del progrés i "arrossega" totes les altres indústries. El 2010, el president D. Medvédev va dir que la nostra indústria de defensa s'hauria de convertir en el principal "generador d'innovacions" i no només en el propi exèrcit. Cal assenyalar que la direcció del país ja ha tingut aquestes reflexions: aquesta va ser la notòria conversió dels anys vuitanta. Una idea que no era dolenta en general no va donar lloc al resultat previst aleshores. L'explicació més popular del fracàs es refereix a la mala concepció d'aquesta "reforma". Va resultar que la indústria de la defensa pot fer que equips per a indústries purament civils o electrodomèstics no siguin pitjors que les empreses estrangeres, però a causa de l'empresonament d'empreses per a una altra esfera de l'economia nacional, el preu dels productes pacífics va resultar ser poc atractiu. A més, segons molts analistes, el sector civil de l’economia soviètica tenia una eficiència baixa: planificació amb errors, logística estranya, etc. Així, donada la relativament petita despesa en defensa, era necessari optimitzar l'economia "pacífica". Què va fer la direcció del país? Va començar a tapar forats al sector civil a costa de la indústria de la defensa. Això es va fer especialment evident a mitjan anys 90, quan el Ministeri de Defensa va rebre menys de la meitat de les quantitats requerides, cosa que va afectar no només al propi exèrcit, sinó també a les empreses que rebien menys diners pels productes que produïen. Les empreses tenien un deute creixent amb els proveïdors, no es pagaven els salaris, etc. Tot i així, V. Shlykov, conegut per la seva aversió al sistema soviètic, compara els anys 80 i 90, arribant a la conclusió que només després del col·lapse de la URSS hi havia una opció "petroli o canó", i abans que ell hi havia tots dos.
Una mica d'història
La indústria de defensa que "destruí l'URSS" tenia una estructura ben desenvolupada i ben coordinada als anys vuitanta. La gestió general la van dur a terme quatre organitzacions:
- Departament de la indústria de defensa del Comitè Central del PCUS. Va coordinar tota la indústria. He de dir que el Departament ho va fer de manera eficient i els mètodes encara són llegendaris. En particular, la frase d’I. Serbin, que va dirigir aquesta organització durant 23 anys, és àmpliament coneguda: “No pots? Entrades de festa a la taula! Potser les paraules del líder, sobrenomenat Ivan el Terrible, sonaven cruels, però l'organització va fer front a les seves responsabilitats.
- Gosplan. Les seves tasques incloïen la coordinació de la despesa en defensa amb la resta de la despesa estatal i mantenir una mena d’equilibri entre elles.
- Ministeri de Defensa. Determinades les direccions generals de desenvolupament de la indústria de la defensa.
- Comissió sobre qüestions militars-industrials del Consell de Ministres. Si puc dir-ho, el "poder executiu" de la indústria. La Comissió incloïa representants de tots els ministeris de defensa, empleats de diversos instituts de recerca, oficines de disseny, departaments d’acceptació, etc.
Gosplan va ser el primer a abandonar la "defensa quatre". A la part superior, van decidir que el mercat ho faria tot, però l’economia planificada no es va justificar. Llavors, nou ministeris de defensa separats es van fusionar en un de sol. Després es transformaran més d’una vegada. Després dels canvis de la primera meitat dels anys 90, els problemes de defensa es van començar a resoldre no junts, sinó d’una manera més confusa. Els departaments competents del Ministeri de Defensa van enviar documents sobre compres o comandes al departament de defensa del Ministeri d'Hisenda. A més, els financers i els representants del govern van relacionar els requisits de l'exèrcit amb el pressupost, després del qual tot va ser aprovat pel primer ministre i el president. Un circuit una mica més complex que abans, però els problemes no es van deure a la seva estructura. El país no tenia la quantitat necessària de diners, cosa que va provocar conseqüències desastroses.
El 2003, a més dels departaments existents del Ministeri de Defensa encarregats de la contractació, es va crear el Comitè Estatal per a les Ordres de Defensa. Un any més tard, es va transformar en Servei Federal, però encara no realitzava treballs reals sobre les comandes. Però l'organització va supervisar les ordres i els preus, cosa que va afegir més feina a la fiscalia militar. El 2006, Rosoboronzakaz es va convertir finalment en una organització supervisora. Al mateix temps, es va crear l'Agència Federal per a la Contractació d'Armes (Rosoboronpostavka) sota el govern. Estava previst que la Comissió Militar-Industrial, recuperada el 1999, planifiqués l'estratègia de les ordres, que Rosoboronpostavka l'apliqués i Rosoboronzakaz la controlés. És cert que aquest sistema, per diverses raons, gairebé no va funcionar els primers anys.
Qui té la culpa i què fer?
Ara, potser, podem tornar a parlar del perill d’un augment de la despesa en defensa. Basat en l’anterior, es pot respondre amb tres tesis:
1. El nostre país no té una experiència catastròfica associada a la despesa en el complex de defensa; al contrari del que es creu, aquest sector de l'economia és el culpable del col·lapse de la URSS, encara que sigui de manera indirecta.
2. La reducció del finançament del complex militar-industrial no és un requisit previ directe per millorar la qualitat de vida global del país.
3. L'eficiència en la gestió té un impacte molt més gran en l'economia que la quota de despesa en la indústria. En aquest sentit, hi ha algunes raons per a l’optimisme: diversos contractes, que s’havien de concloure el 2011, només es van signar a finals de tardor. El Ministeri de Defensa ho va atribuir a problemes de preus i a la falta de voluntat per pagar més del que valen certes feines.
En general, el treball del complex militar-industrial i de totes les altres esferes de l’economia i la producció està influït no només i no tant per la quantitat de finançament. Un component igualment important per gestionar una indústria (una empresa o fins i tot un país sencer) és l'eficiència i l'optimització del propi sistema. I la creació d’una cosa així no és fàcil ni ràpida. No obstant això, si l’Estat vol tenir un exèrcit preparat per al combat i un complex industrial normal de la defensa, simplement està obligat a reconstruir i ajustar aquest sistema.
