La presa de decisions irracionals, la dolorosa confiança en si mateixos i la mala elecció dels aliats són els motius de la derrota d'Alemanya a la Segona Guerra Mundial, diu Bernd Wegner, professor de la Universitat Bundeswehr d'Hamburg, especialista en la història de les operacions de la Segona Guerra Mundial.
- Com va ser possible que un país, fins i tot amb aliats, guanyés la guerra mundial?
- Si parlem del Tercer Reich, no crec que tingués almenys alguna oportunitat de guanyar la guerra mundial en general.
- Quan dius “en general”, vol dir que l’èxit en determinades regions: a Europa, al nord d’Àfrica i al Pròxim Orient era possible?
- Sí, Alemanya va tenir l'oportunitat de guanyar en teatres de guerra específics i assolir l'èxit operatiu. Immediatament he d’aclarir que el concepte de “nivell operatiu” a Alemanya significa el que s’anomena “nivell estratègic” a Rússia, és a dir, operacions militars a gran escala. El nivell estratègic a Alemanya s’anomena un nivell encara més elevat, que també inclou decisions polítiques, econòmiques i d’altres tipus. Per tant, França és un excel·lent exemple d’èxit operatiu. Va ser un autèntic triomf militar. Tanmateix, això és molt diferent d’una guerra guanyada en el seu conjunt. De Gaulle ho va entendre molt bé quan l’estiu de 1940 va dir: "França ha perdut la batalla, però no la guerra". Al seu torn, Alemanya va guanyar la campanya, però no va guanyar la guerra. Veient la complexitat dels processos que van tenir lloc, estic segur que Alemanya no va tenir cap possibilitat de guanyar la guerra en general. Una guerra total no es pot guanyar només en un teatre militar. Aquesta és una guerra que fa tot el país, tota la societat. El component militar només és una part d’aquesta guerra. La indústria, l’economia, la propaganda i la política són els seus altres components. I en aquestes zones, Alemanya estava condemnada al fracàs, ja que no va poder fer una guerra complexa i prolongada.
- I, tanmateix, què li faltava a Alemanya en els àmbits de la guerra total que vau enumerar?
- El principal motiu pel qual Alemanya va perdre la guerra van ser, sens dubte, els aliats. I, en primer lloc, la Unió Soviètica: sempre he adherit al punt de vista que la guerra la va guanyar principalment l’URSS. Malauradament, aquest fet s’ha perdut a la historiografia de la Guerra Freda.
Però la guerra la van guanyar els aliats també perquè el Tercer Reich va patir diversos dèficits estructurals. Alemanya no tenia un concepte militar-polític estratègic estable de guerra. Sembla inesperat, però Alemanya va lluitar la major part de la guerra de manera improvisada. Alemanya era incapaç de crear aliances estables, de percebre els seus aliats com a socis iguals. Finalment, hi havia una manca de racionalitat en la presa de decisions. A l’Alemanya nazi, les decisions de política exterior es van prendre de manera casual. Per exemple, declarar la guerra als Estats Units va ser l'única decisió de Hitler. El pla Barbarroja, així com el pla Blau, l’ofensiva alemanya del 1942 al Caucas, no es van preparar sistemàticament. En major o menor mesura, van ser creats per Hitler a un nivell intuïtiu i la seu general es va enfrontar a la necessitat de justificar posteriorment aquests plans. Una altra deficiència estructural va ser la ideologia nazi. La ideologia no va permetre concloure una pau primerenca i va ser la ideologia la que va empènyer els alemanys a subestimar sistemàticament l’enemic, especialment a la Unió Soviètica, i a sobreestimar les seves pròpies forces fins al 1943.
- Però Alemanya, però, va demostrar regularment èxits en determinats teatres d’operacions militars. Era impossible aprofitar aquests èxits?
- Les victòries són una cosa molt perillosa. Les victòries són enganyoses. Tenen la temptació de creure en la il·lusió que l’èxit és una conclusió perduda. Això va afectar especialment la direcció militar alemanya. Els generals alemanys estaven fixats en la vella idea d'una batalla decisiva, que es remuntava a la tradició militar alemanya. Els generals estaven convençuts que la guerra es guanyaria amb una batalla decisiva, després de la qual les tropes van ocupar la capital de l'enemic i ara la victòria. És a dir, pensaven que tot seria com durant la guerra franco-prusiana, la batalla de Sedan, etc. Per cert, Hitler pertanyia a una minoria que no compartia aquesta il·lusió. Les seves opinions sobre la guerra eren més modernes que les de la majoria dels seus generals. No obstant això, en general, aquestes opinions van conduir al fet que els generals alemanys sobrevaloressin les seves capacitats. I sobretot els van sobrevalorar després de la victòria sobre França l’estiu de 1940. En només sis setmanes, l'exèrcit, considerat el més poderós del món, almenys entre els exèrcits terrestres, va ser derrotat. Qui més pot aturar la Wehrmacht? Els nazis s’imaginaven que podien fer qualsevol cosa i, amb aquesta actitud, van començar a planejar una guerra contra l’URSS, que consideraven un enemic molt més feble que França.
Tot i això, cal entendre que fins a la primavera de 1941 les victòries fulgurants només eren victòries operatives. Es van aconseguir a causa del fet que l'exèrcit alemany va utilitzar amb més èxit aspectes moderns de la guerra com la mobilitat, la sorpresa i la superioritat en la potència de foc. La guerra contra la Unió Soviètica va ser completament diferent. Per a aquesta guerra, la indústria alemanya va haver de preparar novament l'exèrcit per a l'ofensiva.
Cal entendre que al Tercer Reich hi havia una connexió molt estreta entre la indústria militar i la planificació de l’exèrcit. I aquí ens trobem amb el factor més important de l’escassetat de recursos humans. A Alemanya simplement li faltava gent. L’1 de maig de 1941, Alemanya planejava desplegar 180 divisions totalment tripulades. Però primer calia produir armes i municions per a aquest exèrcit. Per tant, a l’estiu de 1940 es va plantejar la idea d’un blitzkrieg militar-industrial. Part de l'exèrcit va ser desmobilitzat. Aquests soldats van ser enviats a casa, on es van convertir en obrers i van començar a forjar armes, que ells mateixos al 1941 van haver d'utilitzar. Ideològicament, aquest va ser un moviment meravellós per al Tercer Reich, ja que demostrava la unitat del front i la rereguarda, l’obrer i el soldat. Tanmateix, aquest primer blitzkrieg alemany estratègicament planificat va ser molt arriscat. Al cap i a la fi, calia fer plans per endavant i calcular-ho tot. Quant durarà la campanya? Es va suposar que un màxim de sis mesos. Quantes armes i municions es necessitaran a totes les branques de les forces armades? Quant combustible? Quants soldats? Quanta munició s’esgotarà? Quant de l'arma es trencarà? Quantes persones seran mortes i ferides?
- I com més lluny sigui l’horitzó de planificació, més gran serà la desviació de la realitat.
- Exactament. Al mateix temps, els càlculs es basaven en els resultats de la campanya contra França. Quan el raig estratègic va fracassar a la tardor de 1941, va significar un desastre estratègic. La tardor de 1941, un punt d'inflexió prop de Moscou, no va ser només una derrota operativa per a la Wehrmacht. Molt pitjor era el que quedava clar: el concepte militar alemany havia perdut la seva base. Les pèrdues van resultar ser molt superiors a les previstes. El consum de materials, el desgast de les armes i la quantitat de munició usada també va resultar ser molt superior a la prevista. I Alemanya no va tenir cap oportunitat de suplir les pèrdues. Com a resultat, a finals de 1941 la guerra ja estava pràcticament perduda: l’única estratègia de guerra disponible va fracassar i Alemanya no tenia cap pla de seguretat.
- Tornem a la batalla de Moscou. A la tardor de 1941, les tropes alemanyes es trobaven a un pas de Moscou i la ciutat estava en pànic. Es pot suposar que si l'hivern no fos tan fred o el subministrament de la Wehrmacht fos una mica millor, les tropes alemanyes tindrien l'oportunitat de capturar la capital soviètica. S’hauria guanyat la guerra en aquest cas? Al cap i a la fi, amb una alta probabilitat, el govern soviètic hauria estat destituït després d’això o hauria decidit capitular.
- viouslybviament, amb una coincidència de circumstàncies una mica més reeixida, les tropes alemanyes podrien entrar a Moscou. Quan dic que el Tercer Reich no va poder guanyar la guerra en general, no vull dir que Alemanya no pogués tenir èxit en la seva campanya militar contra l’URSS. La Unió Soviètica amb prou feines va sobreviure a l'atac alemany. El 1941-1942, l’URSS va estar a punt de col·lapsar. Però fins i tot una victòria sobre l’URSS, fins i tot el col·lapse de la direcció centralitzada no significaria el final de la guerra a Rússia. Em sembla molt més probable que les hostilitats al territori ocupat continuïn en una versió descentralitzada. Una important massa de tropes alemanyes hauria continuat romanent a Rússia. A més, Alemanya, fins i tot en aquest cas, no hauria pogut espoliar l’URSS amb l’èxit previst. En general, els beneficis econòmics derivats de l’ocupació de l’URSS han estat constantment inferiors a les expectatives alemanyes. Això vol dir que Alemanya, com deia, podria haver tingut èxit en aquesta posició militar, però això no hauria predeterminat el resultat de la guerra: la guerra amb els aliats occidentals no hauria anat enlloc. I, tot i que dic que l’URSS va ser la potència que va aixafar Alemanya, no hem d’oblidar que els Estats Units eren la millor garantia de la impossibilitat d’una victòria mundial per a Alemanya. Si Alemanya derrotés l’URSS, la guerra no hauria acabat. I la bomba atòmica podria haver caigut sobre Berlín.
- Quina evidència va tenir la inevitabilitat de la derrota d'Alemanya per als generals alemanys a la tardor de 1941?
- Tot i les pèrdues, els generals es van mantenir optimistes. Creien que la guerra s'havia tornat més difícil, però poca gent a Alemanya es va adonar del mal que era tot. Potser Hitler ho va entendre, ja que generalment va entendre millor la naturalesa total de la guerra que els seus generals. Reconec que al tombant de 1941 i 1942, va començar a adonar-se que no hi havia cap possibilitat de guanyar la guerra. Per descomptat, va haver d’irradiar optimisme. Fins i tot esperava que la campanya de 1942 ajudés a aprofitar els recursos necessaris per a una llarga guerra i a canviar la marea. Veureu, Alemanya es va veure obligada, si volia continuar la guerra, a apoderar-se del màxim de recursos el més ràpidament possible per poder resistir els aliats.
Per tant, en les guerres lliurades per Hitler, els objectius econòmics sempre han tingut un paper primordial. Formava part de la ideologia. A la campanya de 1942, en la cursa cap al petroli del Caucas i cap a Stalingrad, els objectius econòmics eren absolutament predominants. Sense la confiscació de recursos, principalment del petroli caucàsic, fer una guerra prolongada era simplement impossible. Seria impossible produir combustible per a l'exèrcit, cosa que significa fer guerra en vastes zones terrestres. Seria impossible realitzar operacions al mar que requerissin una gran quantitat de combustible, seria impossible dur a terme una guerra aèria. Aquest fet va trobar comprensió amb dificultat entre els militars. Ja després de la guerra, Halder va escriure amb una franquesa sorprenent que "la confiscació de camps de petroli era inusual". És a dir, aquesta torna a ser la mateixa vella tradició militar: cal derrotar l’exèrcit enemic, capturar la ciutat i desfilar-la. I lluitar per una refineria de petroli és d’alguna manera inusual. Però això era més que evident per a Hitler. Va ser un conflicte entre el pensament antic i el nou.
- Com va passar que Alemanya, que tenia un nombre suficient d’aliats, principalment en la persona de les dictadures europees, es veiés obligada a lliurar la guerra pràcticament sola i, a més, es quedés sense recursos vitals, amb la possible excepció del petroli romanès?
- Durant tota la guerra, el Tercer Reich mai va ser capaç de construir un sistema de treball d’aliats. Hi havia dues raons per a això. En primer lloc, una aliança militar real amb qualsevol país era impossible per als nacionalsocialistes. Al cap i a la fi, una aliança militar pressuposa l’existència de socis més o menys iguals. Segons la visió nacionalsocialista, no existia la igualtat entre països. Els aliats només es van percebre com a persones d’ajuda, cosa que va apropar la victòria del nacionalsocialisme. Durant un temps, Mussolini es va percebre com un company igual, però, més aviat, va ser Mussolini com a persona i no Itàlia com a país.
El segon problema va ser la manca de planificació estratègica en la selecció dels aliats. Alemanya no tenia previst fer una guerra prolongada, per tant, a l’hora d’escollir aliats no es va tenir en compte la capacitat d’aquests països per fer una guerra prolongada. Tots els aliats d’Alemanya –excepte l’URSS– eren encara més pobres en recursos que la mateixa Alemanya. Agafeu Japó: és un desastre! Finlàndia, Itàlia: aquests països necessitaven el suport industrial d'Alemanya. L'únic país realment resistent en termes de recursos i indústria va ser la Unió Soviètica, i finalment va ser atacat per Alemanya.
Els aliats d'Alemanya no tenien plans comuns amb ella, ni tenien objectius comuns de la guerra. El Japó estava en guerra amb els Estats Units, però no va considerar el seu deure atacar la Unió Soviètica. Itàlia tampoc considerava l’URSS com el seu principal adversari. Romania i Hongria, ambdós aliats d'Alemanya, es veien mútuament com a adversaris. Aquesta aliança només es podria mantenir mentre Alemanya fos forta i les seves tropes guanyessin. Els aliats occidentals, en canvi, tenien un objectiu comú: la victòria sobre Hitler. Des d'aquest punt de vista, el terme soviètic "coalició anti-hitleriana" és absolutament correcte: nomena exactament l'objectiu que va unir els aliats.
- Tornem al vessant pràctic de la guerra. Ja heu abordat el tema de l’augment del desgast dels vehicles a la campanya russa. Quina eficàcia va tenir el sistema de subministrament de les tropes alemanyes?
- L'exèrcit alemany tenia dos grans inconvenients pel que fa al costat material de les operacions militars. En primer lloc, les armes alemanyes eren extremadament complexes i sovint no estaven adaptades a un teatre específic d’operacions militars. L’armament de la divisió alemanya es va reunir a partir d’equips alemanys, txecs, francesos, holandesos i d’altres tipus. Tota aquesta tècnica requeria milions de parts úniques diferents. Tècnica, les armes eren massa complexes i difícils d’aplicar en les condicions de l’hivern rus o del desglaç rus. La direcció de la Wehrmacht no va suposar en absolut que fos possible lluitar a l'hivern. L’Exèrcit Roig ha demostrat moltes vegades com es fa això. L’armament de l’exèrcit vermell va ser en molts casos el millor.
La segona debilitat de la Wehrmacht va ser la subestimació del paper de subministrament i logística, tradicional per a la tradició militar alemanya. Els oficials amb talent i ambiciosos de l’Estat Major alemany estaven ansiosos per participar en la planificació operativa, però no en el subministrament. S’havia assignat a subministrar oficials de segona classe i de tercera classe menys dotats. El negoci de subministraments era un deure: algú ho havia de fer, però aquí no assolireu la fama. Hitler tampoc no va entendre del tot el paper del subministrament. Aquest va ser l’error més profund. Per exemple, a l’exèrcit nord-americà era el contrari: la logística era clau.
La indústria alemanya no sempre era flexible per respondre als canvis de requisits tècnics. A més, sovint a causa de la manca de temps i recursos, les mostres d’equip van entrar a les tropes sense un rodatge adequat. Per descomptat, l'Exèrcit Roig tenia el mateix problema: els tancs van entrar a l'exèrcit directament des de la línia de muntatge. Tanmateix, si recordem la superioritat de l’URSS sobre Alemanya pel que fa a la força humana, als recursos i als volums de producció, podem entendre que el preu de l’error de la direcció soviètica era inferior al preu de l’error de la direcció alemanya, i no tan sovint va tenir conseqüències catastròfiques. De mitjana, la producció dels aliats per als principals tipus d'equips des de 1941 va superar la mateixa producció a Alemanya de tres a quatre vegades. I aquesta bretxa no es podria compensar amb cap èxit operatiu.
- Per cert, no eren diferents els plans militars alemanys precisament pel fet que els generals alemanys planificaven constantment operacions al límit de les seves capacitats, procedint cada vegada del fet que el resultat seria el més beneficiós possible per a la Wehrmacht?
"Aquest és un altre dèficit estructural del Tercer Reich: el que jo anomeno la" tabuització del derrotisme ". Els generals alemanys van evitar de totes les maneres la idea mateixa de la possibilitat d'un resultat negatiu de l'operació i no van crear plans per a aquest cas. Si el general volia mantenir aquesta influència, havia de radiar optimisme.
Per descomptat, l’oficial s’ha de mantenir optimista. Però l’optimisme no ha de ser temerari. I entre la direcció nazi, fins i tot el realisme va caure sota sospita. Com a resultat, els planificadors van donar una previsió optimista fins i tot quan es van adonar que l’operació no estava prou preparada, que podria acabar en un fracàs. El lideratge va crear il·lusions amb les quals va substituir la realitat.
Es pot veure clarament que ja a partir de 1941, la planificació es va dur a terme amb l’esperança del millor escenari possible per al desenvolupament de la situació. Tot i que la planificació responsable també requereix pensar en el pitjor dels casos. Recordo haver treballat a Londres amb documents britànics i em va sorprendre que Churchill preguntés als seus generals: què passa si perdem la batalla d’El Alamein? Quines oportunitats ens quedaran en aquest cas? És simplement impossible imaginar que Hitler envia aquesta pregunta al seu estat major. La mateixa idea que es podria perdre la batalla ja havia estat declarada tabú. El procés de presa de decisions a Alemanya va ser en aquest sentit completament irracional.
