No això en una queixa a la part xinesa, però tot i així. És clar que el negoci és negoci i aquí hi ha socis i competidors. Però, per ser sincer, el pas d’alguns mitjans xinesos sobre l’abatut Su-25 és més que estrany.
És clar que hi ha moltes coses poc clares en la història de l'avió d'atac abatut. I també es pot comprendre com el Ministeri de Defensa es va afanyar a "canviar el seu testimoni", o simplement mentir. Cal blanquejar. S'ha triat aquesta línia i s'hi compleix.
Però el fet que els xinesos comencessin a criticar i anunciar els seus productes no provoca emocions positives.
Sens dubte, la crítica és bona i de vegades necessària. Sobretot si es tracta del tema. La publicitat és una altra cosa del tot.
El fet que la part xinesa hagi començat a utilitzar la pèrdua del Su-25 com a pilar per promocionar els seus productes al mercat de l’equipament militar és ambivalent.
Va començar la publicació de Sina.com i en van seguir d'altres. El tema és senzill: els Su-25 estan obsolets moralment i físicament, cosa que significa que no són adequats per utilitzar-los en guerres modernes. Tan lent i vulnerable als atacs MANPADS a causa de la manca de contramesures modernes.
Bé, la conclusió. Com a resultat, en lloc d'un avió d'atac, es podria utilitzar un UAV Rainbow CH-4 en un vol de reconeixement. Llest per vendre, si escau …
Podem estar d’acord amb els xinesos que un dron seria més pràctic que un avió d’atac. A més, el nostre Ministeri de Defensa va anunciar la naturalesa "d'observació" del vol. Un avió.
Però sorgeix la pregunta: per què es va enviar un avió d’atac en un vol de reconeixement, si era possible utilitzar un dron?
Resulta que no hi ha drons? Probablement no realment. O no, amb algunes capacitats específiques, ja que van volar l'avió.
Vol dir això que totes les històries sobre el "cap analògic al món" també són contes de fades?
És trist, tenint en compte que persones específiques paguen amb vides específiques per creure en aquests contes de fades.
O, encara pitjor, aquestes persones tenen uns camarades incompetents al comandament. Una vegada més, per desgràcia.
Sobre el propi Stormtrooper.
Alguns experts, a partir del nombre, el color i altres detalls que coneixen, ja han afirmat que l'avió d'atac abatut és l'avió de l'última modificació del Su-25SM3.
La premsa va informar sobre el trasllat de quatre avions d'aquesta modificació a Síria.
El Su-25SM3 es va presentar com a avió capaç d’operar tant de dia com de nit. Per atacar els terroristes, tot i ser pràcticament invulnerable als sistemes de defensa antiaèria enemics.
La invulnerabilitat s’explicava per la presència del complex de Vitebsk, que suposadament protegia l’avió de qualsevol MANPADS, tant nostre com estranger, així com de sistemes antiaeris de llarg abast com Patriot, Buk i els seus anàlegs.
Llavors comença l'àrea de conjectures. No del tot agradable. O bé "Vitebsk" no va funcionar per alguna raó, o bé les trampes no es van carregar ni es van provar, però el fet és que amb un llançament de MANPADS n'hi havia prou per perdre tant l'avió com el pilot.
El 2015, a prop d’Izvarino, vaig observar com la milícia va disparar un Su-25. Treballant realment, maniobrant i llançant trampes. Es necessitaven 5 o 6 llançaments per aterrar l'avió d'atac.
Això suggereix una conclusió no gaire agradable que alguna cosa ha fallat.
I voldria dir algunes paraules sobre Vitebsk.
Aquest sistema, per molt que sigui elogiat en programes com "Polygon", no és una panacea. Sí, "Vitebsk" redueix la probabilitat, però no ofereix una garantia del 100% per evitar la derrota.
O, com en el nostre cas, permet enderrocar un avió amb un sol tret.
Podeu discutir durant molt de temps sobre el que realment va passar al cel i especular. El Vitebsk no funcionava, la notificació automàtica de tots els sistemes de protecció no funcionava, el pilot no podia utilitzar el control manual dels sistemes de protecció, etc.
Sona una bogeria, estic d’acord. Especialment per als experimentats Filipov.
La manca de trampes de foc no sona millor. Així com les sorprenents declaracions d'alguns "experts" sobre el tema d'on provenien els MANPADS dels terroristes derrotats.
Però el fet és que l’avió va ser abatut i això permet als nostres socis, a partir d’aquest fet lamentable, promocionar els seus productes.
En general, la Xina resol problemes de màrqueting a costa d’altres persones, i deixa entreveure la presència de sistemes no tripulats que estan assegurats contra aquests incidents.
Per descomptat, és possible que els UAV en què confia avui el fabricant xinès siguin inferiors als models dels Estats Units i Israel. Però cal admetre que la Xina està fent grans passos en aquesta indústria.
A més l’etern avantatge de tot el xinès: el preu. Aquesta és una molt bona raó que en el futur pot ajudar a promoure els drons xinesos al mercat mundial.
La qüestió, per descomptat, és la correcció. Però això és negoci. En els negocis, els amics no existeixen.
En general, és clar, és trist. Això no se sol esperar dels aliats. És com si el 2010, després del desastre de l’E-190 a prop de la ciutat de Yichun, diguéssim que, segons diuen, no hi ha res per comprar escombraries brasileres, agafeu els nostres avions.
Ètica … És bo que encara tinguem ordre.
