Culpa i penediment
El començament del segle XXI es pot descriure com un moment de penediment i de penediment dels innocents. Els blancs que mai no han estat esclaus s’han d’inclinar davant els negres que mai no han estat esclaus. Els homes i dones heterosexuals normals que creen famílies, crien fills, haurien de donar honors i llocs de treball a homosexuals i transsexuals, alguns dels quals ja no entenen de quin gènere pertanyen.
És característic que aquells que realment van cometre crims inhumans no es penediran del tot. Els Estats Units d’Amèrica no tenen pressa per reconèixer la il·legitimitat de l’Operació Iraqi Freedom i el bombardeig de Iugoslàvia, així com un gran nombre d’altres crims de guerra comesos per les forces armades nord-americanes a diferents parts del món. El Japó no va condemnar les accions del destacament 731, que va dur a terme experiments inhumans amb humans (molts dels seus membres van viure llargues persones respectades), metges i acadèmics, inclosa la visita repetida als Estats Units per intercanviar experiències.
Turquia rebutja completament totes les acusacions de genocidi armeni i la Bèlgica, amant de la pau, no s’ha penedit dels crims comesos al Congo. Només el 2020, el rei de Bèlgica es va disculpar en una carta amb motiu del 60è aniversari de l’alliberament del Congo; segons diuen, el que va ser, es va aprovar.
Després del col·lapse de la URSS i una reducció significativa de la seva hereva: la Federació Russa, oportunitats militars, ideològiques i econòmiques per defensar els seus propis interessos, va aparèixer molta gent que volia culpar els russos, principalment els russos.
Les antigues repúbliques soviètiques i els països del bloc soviètic, que van rebre l’esperada llibertat, sovint expressades en l’oportunitat de tornar al sistema feudal, van començar a reclamar en veu alta el reconeixement de la culpabilitat de l’URSS en la seva ocupació, exigir penediment i compensació per els danys causats. Especialment zelosos i zelosos en aquesta empresa van ser Polònia i els països bàltics: Letònia, Lituània, Estònia. Sí, i d'altres països de l'Europa de l'Est, no, no, sí, i recordeu la "ocupació soviètica", que els va provocar un patiment incalculable.
En aquest context, cada cop hi ha més intents de posar al mateix nivell l’Alemanya nazi i l’URSS, que fins i tot fa 50 anys no es podia presentar a ningú ni en un malson.
Amb tot això, la població d’Europa de l’Est, i la de la majoria de les altres repúbliques de l’URSS, sovint vivien molt millor que la població de la República Socialista Federativa Soviètica Russa (RSFSR).
Hi ha molts articles i estudis que mostren quin impacte va tenir l’URSS en el desenvolupament de les antigues repúbliques soviètiques i dels països del bloc soviètic, quines inversions es van fer en la seva indústria i infraestructura. Al mateix temps, l’intensificat desenvolupament econòmic de les repúbliques de l’antiga URSS no justifica als seus ulls la “ocupació” –diuen que, en ser lliures, podrien aconseguir més–, òbviament, s’entén que en aquest cas la seva economia no es construirà a la URSS, sinó que estaria patrocinat pels Estats Units.
Tot i això, hi ha altres factors que justifiquen plenament l’adhesió dels països d’Europa de l’Est a l’URSS (en forma de repúbliques soviètiques o països del bloc soviètic).
Còmplices nazis
Va passar que els països de l’Europa de l’Est no es van proposar convertir-se en grans potències. Durant un període limitat de la història, Polònia –la Mancomunitat polonès-lituana va reclamar aquest títol, però, va perdre ràpidament la seva influència, parcialment o totalment d’Àustria, Prússia, Alemanya, l’Imperi rus i més tard a l’URSS.
Incapaços d’expandir independentment l’esfera dels seus interessos vitals, els països de l’Europa de l’Est van participar voluntàriament o voluntàriament i per força en conflictes militars d’altres potències. En particular, durant la Segona Guerra Mundial, els països de l’Eix van incloure Hongria, Romania i Bulgària.
Als països bàltics, després de l’ocupació, que va tenir lloc de manera ràpida i quasi sense sang, es van formar destacaments de voluntaris, incloses les tropes de les SS. I sovint els "homes de secà" van actuar de manera molt més brutal que fins i tot els seus patrons alemanys. Després de l’esfondrament de l’URSS, en molts països, els secuaces nazis van ser rehabilitats, van de bon grat a marxes i comparteixen records del passat.
Malgrat el fet que les expectatives dels pobles de les repúbliques bàltiques no es van fer realitat - per a l'Alemanya nazi encara eren una "raça inferior", les protestes antisoviètiques van continuar fins al final de la guerra (i fins i tot després d'ella). Cal tenir en compte que no tothom donava suport al règim nazi: hi havia un moviment partidari. Tot i això, es pot argumentar que els sentiments nacionalistes als països bàltics eren dominants.
Suposem que l’URSS no va començar a annexionar els països bàltics, Polònia, Hongria, Romania i Bulgària al bloc soviètic. A què portaria això? Viurien pacífics i feliços com a països independents, sense entrar en cap bloc militar, com "Suïssa de l'Europa de l'Est"?
No, la resposta aquí serà inequívoca: els països de l’Europa de l’Est esdevindrien automàticament titelles dels Estats Units i, posteriorment, membres de l’Aliança de l’Atlàntic Nord (OTAN).
Així, el primer factor que justifica l'adhesió de Letònia, Lituània i Estònia a la URSS i Polònia, Hongria, Romania i Bulgària al bloc soviètic és el seu trasllat voluntari garantit al costat d'un potencial enemic en la persona dels Estats Units. i els seus satèl·lits
Europa oriental americana
Tots els participants de la Segona Guerra Mundial tenien clar que només era un preàmbul de la posterior redistribució del món. Els músculs dels EUA i de l’URSS, que feien pujar els músculs durant la guerra, inevitablement es van haver d’aferrar a la gola dels altres.
Considerem la "història alternativa" en què els països de l'Europa de l'Est han renunciat per unanimitat a una aliança militar amb els Estats Units i no han començat a acollir camps d'aviació i bases militars de l'OTAN. Vam seguir el camí del socialisme-capitalisme suau, alguna cosa entre Suècia i Iugoslàvia. Quant de temps pot persistir aquesta situació?
Al començament de la Guerra Freda, a mitjan segle XX, els tancs i els avions eren la principal força de cop dels bàndols contraris: no hi havia míssils balístics intercontinentals en aquell moment. Per tant, la presència d’un buffer d’estats neutrals en una situació determinada no va ser beneficiosa ni per als EUA ni per a l’URSS. Al mateix temps, les motivacions dels EUA i de l’URSS eren diferents.
La presència d’armes nuclears va proporcionar als Estats Units l’oportunitat de planificar una guerra preventiva contra l’URSS, mitjançant el lliurament d’atacs massius de bombarders contra ciutats soviètiques. L'objectiu de les forces armades de la Unió Soviètica era el contrari: el més aviat possible apoderar-se del continent europeu amb tropes terrestres, per tal de moure els camps d'aviació nord-americans el més lluny possible de les fronteres, reduint la probabilitat d'atacs nuclears al seu territori..
En aquestes condicions, els Estats Units haurien permès que existís una memòria intermèdia d’estats neutres?
És molt improbable. En el millor dels casos, l’Agència Central d’Intel·ligència dels Estats Units (CIA) organitzaria cops d’estat en aquests països i, en el cas de la resistència activa (parlem dels països endurits i ferms i independents de l’Europa de l’Est), seria intervenció militar a gran escala.
Tenint en compte que l’URSS va perdre per l’aparició d’aeròdroms i bases militars nord-americanes a l’Europa de l’Est, la intervenció de la Unió Soviètica es pot considerar inevitable, cosa que conduiria a l’aparició d’un conflicte militar a l’Europa de l’Est, comparable en escala a les guerres de Corea i Vietnam.
Així, el segon factor que justifica l’adhesió de Letònia, Lituània i Estònia a l’URSS i Polònia, Hongria, Romania i Bulgària al bloc soviètic és que, encara que no volguessin cooperar amb els Estats Units, tampoc ser obligat a fer-ho, o la seva negativa a adherir-se seria la causa d’un conflicte a gran escala entre els EUA i l’URSS
Apocalipsi nuclear
Al final de la Segona Guerra Mundial i durant la Guerra Freda, els Estats Units van desenvolupar desenes de plans de vaga nuclear. En particular, el pla Peancer del 14 de desembre de 1945 preveia l'alliberament de 196 bombes atòmiques a 20 ciutats i centres industrials de la Unió Soviètica. El pla "Totalitat", desenvolupat el 1946, preveia llançar de 20 a 30 bombes nuclears sobre ciutats soviètiques: Moscou, Gorki, Kuibyshev, Sverdlovsk, Novosibirsk, Omsk, Saratov, Kazan, Leningrad, Bakú, Taixkent, Chelyabinsk, Niĵni Tagil, Magnitogorsk, Molotov, Tbilisi, Stalinsk, Grozny, Irkutsk i Yaroslavl.
Desenvolupat el 1949, el pla "Dropshot" exigia l'alliberament de 300 bombes atòmiques i 6 milions de tones de bombes convencionals a 100 ciutats soviètiques. Com a resultat del bombardeig atòmic i convencional, es destruïren uns 100 milions de ciutadans soviètics. En el futur, el nombre de bombes atòmiques que suposadament havien de llançar-se a les ciutats soviètiques només va créixer.
Sembla que el desig dels països d’Europa de l’Est de no caure en la pedra de molí és molt comprensible: passi el que passi a la Unió Soviètica, és millor estar del costat del guanyador, i qui és aquest si no el Estats Units amb la bomba atòmica? Al cap i a la fi, hi ha una experiència reeixida de prestació de serveis a l’Alemanya hitleriana, per què no treballar ara per als EUA? Potser més endavant es guanyarà alguna cosa del llegat soviètic o se’ls portarà a custodiar el camp de concentració?
Tanmateix, de fet, tot és lluny de ser simple.
En previsió de l’agressió nord-americana, la Unió Soviètica no es va quedar de braços creuats. Els combatents i els interceptors es van construir a un ritme de xoc, es van desenvolupar noves armes: sistemes de míssils antiaeris (SAM), capaços d’aturar l’armada dels bombarders nord-americans o minimitzar la força del seu atac. El puny del tanc de l'URSS podria sortir d'una vaga nuclear i expulsar els Estats Units del continent europeu, privant-los de l'oportunitat de llançar bombes massives al territori soviètic.
És lògic que la major intensitat d’hostilitats s’hagués adquirit al principi de la guerra. Si l’Europa de l’Est pertanyés al bloc soviètic, els combatents i els sistemes de defensa antiaèria de l’URSS tirarien els bombarders nord-americans sobre el territori de l’Europa de l’Est, els nord-americans llançarien atacs nuclears contra bases i ciutats soviètiques avançades (inclosa l’Europa de l’Est).
Si els països d’Europa de l’Est s’haguessin posat al costat dels Estats Units i els seus aliats, tot hauria estat aproximadament el mateix: en cas d’un atac dels Estats Units o de la seva amenaça real, l’URSS infligiria greus atacs a les bases nord-americanes, inclosos aquells on es desplegarien armes nuclears. Els bombarders nord-americans de bases més llunyanes dispararien sobre el territori de l’Europa de l’Est. Sense armes nuclears, l’URSS faria servir altres tipus d’armes de destrucció massiva: químiques, bacteriològiques. No hi hauria hagut res a perdre.
En general, en ambdues versions, el territori dels països d’Europa de l’Est amb una alta probabilitat es convertiria en una zona d’exclusió sense vida. Llavors, quina diferència fa a quin bloc van els països de l’Europa de l’Est, almenys per a ells?
La diferència és que moltes vegades el món s’ha penjat d’un fil. Obteniu als Estats Units un avantatge addicional en forma de bases avançades al territori dels països de l’Europa de l’Est, i podrien decidir implementar un dels seus plans per a una guerra nuclear. I llavors l'Europa de l'Est sense vida es convertiria en una realitat.
Així, el tercer factor que justifica l’adhesió de Letònia, Lituània i Estònia a l’URSS i Polònia, Hongria, Romania i Bulgària al bloc soviètic és reduir la probabilitat d’una tercera guerra mundial amb l’ús d’armes nuclears, durant la qual la major part d'Europa de l'Est seria destruïda
Aquest amortidor, d’uns 500 quilòmetres d’amplada, podria convertir-se en un escull en els plans dels estrategs nord-americans, calculant quants bombarders amb bombes atòmiques seran abatuts i quants assoliran els seus objectius. Un amortidor de 500 quilòmetres és aproximadament una hora de vol per als bombarders d’aquella època, és a dir, mig dia, per al qual les falques de tancs de l’URSS estaran més a prop de la costa del Canal de la Mànega. Aquest és un factor significatiu per prendre una decisió d’iniciar o cancel·lar una guerra nuclear.
Avui en dia
La conclusió feta anteriorment que si no s’adherien al bloc soviètic, els països d’Europa de l’Est estarien garantits i s’unirien voluntàriament a la croada nord-americana cap a l’Est, queda plenament confirmada pel seu comportament després del col·lapse de l’URSS.
Semblaria que, en condicions de distensió, visqui tranquil i feliç per si mateix, desenvolupi el turisme, cooperi amb diferents països: a principis dels anys 90 Rússia va fer concessions sense precedents als Estats Units i a Occident, però no, pràcticament a tots els països de l’Est Europa de l'antic bloc soviètic amb rapidesa i amb voluntat adherida a l'OTAN.
Era una necessitat real? No, un mal. Des de tots els costats, la posició de neutral per als països de l’Europa de l’Est seria més avantatjosa. Imagineu que l’OTAN ha pres una decisió seriosa per atacar Rússia. Hi ha grans dubtes que podrem resistir-nos a utilitzar només armes convencionals. En aquesta situació, es pot considerar que l'ús d'almenys armes nuclears tàctiques (TNW) és pràcticament inevitable.
I on volaran les primeres càrregues nuclears?
Sens dubte, no als Estats Units, a Gran Bretanya o a França; és massa perillós, però les bases i les tropes americanes concentrades abans de la invasió al territori de l’Europa de l’Europa són un objectiu legítim convenient, es podria dir, que ells mateixos van pujar a les moles., voluntàriament.
Suposem la situació contrària, Rússia va decidir restaurar l’URSS a les seves antigues fronteres i va atacar els països, per exemple, els estats bàltics. Quant durarà la seva captura, una hora al dia? És dubtós que fins i tot s’organitzi un moviment partidari en la realitat actual; és més probable que apareguin nous vídeos a TikTok. Polònia aguantarà una mica més, però en qualsevol escenari en format de conflicte individual, les forces són incomparables. I per als països d'Europa de l'Est, qualsevol conflicte militar sempre serà "Zugzwang".
Els països d’Europa de l’Est no poden aturar Rússia pel seu compte, per dèbil que sigui. L'OTAN no els defensarà: per què tots aquests "jocs de guerra" només fan malbaratar diners? S'unirà, i de nou es duran a terme les principals hostilitats al seu territori, amb el risc d'utilitzar armes nuclears per les dues parts.
Quin sentit té llavors l’adhesió a l’OTAN?
Molt probablement, això ja és un hàbit històric d’estar “sota algú” com a conseqüència d’estar constantment a l’empara de grans potències. És difícil viure amb la vostra pròpia ment, per tant, la llibertat per a la majoria de països de l’Europa de l’Est significa simplement la possibilitat d’escollir qui es pot vendre a un preu més alt. Si hi ha una greu crisi econòmica als Estats Units, els missatgers corren immediatament cap a Alemanya o Pequín: agafeu-la, escalfeu-la i ensenyeu-la a raó. I fins i tot es recordarà la "germanor eslava": caldrà restaurar urgentment monuments, reescriure llibres de text d'història.
Sí, i a nivell domèstic, el desig d’adherir-se a l’OTAN i els intents de demonitzar Rússia són comprensibles: per als militars i funcionaris de totes les franges, això és una injecció d’efectiu, per als polítics és una manera fàcil de construir una carrera i justificar els càlculs econòmics erronis. i malversació. Van vendre armes al costat, van fer esclatar els magatzems amb les restes - Rússia és la culpable, concretament - Petrov i Bashirov. El problema és que es tracta de beneficis a curt termini, però a llarg termini encara hi ha el mateix risc de caure en la "pedra molí nuclear".
O potser hauríeu de deixar la retòrica agressiva, intentar viure la vostra pròpia ment i establir relacions amb els veïns sense acusacions ni histèriques?
Potser els països de l'Europa de l'Est encara tenen l'oportunitat d'esdevenir estats veritablement independents i neutrals?
