A les pàgines de "VO" s'ha expressat reiteradament la idea d'utilitzar vehicles aeris no tripulats (UAV) per a la guerra naval. Aquesta idea és sens dubte sòlida. I no hi ha dubte que, en un futur previsible, els UAV es convertiran en un element important de la guerra moderna al mar.
Però, per desgràcia, com passa sovint amb qualsevol tipus d’arma nou, les capacitats del UAV solen absolutitzar-se. En poques paraules, la gent pensa que la nova arma té molt més potencial del que realment és. Intentem examinar imparcialment el que poden i no poden fer els UAV moderns.
I el més fàcil serà fer-ho comparant dos avions que tinguin almenys un propòsit relativament similar. És a dir, els UAV RQ-4 Global Hawk i E-2D Advanced Hawkeye, que en nom de la simplicitat faré referència a partir d’ara com a “Hawk” i “Hawkeye”, respectivament.
La mida importa
Vegem un indicador tan interessant com la massa d’un avió buit. Per al Hok és de 6.781 kg, mentre que per al Hokai és molt més: 16 890 kg.
Per descomptat, cal tenir en compte que una part determinada de la massa de l’Hokai està destinada a donar suport a la vida de la seva tripulació (cinc persones, inclosos dos pilots i tres operadors). Això inclou subministraments d’oxigen, butaques, una galera a bord, un vàter, un aire condicionat … Evidentment, el Global Hawk no en necessita res.
Però encara (fins i tot amb el menys de l’anterior), el Hawkai resulta ser sensiblement més pesat que el Falcó. Això vol dir que porta una major quantitat d'equips o les seves mostres més potents. Per descomptat, algú podria pensar que els sistemes de suport vital ocupen la major part de la massa de l’avió. Però aquest no és el cas. I la qüestió és aquesta.
El Global Hawk està equipat amb el sistema integrat de vigilància i reconeixement HISAR. És una versió simplificada i més barata del complex ASARS-2 instal·lat al famós avió de reconeixement americà U-2 "Dragon Lady". Com ja sabeu, l’U-2 és un avió tripulat. Tot i això, el pes buit de les darreres versions de la Dama és de només 7.260 kg. És a dir, la diferència amb Hawk no vol dir que sigui tan significativa.
Equips electrònics aerotransportats (aviónica)
Malauradament, és extremadament difícil comparar les capacitats de l'avióònica Global Hawk i Hawkai a causa de la manca de característiques tècniques disponibles públicament d'aquest equip. Tot i això, encara es poden extreure algunes conclusions generals.
L’HISAR, que està equipat amb el Hawk, inclou una potent càmera electroòptica, sensors d’infrarojos i, per descomptat, un radar (per desgràcia, característiques completament poc clares). Normalment s’indica que aquest radar és capaç d’escanejar i detectar objectius en moviment en un radi de 100 km. Al mateix temps, és possible observar amb una resolució de 6 metres darrere d’una franja de 37 km d’amplada i de 20 a 110 km de llarg. I en un mode especial, el radar proporciona una resolució d’1,8 metres sobre una superfície de 10 metres quadrats. km.
Hi ha més preguntes que respostes. S’indica que el radar Hoka està dissenyat per controlar objectes terrestres. Però vol dir això que no pot controlar l’espai aeri? El radi de 100 km s’aplica exclusivament als objectius terrestres? O també als de l’aire? Aquest radar està adaptat per funcionar en un entorn de bloqueig difícil?
Però el que se sap amb certesa és que l'ASARS-2 no és posicionat pels propis nord-americans com l'últim complex de vigilància i reconeixement. Es va crear als anys 80 del segle passat, tot i que ha sofert diverses modernitzacions importants des de llavors.
Se sap molt menys de la versió més recent de l’hawaià del que voldríem. La base de la seva aviónica és el més recent radar de matriu per fases actiu AN / APY-9.
Lockheed Martin (amb típica modèstia nord-americana) el declara com el millor radar "volador" del món. Tanmateix, pot ser que en aquest cas concret els nord-americans tinguin tota la raó. Cal destacar especialment que l'AN / APY-9 combina els avantatges de l'escaneig mecànic i electrònic i és capaç d'operar en entorns de bloqueig difícils.
També s’esmenta regularment l’adaptació d’una tasca tan difícil com la detecció de míssils de creuer sobre el fons de diverses superfícies subjacents (marítimes i terrestres), i en alguns casos s’esmenta una distància de 260 km. De nou, no queda clar en quines condicions? I l'EPR dels objectius roman fora dels parèntesis.
Però, en qualsevol cas, tot sembla molt més pesat que
"Radi de 100 km" i "observació amb una resolució de 6 metres sobre una franja de 37 km d'ample i de 20 a 110 km de llarg"
per al radar Hawk.
En general, s’ha de suposar que les capacitats de l’AN / APY-9 Hokai són significativament superiors a les del radar Hoka.
Hawkeye té una estació d’intel·ligència de senyal AN / ALQ-217 extremadament sofisticada. És difícil de sobrevalorar el valor d’aquest dispositiu.
El cas és que molts lectors de "VO" consideren els avions AWACS en general i "Hawkeye" en particular simplement com un radar volador, les funcions del qual estan determinades per la funcionalitat del radar instal·lat al mateix. Però no és així. O millor dit, en absolut.
"Hawkeye" té mitjans d'intel·ligència electrònica molt potents. Fins i tot podem dir que el seu radar és més probable un mitjà de reconeixement addicional d’objectius i d’il·luminació de la situació en batalla. És a dir, un "Hawkeye" amb el radar apagat en patrulla és un fenomen completament normal. Primer identificarà objectius per mitjans passius i només després activarà el radar per aclarir la situació. A diferència del Hawkai, el Hawk no disposa d’una estació d’aquest tipus de forma regular. Tot i que és possible, per descomptat, que alguns equips s’hi puguin instal·lar com a càrrega útil.
I què més? "Hawkeye" té equip per identificar "amic o enemic". No estic al corrent de la instal·lació d’aquest equip al Hawk. Sens dubte, el Hawk té un avantatge en ajudes visuals: una càmera optoelectrònica, sensors d’infrarojos … I tot això és necessari i important per realitzar reconeixements en determinades condicions, però és poc probable que sigui massa útil per a propòsits marítims de llarg abast. reconeixement.
En general, la imatge té aquest aspecte: "Falcó" porta una versió simplificada i més barata del sistema de reconeixement més recent, adaptat principalment per buscar objectius terrestres. El Hawkeye més recent probablement té el millor complex aerotransportat de reconeixement radio-tècnic actiu i passiu del món actual. I, pel que es pot entendre, cap actualització del Hoka ("ballar amb un tamborí") pot fins i tot remotament apropar les capacitats del Hoka al Hokai.
Preu d’emissió
El cost de les darreres modificacions del Hawk es va reduir una mica; sense costos d’R + D, aquest UAV costa al pressupost uns 140 milions de dòlars, però en algunes modificacions pot costar més.
El cost de l’hawaià és desconegut per a mi.
Però el Japó, després d’haver demanat un gran lot d’aquests avions, va comprar les primeres quatre unitats per 633 milions de dòlars.
Per tant, es pot afirmar que els preus de Hoka i Hokai són bastant comparables.
Algunes conclusions
Tot això significa que el falcó no serveix de res? I seria millor per als nord-americans personalitzar el mateix "Hokai" o avió especialitzat de reconeixement radiotècnic? Sí, no va passar mai.
El Falcó té, sens dubte, el seu propi nínxol tàctic. Que el seu complex d'equipament sigui inferior al de "Hokai". Però, d'altra banda, és molt adequat per resoldre una sèrie de les tasques més importants de les activitats de reconeixement realitzades a terra.
A més, la seva autonomia de vol (o el temps passat a l'aire) no és només significativa, és moltes vegades superior a la del Hawkeye. Aquest últim té un abast pràctic de poc més de 2.500 km, mentre que el falcó té fins a 22.780 km (les modificacions anteriors i més lleugeres tenien fins a 25.015 km!).
Sí, és clar, el Hawkeye es pot repostar en vol, però això és completament diferent. I la seva tripulació necessita descansar i dormir. A diferència del Falcó, que pot ser operat per diverses "tripulacions" canviants.
I al mar?
Imaginem que tenim un RQ-4 Global Hawk a la nostra disposició i la tasca és revelar la ubicació d'un AUG enemic, que té un E-2D Advanced Hawkeye a la seva disposició. Què passa en aquest cas?
Obbviament, enviarem el nostre "Falcó" a la cerca. Com que no té una estació RTR, haurà d’encendre el radar en mode de cerca. Així, el Falcó serà detectat molt ràpidament per mitjans de reconeixement electrònic passius.
No obstant això, si de sobte resulta que en el moment de l'arribada del falcó el radar del falcó funcionarà en mode actiu, llavors el falcó detectarà el falcó per endavant. Simplement perquè el seu radar és més perfecte i més potent. Llavors l’ordre es transmetrà des de l’Hokai als combatents que l’acompanyin. I l’UAV serà destruït abans que pugui detectar alguna cosa que no sigui l’AUG: una patrulla aèria enemiga.
En total, es perdran 140 milions de dòlars sense cap motiu. Bé, almenys la tripulació sobreviurà.
I si poseu una estació RTR al UAV?
En aquest cas, per desgràcia, els esdeveniments es desenvoluparan exactament d'acord amb l'escenari descrit anteriorment: seran abatuts sense beneficis per a la causa. La conclusió és que un avió tripulat pot mantenir el silenci radiofònic, de manera que no serà tan fàcil detectar-lo mitjançant RTR. Però el UAV, per desgràcia, és un objecte radiant: per transmetre la intel·ligència que rep a terra, necessita un transmissor molt potent capaç de bombar almenys 50 Mbit / s.
En teoria, per descomptat, és possible llançar l'UAV en un mode que no irradia, "ordenant" que comenci a transmetre només si es detecten forces enemigues. Però, a la pràctica, això no funcionarà per una simple raó: fins i tot amb una estació RTR, un UAV a la vida no esbrinarà quin dels objectes que va detectar és un avió de combat enemic i quin és un avió civil que s’allunya del combat àrea. O on és el destructor enemic i on és el granelista neutral.
A causa d'això, l'UAV perd inicialment en oposició als mitjans passius de RTR per a l'avió tripulat. A qui, per entendre el que veu i escolta, no necessita transmetre res a ningú, violant el mode de silenci radiofònic.
I si poseu un radar del "Hawkeye" al UAV?
És possible. I l'estació RTR es pot "endollar" sense cap problema. Més precisament, només hi haurà un problema: la mida d’un UAV serà comparable a la d’un avió tripulat. Això significa que, en termes de temps / abast de vol, per desgràcia també. Però el cost, molt probablement, es reduirà, i és necessari que tanqueu un jardí amb un UAV?
El principal desavantatge de la idea d’utilitzar UAV en el reconeixement marítim de llarg abast
Consisteix en el fet que ni un sol militar nord-americà, estant en el seu seny i en la seva sòbria memòria, no anirà mai a l’ús de l’hawaià ni del falcó a la zona de dominació aèria enemiga.
Tant Hawkeye com Hawk han d’operar estrictament sota la protecció dels combatents. Les excepcions, per descomptat, són possibles. Per exemple, quan s’estan duent a terme hostilitats contra un enemic del nivell del Barmaley sirià. Però en cas de conflicte amb una potència més o menys avançada que tingui la seva pròpia força aèria, tant Hawkeye com Hawk "funcionaran" exclusivament sota cobertura. I res més!
Un intent d’enviar un sol avió AWACS per al reconeixement sense acompanyament a la zona d’acció dels avions enemics donarà lloc a un resultat evident i previsible: s’abatrà allà sense cap benefici per a l’emissor. Per descomptat, amb els UAV amb un propòsit similar passarà el mateix.
Voleu enviar UAV sota la cobertura dels combatents? I on aconseguir-los en algun lloc de zones marines remotes? Resulta que necessitem els nostres propis portaavions.
Però si és així, s’hauria de donar preferència no als UAV AWACS, sinó als avions tripulats convencionals amb un propòsit similar. De fet, en cas de batalla aèria, un avió tripulat AWACS actuarà perfectament com un "quarter general volador". Però el UAV haurà de "drenar" gigabytes d'informació "a terra" per a això. I així, conduir la batalla des de lluny. I tot això és molt menys fiable.
A més, amb aquest enfocament, es perd el principal avantatge del UAV: un llarg temps de patrulla. Quina utilitat té encara si s’ha de cobrir amb combatents tripulats amb un temps molt limitat a l’aire?
I si en lloc d’un UAV n’enviem cent?
Sens dubte, la idea de "bombardejar l'enemic amb canals dels UAV" sembla bastant pintoresca. La gent no morirà en aquest cas, oi? I la tecnologia abandonada: per què us ha de fer pena? I què passa si l’enemic enderroca noranta-nou UAV, si la centèsima encara arriba i ens proporciona la informació que necessitem?
Tota aquesta xerrada és absolutament correcta, si s’oblida de l’aspecte econòmic. I les xifres són implacables: un centenar de falcons costen 14.000 milions de dòlars, és a dir, més car que l’últim portaavions Gerald D. Ford.
És a dir, només per detectar un portaavions enemic, heu de gastar més del que costa. Però descobrir és només la meitat de la batalla. També l’hem de destruir. Per què necessiteu un munt de vaixells, avions, míssils …
Aquest, de fet, és el problema dels pal·liatius en assumptes militars. Quan calculeu els costos d’un mètode aparentment molt econòmic i efectiu de destrucció de portaavions enemics, us adoneu que la vostra pròpia flota de portaavions costarà molt menys.
Per descomptat, algú dirà ara que, a causa dels salaris més baixos i altres coses, podrem construir un UAV tipus Hawk a un cost inferior als nord-americans. És correcte. Però, per les mateixes raons, podem construir un portaavions més barat que ells?
Necessiteu UAV al mar?
Fins i tot es necessitava. Per exemple, des del maig del 2018, els nord-americans utilitzen el MQ-4C Triton, creat sobre la base del mateix falcó.
Aquest UAV va rebre tant una estació de reconeixement electrònica com un AFAR, però aquest tenia unes característiques molt moderades. La wiki en anglès, per exemple, afirma ser capaç de localitzar 360 graus en un recorregut, escanejant 5.200 quilòmetres quadrats en un cicle. Sembla, per descomptat, pesat. Però si recordem la fórmula de l'àrea d'un cercle, resulta que l'abast d'aquest "superradar" és d'uns 40 km … Per cert, tot i que el Triton és més barat que el Hawk, el preu encara mossegades: 120 milions de dòlars.
Sorgeix la pregunta: per què la Marina dels Estats Units va rendir aquest UAV?
La resposta és molt senzilla: els nord-americans tenen previst utilitzar-la per resoldre diverses tasques d’avions patrulla. És a dir, ningú no enviarà "Tritó" en un esplèndid aïllament cap al grup de vaga naval de l'enemic. Però, per comprovar la presència de submarins en grans zones, per què no?
El radar és necessari per a cerques "no tradicionals". Atès que, en alguns casos, un submarí, seguint sota l’aigua, encara pot deixar algun rastre d’ones a la superfície. Estació RTR: farà un seguiment de si algú inicia la sessió en una sessió de comunicació. Per descomptat, "Triton" no substituirà els avions antisubmarins. Però podrà realitzar diverses funcions. També "Tritó" serà útil per dur a terme operacions amfibies i reconeixements per als infants de marina. I és capaç d’assolir altres tasques.
En altres paraules, Els UAV són importants i necessaris per a la flota. Però no són una "vareta màgica" per a totes les ocasions. Certament, tenen el seu propi nínxol. I definitivament necessitarem desenvolupar aquesta direcció. Però no s’han de plantejar tasques que no poden resoldre.
Continuarà…
