L'article que es va oferir a la vostra atenció es va concebre com una continuació del material "La resposta dels partidaris del portaavions a les preguntes" inconvenients "" i se suposava que explicaria per què, de fet, necessitem portaavions i on som les utilitzaré. Malauradament, ràpidament es va fer evident que era completament poc realista donar una resposta fonamentada a aquesta pregunta en el marc d’un article. Per què?
Sobre els criteris d’utilitat de les armes navals russes
Sembla que aquí no hi ha res complicat. Qualsevol estat té objectius a assolir que busca. Les forces armades són un dels instruments per assolir aquests objectius. La marina forma part de les forces armades i les seves tasques es deriven directament de les tasques de les forces armades del país en el seu conjunt.
En conseqüència, si tenim tasques específiques i clarament formulades de la flota, integrades en un sistema d’objectius igualment comprensibles de les forces armades i de l’estat, l’avaluació de qualsevol sistema d’armes navals es pot reduir a una anàlisi segons el criteri "cost / eficàcia "en relació amb la resolució de les tasques assignades a la Marina. Per descomptat, la columna "cost" no només té en compte l'economia: tirar granades de mà al búnquer pot ser més barat, sinó que les pèrdues entre els marines en aquest cas seran incommensurablement més altes que quan s'utilitza un tanc.
Per descomptat, en aquesta anàlisi, és necessari simular de la manera més realista possible totes les formes de combat naval amb la participació de sistemes d'armes "provats", i això és el gran nombre de professionals. Però, si es desenvolupen els models matemàtics necessaris, és relativament fàcil determinar quina de les armes "competidores" (i les seves combinacions) resol les tasques assignades amb la millor eficiència al menor cost.
Ai. A la Federació Russa res no és mai fàcil.
Tasques de la Marina russa
Comencem pel fet que no tenim objectius clarament definits per l’Estat. I les tasques de les forces armades es formulen de manera que sovint no és realista entendre què es discuteix exactament. Aquí anem al lloc web oficial del Ministeri de Defensa de la Federació Russa. Els objectius i objectius es "retallen" segons els tipus i tipus de tropes, això és normal. Obriu la pestanya dedicada a la Marina i llegiu:
"La Marina està destinada a garantir la protecció dels interessos nacionals de la Federació Russa i els seus aliats a l'Oceà Mundial per mètodes militars, mantenir l'estabilitat militar-política a nivell mundial i regional i repel·lir les agressions des de les direccions marítimes i oceàniques.."
En total: tres objectius globals. Però, sense cap detall ni detall. És cert, també s'indica:
"Les bases, els principals objectius, les prioritats estratègiques i les tasques de la política estatal en el camp de les activitats navals de la Federació Russa, així com les mesures per a la seva implementació, són determinades pel president de la Federació Russa".
Bé, tenim el Decret del president de la Federació de Rússia, del 20 de juliol de 2017, núm. 327 "Sobre l'aprovació dels fonaments de la política estatal de la Federació de Rússia en el camp de les activitats navals per al període fins al 2030", que faré referència com a "Decret" i que faré més referència. Tot el text citat, que vosaltres, estimat lector, llegireu a les tres seccions següents, és una cita d’aquest "decret".
Objectiu núm. 1: protegir els interessos nacionals a l'oceà mundial
Sembla impressionant, però qui més explicaria exactament quins interessos tenim en aquest mateix oceà.
Malauradament, el "Decret" no dóna almenys cap resposta intel·ligible a aquesta pregunta. El decret estableix clarament que Rússia necessita una poderosa flota marítima per protegir els seus interessos nacionals. Però, per què Rússia ho necessita i com l’utilitzarà a l’oceà? Quasi res es diu. En resum, les principals amenaces són "el desig de diversos estats, principalment els Estats Units d'Amèrica (EUA) i els seus aliats, de dominar l'Oceà Mundial" i "el desig de diversos estats de restringir l'accés al Federació de Rússia als recursos de l'Oceà Mundial i el seu accés a comunicacions de transport marítim importants”. Però no es diu què són aquests recursos i comunicacions. I els adversaris que ens impedeixen utilitzar-los no han estat identificats. D'altra banda, el "Decret" informa que "la necessitat d'una presència naval de la Federació de Rússia … també es determina sobre la base dels perills següents", i fins i tot enumera:
A) el desig creixent de diversos estats de posseir fonts de recursos d'hidrocarburs al Pròxim Orient, l'Àrtic i la conca del Mar Caspi;
b) l'impacte negatiu sobre la situació internacional de la situació a la República Àrab Siriana, la República de l'Iraq, la República Islàmica d'Afganistan, els conflictes al Pròxim i Orient Mitjà, en diversos països del sud d'Àsia i Àfrica;
c) la possibilitat d’aguditzar els conflictes existents existents i l’aparició de nous conflictes interestatals en qualsevol zona de l’oceà mundial;
d) un augment de l'activitat pirata al golf de Guinea, així com a les aigües dels oceans Índic i Pacífic;
e) la possibilitat que els estats estrangers s’oposin a l’activitat econòmica de la Federació Russa i a la realització d’investigacions científiques a l’oceà mundial”.
Què significa el terme "presència"? La capacitat d’aplicar la pau segons el patró i la semblança de l’acció britànica a les Malvines el 1982? O es tracta només de mostrar la bandera?
El "Decret" conté una indicació de "la participació de les forces (tropes) de la Marina en les operacions per mantenir (restaurar) la pau i la seguretat internacionals, prendre mesures per prevenir (eliminar) les amenaces a la pau, suprimir els actes d'agressió (trencar la pau)). " Però allà parlem d’operacions sancionades pel Consell de Seguretat de l’ONU, i això és completament diferent.
El "Decret" estableix explícitament que la Federació Russa necessita una flota marítima. Preparat per a "una activitat autònoma a llarg termini, inclosa la reposició independent de subministraments de mitjans materials i tècnics i d'armes en zones remotes dels oceans". Capaç de guanyar en una batalla amb "un adversari amb capacitats navals d'alta tecnologia … en zones llunyanes i marines". Tenir prou força i força per proporcionar, ni més ni menys, "control sobre el funcionament de les comunicacions de transport marítim als oceans". Finalment, classificat com a "segon del món en capacitats de combat".
Però quan es tracta d'almenys d'alguns detalls quant a probables adversaris i àrees de l'Oceà Mundial en què s'hauria d'utilitzar la nostra flota oceànica, tot es limita a una "presència" indistinta.
Una vegada més, als efectes de la nostra política marítima, s'indica "mantenir … la llei i l'ordre internacional, mitjançant l'ús efectiu de la Marina com un dels principals instruments de la política exterior de la Federació Russa". Tenint en compte la potència necessària de la nostra flota, resulta que el nostre president posa davant la marina russa la tasca d’aplicar la política de canons al model americà. Es pot suposar que aquesta política s'hauria de dur a terme a les regions de "presència". Però això seguirà sent una conjectura: el "Decret" no en parla directament.
Objectiu número 2. Mantenir l’estabilitat política-militar a nivell mundial i regional
A diferència de la tasca anterior, que era completament incomprensible, aquesta és almenys mig clara, en termes de mantenir l'estabilitat a nivell mundial. El Decret conté tota una secció sobre dissuasió estratègica que, entre altres coses, estableix:
"La Marina és un dels instruments més eficaços de dissuasió estratègica (nuclear i no nuclear), inclosa la prevenció d'una" vaga mundial ".
Per tant, se li exigeix
"Mantenir el potencial naval a un nivell que garanteixi la dissuasió garantida de les agressions contra la Federació de Rússia des de les direccions marítimes i marítimes i la possibilitat d'infligir danys inacceptables a qualsevol adversari potencial".
Per això, s'imposà un "requisit estratègic" a la Marina russa:
"En temps de pau i en un període d'imminent amenaça d'agressió: evitar la pressió de la força i l'agressió contra la Federació Russa i els seus aliats des de les direccions oceàniques i marítimes".
Aquí tot està clar: la Marina russa, en cas d’atac al nostre país, hauria de poder utilitzar armes de precisió nuclears i no nuclears perquè qualsevol dels nostres "amics jurats" morís al brot. De fet, es tracta de proporcionar una estabilitat militar-política a nivell mundial.
Però qualsevol suposa que la flota hauria de mantenir l’estabilitat regional.
Objectiu número 3: reflectir l'agressió des de les direccions marítimes i oceàniques
A diferència dels dos anteriors, aquí potser no hi ha ambigüitats. El "decret" diu directament que en temps de guerra l'armada russa ha de tenir:
La capacitat d'infligir danys inacceptables a l'enemic per obligar-lo a posar fi a les hostilitats sobre la base d'una protecció garantida dels interessos nacionals de la Federació Russa;
la capacitat d'enfrontar-se amb èxit a l'enemic amb potencial naval d'alta tecnologia (inclosos aquells armats amb armes d'alta precisió), amb les agrupacions de les seves forces navals a les zones marines properes i llunyanes i àrees oceàniques;
la presència de capacitats defensives d’alt nivell en el camp de la defensa antimíssils, antiaeris, antisubmarins i de mines”.
És a dir, la Marina russa no només ha de causar danys inacceptables a l’enemic, sinó que també ha de destruir les forces navals que ens ataquen i protegir el país al màxim dels efectes de tot tipus d’armes navals enemigues.
En les discussions sobre la flota oceànica
Un dels principals motius pels quals les discussions sobre la creació d’una flota oceànica arriben a un carreró sense sortida és que el lideratge del nostre país, que declara la necessitat de construir aquesta flota, no té pressa per explicar per a què serveix. Malauradament, Vladimir Vladimirovitx Putin durant més de 20 anys de la seva estada al poder no ha formulat els objectius als quals el nostre país hauria d’esforçar-se en la política exterior. Si, per exemple, llegim qualsevol "Concepte de política exterior de la Federació Russa", veurem que la Federació Russa, en general, defensa tots els bons contra els dolents. Estem per la igualtat, els drets individuals, l’estat de dret i la supremacia de l’ONU. Estem en contra del terrorisme, del dany al medi ambient, etc., etc. Un mínim d’especificacions només està present a les prioritats regionals: s’afirma que per a nosaltres aquesta prioritat és construir relacions amb els països de la CEI.
Viouslybviament, qualsevol discussió raonable sobre la necessitat d’una flota oceànica comença amb les tasques que aquesta flota ha de resoldre. Però, atès que el govern de la Federació Russa no ha anunciat aquestes tasques, els opositors han de formular-les ells mateixos. En conseqüència, la disputa es resumeix en quin paper hauria de tenir la Federació Russa en la política internacional.
I aquí, per descomptat, la discussió arriba ràpidament a un carreró sense sortida. Sí, encara avui la Federació de Rússia està prenent una part considerable en la vida política i econòmica mundial, recordem almenys el mapa dels nostres interessos econòmics a l'Àfrica, proporcionat pel respectat A. Timokhin.
No obstant això, molta gent creu que avui no hem de promoure cap interès polític i econòmic en països llunyans. Que ens hem de centrar a posar ordre al nostre país, limitant les influències externes als nostres estats veïns. No estic d'acord amb aquest punt de vista. Però ella, sens dubte, té dret a la vida.
Per tant, en els meus propers materials sobre aquest tema, consideraré la necessitat i la utilitat dels portaavions per a la Marina russa en relació només amb dues tasques: dissuasió estratègica i repulsió de les agressions de les direccions marítimes i oceàniques. I pel que fa a "garantir la protecció dels interessos nacionals de la Federació de Rússia i els seus aliats a l'Oceà Mundial per mètodes militars", expressaré la meva intimitat i, per descomptat, no afirmar que sigui veritat absoluta.
Protecció dels interessos russos a l'Oceà Mundial
El món modern és un lloc bastant perillós, on esclaten regularment hostilitats amb la participació de les forces armades nord-americanes i de l'OTAN. Així, a la darrera dècada del segle XX, van esclatar dues greus guerres: la "Tempesta del desert" a l'Iraq i la "Força aliada" a Iugoslàvia.
El segle XXI es va fer "dignament" amb aquesta trista batuta. El 2001 va començar una altra ronda de la guerra a l'Afganistan, que continua fins als nostres dies. El 2003, les forces nord-americanes i britàniques van tornar a envair l'Iraq i van enderrocar Saddam Hussein. El 2011, nord-americans i europeus van "notar" la guerra civil de Líbia, que va acabar amb la mort de Muammar Gaddafi i, de fet, el col·lapse del país. El 2014, les forces militars nord-americanes van entrar a Síria …
La Federació Russa hauria de ser capaç de resistir aquestes "incursions" no només políticament, sinó també per la força militar. Per descomptat, tant com sigui possible evitant l’enfrontament directe amb les forces armades dels Estats Units i l’OTAN, per no desencadenar un conflicte nuclear mundial.
Com puc fer-ho?
Fins ara, els nord-americans han dominat molt bé l’estratègia de les accions indirectes, perfectament demostrada a la mateixa Líbia. El règim de Muammar Gaddafi no va agradar als Estats Units ni a Europa. Però, a més, part de la població de Líbia estava insatisfeta amb el seu líder prou com per prendre les armes.
Una petita observació: no heu de buscar la causa de la guerra civil a Líbia únicament en la persona de M. Gaddafi. Fa molt de temps que no hi és i les accions militars continuen fins als nostres dies. Les peculiaritats de molts països africans i asiàtics, i no només d’ells, si recordem la mateixa Iugoslàvia, són que les grans societats es veuen obligades a conviure dins del mateix país, inicialment hostils entre elles per motius territorials, nacionals, religiosos o d’altres. … A més, l’enemistat es pot arrelar tan profundament a la història que no és possible cap reconciliació entre ells. A no ser que hi hagi una força que garanteixi la coexistència pacífica d’aquestes societats durant segles, de manera que s’obliden encara les velles queixes.
Però tornem a la guerra civil libia. En resum, la protesta local contra la detenció del defensor dels drets humans es va convertir en manifestacions massives amb víctimes entre els participants a les manifestacions. I això, al seu torn, va provocar un motí armat, el trasllat de part de l'exèrcit regular al bàndol dels rebels i l'inici d'hostilitats a gran escala. Tanmateix, en què les tropes, que es van mantenir fidels a M. Gaddafi, van començar ràpidament a guanyar-se el domini. Després dels primers contratemps, les forces governamentals van recuperar el control sobre les ciutats de Bin Javad, Ras Lanuf, Bregu i van avançar amb èxit fins al "cor" de la rebel·lió: Bengasi.
Per desgràcia, la restauració del control de Gaddafi sobre Líbia no estava inclosa en els plans dels Estats Units i els països europeus i, per tant, van llançar a la balança la força de la seva força aèria i de la seva marina. Les forces armades oficialistes de Líbia no estaven preparades per enfrontar-se a un enemic així. En el transcurs de l'Operació Odissea Alba, els partidaris de Gaddafi van perdre la seva força aèria i la seva defensa aèria, i el potencial de les forces terrestres es va veure greument minat.
Van ser els avions i la marina dels Estats Units i els seus aliats els que van assegurar la victòria dels rebels a Líbia. Per descomptat, les forces de les operacions especials també van jugar un paper important, però lluny de la principal. De fet, el SAS britànic va aparèixer a Líbia molt ràpidament, van ajudar els insurrectes a organitzar la "Marxa a Trípoli". Però això no va ajudar els rebels a derrotar les forces oficialistes, ni tan sols a estabilitzar el front. Malgrat tota l'habilitat de les forces especials britàniques (i es tracta de nois molt seriosos, la professionalitat dels quals no estic gens inclinat a subestimar), els rebels van patir clarament una derrota militar. Per descomptat, fins que la Força Aèria dels Estats Units i la Marina i l’OTAN van intervenir.
Tot això era real, i ara considerem ara un hipotètic conflicte. Suposem que, per diverses raons polítiques i econòmiques (per cert, per cert, certament), la Federació Russa estaria molt interessada a preservar el règim de M. Gaddafi. Què podríem fer en aquest cas?
En teoria, era possible actuar de la mateixa manera que a Síria. Pacteu amb M. Gaddafi i desplegueu parts de les nostres forces aeroespacials en una o dues bases aèries líbies, des d’on els nostres avions atacarien les forces rebels. Però la dificultat és que això és … política.
Per començar, és fonamentalment incorrecte apagar qualsevol incendi amb els nostres avions. Les Forces Armades de la Federació Russa, disculpeu-me, no són un gendarme mundial i no són "un endoll a cada barril". Són una mesura extrema que només s’hauria d’aplicar quan els interessos del país siguin realment proporcionals a l’amenaça per a la vida dels nostres militars. I despeses financeres considerables per a l’operació militar. Per tant, mentre les forces oficialistes de Líbia mantenien la situació sota control, la nostra intervenció va ser completament innecessària. En primer lloc, nosaltres mateixos.
I si hi penses, també ho faran els libis. No oblidem que es va desplegar un contingent militar a Síria quan Bashar al-Assad estava a punt de morir. Hauria acceptat la nostra ajuda abans, quan el conflicte tot just començava i hi havia bones possibilitats d'acabar amb les forces de l'exèrcit sirià regular? Gran pregunta. En termes generals, les bases militars d’un altre poder, fins i tot d’un aliat, al vostre territori són una mesura extrema. Val la pena anar-hi només quan el vostre país estigui amenaçat per un enemic al qual evidentment no sou capaç de resistir.
Dit d’una altra manera, si la Federació Russa de sobte considerava fonamental la preservació del règim de Muammar Gaddafi, fins i tot en aquest cas seria clarament prematur fugir a Líbia amb el Su-34 a punt quan començava el malestar local.
Però després del començament de "Odyssey Dawn", ja és massa tard. Com transferir contingents militars a Líbia i desplegar-los a bases aèries locals quan aquestes bases aèries estiguin atacades per l'aviació de l'OTAN?
Exigiu als americans que cessin el foc temporalment? I per què ens han d’escoltar si tenen una resolució del Consell de Seguretat de l’ONU i no estan absolutament obligats a mostrar-nos aquestes cortesies? I després, què ens queda per fer? Encara intenteu dur a terme la transferència de les Forces Aeroespacials, sota l'amenaça que cauran sota míssils i bombes nord-americanes? Aleshores haurem de callar, cosa que suposarà una gran pèrdua de rostre i de prestigi a l’escena mundial, o bé respondre proporcionalment i … Hola, III Guerra Mundial.
Això per no esmentar el fet que, a diferència de Síria, on els Estats Units van utilitzar la seva aviació a una escala molt modesta, a Líbia podrien simplement bombardejar bases aèries locals en un estat en el qual no és que el regiment aeri rus no pugui basar-se hi treballen un parell de treballadors del blat de moro. Per tant, no hauríem estat capaços de desplegar cap força aèria significativa allí ni durant Odyssey Dawn ni després de la seva finalització. I si tinguessin la sospita que volíem intervenir, detindrien, en general, aquesta operació o la continuarien fins a la mateixa victòria dels rebels?
Quan se'ns digui que els mateixos Su-34 que operen des de l'aeròdrom terrestre de Khmeimim faran front a la tasca de contrarestar el "barmaley" a Síria molt millor que qualsevol avió basat en transportistes - això és cert, i estic d'acord amb això. Però també és cert que no en tots els conflictes, altres "parts interessades" ens donaran l'oportunitat de desplegar les forces de les nostres forces aeroespacials a les bases aèries terrestres. No hi ha dubte que la determinació de la Federació de Rússia a Síria ha estat notada i escrutada. I els nostres "amics jurats" en el futur planificaran les seves operacions militars de manera que dificultin o impossibilitin les intervencions del tipus sirià.
A la mateixa Líbia, per exemple, podrien haver tingut èxit, si tinguéssim el desig d'intervenir amb "forces pesades", és clar. I no només a Líbia.
L'estratègia de les accions indirectes, quan es disposa una rebel·lió o una "revolució taronja" per enderrocar un règim no desitjat, i després, si el poder existent no és expulsat immediatament, el potencial militar del país es "multiplica per zero" mitjançant l'operació de la Força Aèria i la Marina, és extremadament eficaç. I es pot dur a terme de manera que als aliats d’aquest mateix règim simplement no se’ls doni l’oportunitat de desplegar les seves forces aeroespacials (és a dir, les nostres) a les bases aèries oficials.
Què podríem oposar a aquesta estratègia?
Un grup de portaavions polivalent eficaç (AMG) eficaç, és clar, si el tinguéssim, és clar. En aquest cas, amb l’inici d’una rebel·lió armada a Bengasi, podríem enviar-la a les costes líbies. Mentre les forces de M. Gaddafi continuessin guanyant, hi hauria estat, però no va interferir en l’enfrontament. Però en el cas del començament de "Odyssey Dawn", podria donar una resposta "mirall". Són els avions nord-americans i de l'OTAN "zero" amb èxit el potencial militar de M. Gaddafi? Bé, els nostres avions amb transportistes podrien reduir significativament el potencial dels rebels libis. Al mateix temps, es minimitzaran els riscos de ser atropellats accidentalment pels avions de l'OTAN (i ells, sota el nostre cop).
Un gran portaavions tindrà prou forces per a això. Els nord-americans i els seus aliats van utilitzar prop de 200 avions en les seves operacions aèries, dels quals 109 eren avions de combat d'avions tàctics i altres 3 eren bombarders estratègics. La resta són avions AWACS, avions de reconeixement, petroliers, etc. Un portaavions nuclear de 70 a 75 mil tones tindria tres vegades menys avions que els europeus i nord-americans. Però, al cap i a la fi, el potencial militar dels rebels era molt més modest que el de les tropes que es mantenien fidels a M. Gaddafi?
Aquest ús d'un grup polivalent de portaavions va conduir la situació a Líbia a un impasse estratègic, quan ni M. Gaddafi ni els rebels disposarien de forces suficients per derrotar decididament l'enemic. Però llavors sorgeix una pregunta interessant: els nord-americans haurien decidit la seva "Odyssey Dawn" si el nostre AMG amb un portaavions modern es trobés a la costa de Líbia? Els Estats Units i Europa van intentar derrocar el règim de M. Gaddafi, sí. I, per descomptat, podrien aconseguir-ho, fins i tot tenint en compte l’impacte de la nostra AMG. Però, per a això, haurien d'embrutar-se les mans: traslladar els seus grans contingents militars a Líbia per dur a terme una operació terrestre a gran escala.
Tècnicament, és clar, els Estats Units són capaços de fer altres coses. Però és molt possible que aquestes mesures es considerin un preu excessiu a pagar pel dubtós plaer de veure la mort de Muammar Gaddafi.
Reduiré tot això a tres tesis curtes:
1. La forma més barata i eficaç d’infringir els interessos de Rússia en qualsevol país fidel a la Federació Russa és organitzar-hi un canvi de règim mitjançant un cop militar, reforçant aquest últim, si cal, amb la influència de la Marina de l’OTAN i Forces aeries.
2. La mesura de contrainsurgència més eficaç en aquest país seria el desplegament d’un contingent limitat de forces aeroespacials als aeròdroms terrestres, seguint el patró i la semblança de com es va fer a Síria. Però, malauradament, si els nostres oponents volen fer impossible aquest escenari, és possible que tinguin èxit.
3. La presència d'una AMG preparada per al combat i eficaç com a part de la Marina russa en cas d'esdeveniments en virtut del tema 1 ens permetrà contrarestar eficaçment l'estratègia de les "accions indirectes". En aquest cas, els nostres oponents geopolítics podran triar una “revolució taronja” gairebé sense sang, o una guerra a gran escala al límit de la geografia amb la participació de les seves grans forces terrestres. Per tant, les possibilitats d’oposar-nos als nostres interessos polítics i econòmics seran significativament limitades.
Aplicació de la pau
Molt interessant és l’Operació Mantis Religiosa, que la Marina dels Estats Units va dur a terme contra l’Iran. Durant la famosa "guerra de petroliers" al golf Pèrsic, els nord-americans hi van enviar vaixells de guerra per protegir el transport marítim. I va succeir que la fragata "Samuel B. Roberts" va ser explotada per una mina que els iranians posaven en aigües neutres, infringint totes les regles de la guerra naval.
Els nord-americans van decidir "atacar" i van atacar dues plataformes petrolieres iranianes que, segons ells, es van utilitzar per coordinar els atacs marítims (també estava previst un atac a la tercera plataforma, però va ser cancel·lat). Tant si ho va ser realment, no ens importa. Els esdeveniments posteriors són interessants.
Els nord-americans van dur a terme una operació militar limitada, empenyent dos grups de vaga naval (KUG) a les plataformes. Grup "Bravo" - moll de desembarcament i dos destructors, grup "Charlie" - creuer de míssils i dues fragates. El portaavions Enterprise va proporcionar suport a una distància suficient de l’escena.
Els iranians, en canvi, no pretenien ser víctimes submises i van contraatacar amb avions i vaixells de superfície. Al mateix temps, es van utilitzar armes d'alta precisió: la corbeta iraniana Joshan va llançar un arpó. Però, a més d'això, els iranians van intentar donar una resposta "asimètrica", atacant diversos vaixells civils en aigües neutres amb vaixells, i dels tres vaixells danyats, un va resultar ser americà.
I aquí, l'avió basat en transportistes nord-americans va resultar ser molt útil. Va ser ella qui va atacar els vaixells lleugers dels iranians, va destruir-ne un i va obligar la resta a fugir: els vaixells de superfície nord-americans estaven massa lluny per intervenir. A més, els avions amb transportistes van descobrir i van jugar un paper clau en la repel·lència de l'atac dels vaixells iranians més grans, les fragates Sahand i Sabalan. A més, el primer va ser enfonsat i el segon va ser molt danyat i va perdre la seva efectivitat de combat.
Imaginem que els nord-americans van realitzar aquesta operació sense portaavions. Sens dubte, tenien forces superiors i les seves naus eren superiors a les iranianes, tant quantitativament com qualitativament. Les dues plataformes petrolieres objectiu de l'atac nord-americà van ser destruïdes. Però val la pena assenyalar el perill que enfronten els grups de batalla nord-americans. Ambdós grups, naturalment, es van "presentar" a les plataformes petrolieres, i fins i tot van tenir contactes amb l'aviació iraniana, cosa que va permetre a l'enemic conèixer la seva ubicació. I si les fragates iranianes no haguessin estat detectades a temps i al mateix temps portessin modernes armes antimíssils, llavors el seu atac podria haver estat coronat amb èxit. A més, els vaixells nord-americans, concentrats en una tasca específica, no podien fer res per ajudar els vaixells neutres que van ser atacats, inclòs un americà.
Dit d’una altra manera, fins i tot amb una clara superioritat quantitativa i qualitativa, els KUG nord-americans no van poder resoldre tots els problemes que els enfrontaven, mentre que els iranians, amb forces sensiblement menors, tenien l’oportunitat de colpejar seriosament els nord-americans.
conclusions
Són evidents. La presència de portaavions a la Marina russa tindrà una significació política significativa i limitarà la capacitat dels Estats Units i de l'OTAN per "portar la democràcia" a altres països. Al mateix temps, l’absència de portaavions amenaçarà la nostra flota amb pèrdues desproporcionades, fins i tot quan participem en conflictes limitats contra països menys desenvolupats.
Però, repeteixo, tot això no és una justificació de la necessitat de portaavions com a part de la Marina russa. Aquest és només el meu punt de vista sobre la política mundial i la participació de la Marina russa en ella. I res més.
Al meu parer, la necessitat de la presència de portaavions a la Marina russa prové de la necessitat de resoldre tasques completament diferents: mantenir l'estabilitat política-militar a nivell mundial i repel·lir l'agressió de les zones oceàniques. Però, per entendre fins a quin punt això és cert, és necessari concretar les amenaces que la nostra Marina ha de defensar.
Més informació sobre això al següent article.
