Com s'ha dit moltes vegades abans, l'estabilitat de combat de les formacions de SSBN nacionals està sota una gran pregunta. Malauradament, els nostres transportistes de míssils submarins, que entren als serveis de combat, es troben sota la pistola dels atomarins polivalents enemics molt més sovint del que voldríem i molt més sovint del que és permès pel nostre concepte de dissuasió nuclear d’un adversari potencial.
Què permet a la Marina dels Estats Units i a l'OTAN aconseguir un resultat tan deplorable per a nosaltres? En l’article anterior, l’autor esmentava les "quatre balenes" en què es basa la potència nord-americana i europea de l’ASW: es tracta del sistema d’hidròfons submarins SOSUS, els vaixells de reconeixement hidroacústic SURTASS, submarins nuclears polivalents i vehicles aeroespacials. Al mateix temps, és obvi que SOSUS només es pot utilitzar contra els nostres submarins, que estan esforçant-se o que ja han entrat a l'oceà, i les operacions SURTASS s'han reduït en gran mesura en l'actualitat. No obstant això, els nord-americans aconsegueixen identificar els nostres SSBN fins i tot quan aquests últims estan en servei de combat als mars adjacents al territori de la Federació Russa. I això suggereix que els recursos aeris i espacials dels Estats Units, juntament amb submarins nuclears polivalents, tenen el potencial suficient per revelar el medi submarí a les aigües, que, en general, hauria de ser el nostre.
Per què passa això? L’autor ja ha donat una resposta detallada a aquesta pregunta, de manera que ara ens limitarem a un petit resum. Els submarins polivalents nord-americans, gairebé durant tota la Guerra Freda, tenien un avantatge en el rang de detecció respecte als SSBN nacionals. La situació es va agreujar com a conseqüència del col·lapse de l’URSS: la reducció de les esllavissades en la composició de la marina nacional va reduir significativament la nostra capacitat per detectar i rastrejar submarins nuclears estrangers i submarins fins i tot a la nostra zona de mar propera.
Al mateix temps, les capacitats dels avions antisubmarins de l’OTAN han crescut significativament en comparació amb el que tenien al segle passat. A jutjar per les dades disponibles, els nord-americans van tenir èxit en una petita revolució antisubmarina: si abans els principals mitjans aeris de cerca de submarins eren la hidroacústica (boies caigudes, etc.), ara s’ha substituït per altres mitjans no acústics. Es tracta d’identificar ones específiques derivades del moviment d’un gran objecte submarí, que, per descomptat, qualsevol submarí, independentment del tipus de la seva hèlix, estela i, possiblement, una altra cosa. Per tant, les capacitats de l’aviació antisubmarina moderna han augmentat dràsticament i és possible que avui parlem d’un augment múltiple de l’eficàcia dels avions de guerra antisubmarina dels EUA i de l’OTAN. Per desgràcia, el secret dels nostres submarins nuclears i submarins dièsel-elèctrics, respectivament, va disminuir aproximadament en la mateixa proporció.
Què podem contrarestar a tot això?
L’última tecnologia?
Primer de tot: les SSBN de quarta generació més noves del projecte 955A "Borey-A". Com es va esmentar anteriorment, els primers 3 vaixells de la classe Borei que van passar a formar part de la flota russa són més probables SSBN de la generació 3+, ja que feien servir seccions de casc i (parcialment) equipament dels vaixells de tercera generació. Però es pot suposar que, començant pel "príncep Vladimir", la Marina russa rebrà creuers estratègics realment moderns. Malgrat tot, és poc probable que la construcció en sèrie dels SSBN del Projecte 955A només proporcioni a les nostres unitats NSNF els nivells necessaris de secret i estabilitat de combat, i el punt és aquest.
Des de fa més d’una dècada, els constructors de vaixells nacionals han intentat posar-se al dia i superar els Estats Units en termes de reduir la visibilitat dels MAPL i els SSBN. I, he de dir, en aquest àmbit, la tardana URSS i la Federació Russa van obtenir certs resultats. L'autor no es comprometrà a comparar els rangs de detecció mútua del "príncep Vladimir" i "Virginia" de les darreres modificacions; per a això, simplement no té dades. Però el progrés és innegable: des dels anys 80 del segle passat, el país dels soviets ha aconseguit una reducció significativa del nivell de soroll de la seva flota submarina. En altres paraules, és molt possible i fins i tot molt probable que els nord-americans encara no hagin perdut el seu lideratge en la pregunta de qui trobarà a qui primer, però la distància de detecció mútua s’ha reduït significativament en comparació amb el que hi havia abans. I això, per descomptat, complica enormement la identificació de SSBN nacionals mitjançant mitjans hidroacústics de submarins nuclears polivalents nord-americans.
Una bona il·lustració de l’anterior és l’incident que va tenir lloc a l’Atlàntic la nit del 3 al 4 de febrer de 2009. Dos SSBN estrangers van xocar: el British Vanguard i el francès Le Triumfant (disculpeu el meu francès). Ambdós vaixells van entrar en servei als anys 90 del segle passat i són completament moderns i adequats per a les seves tasques de vaixells, equipats, entre altres coses, amb els sistemes sonars més potents. Tanmateix, ni els submarinistes britànics ni francesos van ser capaços de detectar una aproximació perillosa dels SSBN, cosa que indica una distància de detecció garantida extremadament baixa.
Es pot suposar que el nostre "Borei A", especialment en les condicions dels mars del nord, també serà "més fàcil de palpar que escoltar", i això farà que sigui extremadament difícil per als submarinistes nord-americans buscar els nostres SSBN.
Però, per desgràcia, la reducció de soroll és només un dels components del sigil submarí. L’aparició de mètodes efectius de cerca no acústica ha fet que els avions patrullers poguessin localitzar fins i tot l’embarcació més tranquil·la del món amb una probabilitat molt elevada. Per exemple, el nord-americà "Posidó" P-8, durant només un vol de dues hores sobre el mar Negre, va aconseguir trobar 2 submarins turcs i 3 russos. Estem parlant, per descomptat, dels nous submarins dièsel-elèctrics 636.3 "Varshavyanka": són molt silenciosos, però això no els va ajudar.
Pel que sembla, ja no és possible amagar un submarí modern als ulls de l'enemic només reduint el nivell de soroll i altres camps físics. M'agradaria, per descomptat, esperar i creure que els nostres submarins de 4a generació es noten menys per al reconeixement no acústic i la il·luminació de la situació submarina, però això és molt dubtós. En primer lloc, no està completament clar com es pot fer això tècnicament: qualsevol vaixell submarí, digui el que es pugui dir, crearà pertorbacions en el medi aquàtic, de les quals difícilment es pot desfer, com, per exemple, des de l’estela. I, en segon lloc, és clar, pot ser possible reduir la visibilitat del submarí des de l’aire. Però, per fer-ho, és necessari, almenys, reconèixer l'existència de la possibilitat mateixa d'aquesta detecció, per tant - estudiar aquest "fenomen" amb el màxim detall possible i ja després de l'estudi - buscar contramedides. Al mateix temps, es creu que els mètodes no acústics de detecció de submarins nuclears i submarins dièsel-elèctrics per part del comandament de la flota i el lideratge de les Forces Armades i del complex militar-industrial van ser ignorats en gran mesura com a poc científics.
Per tant, la primera i bastant obvia conclusió de l'autor és que només millorant el disseny dels SSBN i el seu equipament es pot reduir significativament la probabilitat de detectar el nostre vaixell mitjançant un submarí enemic, però no es pot fer la tasca d'assegurar l'estabilitat de combat de les formacions NSNF. resolt. Què més necessiteu?
Vist no vol dir destruït
Un axioma que sovint s’ha passat per alt a les publicacions d’Internet. El cas és que en la guerra moderna, els submarins descoberts i destruïts són, com es diu a Odessa, dues grans diferències.
Suposem que els Posidons americans realment tenen la capacitat amb un alt grau de probabilitat de detectar el nostre submarí en una posició submergida per mitjans no acústics. Però això no donarà una ubicació absolutament exacta, sinó la zona de la seva ubicació i, per tal de destruir el nostre vaixell, caldrà fer esforços addicionals: deixar caure boies de sonar, analitzar el soroll i, finalment, el propi atac. En temps de pau, el Posidó no pot atacar de cap manera un vaixell rus: però si ha començat una guerra, el propi avió de l'OLP s'ha de convertir en l'objectiu d'un atac. Dit d’una altra manera, les zones de desplegament de SSBN han de disposar d’equips de vigilància aèria i de defensa antiaèria suficient per assegurar i destruir ràpidament els avions de patrulla enemics en cas d’esclat d’hostilitats. I llavors es van escampar aquí, ja se sap …
Per descomptat, l’avió patrulla nord-americà pot "posar" un altre "porc": arreglar l'àrea on es troba el submarí domèstic, transferir les seves coordenades aproximades al comandament, de manera que, al seu torn, hi enviï un submarí nuclear polivalent. Per tant, els nord-americans poden "estar a la cua" dels SSBN nacionals en temps de pau i destruir-los al principi del conflicte. Però també aquí no tot és tan senzill com podria semblar a primera vista.
Pel que sembla, els nord-americans són molt bons en la detecció de submarins mitjançant mètodes no acústics. Però creure que els mateixos "Poseidons" són capaços de classificar els vaixells identificats amb aquests mètodes és molt més difícil. Per tal que l'acústica pugui fer això, es requereix fer un "retrat de soroll" del submarí, és a dir, identificar el soroll inherent a un tipus particular de submarí nuclear i submarí dièsel-elèctric. Això és possible i es pot suposar que les ones generades pels submarins en moviment en diferents tipus de vaixells, la seva traça de calor, etc. diferirà. Però solucionar aquestes diferències i classificar l'objectiu detectat no serà tan fàcil: està lluny del fet que els nord-americans d'avui o en un futur previsible aprendran a fer-ho.
En altres paraules, és molt probable que els nord-americans siguin capaços d’identificar els nostres submarins des de l’aire, però és poc probable que els puguin classificar. En les condicions en què hi ha 1-2 submarins nuclears al mar al mateix temps per a tota la flota (inclosos els SSBN), això no és massa crític. Però si hi ha 4-5 submarins al mar alhora? Al cap i a la fi, encara heu d’endevinar quin d’ells és SSBN, perquè serà molt difícil “executar i explicar” cadascun. Sobretot tenint en compte que …
Ells podrien, nosaltres també
Avui, el millor avió antisubmarí de la Marina russa és l’Il-38N amb el complex Novella instal·lat.
Per desgràcia, en aquest cas, "millor" no vol dir "bo": el complex en si mateix es va començar a desenvolupar als anys 80 del segle passat, després va ser abandonat en una època de manca de fons, però, afortunadament, va rebre un Comanda índia a temps. Com a resultat, a principis de la dècada de 2000, l’Índia va subministrar l’Il-38SD amb la Novella i, després, quan el Ministeri de Defensa de la RF disposava de fons, van començar a portar els antisubmarins nacionals Il-s al nivell SD. Malauradament, les capacitats del nostre "més nou" Il-38N estan lluny d'estar a l'una amb el mateix "Posidó". Però això no vol dir en absolut que la Federació de Rússia sigui incapaç de crear un avió antisubmarí modern. Si els nord-americans han obtingut grans resultats en el camp de la cerca no acústica de submarins, podem fer el mateix. Sí, caldrà temps i diners, però el resultat, òbviament, valdrà la pena.
L'aparició de "Posidons" nacionals com a part de l'armada russa pot facilitar radicalment la tasca d'evadir els SSBN nacionals d'escortar submarins nuclears polivalents dels EUA i l'OTAN. Sí, avui en dia els submarins nord-americans tenen superioritat sobre els submarins nuclears nacionals i els SSBN en el rang de detecció mútua (tot i que, potser, Borei-A i Yasen-M encara aconseguiran la paritat), i la debilitat de la nostra superfície i forces aèries no ens permet identificar i controlar el moviment de "Virginias", etc. a les nostres aigües costaneres. Però si la Marina russa té a la seva disposició una carta de triomf, que és un avió de l'OLP, "amb èmfasi" en els mitjans de detecció no acústica, aquest avantatge tàctic dels submarins estrangers es reduirà en gran mesura.
Al cap i a la fi, si els mitjans no acústics esdevenen tan eficaços com se’ls atribueixen avui en dia, els "Seawulf" i "Virginia" nord-americans, a l'espera de l'alliberament de SSBN nacionals fora de les nostres aigües territorials, seran als nostres vaixells antisubmarins a la vista completa. El baix nivell de soroll i els SAC més potents dels submarins nuclears polivalents dels EUA i l’OTAN no els ajudaran en aquest cas. I nosaltres, sabent la ubicació dels submarins "amics jurats", serem capaços no només de sacsejar adequadament els nervis de les seves tripulacions, sinó també d'establir rutes SSBN obviant les seves posicions.
I resulta que …
Per garantir l’estabilitat de combat de les formacions dels nostres SSBN, necessitem:
1. Proporcionar defensa aèria de les seves àrees de desplegament a un nivell que garanteixi escortes fiables i, en cas d’esclat d’hostilitats: la destrucció d’avions ASW enemics.
2. "A casa al mar". Hem de crear una força submarina polivalent amb força suficient i obtenir-ne un gran nombre de serveis de combat, en els quals serà extremadament laboriosa que les forces antisubmarines dels EUA i de l’OTAN esbrinin on es troba el submarí dièsel-elèctric., on es troba el submarí nuclear polivalent i on es troba el SSBN.
3. Desenvolupar i llançar en sèrie un avió antisubmarí eficaç "amb èmfasi" en mètodes no acústics per detectar submarins d'un enemic potencial.
Què passa, doncs, amb els "baluards"? No és necessari en absolut. En l’article anterior, l’autor va assenyalar la necessitat de provar les capacitats dels nostres nous vaixells de guerra submarins Yasen-M i Borey-A. I si de sobte resulta que encara són capaços de sortir desapercebuts a l’oceà i actuar allà, això és meravellós!
Però encara no podeu prescindir de A2 / AD
L’objectiu és que la capacitat de mantenir sota control la nostra situació aèria i submarina, almenys a la zona propera al mar, encara és necessària. En primer lloc, per tal de revelar oportunament el desplegament de submarins enemics a prop de les nostres aigües i no ser objectiu. En segon lloc, perquè l'equipament militar modern ha servit durant moltes dècades i, per descomptat, es queda obsolet durant aquest temps. És a dir, si avui resulta que "Borey-A" és capaç de portar serveis militars a l'oceà sense ser detectats, això no vol dir en absolut que pugui fer el mateix d'aquí a 15-20 anys. Cap almirall mai pot comptar amb el fet que la seva flota estarà formada exclusivament pels darrers vaixells, això és impossible fins i tot per als "rics" EUA. I això significa que la Marina russa tindrà definitivament un cert nombre de SSBN que no siguin els projectes més moderns, que ja no seran enviats a l'oceà; això és el que els caldrà "bastions". En tercer lloc, heu d’entendre que si la tercera guerra mundial encara està destinada a produir-se, l’inici de la fase “calenta” estarà precedit d’un cert període de tensió, possiblement mesurat per setmanes i mesos. En aquest moment, tant nosaltres com els Estats Units i l'OTAN construirem les seves agrupacions de vaixells, traient els vaixells al mar, completant les reparacions actuals, etc. I, atès que les armades nord-americana i europea són moltes vegades superiors a nosaltres en nombre, en algun moment ja no podrem treure els nostres vaixells a l'oceà, hauran de desplegar-se a la zona del mar proper. I, finalment, en quart lloc, cal identificar i estar preparats per destruir submarins nuclears enemics a la nostra zona propera al mar, fins i tot sense tenir en compte la seguretat dels SSBN.
Com ja sabeu, els nord-americans han desplegat míssils creuer Tomahawk amb força i força èxit als seus submarins, i encara representen una arma bastant formidable. Viouslybviament, com més tirem enrere la línia de llançament d’aquests míssils, millor serà per a nosaltres i, per descomptat, el sistema de control de la situació aèria i submarina ens ajudarà en gran mesura.
Per tant, realment necessitem "bastions", però això no vol dir en absolut que ens haguem de concentrar, tancar-nos exclusivament en ells - si la pràctica demostra que els nostres submarins nuclears més nous són capaços d'entrar a l'oceà - molt millor per a nosaltres !
I si no?
Bé, es pot imaginar una situació tan hipotètica: s’han construït submarins de plena generació de 4a generació, s’han creat avions moderns de l’OLP, però encara no aconseguim eludir la molesta atenció de les atomarines de l’OTAN amb la freqüència que necessitem. Què fer en aquest cas?
La resposta es suggereix a si mateixa. En aquest cas, hauríem de desplegar SSBN a zones on no hi hagi submarins nord-americans o on ells mateixos estiguin sota un control estret i puguin ser destruïts al principi del conflicte.
Fora de mans, podeu anomenar dues regions d’aquest tipus: el Mar Negre i el Mar Blanc. Al mateix temps, aquest últim té un interès particular: el fet és que el mar Blanc té una posició geogràfica i una topografia del fons molt peculiars. Veient el mapa, veurem que el Mar Blanc és un mar intern de la Federació de Rússia: està envoltat per gairebé tots els costats pel territori del nostre país. Es connecta al mar de Barents, però com? La gola del mar de Barents (així s’anomena l’estret) té una longitud de 160 km i una amplada de 46 a 93 km. La profunditat més gran és de 130 m, però en general les profunditats del Gorlo són inferiors a 100 m. I, a més, després de deixar el Gorlo, les profunditats disminueixen encara més: comença un banc amb profunditats de fins a 50 m.
És obvi que al nivell actual de tecnologies antisubmarines nacionals i amb el finançament adequat, és bastant possible construir una barrera OLP, excloent completament el pas encobert de submarins estrangers al mar Blanc. A més, no s’ha d’oblidar que el Mar Blanc es considera les aigües marines internes de la Federació Russa i que els submarins d’altres països només hi poden estar a la superfície i sota la seva pròpia bandera. A més, els vaixells de guerra estrangers només poden seguir fins al seu destí, però no romandre molt de temps, maniobres, exercicis, han d’informar prèviament de l’entrada a les aigües interiors, etc. En altres paraules, qualsevol intent de penetrar dissimuladament un submarí estranger al mar Blanc mentre està submergit està ple d'un incident diplomàtic molt greu.
Al mateix temps, més a prop del centre del mar Blanc, el banc es converteix gradualment en una depressió bastant profunda, amb una profunditat de 100-200 m (profunditat màxima - 340 m), on els SSBN poden ben amagar-se. Sí, la zona d’aigües profundes no és tan gran: té uns 300 km de llargada i diverses desenes de quilòmetres d’amplada, però és molt fàcil “tancar bé” tant des d’avions de l’OLP com des dels caçadors de submarins. I un intent de cobrir les SSBN amb un atac de míssils balístics "niats quadrats" és deliberadament absurd: per "sembrar" l'àrea d'aigua especificada a un estat de no supervivència garantida del submarí, es necessitaran molts centenars de caps nuclears. Les nostres SSBN són molt capaces de colpejar, per exemple, Washington des del mar Blanc (distància d’uns 7.200 km).
També cal dir que els nostres submarins ja tenen experiència en el servei militar al mar Blanc. El 1985-86. De desembre a juny, el TK-12 era aquí, mentre el vaixell començava la seva BS amb una tripulació i acabava amb una altra (el canvi es va dur a terme amb l’ajut dels trencaglaços Sibir i Peresvet. Per cert, parlem d’un SSBN pesat del Projecte 941.
Pel que fa al mar Negre, aquí tot és molt més complicat. D’una banda, avui, en teoria, res no impedeix el desplegament de submarins amb míssils balístics a bord en aquesta regió. L’Atomarin dels Estats Units no serà al Mar Negre mentre la Convenció de Montreux estigui en vigor, els submarins dièsel que té Turquia no són molt adequats per escortar SSBN i a les nostres aigües costaneres, en cas de conflicte, som capaços de evitar les accions dels avions ASW enemics. La potència naval dels Estats Units i de l’OTAN en cap cas serà capaç d’assegurar la supremacia aèria a la costa del Mar Negre en temps de guerra: és un llarg camí per volar des de la costa turca i conduir l’AUG, encara que els turcs ho permetin seria un suïcidi absolut. Si les fragates turques o altres vaixells no aeronàutics, per exemple, els EUA, s’atreveixen a ficar-nos a les costes, doncs, el BRAV tindrà prou míssils anti-vaixells per a tothom. Al mateix temps, la distància de Sebastopol a Washington és de 8.450 km en línia recta, que és bastant accessible per als míssils balístics SSBN.
D’altra banda, és poc probable que els turcs deixin flotes SSBN nuclears del nord o del Pacífic cap al mar Negre i recreïn la producció al mar Negre fins a un nivell que permeti construir submarins míssils estratègics … A”, però encara serà un projecte molt i molt car. A més, els turcs poden obtenir submarins més eficients amb VNEU, que ampliaran les seves capacitats de "caça". No es pot descartar que no es puguin descartar aventures del tipus "Goeben" i "Breslau" (vaixells "completament turcs" de construcció alemanya i amb tripulacions alemanyes). Al cap i a la fi, ningú evitarà que Turquia prengui alguns submarins … per exemple, en règim d’arrendament. I cap acord internacional prohibeix els observadors nord-americans a bord d’aquests submarins. I quin paràgraf es infringirà si aquests "observadors" resulten ser el 99% del total de la tripulació? Avui en dia no té cap sentit que la Marina nord-americana recorri a aquests trucs, però si apareixen SSBN russes al Mar Negre, la situació pot canviar. I l'aparició de les forces nuclears estratègiques navals russes al teatre del Mar Negre pot provocar tals cataclismes en la política internacional que fins i tot la Convenció de Montreux no es mantindrà. És poc probable que sigui beneficiós per a nosaltres aixecar restriccions a la presència de vaixells de guerra de potències que no són del Mar Negre al Mar Negre.
En altres paraules, per diversos motius, la base de submarins amb míssils balístics intercontinentals a bord a Crimea pot semblar força atractiva. Però aquesta decisió només s’hauria de prendre després de pensar-ho molt bé i sopesar tot tipus de conseqüències polítiques.
Al final de la secció sobre les perspectives dels SSBN nacionals, es poden extreure diverses conclusions:
1. Els SSBN van ser i continuen sent la principal força d'atac de la Marina russa, i garantir la seva estabilitat de combat és la tasca més important de les forces d'ús general de la nostra flota.
2. La principal amenaça per a les SSBN de la Federació Russa la representen els submarins i els avions de patrulla (antisubmarins) dels Estats Units i l'OTAN.
3. Independentment del lloc dels serveis de combat SSBN (oceà, "baluards"), les forces d'ús general de la Marina russa han de ser capaces de construir zones de restricció i denegació d'accés i maniobra (A2 / AD). Aquest últim serà necessari tant per a la retirada de transportistes estratègics de míssils a l'oceà com per a la seva cobertura als mars adjacents a la nostra costa.
Però l’autor s’atrevirà a especular sobre on, amb quines forces construeix aquestes mateixes zones A2 / AD en els següents materials del cicle.
