En aquest article, continuem el tema de les característiques del projecte ATACR d’Ulyanovsk.
Projecte de grup aeri 1143.7
A l’article anterior, ja es va esmentar la diferència fonamental de punts de vista sobre el paper dels avions basats en transportistes als EUA i l’URSS. A Amèrica, es creia que aquesta aviació era la principal força capaç de resoldre la majoria de les tasques de la flota superficial i, per tant, hi van construir la seva flota superficial com a mitjà de suport a les activitats de l'aviació basada en transportistes. En contrast amb aquest punt de vista, es creia a l’URSS que les principals tasques de la flota es resoldrien mitjançant submarins multiusos i míssils, així com vaixells de superfície de míssils i artilleria, i que els avions amb transportistes haurien de servir per assegurar la seva combatre l'estabilitat. En conseqüència, els ATACR soviètics no es van crear com a portaavions polivalents, sinó com a vaixells de defensa antiaèria, i això, per descomptat, va deixar una petita empremta en la composició prevista del grup aeri d’Ulyanovsk. Què devia ser? Les fonts proporcionen dades molt diferents sobre aquest tema, algunes d’elles es mostren a la taula següent:
Segons l'autor, l'opció més realista era la número 3, amb una limitació del nombre d'avions a 61 unitats. amb l’abandonament de la llum MiG-29K i portant el nombre de Su-33 a 36 unitats. Però, si l’URSS no s’hagués col·lapsat, el MiG-29K hauria gaudit del seu lloc legítim a la coberta amb tota seguretat. No s’ha d’oblidar que el MiG-29K va ser dissenyat sobre la base de les solucions MiG-29M, i el Su-33 només es va dissenyar sobre la base d’un combatent Su-27 convencional. Per tant, l'aviònica del MiG-29K seria molt més moderna, i és poc probable que la flota abandonés aquests avions.
A més, es poden afegir 12 míssils anti-vaixell Granit amb seguretat al grup aeri d’Ulyanovsk, pel que fa a les seves qualitats de combat, que eren, més aviat, vehicles aèries no tripulats d’un sol ús.
Comparem el grup aeri d’Ulyanovsk amb la composició típica dels portaavions dels portaavions dels Estats Units.
Lluitadors
La defensa aèria dels portaavions nord-americans es va construir al voltant de 2 esquadrons Tomcat F-14A / D, cadascun dels quals comptava amb 10-12 avions. He de dir que el "Tomcat" es va crear originalment com un avió capaç de proporcionar una supremacia aèria completa a la rodalia immediata d'un portaavions, però … La màquina va sortir força controvertida. El combat va resultar ser molt pesat i amb una relació empenta-pes insuficient, per tant, com a combat aeri, va perdre contra el mateix F-15 "Eagle", malgrat algunes possibilitats que proporcionava la geometria variable del ala. El "Tomcat" es va modificar per utilitzar míssils de llarg abast "Phoenix", però aquests últims, en general, eren una arma interceptora i estaven destinats principalment a la destrucció de portaavions soviètics Tu-16 i Tu-22, així com míssils llançats des d’ells. Però per a la derrota dels combatents enemics, els "Fènics" no eren molt bons. Al mateix temps, el Su-33 era un lluitador de superioritat aèria pesada i va superar el Tomcat pel que fa a les seves qualitats de combat.
Els pilots navals nord-americans també estaven armats amb avions F / A-18 Hornet, que també eren capaços de dur a terme combats aeris. Tanmateix, la paraula clau aquí és "eren capaços": mentre creava els Hornets, la Marina nord-americana volia aconseguir, primer de tot, un avió de vaga que també pogués defensar-se en el combat aeri. Això ho demostra el mateix nom de "Hornet", perquè F / A significa atac de combat, és a dir, "avió d'atac de combat". Comparant-lo amb el també versàtil MiG-29K es demostra que el MiG és significativament inferior a l’avió americà en capacitat d’atac, però té una certa superioritat en el combat aeri.
Per tant, els caces ATAKR "Ulyanovsk" basats en les companyies van superar individualment les seves avions similars. Al mateix temps, la superioritat en nombre també es va mantenir en el portaavions nacional: el 36 Su-33 o un grup aeri mixt de 45-48 Su-33 i MiG-29K, òbviament, va superar els 24 Tomkats o fins a 40 Tomkats i Hornets.
Avions d'atac
Aquí l’avantatge del portaavions nord-americà és evident. Les ales d’aire de coberta dels Estats Units estaven necessàriament equipades amb avions d’atac especialitzats i molt eficaços A-6 "Intruder", que normalment comptaven amb 16-24 unitats, mentre que el nombre total d’avions d’atac, tenint en compte els Hornets, podia arribar a les 40 unitats.
No hi havia res d’aquest tipus a l’ATACR soviètica. A Ulyanovsk, només 20-24 MiG-29K podrien jugar el paper d’avions d’atac, però, com s’ha esmentat anteriorment, pel que fa a aquestes capacitats, van perdre no només contra els intrusos, sinó també contra Hornets.
Pel que fa als míssils anti-vaixell Granit, sens dubte, eren una arma anti-vaixell molt formidable. Tanmateix, no era universal (en teoria, era possible disparar a terra, però el cost dels granits era tal que difícilment hi hauria un objectiu que justifiqués aquests mitjans) i, el més important, els míssils anti-vaixell també en tenien ". braç curt "en comparació amb els cobertors de tempesta nord-americans. Per descomptat, l'ATAKR "Ulyanovsk" tenia certes capacitats d'atac, però, de fet, es limitaven a una distància d'uns 550 km ("Granits" en combinació amb un MiG-29K amb una càrrega de combat més o menys acceptable), mentre que els nord-americans "Intruders" i The Hornets van poder actuar 1,5-2 vegades més.
M’agradaria assenyalar que avui s’ha posat molt de moda renyar els dissenyadors i almiralls nacionals per l’adherència als míssils anti-vaixells: segons l’opinió fermament establerta, seria molt millor abandonar-los i utilitzar el pes alliberat per enfortir les capacitats del grup aeri. És a dir, augmentar el seu nombre o prendre una quantitat addicional de querosè d'aviació, armes d'avions, etc. Això és molt raonable, però, no obstant això, cal tenir en compte que, com a mínim, en un cas, la presència de míssils anti-vaixell pesats complementava perfectament les capacitats de l’ATACR d’Ulianovsk.
No és cap secret que la direcció de les forces armades de l'URSS es prengués molt seriosament l'amenaça que representava la 6a flota nord-americana desplegada al Mediterrani. Per combatre aquesta amenaça, la Marina de l'URSS va crear el 5è OPESK, és a dir, una gran formació de vaixells de superfície i submarins, presents permanentment a la mateixa regió. La "interacció" amb la 6a flota es va dur a terme regularment i es van realitzar serveis de combat, inclosos els escortes de vaixells nord-americans que estaven disposats immediatament a atacar-los en cas de guerra i rebre les ordres adequades.
Tenint en compte l’àrea d’aigua limitada del mar Mediterrani, els míssils anti-vaixell de llarg abast eren una arma extremadament formidable. En primer lloc, la gamma de "granits" era suficient per atacar des de la posició de rastreig; al cap i a la fi, el vaixell portador d'aquests míssils anti-vaixells, que es trobava al centre del mar Mediterrani, podia disparar-lo des de l'Europa a les costes africanes. En segon lloc, que és molt important al començament del conflicte mundial, "Granits" va tenir un temps de reacció curt en comparació amb els avions basats en transportistes. I, en tercer lloc, la col·locació de "Granits" a ATAKR va permetre augmentar significativament el seu potencial de vaga amb "poca sang"; per tal de proporcionar la mateixa potència de cop, per exemple, utilitzant caces MiG-29K, seria necessari augmentar el grup aeri del nostre vaixell.
Per tant, per a l'ATACR, que estava previst que s'utilitzés per a BS com a part de la 5a OPESK, la col·locació del sistema de míssils anti-vaixell Granit s'hauria de reconèixer fins a cert punt justificada. A més, aquests míssils anti-vaixells només es podrien desplegar en vaixells de molt gran desplaçament, des d'un creuer de míssils o superior, que ni tan sols l'URSS podia construir en nombre suficient. És cert que, en aquest cas, hi ha una sorpresa per la manca de decisió d’equipar míssils anti-vaixells. El fet és que, segons els càlculs dels nostres especialistes navals, l’atac contra l’AUG hauria d’haver estat infligit per almenys 20 míssils, però només n’hi havia 12 a l’ATAN d’Ulyanovsk dedicats a mariners i oficials que servien aquest tipus de míssils. arma, en els seus sistemes de control, etc., que, en general, són els mateixos tant per a 12 com per a 20 míssils anti-vaixell. I si, per exemple, per a l'ATAKR, destinat al servei a la flota del Pacífic, tot això no és clarament necessari (és extremadament difícil imaginar com l'ATAKR s'hauria apropat als vaixells nord-americans a una distància d'ús dels "granits"), després, per a l'ATAKR, que havia de servir a la flota del Nord i realitzar serveis de combat regulars al mar Mediterrani, la càrrega de munició podria haver tingut sentit augmentar fins a 20 míssils anti-vaixell.
Avions de suport
Malauradament, segons el projecte, l'ATAKR només tenia un tipus de màquines d'aquest tipus: parlem de l'avió Yak-44 AWACS per un import de 4 a 8 unitats. En aquest sentit, "Ulyanovsk" va perdre contra el portaavions nord-americà, que tenia a la seva disposició 4-5 avions AWACS, el mateix nombre d'avions de guerra electrònica i 4 avions cisterna basats en l'A-6 "Intruder".
Sens dubte, l’aparició d’un avió AWACS a l’aviació basada en transportistes soviètics, capaç, tal com s’entén per les seves descripcions, de realitzar també reconeixements radiotècnics, va suposar un gegant pas endavant en el camí de suport a la informació de combat de la Marina de l’URSS. No obstant això, la feblesa comparativa dels nostres sistemes estàndards de guerra electrònica a finals del segle passat, combinada amb la manca d’avions especialitzats en guerra electrònica, va continuar sent un autèntic “taló d’Aquil·les” de la nostra aviació naval. Per descomptat, la presència de "petroliers aeris" també va augmentar les capacitats operatives dels portaavions nord-americans. Per motius d’equitat, observem que el grup aeri d’Ulyanovsk hauria d’haver inclòs 2 helicòpters de rescat especialitzats, però per als nord-americans aquesta funció podria ser realitzada pels helicòpters de l’OLP.
Defensa antisubmarina
Com podeu veure, els nord-americans van prestar molta atenció a les capacitats antisubmarines de la seva ala: incloïen 10 avions Viking S-3A / B i 8 helicòpters SH-3H o SH-60F i un total de 18 avions.
Això és molt pitjor per a la Ulyanovsk ATACR, perquè simplement no hi ha avions PLO especialitzats a la seva ala: al mateix temps, s’ha d’entendre que un avió PLO és més eficient i capaç d’operar a una distància més gran del portaavions que un helicòpter OLP. Però el grup aeri d’Ulyanovsk era inferior al vaixell americà: helicòpters Ka-27PL 15-16.
Reserves de combat
En aquest número, l'ATACR "Ulyanovsk" també va perdre òbviament contra el portaavions nord-americà. L’autor no disposa de dades exactes sobre les poblacions de combat d’" Ulyanovsk ", però la literatura esmenta que l'ATAKR hauria d'haver més del doble dels projectes anteriors 1143.5 i 1143.6 en aquest paràmetre. El portaavions "Kuznetsov" transporta prop de 2.500 tones de combustible per a l'aviació, però, de nou, no hi ha dades exactes sobre municions. Tenint en compte la informació que es tracta del doble de la massa de munició d’aviació del portaavions dels tipus anteriors, obtenim un màxim de 400 tones. En conseqüència, no seria un error suposar que les reserves similars d '"Ulyanovsk" podrien ser de 5, 5-6 mil tones, i les existències de municions - fins a 800-900, potser 1.000 tones. Al mateix temps, la xifra anàloga per al nord-americà "Nimitz" és d'aproximadament 8, 3-10 mil tones de combustible d'aviació i fins a 2.570 tones de munició d'aviació.
Personal de servei
Aquí l'avantatge, de nou, pertany al portaavions nord-americà. A més de la tripulació del propi Nimitz, el portaavions nord-americà també compta amb un grup aeri de 2.500 persones, mentre que l'ATAKR Ulyanovsk només tenia 1.100 persones. En altres paraules, el portaavions nord-americà va poder "oferir" un millor servei als seus avions que l'ATACR soviètic.
Operacions d’enlairament i aterratge
És extremadament difícil comparar les seves capacitats en el portaavions nord-americà de la classe Nimitz i en l’ATACR d’Ulyanovsk. Només perquè no està del tot clar amb què hauria d’haver estat equipat exactament el creuer soviètic que transportava avions pesats.
És a dir, per descomptat, es coneixen generalment dades que suposava que Ulianovsk havia de rebre 2 catapultes de vapor i un trampolí, però no és del tot clar com va passar això. Hi ha informació que inicialment el projecte "Ulyanovsk" va suposar la presència de tres catapultes, i no està clar si l'ATACR també hauria d'haver portat un trampolí. També se sap que el nombre de catapultes en aquest vaixell va provocar ferotges disputes, com a resultat de les quals es va aprovar la composició dels "mitjans d'enlairament". Al final, ens vam instal·lar en dues catapultes de vapor, però, segons alguns informes, el treball a l'URSS sobre catapultes electromagnètiques va avançar tan bé que Ulianovsk les va aconseguir.
A més, no és completament clar com es relacionen les taxes d’ascensió d’avions mitjançant una catapulta o des d’un trampolí: algunes dades per als càlculs només es poden obtenir mirant un vídeo de vols d’avions basats en transportistes. Tot això va ser analitzat en detall per l'autor a la sèrie d'articles "TAKR" Kuznetsov ". Comparació amb els portaavions de l’OTAN”, de manera que aquí només resumirem el que es va dir anteriorment.
Segons els càlculs de l'autor, el portaavions de la classe Nimitz és capaç d'aixecar un grup aeri de 45 avions en 30 minuts. En sentit estricte, el rendiment de les catapultes nord-americanes és superior, són capaços d’enviar un avió en vol en 2, 2-2, 5 minuts, tenint en compte l’hora d’arribada a la catapulta, etc. Però el fet és que, per regla general, la ubicació d’un gran grup aeri a la coberta impedeix l’operació de 2 de les quatre catapultes disponibles, de manera que el portaavions americà no comenci a operar a ple rendiment immediatament: les 4 catapultes només es pot utilitzar després de l'inici d'alguns avions. Al mateix temps, "Ulyanovsk", a jutjar per la ubicació de les seves catapultes i les seves posicions inicials, és capaç d'utilitzar immediatament dues posicions de proa per llançar-se des d'un trampolí i ambdues catapultes, i posteriorment es pot unir una tercera posició ("llarga") ells. Al mateix temps, la velocitat d’elevació dels caces des del trampolí pot arribar a 2 avions cada tres minuts des de només dos llocs de llançament i 3 de tres, però les catapultes del portaavions funcionaran una mica més lentament que les americanes, ja que es troben a de manera que es superposin a la línia d'enlairament. Tot i això, és molt possible suposar que l’ATACR d’Ulyanovsk és capaç d’aixecar almenys 40-45 avions en mitja hora, és a dir, que les seves capacitats són força properes al portaavions nuclear americà.
D'altra banda, no s'ha d'oblidar que l'enlairament d'una catapulta és més difícil per a un pilot i, a més, els combatents no poden enlairar-se de posicions inicials "curtes" en el pes màxim de l'enlairament. Però, de nou, s’ha d’entendre que, en defensar un compost, l’avió no necessitarà aquest pes màxim en enlairament: el fet és que les grans reserves de combustible fan que l’avió sigui més pesat, reduint significativament la seva maniobrabilitat i, sovint, simplement no és necessari. Si l'ATACR "Ulyanovsk" haurà de proporcionar un vol al radi màxim de combat, llavors la velocitat d'ascens del grup aeri no serà tan crítica i serà possible organitzar-lo a partir de dues catapultes i una posició inicial "llarga".
Tot i això, en no tenir tota la informació completa, l’autor s’inclina a creure que un portaavions purament expulsió tindrà un avantatge sobre un trampolí purament o un vaixell d’esquema mixt, on s’utilitzen tant un trampolí com les catapultes. Però en aquest darrer cas, la superioritat del portaavions de catapulta pot no ser tan gran i, a més, en el cas que es requereixi una economia de desplaçament, el trampolí és gairebé una opció incontestable.
El fet és que una catapulta de vapor és un complex molt complex d’equips, generadors de vapor, comunicacions, etc., el pes total d’una catapulta amb totes les unitats que la serveixen arriba a les 2.000 tones. És evident que dues catapultes addicionals es menjaran immediatament. puja unes 4.000 tones de càrrega útil, mentre que el trampolí és diverses vegades menor, ja que la seva massa gairebé no supera els centenars de tones.
Pel que fa a la preparació d’avions per al vol, el Nimitz, de nou, té preferència. Com ja sabeu, l'àrea de la plataforma de vol és una de les característiques més importants d'un portaavions, ja que hi ha avions preparats per a la sortida, alimentats i amb armes suspeses, és teòricament possible baixar aquests avions a hangars, però a la pràctica és extremadament perillós. En conseqüència, com més gran sigui la coberta de vol d’un portaavions, més gran es pot col·locar-hi el grup aeri. Per tant, per a "Nimitz" aquesta xifra arriba als 18.200 m², mentre que per a ATAKR "Ulyanovsk" - uns 15.000 m².
I quin és el resultat?
Com a resultat, tenim dos portaavions completament diferents dissenyats per resoldre, en general, tasques diferents. Com ja s'ha esmentat anteriorment, els nord-americans van assignar el paper principal als seus avions de transportistes en literalment tot. En conseqüència, la seva ala estàndard (especialment en la variant 20 Tomkats, 20 Hornets i 16 Intruders) era totalment universal. Incloïa tant avions destinats principalment al combat aeri: "Tomkats" com atacs especialitzats "Intrusos", i els "Hornets" eren una excel·lent "reserva de cavalleria" capaç de reforçar, segons la situació, els combatents o els avions d'atac. Al mateix temps, les accions dels avions de combat i de vaga van comptar amb els mitjans necessaris de reconeixement, suport i control: avions AWACS, avions de guerra electrònics, així com "petroliers voladors". A més, l’ala aèria va ser capaç de construir una poderosa defensa antisubmarina, aconseguint escalar els avions i helicòpters de l’OLP.
En conseqüència, el portaavions nord-americà era un "camp d'aviació flotant" gairebé ideal, la principal i única tasca de la qual era garantir el funcionament de l'ala d'aire descrita anteriorment.
I, gràcies a la versatilitat del seu grup aeri, els portaavions de la classe Nimitz s’han convertit realment en polivalents, capaços de destruir efectivament objectius superficials, terrestres, aeris i submarins.
Al mateix temps, l’ATACR d’Ulyanovsk era un vaixell molt més especialitzat. Com ja sabeu, l’especialització sempre és més eficaç que l’universalisme i, a més, algunes de les mancances descrites anteriorment de “Ulianovsk” a la llum de les tasques a les quals s’enfronta no són en absolut tals. Vegem-ho més de prop.
L'ATACR "Ulyanovsk" va resultar ser significativament més petit que el "Nimitz": 65.800 tones enfront de 81.600 tones, mentre que més tard els portaavions nord-americans d'aquesta sèrie "van créixer" en unes 10.000 tones. En conseqüència, el vaixell soviètic era més barat, és important en la fabricació d’aquests leviatans.
Al mateix temps, en resoldre la seva tasca clau: proporcionar defensa aèria de forces heterogènies que atacaven l'AUG dels Estats Units, l'ATACR d'Ulyanovsk tenia certs avantatges respecte al portaavions de la classe Nimitz. El seu grup aeri, "esmolat" per al combat aeri, era capaç d'oposar-se a 24 "Tomkats" o fins a 40 unitats. "Tomkats" i "Hornets" 36 Su-33 o 45-48 Su-33 i MiG-29K, respectivament. Al mateix temps, "Ulyanovsk" podia desplegar encara més patrulles aèries amb la participació d'avions AWACS que el portaavions nord-americà, cosa que, de nou, donava certs avantatges a l'ATACR soviètica. L'únic que van guanyar els nord-americans va ser en la disponibilitat d'avions de guerra electrònics, però això difícilment tindria una importància decisiva.
El portaavions nord-americà tenia algun avantatge en la capacitat d’aixecar ràpidament el grup aeri, però es va nivelar amb la tàctica d’utilitzar ATACR. Per descomptat, si us imagineu algun hipotètic duel entre l’ATACR i el portaavions nord-americà, aquest darrer, a causa del major nombre de catapultes, una àrea de coberta més gran, la presència d’avions d’atac Intruder especialitzats i la superioritat dels seus avions d’atac, tindrà una innegable superioritat sobre el vaixell soviètic.
Però tota la qüestió és que ningú no s’oposaria a l’ATACR a la “Nimitz” nuclear en confrontació directa. Se suposava que l’ATACR cobria vaixells de superfície i submarins situats a centenars de quilòmetres de l’AUG, però en si mateix s’havia de situar molt més enllà: per tant, les “batalles aèries” havien de “bullir” en algun lloc a mig camí entre l’avió que transportava vaixells. Per tant, la càrrega incompleta de combustible dels avions que partia de dues posicions "curtes" fins a un cert punt va deixar de ser un problema i, en utilitzar aquestes posicions, la taxa d'ascens del grup aeri d'Ulyanovsk es va apropar a Nimitz. Si es tractava de cobrir els regiments d’aviació transportadora de míssils que colpejaven l’AUG, la seva sortida es coneix per endavant i l’ATAKR va ser capaç, mitjançant dues catapultes i una tercera posició de llançament "llarga", de formar forces de cobertura aèria. capaç de funcionar a tot un radi.
Per tal de minimitzar el nombre de vaixells implicats en la protecció directa de l'ATACR, aquest últim estava equipat amb el sistema de defensa robotitzat més potent i, no em temo la paraula. De fet, se suposava que funcionava així: els equips de reconeixement radiotècnic prenien automàticament direcció per trobar determinades radiacions i realitzaven automàticament contramesures: fixació d’interruptors, trampes, etc. En cas d'atac de vaixells, els mitjans de foc ATAKR, "Daggers" i "Daggers" haurien de reflectir-ho en mode automàtic i sota el control d'un únic CIUS. És a dir, les capacitats de foc i els mitjans de guerra electrònics molt impressionants se suposava que actuaven automàticament i, al mateix temps, "a l'uníson" entre ells. El portaavions americà estava molt menys defensat. D'altra banda, el desplaçament reduït de l'ATAKR no va permetre col·locar-hi un PTZ igualment potent, que tenia el Nimitz.
ATAKR estava molt per darrere del Nimitz en la quantitat de subministraments de munició: transportava 1, 5-1, 7 vegades menys combustible i 2, 5-3 vegades menys munició. Però s’ha d’entendre que el portaavions polivalent americà va ser creat, entre altres coses, per a un impacte a llarg termini sobre els objectius costaners. És a dir, una de les formes d’ocupació de combat dels portaavions nord-americans i, per dir-ho d’alguna manera, no la principal, se suposava que havia de maniobrar a una certa distància de la costa de l’enemic i llançar atacs sistemàtics contra objectius del seu territori. Al mateix temps, ATACR no hauria d’haver fet res semblant. Les operacions per destruir l'AUG són fugaces en comparació amb activitats similars, i allà el portaavions enemic quedarà enfonsat o desactivat o el nostre equip en vaga serà derrotat i derrotat; en qualsevol cas, ja no necessitarà cobertura aèria. A més, les municions per al combat aeri, per raons òbvies, tenen un pes molt inferior a les que s’utilitzen per destruir vaixells o objectius terrestres.
conclusions
Són molt senzills. Els nord-americans, en virtut del concepte de la seva Marina, requerien efectius "aeròdroms flotants": portaavions polivalents. Van ser ells els que van rebre, portant el desplaçament estàndard del "Nimitz" a més de 90 mil tones, però sacrificant al mateix temps la poderosa defensa aèria del vaixell. Al mateix temps, l'URSS estava construint un ATACR altament especialitzat, dissenyat principalment per a la destrucció d'objectius aeris. Com a resultat d'això, s'hauria d'haver obtingut un vaixell, encara que inferior en diversos paràmetres al Nimitsu, però que era capaç de complir la seva funció clau, és a dir, aixafar o lligar la seva ala d'aire en la batalla, garantint així la derrota de l'AUG per naus submarines o submarines o avions costaners.
Dit d’una altra manera, en debilitar deliberadament les capacitats d’atac i menys significatives: l’OLP, l’ATACR d’Ulyanovsk, malgrat la seva mida més reduïda, va ser capaç de resoldre problemes de control de l’espai aeri, potser millor que un sol AUG dirigit per un portaavions de la classe Nimitz.
I avui, mentre dissenyem el primer portaavions rus, primer hauríem de fer una tria conceptual. Si anem a construir una flota a imatge i semblança de l’americana, necessitarem un portaavions polivalent, similar a l’americà. Al mateix temps, cal imaginar amb precisió que no podrem dissenyar "el mateix" Nimitz ", només amb un desplaçament de 60.000 tones. És a dir, un portaavions polivalent en un desplaçament d’aquest tipus és, per descomptat, possible, però serà significativament més feble que qualsevol nord-americà, subratllo, en tots els aspectes.
Al mateix temps, aquest portaavions requerirà, per descomptat, una escorta important: com, de fet, l’americana: pràcticament no hi ha diferència en si s’ha de proporcionar defensa antiaèria / antimís per a un vaixell de 100.000 tones o 60.000 tones. Fins i tot podem dir que el portaavions "seixanta mil·lèsima" requerirà més escorta que "Nimitz" o "Gerald R. Ford": l'ala d'aire d'aquest últim és més gran i proporcionarà un millor nivell de protecció per al recinte.
Una altra cosa és que adoptem el concepte soviètic i creem portaavions no polivalents, sinó especialitzats, "afilats", per exemple, en defensa antiaèria; aquí, de fet, serà possible superar-se amb vaixells de desplaçament moderat, que no obstant això, podran complir la seva funció clau … Però heu d’entendre que, en el concepte soviètic, el paper sorprenent principal no el tenien els avions basats en transportistes, sinó els transportistes de míssils Tu-16 i Tu-22, els creuers de míssils de superfície i submarins, mentre que la tasca dels TAKR i ATAKR només era garantir les seves accions. Així, seguint el camí soviètic, ens podem permetre un portaavions molt més petit que el Nimitz i estalviar-ho. Però només a condició de la formació de "kulaks" míssils prou forts, que cobrirà el nostre portaavions i que, de fet, resoldran les tasques de lluita contra les forces de la flota enemiga.
Dit d’una altra manera, abans d’emprendre la construcció d’un portaavions s’hauria de decidir, ni més ni menys, amb el concepte de flota nacional, i això s’ha de fer, de fet, molt abans de la seva col·locació. D’una manera amigable, calia conèixer molt abans de l’inici del GPV 2011-2020, per tal de determinar el nombre i les característiques de rendiment dels vaixells previstos per a la construcció en el marc d’un concepte únic de construcció naval.
Cal dir que la derrota de la nostra flota a la guerra russo-japonesa va ser extremadament difícil, però moltes de les accions posteriors per reactivar la flota (no totes, per desgràcia) mereixen la màxima lloança. L’estat major naval va pensar seriosament en quines forces navals necessitaria i per a què. Es va determinar la composició dels esquadrons, dels quals havia de constar la flota, així com les tasques assignades a cada classe de vaixells. I llavors, l'Imperi rus va començar a construir no vaixells individuals, ni tan sols les seves sèries, sinó a la creació d'esquadrons, és a dir, les principals unitats estructurals de les quals se suposava que consistia la flota. Sí, és clar, al mateix temps, es van cometre molts errors en determinar les característiques de rendiment dels vaixells, però el fet és que a la Rússia tsarista finalment van entendre: per tenir una marina, és necessari construir una marina, que és, dur a terme la construcció naval en el marc d’un concepte únic de la seva aplicació, i no vaixells separats, fins i tot arbitràriament potents. Per desgràcia, l’única lliçó d’història és que la gent no en recorda les lliçons …
