David W. Wise, de The National Interest, opina que, en conjunt, la Marina dels Estats Units és, sens dubte, la més poderosa del món.
Molta gent ho pensa.
I es podria estar d’acord amb això sense reserves, però recentment vam discutir amb vosaltres informació que la Marina dels Estats Units s’està esforçant per construir dos submarins d’atac en un any. Mentrestant, es podia permetre el luxe de construir 10 vaixells a partir d’un sol portaavions i la seva ala aèria, i potser amb un efecte estratègic molt més gran.
A més, a diferència de la majoria de programes d’adquisició de vaixells de superfície, els programes d’atac de submarins solen tenir un bon rendiment en termes de calendari i pressupost.
I el més important: en una situació "si passa alguna cosa", què ens serà més fàcil convertir en ferralla? Una enorme illa flotant, fins i tot si els destructors i altres fragates estan en ordre amb ella, que protegeixen i protegeixen un camp d’aviació basat en el mar o una illa que es troba a mig quilòmetre per sota de la superfície del mar?
Sí, és clar, Eegis, míssils, volcans … Però, què passa amb una salvació massiva de míssils anti-vaixells o míssils creuer?
De fet, tot això és relatiu. El 1941 (uns 9 dies abans de Pearl Harbor) als mitjans nord-americans hi havia diversos materials sobre el cuirassat "Arizona", que exaltava el seu poder als cels.
És clar que fins aquell moment ningú no havia enfonsat els cuirassats des de l’aire. No obstant això, "Arizona" va rebre 4 bombes durant l'atac d'avions japonesos i es va enfonsar.
I fins als nostres dies roman sota l'aigua com a monument commemoratiu.
Però Billy Mitchell va advertir …
De fet, Mitchell va enfonsar el cuirassat alemany capturat Ostfriesland durant una manifestació aèria el 1921, però la Marina va dir que la prova no demostrava res. Els dos observadors aquell dia eren oficials del departament naval japonès …
A més, el dissenyador de l'atac de Pearl Harbor, Isoroku Yamamoto, estudiava a Harvard en aquell moment i, sens dubte, va llegir informes de l'esdeveniment, que van ser àmpliament publicats als diaris.
Doncs bé, el 7 de desembre, va passar el que va passar. I el cuirassat ha deixat de ser un triomf per a totes les edats i èpoques. Però va passar alguna cosa estranya: sí, el portaavions va substituir el cuirassat com el principal vaixell de la marina, però el seu regnat en aquesta capacitat va ser bastant curt. El portaavions va establir el seu domini a la batalla de Midway i va ser la peça central de cinc batalles navals importants entre 1942 i 1944.
No obstant això, després de la batalla del golf de Leyte el 1944, la Marina dels EUA va reorientar el portaavions en una plataforma de vaga terrestre. Això era comprensible, hi havia la necessitat de recuperar els territoris capturats pel Japó i, fins i tot, en les condicions de la completa incapacitat de la flota japonesa per oposar-se almenys a alguna cosa de resposta.
Les principals forces navals de la flota japonesa van ser eliminades i els submarins mai no van ser el punt fort del Japó. L'aviació naval també es va reduir a res, cosa que es confirma amb el fet que els Estats Units no van perdre ni un portaavions després de la mort de Hornet el 1942.
És cert, això només suggereix que després del 1945 els Estats Units no van entrar en conflicte amb una altra flota capaç de destruir un portaavions.
Però avui ens interessa més. I avui, com ja hem dit, la Marina dels Estats Units està en procés de dissenyar i adquirir noves classes de vaixells. Hi ha un llarg debat sobre la utilitat d’aquests vaixells, així com els dubtes sobre la conveniència de construir alguns nous tipus d’avions.
És clar que això es refereix principalment als nous superportadors de la classe Ford. No només la construcció del segon i del tercer, com es diu a Rússia, "es desplaça cap a la dreta", sinó que la primera (construïda i lliurada a la flota) no pot funcionar realment. I també hi ha prou queixes sobre els caces F-35 especialment dissenyats per als "Fords".
I resulta que és una situació molt peculiar, a diferència de les flotes de la Xina i Rússia, que avui depenen de petits vaixells míssils per defensar les seves costes, la flota nord-americana està inundada de grans, potents i cada vegada més vulnerables. Això no vol dir que això posi en perill el futur d'Amèrica, però tampoc no es pot dir que aquest moment sigui positiu.
Per tant, cada vegada hi ha més gent als Estats Units que fa en veu alta una pregunta molt desagradable per a molts. I aquesta pregunta no es tracta de si té sentit continuar invertint enormes quantitats en la construcció i manteniment de portaavions, sinó de si demà els Estats Units poden fins i tot permetre's joguines tan cares com els portaavions.
"George Bush Sr" el 2009 va costar 6.100 milions de dòlars.
El portaavions més recent dels Estats Units, Gerald Ford, ha gastat el doble.
Però aquests vaixells requereixen l'esforç del 46% del personal de la flota: per a manteniment, reparació i operació. En diners, és molt desagradable, ja que (a més de salaris i altres pagaments) també hi ha pensions militars nord-americanes força grans que la gent guanya gastant el seu servei en aquests vaixells.
I no és estrany que cada cop més sovint el punt de mira de la visió d’una arma terrible amb la inscripció “retallades pressupostàries” es dirigeixi als portaavions.
Si, segons els postulats nord-americans, 11 portaavions és el nombre mínim necessari per garantir la seguretat, els partidaris dels portaavions tenen cada vegada més problemes en el "brillant demà".
"Si la nostra flota" petita "és tan fràgil que no es pot permetre la pèrdua d'un vaixell a causa del pressupost, com sobreviurà a les inevitables pèrdues de combat?" - tal pregunta a les pàgines de la revista "Proceedings" es fa al comandant Philippe E. Pournelle.
Per cert, les actes han estat publicades des de 1874 per l’Institut Naval dels Estats Units. El Proceedings inclou temes relacionats amb la seguretat mundial i inclou articles d’experts civils i militars, assajos històrics, ressenyes de llibres, fotografies a tot color i comentaris dels lectors. Aproximadament un terç va ser escrit per personal militar, un terç per personal militar retirat i un terç per civils. És a dir, aquest és el mateix lloc on els militars poden queixar-se obertament dels problemes.
Hi ha una raó. Més exactament, hi ha una raó, però no hi ha diners. Per això, de fet, van cancel·lar la cancel·lació de "Harry Truman" i van reunir diners per recarregar els reactors d '"Abraham Lincoln". I, si el Truman, que va entrar en servei el 1998, encara pot servir definitivament, el Lincoln, que fa servir des del 1989, sembla molt poc optimista en termes de preparació al combat: què és ara, què hi ha en el futur.
El cas en què el vaixell no es posa dret a la fila, però s’hi empeny. Però, a la llum de les recents col·lisions amb "Ford", haurà de fer-ho.
Però els defensors de l’austeritat van més enllà i hi ha a l’agenda un programa de naftalina per a 4 dels 9 grups aeris. I la presència d’11 portaavions tot just comença a semblar frívola. Però, d'altra banda, la iniciativa de l'Oficina de Pressupostos del Congrés dels EUA de reduir la Marina a vuit portaavions sembla lògica.
Els experts dels Estats Units creuen que el punt més feble de la Marina nord-americana és que aquesta no gasta diners no en adquirir nous tipus d’armes, sinó en mantenir les funcions vitals de les antigues. I si s’adquireix alguna cosa nova, llavors escàndol rere escàndol, però sovint aquest nou no es correspon ni amb les especificacions ni amb les etiquetes de preus.
L’actual pla de construcció naval exigeix que la flota tingui 306 vaixells, mentre que el nombre real s’ha reduït a 285. El Comandament d'Operacions Navals dels Estats Units creu que hi ha una bretxa aproximada del 30% entre el que la Marina necessitarà per complir el seu pla de construcció naval i el que probablement obtindrà del procés d'apropiació durant els propers 15-20 anys.
El propi cap de compres de la Marina va dir recentment al Congrés que, tenint en compte les tendències actuals i les perspectives pressupostàries, la flota podria reduir-se a 240 vaixells en les properes dècades.
El compromís amb els portaavions neteja literalment la resta de la Marina alhora que dificulta la seva capacitat de respondre a les demandes i amenaces emergents.
El millor exemple és Gerald Ford.
Amb un preu inicial de 10.500 milions de dòlars, el seu cost ha crescut fins a 14.200 milions de dòlars i no s’aturarà. Però encara avui diuen que, fins i tot si Ford funciona completament, no serà possible omplir el forat format en relació amb les reparacions d'altres portaavions.
Però, a més del "Ford", hi ha dos vaixells més en construcció, el pressupost total dels quals (juntament amb "Ford") és igual a 43.000 milions de dòlars …
Aquesta quantitat pot enfadar o envejar algú (lectors russos, per exemple), però als Estats Units ja comença a espantar a tothom.
Però també hi ha problemes amb les ales. Els costos estimats dels F-35C, que se suposava que s’enlairarien de la coberta del Ford, s’han duplicat gairebé a mesura que continuen augmentant les preocupacions de rendiment.
Però el pitjor no és ni això. El més trist per als nord-americans és que en el nostre temps, un portaavions ha deixat de ser un instrument per projectar energia a la regió. Qualsevol regió on es desplegin contramesures. L’època de la impunitat passa perquè la majoria dels països tenen sistemes d’armes capaços de causar danys crítics a qualsevol vaixell de grans dimensions. I aquells que no en tinguin els seus: sempre podeu comprar els mateixos míssils anti-vaixell russos, indis o xinesos.
En el seu moment, el famós almirall Nelson va remarcar que "un vaixell és un ximple si lluita contra un fort". Controvertit (per exemple, l'almirall Ushakov va aconseguir assaltar els baluards), però no trobarem cap culpa.
En la nova era que ve, el "fort" és un complex sofisticat de detecció i orientació de míssils anti-vaixells sobre l'horitzó, que fa que els vaixells de superfície siguin vulnerables i que els impedeixi apropar-se a la costa. És a dir, no donen l’oportunitat de desplegar aviació a una distància suficientment segura. Això és exactament el que han dominat els portaavions nord-americans durant dècades.
Els míssils balístics, de creuer i anti-vaixells (tots llançats des de plataformes mòbils i ben camuflades) s'estan convertint en una autèntica amenaça per als vaixells grans amb una signatura excel·lent.
El capità de la Marina dels Estats Units, Henry J. Hendrix, ha calculat que la Xina podria produir 1.227 míssils balístics anti-vaixell DF-21D al preu d’un portaavions nord-americà. Quants míssils necessiteu per colpejar fatalment un portaavions?..
Una salvació massiva d’aquests míssils, que volen a una velocitat de 2M a 5M, en quantitat suficient, pot simplement travessar la defensa aèria de qualsevol ordre d’un portaavions. Per descomptat, un míssil no enfonsarà un vaixell d’aquestes dimensions, que tingui un marge de supervivència tal.
Però qui va dir que hi haurà un coet?
I sobre la distància. L’arma principal d’un portaavions són els avions. L'abast de l'actual F / A-18E "Super Hornet" és d'entre 390-450 milles nàutiques. El combat F-35 tindrà un radi de combat de 730 milles nàutiques. Això sense tancs forabord addicionals, reduint significativament les capacitats d'altres avions.
L'Agència d'Intel·ligència del Departament de Defensa dels Estats Units calcula l'abast del míssil anti-vaixell DF-21D en 1.500-1750 milles nàutiques, i alguns suggereixen un abast més llarg.
Reconeixent el fet que aquestes xifres requeriran el desplegament de grups de vaga de portadors molt fora del seu abast, cosa que posa immediatament en dubte l’ús efectiu del propi portaavions i de les seves armes. L'ex degà del Naval War College, Robert Rubel, va remarcar:
"La defensa amb èxit d'un portaavions no serveix de res si el portaavions no pot al seu torn atacar amb èxit les forces navals enemigues".
I no hi ha res a afegir aquí.
I, malgrat el fet que un atac massiu contra míssils balístics terrestres és una tasca bastant difícil per als sistemes de defensa actuals de la Marina, tenint en compte els èxits llançaments de míssils massius dels Estats Units i Rússia a Síria, la situació és potencialment encara més greu.
L'analista militar Robert Haddick:
Encara més sinistres són els esquadrons de combat de vaga naval, capaços de llançar desenes de míssils de creuer anti-vaixell de gran abast i velocitat a nivells que amenacen d’aclaparar les defenses més avançades de la flota.
O, com a exemple, l’ús de la Xina dels seus vaixells míssils. N’hi ha prop d’un centenar, la majoria de la classe “Hubei”.
Cadascun porta 8 míssils anti-vaixell amb ales amb un abast de 160 milles. En total: 600-700 míssils que es poden llançar simultàniament.
Afegiu coets de submarins dièsel-elèctrics, fragates, destructors i avions …
I no s’ha de descartar Rússia, que sempre ha estat a l’avantguarda en el comerç de míssils. I gràcies a l’esforç de Rússia, les armes míssils d’alta precisió són cada vegada més habituals i cada vegada són més els països que les poden comprar.
Un signe preocupant de les coses que vindran és una empresa russa que, segons els informes, ven un míssil de creuer Club-K amagat en contenidors de transport col·locats en camions, vagons de ferrocarril o vaixells mercants.
El món canvia i cada cop hi ha més mitjans per contrarestar els portaavions com a principal arma de vaga. L’abast i la velocitat dels míssils augmentaran. Els míssils seran més esquius i precisos i, per descomptat, podrien ser nuclears. Els radars es veuran més lluny i amb més precisió, reduint significativament la "boira de la guerra". Els vaixells de superfície, siguin on siguin, seran cada vegada més vulnerables.
Els torpedes supercavitators (com el Shkval de Rússia) ja aconsegueixen velocitats de fins a 200 nusos i poden rastrejar els vaixells durant més de 1.000 quilòmetres. Per sobre de la superfície, els míssils supersònics anti-vaixells, que actualment viatgen a 2 M, seran substituïts per míssils hipersònics, que viatjaran a 5 M, i en el futur encara més ràpid.
El modern grup de vaga de portaavions es troba al cim de la història militar en termes de letalitat i sofisticació convencionals. Malauradament, en el context modern, també és molt car i complex i, per tant, és molt fàcil desactivar-lo a un cost baix.
Un portaavions requereix un conjunt complex d’inversions molt costoses. El cost total d’adquirir un grup d’atac de portaavions del propi portaavions, 1-2 creuers i 2-3 destructors supera els 25.000 milions de dòlars, l’ala aèria és de 10.000 milions de dòlars i els costos anuals d’explotació són aproximadament de 1.000 milions de dòlars.
I un míssil de creuer llançat des del llançador d’un vaixell, furtiu i situat molt més avall a l’escala jeràrquica, val menys d’un terç de cada bomba llançada per un combatent des de la coberta d’un portaavions. Però l’efecte de l’ús d’aquest míssil pot ser molt més significatiu que una bomba llançada des d’un avió basat en coberta.
Tot i això, la Marina dels Estats Units continua impulsant la propera generació de caces (F-35C) i els següents dos portaavions de la classe Ford per dificultats pressupostàries, malgrat totes les afirmacions que provenen de diferents nivells.
Ara ni tan sols estem tractant els conceptes de nous portaavions, armats exclusivament amb UAV, perquè fins ara no hi ha aquests vaixells, ni aquests drons que puguin substituir els avions pilotats per persones. En el futur, sí, però no més.
Segons molts experts navals dels Estats Units, sí, els portaavions romandran (almenys fins a la retirada del "Ford") a les files. Però la Marina ha d’allunyar-se del seu concepte centrat en el transportista. Els vaixells de gran superfície són cada vegada més vulnerables i la marina no els hauria de construir ni explotar si els costos són inacceptables.
Actualment, la Marina s’esforça per construir dos submarins d’atac a l’any, mentre que es podria permetre el luxe de construir-ne deu només amb un portaavions i la seva ala aèria, i potser amb un impacte estratègic molt més gran.
A més, a diferència de la majoria de programes d’adquisició de vaixells de superfície, els programes d’atac de submarins solen tenir un bon rendiment en termes de calendari i pressupost.
Un dels components més efectius d’un programa d’adquisició de submarins eficaç hauria de ser el programa “tornar al futur”, que inclou submarins dièsel molt silenciosos, que actualment no es troben a la Marina dels Estats Units. Els submarins dièsel són molt difícils de localitzar i es poden comprar a un ritme de tres a quatre per cada submarí nuclear.
La Marina dels Estats Units és, sens dubte, la combinació més poderosa del món actual. Malauradament, repetir aquesta frase com una oració no serveix de res. Tot i que tota la flota nord-americana domina en tonatge i potència de foc, pot ser que això no tingui sentit en una àrea específica amb força per desplegar, com l’oceà Pacífic.
Els avenços previstos en tecnologia de radar dificultaran el manteniment del sigil per sobre i per sota de l’aigua. El mateix passarà amb l'augment de l'abast i la precisió de les armes hipersòniques.
Tot això requerirà un enfocament conceptual diferent en un futur molt proper (2050-2060).
Tot i això, una cosa és segura: el portaavions no serà una arma real a la segona meitat del segle.
