El debat polític, de premsa i web sobre el destí dels ICBM russos és increïblement intens. Amb arguments de formigó armat i un sentit de la seva pròpia justícia, les parts defensen alguns "Bulava", alguns "Sineva", alguns míssils de propulsió líquida, alguns propulsors sòlids. En aquest article, sense aprofundir en el debat de les parts, intentarem descompondre tot el nus de problemes en parts components més o menys comprensibles.
La disputa, per descomptat, tracta sobre el futur de les forces nuclears estratègiques de Rússia, en què molts, no sense motiu, tendeixen a veure la principal garantia de la sobirania estatal del nostre país. El principal problema que existeix avui és la retirada gradual dels antics ICBM soviètics, que podrien portar diversos ogives alhora. Això s'aplica als míssils R-20 (deu ogives) i UR-100H (sis ogives). Estan sent substituïts pel propulsor sòlid Topol-M basat en mines i mòbils (una ogiva per míssil) i els RS-24 Yars (tres ogives). Si tenim en compte que els míssils nous entren al servei bastant lentament (només es van adoptar sis Yarsov), el futur no és molt brillant: les Forces Míssils Estratègiques en forma desplegada tindran cada vegada menys portadors i, sobretot, ogives. L’actual tractat START-3 dóna a Rússia el dret a tenir fins a 700 transportistes desplegats i 100 no desplegats i fins a 1.550 ogives desplegades, però amb l’estat actual de les coses hi ha grans dubtes que després de la desactivació de tota la tecnologia antiga de míssils, aquests indicadors per al nostre país seran assolibles fins i tot tenint en compte el mar i els components aeronàutics de la tríada nuclear. On aconseguir tants míssils nous?
Rellevància d’elecció
El tema dels avantatges i desavantatges comparatius dels motors de coets de propulsió líquida i de propulsió sòlida també és molt debatut i hi ha dues raons. El primer és el futur dels SLBM russos i, en general, el component naval de la tríada nuclear. Tots els SLBM actualment en servei es van desenvolupar al Makeev SRC (Miass) i tots estan construïts segons l’esquema de líquids. El 1986, els Makeyevites van començar a treballar amb el propulsor sòlid Bark SLBM per al Borey 955 SSBN. No obstant això, el 1998, després d’un llançament sense èxit, el projecte es va tancar i el tema d’un coet marí amb combustible sòlid va ser transferit a l’Institut d’Enginyeria Tèrmica de Moscou, com es deia, per unificar el producte amb el Topol-M. Topol-M és una idea del MIT, i aquesta empresa tenia experiència en la creació de míssils de propulsió sòlida. Però el que no tenia el MIT era l’experiència en el disseny de SLBM. La decisió de transferir el tema marítim a l’oficina de disseny terrestre encara provoca desconcert i controvèrsia entre el complex militar-industrial i, per descomptat, tot el que passa al voltant del Bulava no deixa indiferents els representants del Makeev SRC. Makeyevtsy va continuar amb èxit els llançaments del seu "Sineva" (R-29RMU2), construït, per descomptat, sobre un motor de propel·lent líquid, i el propulsor sòlid "Bulava" només aquest estiu va dur a terme el primer i reeixit llançament des de la junta directiva d'un SSBN estàndard del 955è projecte. Com a resultat, la situació té una aparença així: Rússia compta amb un propulsor líquid fiable SLBM Sineva, però ningú més hi construirà submarins del Projecte 667BDRM. Per contra, per al Bulava més lleuger, que amb prou feines presentava signes d’operació estable, ja s’ha construït un RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) i apareixeran set creuers submarins més d’aquesta classe en els propers sis anys. Les intrigues es van afegir amb el llançament de maig d’un nou desenvolupament de Makeyevka: el Liner SLBM, que, segons informació no oficial, és una modificació del Sineva amb una ogiva modificada i ara és capaç d’acollir uns deu ogivetes de baix rendiment. El Liner es va llançar des del K-84 Yekaterinburg SSBN, i es tracta d’un submarí del mateix projecte 667BDRM, en què es basa Sineva.
Nostàlgia de "Satanàs"
Hi ha una raó més per la qual el tema dels "motors propel·lents líquids enfront dels motors coets propulsors sòlids" s'ha convertit en el focus d'atenció. Aquest any, l’estat major i diversos representants del complex militar-industrial van fer declaracions semificials de la seva intenció de crear un nou coet pesat basat en terrenys basat en motors de coets de propulsió líquida per al 2018, òbviament, basat en els desenvolupaments del Makeev SRC. El nou transportista es convertirà en un company de classe del complex RS-20, que a poc a poc va desapareixent a la història, sobrenomenat a Occident "Satanàs". Un míssil pesat amb múltiples ogives serà capaç de rebre un nombre significatiu de ogives, cosa que ajudaria a fer front a la probable escassetat de vehicles de llançament d'armes nuclears en el futur. A l’uníson amb l’estat major, el dissenyador general honorari de NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov va parlar a les pàgines de la premsa. Va proposar restablir la cooperació amb l'oficina de disseny de Dnepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ucraïna) i "repetir" les dues etapes de l'R-20 (R-362M) a les seves instal·lacions de producció. Sobre aquesta base pesada provada pel temps, els dissenyadors russos podrien posar nous caps i un nou sistema de control. Per tant, tant els míssils balístics russos terrestres com els navals amb propel·lents sòlids tenen una alternativa prometedora de propulsor líquid, encara que en un cas sigui real i en l’altre sigui molt hipotètic.
Motor coet sòlid: línia de defensa
Els avantatges i desavantatges relatius dels motors coets de propulsió líquida i els propulsors sòlids són ben coneguts. Un motor de combustible líquid és més difícil de fabricar, inclou peces mòbils (bombes, turbines), però és fàcil controlar el subministrament de combustible, es faciliten les tasques de control i maniobra. Un coet de combustible sòlid és estructuralment molt més senzill (de fet, es crema un pal de combustible), però també és molt més difícil controlar aquesta combustió. Els paràmetres d’empenta necessaris s’aconsegueixen variant la composició química del combustible i la geometria de la cambra de combustió. A més, la fabricació d’una càrrega de combustible requereix un control especial: les bombolles d’aire i les inclusions estranyes no han de penetrar a la càrrega, en cas contrari la combustió es tornarà desigual, cosa que afectarà l’empenta. No obstant això, per a ambdós esquemes, res és impossible i cap de les mancances dels motors de coet de propulsió sòlida va impedir als nord-americans fabricar tots els seus míssils estratègics mitjançant un esquema de propulsor sòlid. Al nostre país, la qüestió es planteja de manera diferent: les tecnologies per a la creació de míssils de combustible sòlid són prou avançades per resoldre els problemes polítics i militars que s’enfronten al país o és millor recórrer als antics esquemes de combustible líquid provats amb aquest propòsit?, darrere del qual tenim una tradició de dècades?
Els partidaris dels míssils de combustible líquid més pesats consideren que el principal desavantatge dels projectes domèstics de combustible sòlid és un baix pes de llançament. El Bulava també està sent qüestionat per la gamma, els paràmetres del qual són aproximadament al nivell del Trident I, és a dir, el SLBM americà de la generació anterior. A aquesta gestió, el MIT respon que la lleugeresa i compacitat del Bulava tenen els seus avantatges. En particular, el míssil és més resistent als factors perjudicials d'una explosió nuclear i als efectes de les armes làser, té un avantatge sobre un míssil pesat en obrir la defensa contra míssils d'un enemic potencial. La disminució de la massa del repartiment es pot compensar amb una orientació més precisa. Pel que fa a l’abast, n’hi ha prou d’arribar als principals centres de qualsevol possible adversari, fins i tot si es dispara des del moll. Per descomptat, si un objectiu està massa lluny, el SSBN pot acostar-s'hi. Els defensors dels míssils de combustible sòlid posen especial èmfasi en una trajectòria inferior del seu vol i en una millor dinàmica, cosa que permet reduir la secció activa de la trajectòria diverses vegades en comparació amb els coets dels motors de coets de propulsió líquida. La reducció de l’àrea activa, és a dir, la part de la trajectòria per la qual vola el míssil balístic amb els motors de creuer engegats, es considera important des del punt de vista d’aconseguir una major invisibilitat per als sistemes de defensa contra míssils. Si permetem l’aparició de sistemes de defensa antimíssils basats en l’espai, que encara estan prohibits pels tractats internacionals, però que algun dia es poden convertir en realitat, aleshores, per descomptat, com més elevat sigui el míssil balístic amb una torxa encesa, més vulnerables seran serà. Un altre argument dels defensors dels coets amb propelents sòlids és, per descomptat, l'ús d'una "parella dolça": dimetilhidrazina asimètrica com a combustible i tetroxid de dinitrogen com a agent oxidant (heptil-amil). I, tot i que també es produeixen incidents amb combustible sòlid: per exemple, a la planta de Votkinsk, on es fabriquen míssils russos amb propel·lents sòlids, un motor va explotar el 2004, les conseqüències d’un vessament d’heptil molt tòxic, per exemple, en un submarí poden ser desastroses per a tota la tripulació.
Agilitat i invulnerabilitat
Què diuen els seguidors de la tradició del combustible líquid en resposta a això? L’objecció més característica pertany a Herbert Efremov en la seva polèmica de correspondència amb el lideratge del MIT. Des del seu punt de vista, la diferència en la zona activa entre coets amb motors propulsors líquids i motors coets propulsors sòlids no és tan gran i no és tan important quan es passa la defensa antimíssils en comparació amb una maniobrabilitat molt superior. Amb un sistema de defensa antimíssils desenvolupat, serà necessari accelerar significativament la distribució de ogives als objectius que utilitzen l’anomenat autobús, una etapa especial de desacoblament que, cada vegada que canvia de direcció, estableix la direcció de la següent ogiva. Els opositors del MIT estan inclinats a abandonar el "bus", creient que els caps haurien de ser capaços de maniobrar i apuntar cap a l'objectiu pel seu compte.
Els crítics amb la idea de reviure míssils pesats de propulsió líquida assenyalen el fet que el probable successor de Satanàs serà sens dubte un míssil basat en sitges. L’enemic probable coneix les coordenades de les mines i, en cas d’intentar lliurar l’anomenada vaga de desarmament, els llocs de desplegament de míssils seran, sens dubte, un dels objectius prioritaris. No obstant això, no és tan fàcil entrar a la mina i és encara més difícil destruir-la, tot i que, per exemple, els complexos mòbils "Topol-M", que es mouen lentament i es mouen en zones obertes zona definida, són molt més vulnerables.
El problema de l’heptil verinós es resol ara amb l’amputació de tancs de míssils. L’heptil, per tota la seva fantàstica toxicitat, és un combustible amb una densitat d’energia única. A més, és molt barat, ja que s’obté com a subproducte en la producció química, cosa que fa que el projecte “líquid” sigui més atractiu des del punt de vista econòmic (com ja s’ha dit, el combustible sòlid és molt exigent en el procés tecnològic, i per tant, molt car). Malgrat una certa demonització del NDMH (heptil), que a la consciència pública s’associa exclusivament a projectes militars i possibles desastres ambientals, aquest combustible s’utilitza per a propòsits força pacífics quan llancen míssils pesats Proton i Dnepr, i fa temps que han après a treballar-hi. com treballar amb moltes altres substàncies utilitzades en la indústria. Només el recent accident a Altai de la càrrega Progress, que va portar una càrrega d’heptil i amil a l’ISS, va tornar a danyar lleugerament la reputació de la dimetilhidrazina asimètrica.
D’altra banda, és poc probable que el preu del combustible tingui una importància fonamental en el funcionament dels ICBM, al cap i a la fi, els míssils balístics volen extremadament rarament. Una altra qüestió és quant costarà la possible creació d’un vehicle de llançament pesat, atès que el Bulava ja ha absorbit molts milers de milions. Cooperationbviament, la cooperació amb Ucraïna és l'últim objectiu a què aniran les nostres autoritats i el complex militar-industrial, perquè ningú abandonarà un assumpte tan greu a la mercè d'un curs polític volàtil.
La qüestió dels components futurs de les forces nuclears estratègiques russes és massa propera a la política per continuar sent un tema purament tècnic. Darrere de la comparació de conceptes i esquemes, darrere de les polèmiques al govern i a la societat, per descomptat, no només hi ha una comparació de consideracions racionals, sinó també conflictes d’interessos i ambicions. Tothom, per descomptat, té la seva pròpia veritat, però ens agradaria que al final prevalgués l’interès públic. I com es proporcionarà tècnicament, deixeu que decideixin els experts.
