Segons les nostres estadístiques no oficials, durant la Guerra Freda i l’enfrontament entre l’URSS i els Estats Units a l’oceà, hi va haver uns 25 casos de col·lisions entre submarins de l’URSS i Rússia amb submarins d’estats estrangers (principalment els Estats Units). Al mateix temps, creiem que es van produir 12 incidents de col·lisions a prop de les nostres aigües territorials. Dels 12 casos, 9 col·lisions es van produir a la flota del nord, 3 a la flota del Pacífic. Segons les mateixes estadístiques no oficials, com a resultat d'aquestes col·lisions, es van ofegar 3 submarins nuclears de l'URSS i Rússia (K-129, K-219, K-141 "Kursk"). Segons les estadístiques oficials, confirmades per proves factuals, durant tot el període de la Guerra Freda i el període post-soviètic, només hi va haver 3 col·lisions entre els nostres submarins i els americans. (K-108 (Flota del Pacífic) el 1970 va xocar amb el submarí nord-americà "Totog", el K-276 (SF) el 1992 va xocar amb el submarí nord-americà Baton Rouge, el K-407 (SF) el 1993 va xocar amb el submarí nord-americà "Grayling "). La resta, segons la nostra versió, els fets no confirmen les col·lisions de submarins nuclears amb submarins estrangers. Sovint, aquesta informació s’obté de mitjans estrangers, que busquen sensació a tot arreu. Exemple: El 1968, el submarí de la Marina dels Estats Units "Scorpion" es va perdre a l'oceà. La comissió governamental dels Estats Units no va establir els motius exactes de la mort del submarí. Alguns diaris americans van publicar immediatament informació sensacional segons la qual l '"escorpí" va ser ofegat per un submarí soviètic, suposadament en venjança per la mort del K-129. Presumptament, el K-129 soviètic el març de 1968 va ser enfonsat per l'USS "Suordfish". Els nostres experts i periodistes van donar suport immediatament a la versió dels periodistes nord-americans segons la qual el K-129 va ser enfonsat per un submarí nord-americà. I van construir la "lògica" lògica de l'evidència que això era així.
Per què els nord-americans van trobar el lloc on va matar el K-129, però nosaltres no el vam trobar? La nostra versió: perquè sabien exactament les coordenades de la col·lisió del submarí Suordfish amb el K-129. El fet que els nord-americans haguessin desplegat un sistema d’observació hidroacústica mundial a l’oceà Pacífic, SOSUS, que permetés determinar la ubicació de diversos objectes subaquàtics amb una alta precisió, no el vam tenir en compte.
Per què, quan el nord-americà va aixecar el K-129 el 1974, es va trencar gairebé per la meitat i la part de popa no es va aixecar? La nostra versió: perquè com a resultat d’una col·lisió amb el submarí Suordfish, el K-129 va rebre un forat al centre del casc i, a partir d’aquí, el casc del submarí es va trencar durant l’aixecament. No es va tenir en compte el fet que en el procés de caiguda a més de 4.000 metres de profunditat, el submarí K-129 amb la velocitat d’un tren de missatgeria es va estavellar contra el sòl i, a partir d’això, podria rebre danys al casc.
Per què el submarí Suordfish va entrar al port japonès amb danys al casc? La nostra versió: perquè va xocar amb el K-129. El fet que el K-129 s’enfonsés a prop de les illes Hawaii i del submarí Suordfish, si xocés amb ell, hauria estat més proper a la principal base naval dels EUA a Hawaii i no al Japó, per a reparacions, no ho vam tenir en compte…
A partir d’aquestes consideracions dels nostres grans i petits comandaments militars de la Marina i alguns ciutadans, encara creiem que el K-129 va ser ofegat pels nord-americans i, en resposta, vam ofegar l’Escorpí. No tenim proves de la participació del submarí nord-americà en l’enderrocament del K-129.
Durant la investigació del desastre SSBN del K-219 el 1986, van tornar a néixer rumors i versions que el submarí de la Marina dels Estats Units, Augusta, estava implicat en aquest desastre. Aquests rumors van ser difosos per mitjans de comunicació estrangers, el comandament de la Flota del Nord i la tripulació del SSBN K-219, i la direcció de la Marina els va donar suport. De quina lògica del seu raonament va néixer aquesta versió?
Els nord-americans no van fer un gran enrenou, malgrat que el K-219 es va enfonsar a prop de la seva costa, i això va passar a la vigília de les negociacions entre els presidents dels Estats Units i la URSS. Això significa que els Estats Units no volien anunciar la participació del seu submarí en aquest desastre.
Al cos del K-219 hi havia una marca platejada per algun tipus d’influència externa. Això vol dir que es tractava d'un rastre de la quilla del submarí Augusta, que va destruir la sitja míssil núm. 6. Com a resultat, el míssil va ser aixafat per la pressió exterior, es va produir una explosió de combustible i oxidant. El fet que fins i tot en la fase de preparació de la campanya, i després, durant tot el viatge, l’aigua fora bord va entrar a la sitja de míssils núm. 6 sense autorització a causa d’un mal funcionament de l’equip de la mina, i el personal va ocultar aquest fet, no es va prendre. en compte. I el fet que la "filigrana" "Augusta" destruís només la sitja defectuosa míssil núm. 6 i les sitges veïnes es mantinguessin intactes no va sorprendre ningú a la Flota del Nord ni a l'Estat Major de la Marina.
En remolcar SSBN K-219, les cordes de remolc es van trencar, cosa que significa que Augusta va passar deliberadament a la profunditat del periscopi entre el submarí danyat i el vehicle remolcador, i la corda de remolc va ser tallada per la timoneria. Els nostres "especialistes" no van tenir en compte el fet que ni un sol comandant competent d'un submarí, de cap estat, ho hagués fet a causa del perill de danys causats pel cable de remolc al casc del seu submarí i els seus dispositius forabord.. El fet que aquestes accions a la mar, en temps de pau, siguin una violació dels drets sobirans de l’URSS, i que ni un sol comandant d’un vaixell de guerra, de cap estat, ho fes, no va avergonyir els nostres alts líders.
I avui aquesta delirant versió de la participació en l'enfonsament del submarí nord-americà K-219 "Augusta" continua "caminant" pels espais oberts dels camps d'informació de llibres, revistes, diaris i televisió i en la ment dels "millors especialistes en assumptes submarins ".
El 2000 es va produir un desastre del submarí nuclear K-141 "Kursk". Tot i que la comissió governamental no va trobar proves de la participació de submarins estrangers en la mort de Kursk, la majoria dels nostres ciutadans creuen que les declaracions de certs oficials de la flota del nord, l'estat major de la Marina, veterans-submarins que el K-141 Kursk va morir a causa d'una col·lisió (va ser torpedinat) amb el submarí USS Memphis.
Quina és la lògica darrere d’aquests judicis?
1. A la zona de l'exercici, els vaixells de la Flota del Nord eren 3 submarins nuclears d'estats estrangers (2 EUA i 1 submarí Regne Unit). El fet que aquests submarins no fossin detectats per les forces de la Flota del Nord, ja que estaven fora de la zona tancada per a la navegació d'altres vaixells, no és sorprenent per a ningú.
2. El submarí nuclear de Menfis va arribar al port noruec amb danys al casc i els nord-americans van rebutjar els nostres especialistes a inspeccionar els cascos dels submarins nuclears de Menfis i Toledo. Hi ha una instantània d’un satèl·lit de reconeixement, que mostra clarament danys al submarí de Memphis. El fet que aquesta fotografia d’un submarí nord-americà amb un casc danyat fa molts anys i pertanyi a un submarí completament diferent dels Estats Units, els nostres intèrprets de la versió de col·lisió no estaven convençuts de l’error d’aquest judici.
3. Al costat estribord del casc lleuger del submarí nuclear K-141 "Kursk", a la zona del 2n compartiment, hi ha un forat rodó. Es tracta, doncs, d’un rastre del torpede americà Mk-48 amb una punta d’urani empobrit, que va travessar el casc sòlid i va explotar al segon compartiment, impactant contra el personal del lloc de comandament principal de Kursk. El fet que els torpedes amb "consells" mai, en cap estat, fossin i no seran, els nostres "endevins" no ho endevinen. El fet que el casc fort del submarí nuclear contra aquest forat no estigui danyat tampoc no molesta a ningú. El fet que els torpedes, en entrar en contacte amb l'objecte de l'atac, exploti immediatament i no perforin forats, molts dels nostres "experts submarins" no ho poden entendre. El fet que en temps de pau, en la història de la flota submarina de tots els estats del món, no hi hagués cap cas d’atacs de submarins, tant objectius superficials com submarins, no ho sabem els nostres "recentment encunyats Jules Vernes".
4. Els nord-americans participen sense ambigüitats en la mort del submarí nuclear de Kursk, perquè després de la seva mort, el president de la Federació Russa i el president dels Estats Units van parlar durant molt de temps per telèfon i el director de la CIA immediatament va volar a Moscou per negociar i va cancel·lar un enorme deute financer. Segons la lògica dels nostres militars i civils, els líders dels estats no haurien de parlar per telèfon durant molt de temps i el director de la CIA no pot discutir els problemes de relacions existents entre Rússia i els Estats Units a Moscou. A més, l'FMI i l'IBRD no poden dur a terme la regulació interestatal de les relacions monetàries i creditícies. I si ho fan, només amb alguna intenció (en aquest cas, perquè Rússia no pugui fer soroll sobre la implicació del submarí nord-americà en l’enfonsament del Kursk).
5. En aixecar el submarí nuclear "Kursk" a la superfície, les restes d'un compartiment es van tallar i es van deixar a terra. Així, d'acord amb la lògica de molts dels nostres "millors especialistes en el servei subaquàtic", la direcció russa de les operacions de rescat va fer això deliberadament per ocultar les proves de torpedes (col·lisió) del submarí americà del nostre submarí nuclear. Ningú no va creure la justificació dels socorristes que quan el submarí es va aixecar a la superfície, l’1 compartiment destruït podria caure i pertorbar el centre de la distribució de la càrrega a l’equip de cable dels mecanismes d’elevació. Molts eren un 148% convençuts que, ja que serraven 1 compartiment, vol dir que volien amagar les causes del desastre.
Fins ara, els experts russos no tenen cap evidència de fet que confirmi el fet de col·lisionar o torpedinar el submarí nuclear de Kursk per un submarí nord-americà. Tot i això, des de fa més de dotze anys, els nostres mitjans de comunicació i els estrangers publiquen "revelacions i entrevistes sensacionals", realitzant "pel·lícules de terror", realitzant representacions sobre el torpedeig del submarí nuclear de Kursk per part dels nord-americans. Les darreres publicacions del periodista G. Nazarov al diari "Russkiy Vestnik" d'agost i desembre de 2012 en forma d'entrevistes amb "valents i sense por oficials de la Marina", per dir-ho així, "resumien els resultats" d'aquesta lletja, mentida de llarga data. Qui són: aquests "valents oficials" que van revelar al periodista "el secret de la mort del submarí nuclear" Kursk "? Es tracta de capitans del primer rang de la reserva A. P. Ilyushkin, un antic comandant del submarí, i V. I. Akimenko, cap adjunt del cicle d'armament de mines i torpedes del Centre d'Entrenament Naval, membre de la comissió governamental per investigar el desastre del submarí nuclear K-141 Kursk. Aquests són alguns dels V. I. Akimenko a les preguntes del periodista de "Russian Herald":
“S'han escrit molts llibres i articles sobre el submarí nuclear de Kursk, en què els autors intenten mostrar la veritat des de la seva posició. Com a regla general, aquests autors són incompetents, no coneixen l’essència del problema ni la tècnica … Utilitzen rumors, pensaments d’altres persones que se senten a la taula o al marge ", …" … només aquells qui estava investigant la causa del desastre pot fer entrevistes sobre la història de Kursk, tenir informació veraç de fonts fiables, dades de fotos i vídeos, és un miner especialista que va participar en l'operació d'aquest tipus de torpedes. A les meves respostes, crido la vostra atenció sobre QUÈ SEU BÉ ", …" En el moment d'investigar les causes del desastre de Kursk, vaig exercir com a cap adjunt del cicle d'armament de mines i torpedes al V. I. L. G. Osipenko (Obninsk). Anteriorment, va servir durant 7, 5 anys en un submarí nuclear del mateix projecte que el Kursk com a miner insígnia, va provar torpedes (dels quals parlem) i va treballar amb equips Sadko (equips per controlar la descomposició del peròxid d’hidrogen en el torpede tancs). Des del Departament d'Armes Antisubmarines de la Marina, vaig ser designat per a la comissió per investigar els motius de la mort de Kursk, ja que no hi havia cap submarí d'aquest projecte ".
"El peròxid d'hidrogen quan es barreja amb querosè no és explosiu: la química del novè grau de l'escola soviètica", "La tapa posterior no es va poder bullir al mampat del segon compartiment, ja que els mampars dels primers quatre compartiments van ser completament destruïts.. torpedo va ser arrencat per un esforç de 395 kgf / cm², que no es podria haver creat per l'explosió del tanc oxidant de torpedes "," … les proves a la base de la Marina Bolshaya Izhera van mostrar en quines condicions un tanc amb el peròxid d’hidrogen pot explotar. Vam haver de posar-hi més de 50 kg de TNT abans que explotés ".
“A diferència d’Ustinov, la meva opinió és completament diferent. Presumiblement, el torpedeig accidental del Kursk pel submarí nord-americà Mamphis, que observava el nostre vaixell. Al lloc de comandament principal del submarí nord-americà s’instal·la un dispositiu que, quan s’apropa a una distància inferior a 20 cables (és a dir, uns 3, 7 km), pren el control de l’ús d’armes torpede, si el BIUS (Combat Imformation Control System) i el complex de torpedes funcionen en mode combat. Pel que sembla, l’operador del BIUS, l’oficial del rellotge o el comandant de Mamphis s’oblidaren d’apagar-lo quan es perdés el contacte amb el submarí nuclear de Kursk després del seu ascens a la profunditat del periscopi. Aquest supòsit es va desenvolupar conjuntament amb representants del cicle del Servei d'Enginyeria Ràdio del Centre de Formació. LG Osipenko … Segons l'anàlisi de trossos del casc i torpedes del vaixell, bastidors després d'aixecar el "Kursk", el primer torpede americà MK-48 presumiblement va entrar al bulevard esquerre, una explosió el va llançar al segon compartiment, respectivament., va destruir el cos de l'aparell torpedero núm. 4 a la part inferior, que contenia un torpede d'entrenament. D’aquí provenen les restes del grup de torpedes hidràulics del grup i part del torpede en el punt on es troba el Kursk a profunditat de periscopi. … El segon torpede presumiblement va perforar el casc del vaixell a la zona del 12è bastidor, entre el segon i el sisè tubs de torpedes, va arrencar un tros del casc de 2,2 mx 3,0, que pesava aproximadament 6 tones i el va llançar al costat esquerre del 2n compartiment de Sq. Al mateix temps, els torpedes dels bastidors del costat esquerre van detonar, cosa que va demostrar els resultats de la inspecció del 2n compartiment "…" El forat al costat de tribord a la zona del 2n compartiment és forat realitzat pels bussejadors durant la primera inspecció del Kursk.
Al principi, voldria informar aquest "expert que ho sap tot bé" que no hi ha cap posició de miner insígnia als submarins de cap projecte. Tot tipus de submarins tenen el lloc de comandant d'una mina i ogiva de torpedes. La posició d'un miner insígnia només està disponible a les seus de divisions, brigades i divisions de vaixells. I ara sorgeixen preguntes per al senyor V. Akimenko: “On va servir durant 7, 5 anys? En quin submarí nuclear del tipus Kursk (Projecte 949A) va provar torpedes 65-76A i equips Sadko com a miner insígnia? Per què no sap quin tipus de tubs de torpedes del submarí nuclear, on va servir durant 7, 5 anys, afirmant que hi ha tubs de torpedes hidràulics, tot i que de fet són pneumohidràulics? I aquestes, com es diu a Odessa, són dues grans diferències. Quin departament el va nomenar a la "comissió per investigar les causes de la mort de Kursk"? A la Marina no hi ha cap "departament d'armes antisubmarins", hi ha un DEPARTAMENT D'ARMES SUBAQUÀTIQUES. Admeto que un oficial d’una especialitat que no és mina i torpedero no sap el nom correcte de totes les direccions de la Marina. Però un oficial amb el rang de capità de primer rang, que té estudis de mines i es dedica a la mina i els torpeders durant tot el seu servei, no sap el nom correcte del seu departament PRINCIPAL, no sap el nom correcte de la seva posició en un submarí nuclear, no coneix la seva part material, això és de la categoria "No ho podeu esbrinar a propòsit!" Els cabells es posen de punta quan creieu que el senyor Akimenko va ser nomenat a la comissió governamental com el millor especialista en minerals. Aleshores, què representen altres especialistes-miners, no els millors?
Aquest "especialista en armes torpedeires" afirma que la barreja de peròxid d'hidrogen i querosè no és explosiva. Llavors, com entendre els requisits de les instruccions de fàbrica, que prohibeixen categòricament l’ús d’eines sense desgreixar i mànegues d’aire quan es treballa amb peròxid d’hidrogen altament concentrat? Com s’entén l’afirmació del llibre de text per a l’educació secundària "Química general i inorgànica" que diu que el peròxid d’hidrogen altament concentrat mal purificat és explosiu? Com s’entén la declaració de les instruccions de funcionament de la fàbrica per als torpedes peròxid que, quan els olis orgànics, la brutícia, el metall i altres objectes entren en peròxid d’hidrogen altament concentrat, es pot produir una explosió de peròxid d’hidrogen?
Quan es barreja amb querosè, l’aigua oxigenada comença a descompondre’s ràpidament, alliberant una gran quantitat de calor. La descomposició d’1 kg de peròxid d’hidrogen allibera 197,5 quilos de calor. Si aquesta reacció té lloc en un volum tancat amb una gran quantitat de peròxid d’hidrogen, es produeix una descomposició instantània d’una enorme massa de peròxid i l’alliberament instantani d’una gran quantitat d’energia tèrmica (química). Es produeix una explosió que dóna lloc a una ona de xoc.
La combinació de peròxid d'hidrogen amb querosè en un pràctic torpede 65-76 PV al submarí nuclear de Kursk va provocar l'explosió d'aquestes substàncies i la destrucció del torpede. L’explosió d’aquestes substàncies va donar lloc a una ona de xoc. L’ona de xoc, no els gasos, va destruir les cobertes posteriors i anteriors del tub torpede n º 4, així com el tub torpede a l’espai entre taulers i els elements del casc lleuger al nas. L'ona de xoc s'estén des de l'epicentre de l'explosió de manera uniforme en totes les direccions. L'epicentre de l'explosió es va situar al mig del tub torpede nº 4. Durant l'explosió de peròxid d'hidrogen, la pressió a la part frontal de l'ona de xoc va ser d'uns 5-8 kg / cm². La superfície de la coberta posterior és d’uns 350.000 cm². Així, es va aplicar un gran impuls de pressió a la tapa posterior a gran velocitat. A partir d'aquesta càrrega, la tapa es va desprendre juntament amb el pany de trinquet i es va "soldar" al mampat de proa del segon compartiment. Però el senyor Akimenko no ho entén, ja que ni tan sols entén que en el moment de la primera explosió tots els mampars de 2, 3, 4 compartiments estiguessin intactes i no estiguessin destruïts. Els mampares d’aquests compartiments es van esfondrar després d’una segona explosió més potent. En identificar els motius de l'explosió de peròxid d'hidrogen, el senyor Akimenko i altres membres similars de la comissió van explotar el tanc de peròxid amb TNT. Per descomptat, no va explotar, ja que no es va produir cap reacció instantània de la descomposició del peròxid i l’alliberament d’una gran quantitat d’energia química. Si aquests senyors haguessin volat una estructura feta de peròxid d’hidrogen, querosè d’aviació, un cilindre d’aire a alta pressió de 200 kg / cm² situat en un volum tancat (com en un torpede real), o un torpede real, sabrien com funciona l’hidrogen el peròxid esclata. En què consisteix l'explosiu RDX? A partir de components de nitrat d’amoni i pols d’alumini. Si exploteu per separat el nitrat d’amoni i la pols d’alumini, no hi haurà explosió. Però si aquestes substàncies es combinen i es detonen, obtindrem una explosió d’una força enorme. Però V. Akimenko, "un gran especialista en torpedes peròxidats del submarí nuclear 949A del projecte", no ho entén.
A quina "bala esquerra va entrar el torpede americà"? La paraula "bul" prové de l'anglès "bulges" - protuberància, que sobresurt. A la Marina soviètica durant la preguerra, aquesta paraula tenia dos significats: per als vaixells de superfície, la paraula "bola" significava protuberàncies especials a la part submarina del casc del vaixell. Les protuberàncies tenien cavitats internes. Quan un torpede o una mina van colpejar el casc del vaixell, aquestes estructures convexes van ser destruïdes primer de tot, protegint així el mateix buc del vaixell de la destrucció. Era una mena de protecció constructiva del vaixell contra torpedes i armes de mina. Per als submarins, la paraula "buli" tenia un significat i un significat, com un casc submarí lleuger de disseny d'un i mig casc. És a dir, aquests submarins no tenien un casc lleuger sòlid, sinó que tenien un casc lleuger només al centre del submarí. Aquest casc lleuger contenia llast i dipòsits de combustible. Mireu el rètol "Submarine Commander". Hi ha protuberàncies al mig de la marca submarina. Això és petanca, és a dir, part del cos lleuger. Però tot això era en vaixells de superfície i submarins d’abans de la guerra. Als vaixells i submarins de superfície moderns no hi ha dispositius i protuberàncies d’aquest tipus. […]
Ni un submarí nuclear nord-americà té cap dispositiu per a l’ús automàtic de torpedes i altres armes. Tots els vaixells de guerra, inclosos els submarins nuclears nord-americans, preveuen la preparació automàtica d’armes per al llançament previ al seu ús. Però el comandament al començament de la preparació prèvia al llançament i per a l’ús de qualsevol arma sempre donat pel comandant del vaixell (en temps de guerra, l'oficial de la guàrdia pot donar aquesta ordre). No hi havia cap robot informàtic que donés l'ordre d'utilitzar armes als vaixells de guerra dels Estats Units, i estic segur que no n'hi haurà.
I ara intentaré traduir aquesta tonteria del "valent oficial de marina" al llenguatge humà comú. Per tant, la meva traducció de les paraules del senyor Akimenko: El submarí nuclear americà Menfis va seguir el submarí nuclear Kursk. Durant el seguiment, el sistema de control de la informació de combat (BIUS) i el sistema de míssils torpedo funcionaven en mode combat, ja que el comandant del submarí nord-americà creia que podia ser atacat per un submarí rus. Com a conseqüència de la mala vigilància dels submarins nord-americans, els Mamphis es van apropar a Kursk a una distància inacceptable de menys de 20 cables. En aquell moment, el submarí Kursk va aflorar fins a la profunditat del periscopi i els nord-americans van perdre el seu contacte hidroacústic. Com a resultat de la confusió o oblit dels submarins nord-americans, el lloc de comandament principal es va oblidar d'apagar el sistema de combat d'atac automàtic. El sistema es va encendre i va disparar dos torpedes Mk-48 sense el coneixement del comandant del submarí.
En el moment del tiroteig, els nord-americans no tenien cap contacte sonar amb el submarí nuclear de Kursk i no sabien on es trobava. BIUS encara va donar l'ordre de llançar torpedes i els torpedes van trobar el nostre submarí. El primer torpede americà MK-48 presumptament va entrar al tanc de llast esquerre, l'explosió va llançar el tanc de llast al 2n compartiment. El cos del tub torpedero núm. 4, situat a l’espai inter-tauler a la part superior del casc fort, al costat del qual hi ha dos cossos més dels tubs torpeders núm. 2 i núm. 6, només es va esfondrar a la part inferior. Els cossos dels tubs de torpedes núm. 2 i núm. 6 no van resultar danyats. El segon torpede, com un projectil amb una càrrega en forma, va perforar el casc del submarí a la zona del 12è marc, va arrencar una xapa d’acer d’un fort casc de 2, 2 x 3, 0 m i el va llançar al 2n. compartiment al costat esquerre. La precisió del tret va ser increïble, ambdós torpedes van impactar gairebé al mateix lloc del submarí nuclear de Kursk, com quan es disparava des d’un rifle òptic. Això va passar perquè els tubs de torpedes nord-americans estan equipats amb desenvolupaments de gran secret de "mires de gravetat de fibra òptica".
Aquest és el significat de les declaracions del senyor Akimenko. Qualsevol que entengui alguna cosa del servei marítim en el més mínim grau dirà que es tracta del deliri d’un malalt. Però això ho diu un especialista en mines i torpedes, un capità de primer rang, un instructor de cicle al Centre d'Entrenament Naval, membre de la comissió governamental per investigar les causes de la mort del submarí Kursk. Ho diu una persona que "ho sap tot bé". El més sorprenent és que creuen aquesta tonteria.
Aquí teniu les declaracions sobre aquest tema de AP Ilyushkin, un altre "oficial valent".
El torpede disparat contra el Kursk va perforar el lleuger i resistent casc del vaixell i va explotar a l'interior del 2n compartiment. Aquest és un fet indiscutible. Però aquesta explosió no va poder destruir els altres compartiments del vaixell. Van ser destruïts per la segona explosió, després de l'explosió de tota la càrrega de munició de torpedes, que es trobava al Kursk. Aquest és el segon fet indiscutible. Per tant, segueix el tercer fet: es van disparar dos torpedes contra el Kursk.
El primer fet indiscutible és que darrere de la popa, situada a la part inferior del submarí nuclear de Kursk, a una distància de 80 a 150 metres, hi havia fragments de la proa del casc lleuger del submarí nuclear, antena sonar, tub torpedo núm. 4, torpede pràctic 65-76 PV. Com, segons l’opinió d’Ilyushkin, hi van arribar si el primer torpede americà explotava al segon compartiment? O eren aquests fragments portats pels nord-americans que van atacar el Kursk darrere de la popa del submarí nuclear enfonsat? O potser totes aquestes explosions de torpedes americans són fruit de la imaginació absoluta del senyor Ilyushkin? Els torpedes mai "perforen" el casc fort i lleuger d'un submarí nuclear. Els torpedes, tant els nostres com els americans, tenen fusibles de proximitat i de contacte. Aquests fusibles detonaran les municions del torpede si passa a prop del submarí nuclear a una distància de 5-8 metres o només entra en contacte amb el casc del submarí. El torpede no pot penetrar en el sòlid casc dels submarins nuclears moderns. Només pot ser travessat per un explosiu. El segon fet indiscutible és que cap de les comissions governamentals i l’equip d’investigació van descobrir la destrucció del casc sòlid a la zona del 2n compartiment, ni per “perforació” amb un torpede, ni per l’explosió d’un torpede. I el tercer fet indiscutible és que tots els arguments del senyor Ilyushkin sobre torpedinar el submarí nuclear de Kursk no són menys que la seva ignorància elemental en matèria de servei naval. El més trist d'això és que molts dels nostres ciutadans creuen les afirmacions d'aquest "escriptor de ciència ficció analfabet". […]
És una llàstima, no viuré el moment en què, després de 50 anys, els nostres descendents recordin aquesta tragèdia. Què en diran? Segurament, les declaracions i suposicions delirants d’avui sobre aquest desastre es trobaran als arxius. Per descomptat, el fet de torpedinar el nostre submarí nuclear per un submarí nord-americà és molt més atractiu que el fet de la mort del nostre submarí nuclear a causa de la poca fiabilitat de l’equip militar i la formació naval insuficient de la tripulació. El fet de torpedinar (col·lisionar) el nostre submarí nuclear per part dels nord-americans és molt més sacrificat i heroic que el fet d’ofegar el seu submarí nuclear a causa d’errors de la tripulació. Per tant, n’estic segur, i d’aquí a 50 i 100 anys, els nostres descendents parlaran de l’enfonsament del submarí nuclear K-141 Kursk pels nord-americans. Tots aquests mites al llarg de molts anys d’història adquiriran cada vegada més "nous i nous detalls", que seran expressats per "experts" com ara Ilyushkin i Akimenkov. Només totes aquestes especulacions no milloraran ni l’entrenament de combat de les nostres tripulacions de submarins nuclears, ni el desenvolupament d’armes i equipaments militars, ni la fiabilitat dels nostres vaixells de guerra. Aquests mites seran un sedant per als nostres futurs mariners navals, per als dissenyadors d’armes i equips navals, per als constructors de vaixells i reparadors de vaixells, per als líders del departament militar rus. Les nostres armes i equips són fiables, els vaixells són moderns i els millors del món. Els nostres mariners són els millors especialistes navals. Aproximadament, així raonaran els nostres descendents després del proper desastre del vaixell de guerra rus. També buscaran la participació dels estrangers en aquesta propera tragèdia. Al cap i a la fi, estaran segurs que abans que els "extravagants ianquis" en temps de pau, amb insolència, enfonsessin els nostres vaixells.
Dels 25 casos de suposades col·lisions entre els nostres submarins i submarins estrangers, 22 casos són submarins estrangers desconeguts (no identificats). No tenim proves d’aquests enfrontaments. Per què es van produir la majoria d'aquests "enfrontaments" a la Flota del Nord? Com que la Flota del Nord opera a la conca àrtica, on hi ha camps de gel presents al mar tot l'any, es fan icebergs i muntanyes de gel a mar obert. És difícil fer un seguiment precís de la seva ubicació. I és fonamental cartografiar la ubicació exacta del gel i de l’iceberg a la deriva. Per tant, sempre, abans de sortir al mar, el comandant del vaixell rebia instruccions aproximadament així: "Quan navegueu al mar, aneu amb compte, és possible que trobeu icebergs i camps de gel". D'alguna manera, era sortir d'aquesta desagradable situació. Una col·lisió amb gel, iceberg o pesca d’arrossegament és un accident de navegació i és responsabilitat del navegant i del capità del vaixell. Aquí és on entra el saludable pensament d’una col·lisió amb un submarí estranger no identificat. Aquest xoc no va suposar mesures punitives contra el comandant i el navegant. Tothom sabia que les nostres instal·lacions hidroacústiques eren inferiors a les americanes en termes de capacitats tècniques. Tothom sabia que els nostres submarins nuclears superaven els submarins nord-americans en termes de nivell de soroll i interferències acústiques. I si és així, objectivament, el nostre comandant de submarins no podria evitar una col·lisió amb un submarí estranger. Els caps renegaran del comandant per "una col·lisió accidental amb un submarí estranger", sobretot perquè hi ha hagut casos aïllats de col·lisions reals, exigiran "reforçar" la vigilància al mar i això posarà fi a la "repressió" contra el comandant del submarí. I "anul·laran" el pròxim incident de navegació a "nord-americans analfabets". És gairebé impossible demostrar que el submarí nuclear va xocar amb gel, colibri, iceberg o arrossegament. El casc està danyat, el gel s’ha fos, només hi pot haver un rastre d’un cable des de l’arrossegament, que es pot classificar com vulgueu. Es tracta, doncs, d’un submarí estranger no identificat. És impossible amagar les traces de col·lisions submarines. Sempre hi haurà proves físiques d’aquesta col·lisió. Sempre es trobaran restes de pintura "alienígena", metall "alienígena", objectes de goma al casc danyat del nostre submarí nuclear. Llavors, on hi ha les proves físiques de 22 "col·lisions amb submarins estrangers no identificats"? No són aquí. I si existeixen i estan amagats pel lideratge de la Marina o de les flotes, això suposa una malifeta. On són les nostres declaracions internacionals sobre tots aquests 22 enfrontaments? No hi són, ja que no hi ha proves materials. On són les declaracions internacionals i les notes de protesta sobre els fets d '"ofegament" pels nord-americans dels nostres submarins K-129, K-219, K-141 Kursk? No ho són i no poden ser, ja que no hi ha proves d’aquests casos. Suggerim que els nord-americans desenvolupin regulacions per evitar col·lisions submarines. Al mateix temps, en aquests documents reguladors oferim als nord-americans accions i obligacions de les parts que priven completament els nord-americans d’aquests avantatges en la construcció de vaixells submarins, en les capacitats tècniques i tàctiques dels submarins nuclears, que tenen actualment. Bé, hi aniran els nord-americans? La resposta és òbvia.
Per què es van produir col·lisions submarines reals entre els nostres submarins i els submarins americans? Des de mitjans dels anys 60 del segle XX, els nord-americans van començar a crear un índex de cartes dels sorolls dels nostres vaixells de guerra. Es van instal·lar classificadors de soroll a bord a tots els submarins nord-americans. L’índex de targeta disponible va permetre classificar amb precisió l’objecte del soroll, la seva nacionalitat i el que feia durant el viatge (per detectar l’inici de la preparació prèvia al llançament, llançaments d’armes, canvis en els paràmetres dels mecanismes de treball, etc.) Per tal de crear aquest índex de cartes, era necessari recollir sorolls dels nostres vaixells des de diferents distàncies, des de diferents angles de recorregut, a diferents velocitats, mentre que els nostres vaixells realitzen diverses missions d'entrenament i combat. Això va ser especialment cert en els nostres submarins míssils amb energia nuclear. Per tant, els nord-americans van pujar gairebé sota la "panxa" dels nostres submarins. I amb la sobtada maniobra del nostre submarí nuclear, en aquesta situació, els nord-americans van perdre el contacte hidroacústic i es va produir una col·lisió. Un exemple il·lustratiu d’aquesta col·lisió és la col·lisió del submarí nuclear K-314 de la flota del Pacífic amb el portaavions nord-americà Kitty Hawk al mar del Japó. Només en aquest cas, el nostre submarí nuclear "va quedar sota la panxa" del portaavions nord-americà. El K-314 va supervisar les accions de Kitty Hawk des del centre de l'ordre. En algun moment, es va perdre el contacte hidroacústic amb el portaavions. El comandant va decidir aflorar fins a la profunditat del periscopi per aclarir la situació. En sortir a la superfície, l'acústic va informar al comandant que hi havia un objectiu grupal al sector de popa, presumiblement amb un portaavions. El comandant no va tenir en compte aquest informe de la hidroacústica i va continuar aflorant. A la profunditat del periscopi, el comandant va violar les regles per inspeccionar la superfície de l'aigua i al cap de 3 minuts va seguir un fort cop a l'estabilitzador de popa del submarí. A una velocitat de 10-12 nusos, el portaavions va colpejar l'hèlix i l'estabilitzador de popa esquerre K-314 amb el seu pòmul dret. El submarí va perdre la seva velocitat i va sortir a la superfície sota les hèlixs de reserva. El portaavions ni tan sols va sentir que xocés amb algú. Només després de la superfície del nostre submarí nuclear i el descobriment d'una fuita de combustible d'aviació del seu tanc de combustible perforat, el Kitty Hawk es va adonar que havien xocat amb un submarí nuclear soviètic. Tota la defensa antisubmarina del portaavions no va detectar la presència d'un submarí soviètic rastrejador al centre de la ordre i directament al curs del Kitty Hawk. Bé, la tripulació del submarí nuclear K-314, a causa de l'analfabetisme del comandant, estava a 20 segons de la seva mort. Si el submarí emergís 20 segons després, el portaavions el tallaria per la meitat. Sort! En aquest cas, el comandant del nostre submarí tenia informació sobre el portaavions i els nord-americans no van trobar el submarí, però la col·lisió encara va succeir. I en el cas que ni escoltem l’americà ni l’americà no ens escolta, les col·lisions a distàncies curtes de seguiment són inevitables. Tot i que els nostres comandants de submarins opinen que el comandant de submarins nord-americà té la capacitat tècnica per determinar la profunditat d’immersió del nostre submarí, això no els salva d’una col·lisió real. Això vol dir que o bé tenim un judici erroni sobre les capacitats tècniques dels SAC nord-americans, o bé els comandants de submarins nord-americans actuen de forma analfabeta quan fan un seguiment en una situació difícil.
Els submarins de tots els estats del món, on existeixen, ja que realitzaven missions de reconeixement en temps de pau en el passat, de manera que els realitzen avui i continuaran realitzant-los en el futur. Les capacitats tècniques dels submarins es milloren constantment. Els submarins nuclears russos i americans actuals tenen oportunitats relativament iguals per detectar submarins nuclears a la zona d’autodefensa propera. Amb una maniobra adequada, aquesta zona permet evitar col·lisions en totes les condicions de navegació. Amb una observació adequada i una resposta oportuna de la tripulació als canvis de la situació a la zona de navegació, cap dels submarins nuclears, tant de rastreig com de rastreig, no col·lisionarà. Amb capacitats tècniques relativament iguals, la probabilitat d’una col·lisió submarina en una posició submergida dependrà de la formació marítima i professional de les tripulacions submarines. Si els nostres comandants de submarins, quan realitzen el seguiment d'algun objecte, prioritzaran les qüestions de secret de la navegació i el seguiment encobert i, al mateix temps, no es garantirà la seguretat de la navegació, s'hauria de prohibir aquest seguiment en temps de pau. Aquesta disposició també s’hauria d’oferir als nostres adversaris potencials en les negociacions sobre qüestions marítimes. Si no podem proporcionar una vigilància subaquàtica, superficial i aèria adequada als nostres mars propers, prop de les aigües territorials, això no vol dir que no hi siguin vaixells de guerra estrangers. Això significa que, en primer lloc, és necessari crear una observació tan eficaç en aquests mars, que permeti a les nostres forces respondre immediatament als "intrusos", conèixer constantment la seva posició i intencions. Aleshores, en principi, no hi hauria d’haver cap requisit previ per a les col·lisions en mars propers de submarins sota l’aigua. Aleshores podrem assegurar les nostres fronteres marítimes.
De tot això, podem extreure conclusions:
1. Per molt perfecte que sigui l'equipament militar actual, no podrà garantir la seguretat de la navegació en temps de pau amb una formació professional deficient de les tripulacions dels vaixells de guerra;
2. La formació professional dels submarinistes ha de ser tal que exclogui, en temps de pau, les perilloses maniobres sota l'aigua en diferents condicions de navegació i en la realització de diverses missions d'entrenament de combat.
3. Deixeu de crear i desenvolupar mites sobre la participació dels submarins nord-americans en la mort dels nostres submarins K-129, K-219, K-141 Kursk. Aquests mites ens impedeixen avaluar objectivament les nostres pròpies capacitats i les qualitats de combat dels nostres vaixells. Els nord-americans no tenen res a veure amb aquests desastres. Les causes d’aquests desastres s’han de buscar al paràgraf 1 d’aquestes conclusions.
Tot el que s’ha dit anteriorment només és l’opinió personal del vicealmirall retirat V. Ryazantsev.
Avaluació de la Marina soviètica per S. G. Gorshkov
