Aquest any, un dels temes principals del club Valdai era la reconciliació d’opinions sobre la història russa del segle XX, o millor dit, el seu terrible període entre la revolució de 1917 i la mort de Stalin el 1953. Hauria d’empènyer els liberals de l'establiment rus, que dóna suport al president Dmitry Medvedev, per reactivar les reformes russes i aplicar una clara ruptura amb el passat soviètic.
La memòria dels crims de l’estalinisme va ser un afegit natural al nostre viatge aquàtic per part del canal del mar Blanc, construït sota Stalin als anys trenta. presos polítics a costa de terribles sacrificis i patiments humans, fred, fam i execucions massives. Aquestes i moltes altres atrocitats comeses per Stalin i Lenin són només una part molt limitada del nivell oficialment reconegut observat o esmentat avui a Rússia, tot i que la majoria de les víctimes són russes.
Aquest és un tema que els russos tenen un dret moral limitat a discutir, excepte aquells els compatriotes dels quals van ser víctimes d'una repressió massiva (per exemple, la massacre estalinista de presoners polonesos a Katyn). Però, tot i així, haurien de ser extremadament prudents, tot subratllant que es tractava d’un crim del comunisme i no de l’estat nacional rus; i que els sacrificis dels russos eren innombrables. Però l’absència en la societat russa d’esmentar o considerar el problema no només es refereix a l’estalinisme, fins i tot si l’enorme nombre de crims estalinistes el converteixen en el problema més greu de la història russa moderna. Gairebé no s’esmenta a la societat els 2 milions de russos que van morir a la Primera Guerra Mundial, tot i que la nostàlgia del passat pre-revolucionari és molt habitual, per exemple, al cinema rus modern.
Fins i tot per a molts russos altament anticomunistes les famílies dels quals van patir sota Stalin, és difícil avaluar inequívocament el passat comunista. Entre altres coses, durant la segona meitat de la meva estada em van venir al cap dos motius, que van incloure una visita a la ciutat de Jaroslavl, on el govern rus va organitzar un fòrum anual internacional que esperaven que es convertís en una versió russa de Davos. Mirant per la finestra del meu tren, vaig veure una ridícula estàtua blanca que estava sola a la vora del bosc. Em vaig adonar que l’estàtua era un monument a un soldat. Darrere hi havia una filera de làpides grises: les tombes de soldats soviètics que van morir a la Segona Guerra Mundial, principalment aquells que van morir en un hospital militar quan l'avanç alemany va ser detingut a l'oest de Jaroslavl el novembre de 1941, abans que un contraatac soviètic impulsés la línia el següent front mes. El règim que va organitzar la resistència, va rebutjar els alemanys i va salvar Rússia de la destrucció era, per descomptat, comunista i dirigit per Stalin. Alliberar aquesta gran victòria, que va salvar Rússia i Europa del nazisme, dels terribles crims nacionals i internacionals de l’estalinisme, no és, per dir-ho amb moderació, una tasca fàcil.
Una altra raó són gairebé quatre dècades d’un govern soviètic molt més suau que va seguir a la mort de Stalin, durant el qual van créixer dues generacions, van crear famílies, van criar fills i que van donar una oposició gris i limitada al govern de Brejnev i als períodes reformistes de Khrusxov i Gorbatxov, i la final el col·lapse del sistema per part del rebel comunista Ieltsin; i, per descomptat, l’ascens al poder de l’exoficial d’intel·ligència Vladimir Putin.
Dit d’una altra manera, tot això és diferent de la clara i sobtada ruptura d’Alemanya amb el nazisme provocada per la seva derrota i conquesta el 1945. La història de Rússia ha creat una situació en què a Jaroslavl, els monestirs, catedrals i palaus restaurats preferits de l’època imperial, sovint destruïts o danyats per Stalin i Lenin, es troben als carrers anomenats Sovetskaya i Andropova (aquest darrer va néixer a la regió de Yaroslavl).
Per tant, el perill per als liberals russos és que quan condemnen els crims comesos per Lenin i Stalin, poden resultar fàcilment persones (o ser-los en realitat), condemnant tot el període soviètic, pel qual moltes persones de la generació més antiga sentir nostàlgia, i no tant per motius imperials, sinó perquè va personificar una vida segura; o simplement purament humanament: era el país de la seva infantesa i joventut. Al seu torn, això pot inspirar als liberals a fer allò que tots estan inclinats a fer, és a dir, a expressar obertament el menyspreu elitista pels russos ordinaris i per Rússia com a país. No em correspon parlar de la validesa o de la poca raonabilitat d’això. Ha de ser obvi - i a principis d’estiu ho vaig assenyalar als liberals russos en una conferència a Suècia - dir això en públic sobre els vostres conciutadans significa una cosa: mai no serà elegit ni a Rússia ni a Estats Units.
Naturalment, aquest enfocament no ressona en cercles conservadors o “estàtics”. Segueix seguint el model catastròfic dels vincles del segle XIX i principis del XX entre la intel·lectualitat liberal i l’Estat, contribuint directament a la catàstrofe de 1917 i a la destrucció d’ambdós per la revolució: essencialment dos absolutismes morals que catastròficament no escoltar-nos. L’absència de liberals que pensen en termes d’estat imperial empobreix greument aquest estat i contribueix als seus errors d’obscurantisme, reacció, repressió innecessària i pura estupidesa; però, una vegada més, cal admetre que la retòrica liberal obliga amb raó l’Estat a considerar-los irresponsables, antipatriòtics i indignes per estar al servei públic.
Un historiador rus que parla a Valdai va demostrar amb un exemple concret què és aquesta retòrica liberal i va demostrar que, malgrat les seves garanties, molts intel·lectuals liberals russos estan prou allunyats del seu equivalent occidental i tenen una forta tendència cap al seu propi absolutisme espiritual. Aquest historiador és l’editor d’una molt apreciada col·lecció d’assaigs revisionistes sobre la història russa del segle XX; però el seu discurs a Valdai va causar un gran dolor entre els historiadors professionals occidentals presents.
Va consistir en una crida a la història russa fins a l'edat mitjana i la identificació d'una sèrie d'errors decisius, extrets del context històric i presentats amb l'absència de fets importants que els complementessin. D’una banda, no es tracta d’un projecte històric, tot i que afirma ser-ho. D’altra banda, està dissenyat, en essència, per convertir en escombraries la major part de la història russa, cosa que de nou no pot fer que els conciutadans l’escoltin.
Parlant del govern rus, el més encoratjador del seu recent enfocament de la història és l'admissió completa i oberta de l'assassinat per part de la policia secreta soviètica per ordre de presos polonesos de Stalin a Katyn. Això va conduir a una millora radical de les relacions amb Polònia. Això va ser possible en part perquè tant el govern polonès com el rus es van adonar que milers de russos i altres víctimes soviètiques de la policia secreta soviètica van ser enterrats al mateix bosc. En altres paraules, va ser una condemna conjunta de l'estalinisme, no una condemna polonesa de Rússia.
Sembla clar que, en condemnar els crims comunistes, Medvedev voldrà anar més ràpid i més lluny que Putin. A la reunió, el primer ministre Putin va respondre a la pregunta: "Per què Lenin continua al mausoleu de la plaça Roja?" va esclatar agressivament, preguntant al seu col·lega britànic: "Per què encara hi ha un monument a Cromwell al Parlament de Londres?" Un dels meus col·legues britànics va reaccionar a això amb absoluta irritació. He de dir que, sent mig irlandès i recordant els crims de Cromwell contra Irlanda (que avui sense dubte es classificarien com a genocidi), vaig veure una quantitat significativa de veritat en aquesta afirmació, però encara Cromwell va governar la Gran Bretanya fa 350 anys i no 90.
Per una banda, la resposta de Putin va reflectir una tendència russa comprensible, però encara contraproduent, a fer preguntes incòmodes en lloc de fer-les. En aquest sentit, Medvedev (siguin quines siguin les seves qualificacions) és un diplomàtic molt millor. Tanmateix, Putin no es pot negar amb sentit comú, sentint-lo “quan arribi el moment, el poble rus decidirà què fer-ne. La història és quelcom que no es pot precipitar . La diferència entre Medvedev i Putin en aquestes qüestions també es pot explicar pel simple fet que Medvedev és 13 anys més jove.
A Jaroslavl, Medvedev va parlar dels enormes canvis que s’han produït a Rússia des del final de l’era del comunisme i va assenyalar les seves enormes dificultats per explicar al seu fill de 15 anys (nascut el 1995, quatre anys després del col·lapse del Unió Soviètica) la vida sota el comunisme: "Hi ha cues per a tot, res a les botigues, no hi ha res a veure a la televisió excepte interminables discursos dels líders del partit".
Al final, l’enfocament dels adolescents russos (i, en conseqüència, dels futurs adults) a la seva història pot ser similar al de la majoria d’adolescents occidentals. Per una banda, el passat és lamentable, el coneixement de la història pot vacunar-se contra errors perillosos i fins i tot delictes en el futur. D’altra banda, però, com a professor, no em faig cap il·lusió sobre la capacitat de la majoria d’adolescents (russos, americans, britànics o marcians) per estudiar la història massa de prop o qualsevol altra cosa.
