Els aficionats a la història militar recordaran que l’Alemanya nazi en algun moment es va obsessionar amb la idea de crear superarmes. "Superarmes" i "Armes de represàlia" es van convertir en els conceptes fonamentals de la propaganda de guerra alemanya.
He de dir que els alemanys van fer molt. Van utilitzar massivament míssils de creuer i balístics, van utilitzar massivament i amb èxit bombes aèries guiades per destruir objectius superficials i, amb un efecte bastant destructiu, també van utilitzar avions de combat a reacció. Va ser Alemanya la primera que va introduir una màquina automàtica basada en un cartutx intermedi en la producció en massa, van ser els alemanys qui van provar primer els míssils guiats antitanques i antiaeris i van ser els primers a utilitzar dispositius de visió nocturna de tancs amb infrarojos il·luminació. Els submarins alemanys de la sèrie XXI van ser una autèntica revolució. La primera foto del nostre planeta des d’una marca a sobre de la "línia Karman" és Alemanya. Els projectes cancel·lats també són impressionants: un coet bombarder suborbital, un míssil balístic intercontinental …
Als alemanys els faltava una mica les armes nuclears, si tinguessin una mica més de previsió a finals dels anys trenta, les coses podrien haver anat d’una altra manera. No, haurien estat aixafats de totes maneres, és clar, però el preu hauria estat significativament més alt. No en tenien prou …
I les armes en sèrie es fabricaven segons els mateixos cànons. Prenguem, per exemple, el tanc Tiger: el canó podria arribar al T-34 o al KV a una distància d’un parell de quilòmetres, l’armadura excloïa que el tanc fos colpejat frontalment pel tanc i les armes antitanque disponibles en el moment de la seva aparició a l'enemic, tot i l'enorme pes, el tanc es podia moure al llarg dels camps i carreteres marcides del front oriental a la primavera i la tardor. Sí, havia de tenir rodets de recanvi i portar un conjunt de pistes estretes. Però quin poder! I "Panther" es va fer seguint el mateix criteri.
El resultat, però, no va ser molt bo. Sí, els russos van pagar per cada "Tigre" i "Pantera" per diversos "trenta-quatre" més lleugers, i després els nord-americans amb els seus "Sherman" van experimentar el mateix. Però hi havia massa Sherman i T-34. Més que els sofisticats tècnics "Tigres" i "Panteres" podrien guanyar a la batalla, més que els enormes i pesats canons de 88 mm podrien destruir, més que els llançadors de granades alemanys podrien cremar dels "Faustpatrons".
El nombre guanyat. Els russos fabricaven més armes amb una tona d’acer que els alemanys, els nord-americans també, l’economia militar dels aliats era molt més eficient i també tenien una superioritat numèrica. Però el més important, els seus comandants i soldats van aprendre a resistir la superarma alemanya. Sí, el King Tiger tenia 180 mil·límetres d’armadura frontal. Però els tancs de la guàrdia del coronel Arkhipov "van dur a terme" el primer batalló dels "Tigres Reials" "secs". A la T-34. I es va endur l'autobús del personal dels alemanys supervivents, com en una burla. La voluntat i la intel·ligència humanes poden neutralitzar el poder de qualsevol arma.
La superarma no funciona … O gairebé no funciona. Per exemple, un centenar de bombes atòmiques dels Estats Units el 1944 s’haurien esclatat. I el 1962, no. L'important és el nombre i el nivell "mitjà global" de tropes o forces. Molts tancs i canons, molts vaixells, molts avions i soldats. Molta munició. Una economia poderosa capaç de subministrar tot això. Personal format que sap aplicar tot això.
És important. I una mostra independent de superarmes no donarà res si no augmenta el poder destructiu d'un atac a l'enemic per ordres de magnitud, com en el seu moment armes de foc i una bomba atòmica. La història ens dóna aquesta lliçó.
No, es pot fer aquesta mostra. Però no en detriment del que constitueix la base del poder militar.
Noves notícies que el conegut anteriorment com a vehicle no tripulat submarí "Status-6" "Poseidon" es posarà en alerta per un import de 32 unitats, per a les quals 8 seran especialment construïdes (o modernitzades per a aquest super torpedo, que és menys probable)) submarins, es veuen obligats a recordar l’experiència dels estrategs del Tercer Reich, que van apostar pels cavalls equivocats, sempre que fos possible.
De què servirà la creació d’una agrupació d’aquests dispositius a Rússia? Quines oportunitats li traurà? Pensem-hi.
Però primer, una advertència tècnica.
Posidó és petit en comparació amb els submarins. Per aquest motiu, la seva detecció mitjançant mètodes de radar, que es van esmentar anteriorment, aparentment serà difícil. Tanmateix, si creieu que la informació sobre la gegantina velocitat del torpede, s’ha d’admetre que la seva detecció i localització relativament precisa serà molt possible mitjançant mètodes acústics: el soroll d’un torpede que viatja a una velocitat de 100 nusos serà escoltat. des de grans distàncies, a mesura que el Posidó s’acosta als sensors de fons de les matrius del sistema americà SOSUS / IUSS, serà possible enviar avions antisubmarins a la zona de moviment prevista del torpedo i determinar-ne la ubicació amb precisió. A més, sorgirà la qüestió de colpejar l'objectiu. Cal admetre que tecnològicament Occident ja és capaç de crear armes per a això de manera ràpida i econòmica.
Per exemple, l’europeu MU-90 Hard kill, un antitorpedo capaç de colpejar objectius a una profunditat de 1000 metres, pot convertir-se en la base d’un antiterrorisme capaç d’arribar a Posidó quan es deixa caure d’un avió en un recorregut frontal.. Hi ha altres candidats a l’antiterrorisme, el mateix CAT americà (contra-torpedo contra mesura), ja provat des de vaixells de superfície i optimitzat també per a la destrucció d’objectius d’alta mar d’alta velocitat (curiosament, en detriment del seu propòsit principal: hi tornarem més endavant). Per descomptat, caldrà "ensenyar-lo" a utilitzar-lo des d'un avió, però això no és un gran problema, al cap i a la fi, als Estats Units hi ha torpedes uniformes que s'utilitzen tant en vaixells de superfície com en avions. capaç de resoldre aquests problemes. I el MU-90 pot volar des d’un avió.
Naturalment, la velocitat del Posidó complicarà la interceptació, però basar antitorpedes en un avió permetrà atacar un dron submarí en un recorregut frontal, cosa que encara li permetrà “arribar-hi” i la gran distància fins al objectiu, que haurà de cobrir el dron, donarà centenars d'intents als nord-americans.
Per descomptat, és possible que aquest dispositiu es coli a una velocitat baixa, per exemple, a 10-15 nusos, a la zona de profunditat del "problema" (no més de 100 metres, prop dels límits de la "capa de salt"), o, en presència de diverses capes d’aquest tipus, entre elles. Llavors, la seva detecció serà molt més difícil: l'oceà és enorme i no serà possible proporcionar les forces i els mitjans necessaris a tot arreu. De nou, una mica més avall veurem que la geografia "juga" al costat de l'enemic. Si el Posidó segueix el recorregut a gran profunditat, tal com es va prometre, però a una velocitat baixa, reduirà a zero la possibilitat de detectar-lo per mètodes no acústics (per traça radioactiva o per radiació tèrmica o per altres mètodes coneguts), però simplificarà una mica la detecció acústica, tot i que, a baixa velocitat, serà difícil de detectar.
No construirem les nostres conclusions si no hi ha informació precisa sobre les característiques de rendiment d’un dron nuclear. En el futur, procedirem del fet que el mode del seu moviment proporciona el nivell de secret requerit, és a dir, en qualsevol cas, és un cop petit.
Avaluem ara la utilitat i la justificació d'aquesta superarma.
Primer. Quan i si els Posidònies s’enlairen de la costa americana, estarem tots morts. Això, en cert sentit, devalua la inversió. En realitat, el punt de dissuasió i les armes i les forces armades és que seguim vius, preferiblement en una quantitat tal que es preservi la nostra cultura. L’aposta per les "màquines del dia del judici final" fins i tot des del punt de vista lògic sembla impecable. Segons alguns companys d'uniforme, la investigació teòrica sobre aquest torpede s'ha dut a terme des de gairebé l'època soviètica, i el "vistiplau" final del projecte es va donar immediatament després que els nord-americans abandonessin el tractat ABM. La lògica elemental requeria que els que tenien el poder es fessin dues preguntes. En primer lloc, podran els nord-americans repel·lir la vaga de les nostres forces míssils estratègiques amb l'ajut del seu sistema de defensa antimíssils? En segon lloc, en quines circumstàncies la resposta a la primera pregunta serà afirmativa?
Només hi ha una resposta i se sap: ABM només és ABM quan els Estats Units van aconseguir fer una sobtada vaga nuclear de desarmament contra la Federació Russa. En cas contrari, la defensa contra míssils no té sentit. Però amb un cop perdut, sí, perquè un nombre molt reduït de míssils volarà en direcció contrària.
Llavors, els poders haurien d’haver-ho pensat, els nord-americans haurien d’estar preparant aquest cop per a la Federació Russa; en cas contrari, per què necessitarien tot això?
En aquell moment, l'única manera real de resoldre la "qüestió nord-americana" hauria d'haver estat no invertir en un nou factor dissuasori, un plus a les existents, sinó una decisió política per destruir els Estats Units i començar els preparatius per a aquesta operació … No especulem sobre com fer-ho: els nord-americans planegen una vaga desarmadora i decapitadora a la primera ronda i, en uns vint minuts, una contra força, amb la destrucció de totes les forces míssils estratègiques desplegades al terreny i la destrucció de els nostres SSBN amb l’ajut d’avions antisubmarins i els seus submarins … Els darrers ensenyaments sobre aquest tema coneguts per l’autor van tenir lloc el 2014. Probablement, també passen ara.
El problema aquí és que, tot i que hi hagi una vaga contra la força contra les nostres forces nuclears estratègiques i TNW, hauran d’esquinçar-se les ogives per destruir sitges prop de la superfície de la terra i això provocarà una contaminació radioactiva de tal força que la vaga pugui equiparar-se al contravalor (contra la població) de les conseqüències. I no ens farà cap diferència si aquests drons funcionen o no.
En general, podem guiar-nos per la mateixa lògica i llançar tots els nostres recursos a resoldre les mateixes tasques: una vaga de decapitació per guanyar temps, una vaga a les instal·lacions de comunicacions amb SSBN, a les sitges d’ICBM, aèries del Comandament d’Aviació Estratègica, a les bases navals de les SSBN, a les bases aèries de la Força Aèria, capaços de cobrir les àrees de patrulla de combat de les SSBN amb els seus avions i, durant les pròximes hores, la destrucció dels mateixos SSBN. Perquè els nord-americans simplement no tinguin temps d'atacar com a resposta. Certament, no és fàcil i molt perillós, però tampoc no és impossible.
Per cert, els nord-americans amb el seu equip, per cert, tot el temps durant els exercicis “no tenen èxit”: un o dos submarins russos aconsegueixen “disparar”, la missió fracassa. Però entrenen, estudien. També ho podríem fer si ens centréssim en la tasca principal. D'altra banda, la societat nord-americana ara està greument dividida, plena de contradiccions i, potser, la "qüestió nord-americana" s'hauria pogut resoldre no mitjançant una vaga militar directa, sinó d'alguna altra manera, organitzant algun tipus de "reunió". dins del seu país i llançant "combustible" a totes les parts del conflicte per maximitzar les pèrdues. D’una manera o d’una altra, si el vostre veí és un caníbal boig que ha decidit fermament matar-vos quan se us presenta l’oportunitat, és el vostre deure donar-li primer una bufetada i la tàctica de mostrar-li cada vegada més armes i carabines noves emmagatzemades a casa teva està equivocada, ell només espera que li donis l'esquena. I no es pot evitar esperar un dia, de fet.
Nosaltres, amb els nostres super torpedes, actuem exactament al contrari.
Segon. Posidó en realitat no afegeix res al nostre potencial dissuasiu. Els nostres míssils, en una vaga preventiva o de represàlia contra els Estats Units, són molt capaços d’enderrocar el seu país de la superfície de la Terra. De fet, sobreviuran allà, però després d’això fins i tot Mèxic els podrà conquerir. Què dóna també un super torpedo? Potser augmenta l'estabilitat de combat de la NSNF? No, no, els nord-americans pasturen a les sortides de les nostres bases i durant molt de temps es queden insolents a la cua del SSBN. Què els impedirà "vessar" també diversos portadors de Posidó? Res.
Les nostres forces de l’OLP pràcticament han mort, pràcticament no queden sistemes d’il·luminació submarina (SOS), ni tan sols podem proporcionar el desplegament de submarins existents, diversos nous no canviaran la situació de la paraula “absolutament”. És només que es destinaran els darrers diners a ells i serà possible resoldre el problema de Posidó fins i tot mitjançant una mineria banal de zones d’aigua al voltant de les bases, contra les quals no tenim fons. El SSBN pot disparar fins i tot des del moll i el transportista de Posidó haurà de passar per les mines. O el mateix Posidó.
Si no perdem la primera vaga dels Estats Units, els mitjans existents ens permetran causar danys inacceptables als nord-americans. Si ho saltem, els Posidons no resoldran res: no hi serem, i no estan segurs que funcionin. Com bé va assenyalar James Mattis, tots aquests sistemes (Dagger, Avangard, Poseidon) no afegeixen res al potencial de contenció rus i, per tant, no requereixen una resposta dels Estats Units. En aquest últim, era astut, però parlava de la contenció amb molta precisió.
I, realment, hi ha alguna diferència: una salvació d’un submarí a les ciutats dels Estats Units o un atac d’un estol de super torpedes? El nombre de morts nord-americans serà comparable. Tanmateix, la destrucció dels "Poseidons" serà més gran, però aquí entra en joc el tercer "però".
Tercer. Posidó és un sistema completament interceptat. Contràriament al que afirma la premsa, és possible la cerca i la detecció d’aquest aparell. Si suposem que va a l’objectiu a baixa velocitat, els nord-americans disposaran de diversos dies per a la part activa de l’operació de cerca i comptador. Fins i tot francament, fins a dues setmanes. Si el dispositiu es mou ràpidament, l’hidroacústica començarà a sentir-lo amb tot el que implica. Al mateix temps, una part important de les forces antisubmarines dels Estats Units es pot desplegar per endavant. Geogràficament, Rússia està situada de tal manera que Posidó només pot arribar a ciutats importants dels Estats Units mitjançant zones d’aigua estretes o simplement limitades, que l’enemic controla ara o pot prendre el control amb l’inici del conflicte: el Canal de la Mànega, la barrera Feroe-Islandesa, l'estret de Robson al teatre d'operacions atlàntic; L’estret de Bering, els passatges de Kuril, l’estret de Sangar i Tsushima, el passatge del nord-oest i una sèrie d’altres estrets estrets al nord-oest de Canadà, a l’oceà Pacífic. Al mateix temps, els països de l’OTAN, que posseeixen col·lectivament enormes armades, estan al servei dels Estats Units a l’Atlàntic i el Japó, amb el seu gran nombre i les seves forces antisubmarines molt potents, es troba al teatre d’operacions del Pacífic. De fet, només disposem d’una base naval des d’on podeu anar directament a l’oceà: Vilyuchinsk. Però és allà on els nord-americans estan vigilant molt intensament els nostres submarins nuclears, i passar per sobre d’ells amb el nostre estat actual de la Marina és un greu problema.
Actualment, el nombre de vaixells que poden ser mobilitzats tant per la Marina dels Estats Units com pels aliats per combatre l'amenaça submarina és de centenars. A més, la flota d’avions antisubmarins es compta en centenars d’unitats, que són avions realment efectius i moderns amb tripulacions amb molta experiència. Els vaixells d’aterratge d’helicòpters de les flotes dels EUA, l’OTAN, el Japó i Austràlia permeten desplegar centenars d’helicòpters antisubmarins al mar, a més dels desplegats en destructors i fragates. La superposició d’alguns estrets amb aquestes forces és real. En les condicions en què alguns dels llocs indicats estan coberts de gel, és molt possible explotar-los amb l'ajuda de submarins de sota l'aigua i intentar interceptar el dron amb ells, només llavors, en cas d'error hipotètic . transferint-lo a altres forces. Una vegada més, aquesta tasca no sembla fàcil, però tampoc sembla insoluble. Bé, heu d’entendre que algunes d’aquestes ciutats dels Estats Units, sobre les quals diem que es troben a la costa, es troben en una costa “específica”; n’hi ha prou, per exemple, amb el servei de mapes de Google per fer una ullada a com es troba Seattle (i la base més gran de la Marina dels Estats Units, Kitsap, a prop), o una altra base naval: Norfolk.
Allà serà encara més fàcil controlar l’estanquitat.
D'una banda, la part final de l'atac de Posidó es pot facilitar quan el mar és prou profund per crear un tsunami artificial. Aleshores es llançarà lluny de la costa. D'altra banda, aquests llocs estaran sota l'escrutini especial de l'enemic, inclòs el possible desplegament de sensors de fons addicionals en el camí per apropar-s'hi en temps de pau.
Així, per utilitzar el Posidó, el vaixell portador, com els SSBN, haurà d’evadir el vaixell caçador penjat a la cua i sobreviure a les incursions d’avions de patrulla; han de trencar les pintes de vaixells antisubmarins i camps d’hidròfons en zones estretes i, en alguns casos, els Estats Units tenen l’oportunitat de recórrer a l’ús d’il·luminació acústica de baixa freqüència sobre aquests camps, cosa que fa que es distingeixi qualsevol objecte l’aigua, fins i tot absolutament silenciosa, sobreviu a una caça a llarg termini per part d’avions antisubmarins; és possible relliscar pels camps de mines i només després d’això l’últim circuit de defensa romandrà davant del dron. grans ciutats, trencant-les, podrà complir la seva tasca. Tot això sembla, per dir-ho amb moderació, més difícil que llançar un míssil balístic des d’un SSBN.
La pregunta és, doncs, com canvien els posidons la situació militar al mar al nostre favor? El fet que puguin explotar sota l'AUG? Però en les condicions en què es van utilitzar armes nuclears, i fins i tot d’alta potència, els portaavions no seran el nostre problema més gran, i per dir-ho amb suavitat. A més, afirmant que els Posidons ofegaran l’AUG, hem d’abandonar les fantasies sobre la capçalera de 100 megatons i la inicialització del tsunami provocat per l’home, perquè també ens rentarà - l’AUG s’esforçarà per estar més a prop dels atacats país fins i tot abans de començar la guerra.
Hi ha la sensació que seria més fàcil i barat invertir en el NSNF existent, augmentant el coeficient d’estrès operatiu i augmentant el temps d’alerta (això no és particularment difícil, ja que s’han format segons equips per a molts vaixells i, en general, parlant, no està clar què els manté a les bases), i el seu suport antisubmarí i antimines, en la formació de tripulacions de submarins nuclears polivalents "assegurant" les SSBN, en exercicis de llançament de torpedes de gel, en les modernes contramesures hidroacústiques, en nous torpedes guiats, en avions antisubmarins i avions cisterna per a ells, en un esquadró d’interceptors per protegir l’espai aeri sobre les zones de desplegament de SSBN, i una plena modernització de Kuznetsov i la seva ala aèria, per al mateix.
Al final, als míssils "Calibre", de manera que la flota els pugui treballar a les bases dels avions antisubmarins identificats per reconeixement.
En lloc d’alguna cosa d’aquesta llista de coses útils, tenim una cosa en si mateixa. I el pitjor de tot és que hi gastaran diners extra. Trenta-dos Poseidons són de quatre nous submarins nuclears. Inaplicable en la guerra convencional. I tan vulnerables com ara, en les condicions del col·lapse de la Marina, els submarins que ja tenim són vulnerables.
La Força de Contenció Nuclear Marítima és un dels pilars de la nostra seguretat. A diferència dels míssils balístics terrestres, els submarins, quan s’utilitzen correctament i amb el suport adequat dels serveis de combat, tenen un veritable sigil. L’enemic, si ho organitzem tot correctament, no sabrà del tot on es troba el submarí, o sabrà aproximadament, i definitivament no s’hi podrà apropar. Com a últim recurs, no podrà acostar-se a tots i interrompre completament la vaga de míssils. El torpede nuclear de Posidó no augmenta de cap manera el potencial del NSNF, però requereix grans despeses de diners estatals, que, francament, no existeixen. Són aquests fons els que poden no ser suficients per reduir la vulnerabilitat de la nostra NSNF a un nivell en què els nord-americans ja no podran fantasiar amb les vagues desarmadores contra el nostre país. Però es malgastaran amb Posidons, que per si sols no redueixen aquesta vulnerabilitat i no augmenten el potencial dissuasiu. Per tot el seu poder destructiu (teòric).
I ara de què menteix l’OTAN?
De fet, coneixien i coneixien el projecte durant molt de temps, molt probablement fins i tot quan es va alliberar l’assignació tàctica i tècnica d’aquest dron, i potser fins i tot abans, quan encara estaven en marxa diversos projectes de recerca i desenvolupament sobre el tema. En qualsevol cas, abans del 2015 es van dibuixar imatges del "futur submarí nuclear no tripulat dels russos" als Estats Units. I coneixien diversos paràmetres. Tenint en compte quants admiradors de la forma de vida nord-americana tenim entre els intel·lectuals (inclosos els tècnics) (recordeu la recent "filtració" d'informació sobre armes hipersòniques als Estats Units - espero que el plomero mori a la presó d'alguna manera dolenta)) espero que l’altre fos molt ingenu. I per estranya coincidència, per als ant torpedes occidentals, la derrota d’objectius d’alta mar d’alta velocitat s’ha convertit en una mena de “lloc comú”. Tenint en compte que un anti-torpede no és òptim per colpejar torpedes "normals". Això és cert tant per al CAT com per al MU-90 Hard Kill. Conspiraven?
No, just abans que Vladimir Vladimirovich anunciés l’existència del nostre robot miracle en veu alta, Occident ja ho sabia tot i es preparava per interceptar aquests torpedes. A més, és barat interceptar. I això, entre altres coses, pot significar que realment tenen por de l’ús d’aquests dispositius. Això vol dir que consideren la situació en què els llançarem molt probablement i en un futur proper. Per tant, estan planejant … bé, llavors penseu per vosaltres mateixos que planegen això que provocarà el llançament obligatori de Posidons en un futur previsible. Tanmateix, això pot ser una coincidència fatal.
Com, en teoria, és necessari disposar adequadament d’aquesta arma miracle? Bé, en primer lloc, els diners que ja s’hi han gastat no es poden retornar. Al mateix temps, cal admetre que s'ha aconseguit el major avanç tecnològic. A la versió correcta, heu de limitar-vos al nombre de transportistes de Posidó que ja estan disponibles o establerts, sobretot perquè aquests vaixells i, a més dels Posidons, estan plens de tasques d’importància particular. Al mateix temps, els drones mateixos, per descomptat, han de continuar sent provats i preparats per a la producció en massa, però no tant per construir-la, sinó per desenvolupar les tecnologies obtingudes en alguna cosa útil, per exemple, en realitat no ens hem interferit seria un generador de turbines nuclears de baix soroll de mida petita per a submarins dièsel. La combinació d’aquest dispositiu amb una central dièsel elèctrica i una bateria de ions de liti faria comparable l’autonomia dels submarins dièsel elèctrics a la dels submarins nuclears, a un preu desproporcionadament inferior. Per descomptat, aquests vaixells no serien capaços de substituir els nuclears de ple dret, però almenys ja no tindrien la necessitat d’aixecar-se sota el PDR i “batre la càrrega”, rugint a tot l’oceà. Aquest seria un pas important en el desenvolupament de submarins dièsel-elèctrics. I els vehicles de combat no tripulats amb una central nuclear de mida petita són una direcció molt prometedora. Especialment armat. I les bases tecnològiques de "Posidó" es poden utilitzar per treballar en la seva creació.
Sí, i és molt possible llançar-se contra els Estats Units amb l'ajut de diversos prototips construïts. Envieu el KUG al mar Caribi i allà és indicatiu agafar aquest "peix" de l'aigua, no gaire lluny de Florida. L’efecte en alguns casos podria ser bo, abans de la reunió del nostre president amb l’americà, per exemple. Per no oblidar amb qui parla.
Però construir una flota sencera d’aquests avions no tripulats i transportistes per a ells, així com reequipar els submarins existents per a aquesta superarma (treure’ls del servei durant molt de temps –i per a què?) Seria un error monstruós. Aquest programa va rebre finançament en els anys més difícils i va "menjar" molt del que ara falta molt a la nostra Marina, amb el resultat zero, com podem veure. Aquest error no es pot repetir reproduint-lo i ampliant-lo davant d’un pressupost reduït.
Les superarmes no existeixen i no es poden inventar. Recordeu aquesta frase. M’agradaria esperar que recordem aquesta lliçó d’història i que no malgastem els darrers diners en projectes que no tenen cap importància militar.
Tot i que a la llum de l'actual epidèmia de decisions completament irracionals relacionades amb el desenvolupament naval en els darrers cinc a sis anys, aquesta esperança sembla molt feble.
