El vaixell passa per un vel de buit. Les idees neixen en els seus corrents esfèrics. Les suposicions audaces destrueixen els estereotips. Per exemple, què passa si …
Què passa si tota l’ala d’aire Nimitz es carrega a mida amb míssils anti-vaixell i s’enlaira. Sense cap arma defensiva, només els míssils anti-vaixell AGM-158C LRASM són armes ofensives. El buit esfèric afavoreix i fins i tot fomenta aquesta bogeria tàctica.
Quants míssils poden llançar els avions?
Resposta: 40 caces Hornet (normalment tres esquadrons de combat) podran endur-se en el seu vol final 80 míssils anti-vaixell.
El destructor abeam tampoc porta cap altra arma que el LRASM. En aquest cas, podrà llançar una volea des de 96 míssils anti-vaixell.
Resultat força inesperat, oi?
Els experts locals trobaran que és incorrecte (i fins i tot indignant) comparar el potencial de vaga dels vaixells pel que fa al nombre de míssils d’una salvació. On es tenen en compte les capacitats de detecció i els límits de llançament de diversos operadors?
On es té en compte el temps necessari per assegurar l’enlairament de tres esquadrons (moltes hores) i la rapidesa del llançament des dels llançadors del destructor. En teoria, "Burke" és capaç de disparar la seva càrrega de munició en un parell de minuts. A la pràctica, una mica més.
Aquestes són les realitats de la Marina moderna. Els vaixells de diferents classes utilitzen armes amb característiques similars. I el rang de vol dels míssils (centenars i milers de quilòmetres) finalment esborra la línia clara entre els transportistes.
Només és un exemple hipotètic amb el nombre de RCC un formidable indici de quines oportunitats hi ha a les entranyes d’un destructor de míssilsequipat amb desenes de sitges i l’última generació de sistemes de control de combat.
És aquesta circumstància la que dóna dret a parlar de comparar AB i un destructor que té una mida deu vegades menor.
* * *
Amb el desenvolupament d'armes míssils, l'aviació va perdre una de les principals "cartes triomfals": l'ús de municions pesades.
Durant l'atac a Pearl Harbor, primitiu segons els estàndards actuals, els bombarders Nakajima B5N (pes màxim a l'enlairament - 4 tones) van atacar l'enemic amb bombes de 800 kg. De fet, en lloc de bombes, es van utilitzar petxines de 356 mm amb estabilitzadors soldats. En condicions normals, es requeria una pistola d’artilleria de 86 tones per llançar un projectil de 356 mm, per descomptat, sense tenir en compte la massa d’accionaments i sistemes de subministrament de municions. Per manejar un art tan voluminós. el sistema requeria un càlcul de desenes de mariners. Es tracta d’armes de cuirassats. Vaixells que tenen en la distribució de càrregues de pes, es van assignar més de 5 mil tones per a armament.
La instal·lació d’armes d’aquest calibre en vaixells amb un desplaçament estàndard inferior a 30 mil tones estava fora de qüestió.
Durant la Segona Guerra Mundial, no tots els vaixells podien disparar ni tan sols petxines de 150 kg. Això requeria armes amb un calibre d'almenys 8 polzades (203 mm), destinades a armar creuers pesats. El més modest ("Washingtonians") tenia un desplaçament estàndard de 10 mil tones.
Què tenim avui?
Amb una configuració d’armes estàndard, un destructor de la classe Berk és capaç de tenir cinquanta míssils de creuer en alerta sense comprometre les seves capacitats defensives (els míssils antiaeris de mig i llarg abast s’utilitzen com a defenses).
50 "tomahawks" o LRASM anti-vaixell, equipats amb una ogiva de 450 kg.
És l’equivalent a les bombes Mk.83 de 460 kg que contenen 202 kg de tritonal. Com a un dels principals tipus de municions d’aviació de l’OTAN, s’utilitzen com a ogives per a bombes guiades amb làser (GBU-16 "Payway") i bombes guiades per GPS GBU-32 JDAM.
En condicions modernes, fins i tot aquestes municions es consideren redundants. El gruix de les armes de vaga són municions de 227 kg (500 lliures) i míssils aire-superfície de la classe Mavrik. Els dissenys més moderns són encara més petits, per exemple, el SDB lliscant de 119 kg.
Pel que fa al poder de les armes de precisió, les armes navals han estat durant molt de temps igual a les municions d’aviació i, en alguns casos, són superiors a elles.
Pel que fa a la gamma de llançament, sí, teniu tota la raó. Comparat amb l’art. sistemes del passat, hi ha un augment de 50 vegades en el camp de tir. Al mateix temps, sense pèrdua de precisió: el KVO "Calibre" i "Tomahawk" es calcula en pocs metres.
"Destral" convencional: 1600 km. El rang de llançament de "Calibre" està dins dels mateixos límits. Que és comparable al radi màxim de combat dels combatents.
El rang de llançament declarat del LRASM anti-vaixell és de 560 km (300 milles nàutiques). En aquest cas, un llançament des d’un vaixell o un avió deixarà de tenir la catastròfica diferència que es va observar a l’era de Yamato i el pistó Corsairs.
500 km és una distància considerable. En estar a la part central del mar Mediterrani, és possible disparar amb un coet així a qualsevol zona de la zona aquàtica des de la costa d’Àfrica fins a Europa, inclòs el territori de Grècia, Itàlia i Tunísia. A la pràctica, és poc probable que hi hagi alguna vegada la necessitat de disparar al màxim abast.
Aquesta idea ja s'ha expressat més d'una vegada en diverses fonts. Un destructor amb armes de míssils guiats és el més eficaç per provocar atacs punitius amb l’ús d’armes de precisió 200-300 per tal d’interrompre l’operació d’una base aèria / camp d’entrenament per a militants / magatzem o la residència del rei següent.
Eficiència, precisió, factor sorpresa. Sense sorolls innecessaris i "desfilades aèries" de desenes d'avions. En absència del risc de perdre avions per valor de la meitat del destructor. I, en general, qualsevol risc per al bàndol atacant.
Per instal·lar a aquests efectes un abeurador nuclear amb una tripulació de 5.000 persones. i una escort honorífica de vaixells, amb els costos de proporcionar missions de combat, entrenar pilots i el cost dels propis avions … Ha de ser bonic. Però seria més barat disparar un blaster des d’una estació orbital: pew-pew.
Per a treballs de combat seriosos, la presència o absència d’aeròdroms flotants no té importància. La pràctica ha demostrat que en cas d'una guerra a gran escala amb un país a nivell de l'Iraq (1991), es necessiten desenes de bases aèries, milers d'avions i desenes de milers de sortides. Si no teniu on posar els vostres diners, podeu conduir els cinc "Nimitz". Si no hi ha aquesta opció, ningú notarà la diferència.
El valor de l'AB en el combat naval
No reescriuré veritats maniobres. Una disputa típica sobre aquest tema té aquest aspecte: el destructor sempre actua en un esplèndid aïllament. Fa intents desesperats per localitzar l'AUG de l'enemic. Els avions de coberta, per descomptat, són els primers a detectar l’objectiu i atacar.
Senyors, això és fonamentalment injust. Per què el destructor estava sol? Cal un enfocament integrat sempre i a tot arreu. Quines opcions hi ha més que l'edifici Nimitz?
Per exemple, per a una petita part de l’estalvi, podeu comprar un esquadró d’avions de reconeixement no tripulats.
Deixeu que els experts expliquin com els UAV a gran altitud de Global Hawk o els UAV marins MQ-4C Triton difereixen en les capacitats dels avions AWACS basats en transportistes. Només pel fet que des d'una alçada de 18 quilòmetres el "Tritó" veurà més i més lluny que el "Hawkeye" volant a 9 km?
Segons el desenvolupador, durant un torn de combat (30 hores), l'explorador explora una superfície de 7 milions de metres quadrats. quilòmetres: 3 vegades la superfície del mar Mediterrani.
L’equipament del dron, a més del radar amb AFAR, inclou càmeres òptiques i infraroges i equips de reconeixement electrònic. És ingenu creure que l’enemic AUG, que es troba al Mediterrani o al mar de la Xina Meridional, podrà evitar la detecció d’aquest dron durant molt de temps.
L'opció amb un contraatac de l'AUG que deixa Los Angeles i el KUG que deixa Vladivostok en algun lloc de la part central d'un oceà completament desert no s'està considerant, a causa del seu absurditat.
Quan comença la baralla. Un modern destructor de 10 mil tones, fins i tot quan s’utilitza part de les cel·les per al desplegament d’armes defensives, és capaç de disparar dotzenes de míssils de creuer en una sola salvació. Diguem-ho més correctament: el nombre de míssils anti-vaixell, comparable en nombre amb les armes d’atac aeri del grup d’atac d’avions amb transportistes.
En aquest foc just, tothom serà consumit. Els vaixells d’escorta supervivents acabaran amb el portaavions. El seu oponent, un KUG d'un parell de destructors, repetirà la gesta de "Varyag" i "Koreyets". L'escolta "Triton" serà abatuda. Els Hornets de la patrulla de combat aeri s’estavellaran al mar amb tancs buits.
Bàsicament un intercanvi just.
* * *
Abans de començar la discussió, intentaré respondre a la primera pregunta dels lectors. I "Nimitz", "Burke" i "Triton": tots els fons disponibles en un país. Que hauriem de fer?
Com a part del debat "Qui ser: ric i sa o pobre i malalt?" la resposta és força evident. Vaig triar Burke i LRASM com a exemple per estudiar les armes navals basades en les tecnologies més prometedores.
Crec que arribarà el dia i alguns UAV marins "Chameleon" dissenyats per RSK MiG pujaran al cel.
El més important és no malgastar diners amb el ràpid envelliment del concepte de “camps d’aviació flotants”.
