Literalment, ara mateix, al web, inclòs a VO, hi havia un material sobre la propera millora del BM "Terminator", un model del qual es va presentar a l'exposició "Days of Innovation", que es va celebrar a l'octubre a Ekaterimburg. Una paraula de moda, un model pintat espectacularment, literalment esquitxat de diversos tipus d’armes. Però, és tan efectiu, com sembla, posar diversos mitjans de destrucció a un vehicle de combat i augmentar així significativament el seu poder destructiu?
Model BMPT "Terminator". Fotografia de Denis Peredrienko de Vestnik Mordovia
No és fàcil donar una resposta inequívoca a aquesta pregunta, però podeu provar-ho primer fent referència a la història. I, com va anar la millora dels models existents de BTT en sèrie, en quines idees i principis es van guiar els dissenyadors? Al cap i a la fi, el "Terminator" de BMPT també és una millora, de manera que tot això serà correcte en el seu respecte.
Per exemple, aquí teniu el projecte del tanc alemany LK-III amb un canó de 57 mm en una torreta cilíndrica. En què es diferencia del tanc LK-II, que, per cert, no va arribar al camp de batalla, tot i que va ser provat? Es diferencia només pel fet que es va desplegar "cap enrere". El model base tenia una torreta a la popa. Això va limitar la visió del conductor directament al llarg del recorregut i no va permetre, de nou, directament davant d'ell disparar a les trinxeres. En aquella època, disparar des d'un tanc gairebé a la brasa era molt important, de manera que els alemanys van decidir avançar la torreta i tornar el motor. Bona idea, però mai posada en pràctica.
Els suecs el 1932 van decidir crear un cotxe blindat "irrompible", cobert amb armadures de tots els costats. I el van crear! A més, van cobrir totes les rodes amb armadures, incloses les de recanvi, que, en girar, van ajudar a superar els obstacles al camp de batalla. El canó és cap endavant, la metralladora torna, la metralladora a la torre … I quin és el resultat? Com a resultat, l’angle de rotació de les rodes estava severament limitat per les plaques de blindatge i el cotxe va perdre la seva maniobrabilitat i només va poder funcionar a les carreteres. Per descomptat, a les carreteres, especialment a les carreteres de Suècia, també cal lluitar, però no és massa luxós: un BA especial només per a carreteres? I al final, aquests BA no van funcionar. Van ser substituïdes per les màquines Landsverk, molt més tradicionals.
La disposició del tanc té una importància enorme. Aquí teniu la disposició tradicional de tres tancs de la Segona Guerra Mundial: el M3, el T-III i el T-34. L’axioma és que, com més llarg sigui el tanc, més agilitat es deteriorarà amb la resta de característiques, tot i que superarà àmplies sèquies. D’aquí el compromís: un tanc molt llarg és dolent per una banda i molt curt per l’altra. D’aquests tres tancs, el T-III és el més curt, i la seva “agilitat” sempre ha estat una desagradable sorpresa per als artillers i els tancs soviètics i angloamericans. A la T-34, el motor i la transmissió ocupen molt d’espai. És obvi. No va ser sense motiu que, fins i tot aleshores, al T-34M es va planejar passar el motor per fer-lo més curt. Per tant, si la guerra s’hagués endarrerit una mica, hauríem vist un tanc llegendari completament diferent als camps de batalla.
No cal repetir-se sobre el cotxe americà. A causa de la peculiar ubicació del motor, el tanc va sortir molt alt, cosa que significa que era un bon objectiu.
I ara anem a veure què donaria la instal·lació d’un motor refrigerat per aire de tipus americà en tots aquests tancs. Bé, al M3, aquest motor es podria reordenar i … i què? Comencem per la M3. N’hi havia prou amb instal·lar-lo horitzontalment i no de manera obliqua, ja que l’alçada del cotxe baixaria immediatament. No gaire, però va caure. El manteniment del motor també seria més fàcil. És cert que es necessitaria un embragatge amb engranatges cònics, però tècnicament no seria molt difícil fer-ne un. En qualsevol cas, el nivell de desenvolupament de la tecnologia nord-americana ho va permetre. Per al T-III, la substitució del motor pel que fa a les dimensions no hauria jugat cap paper, però, atès que el motor americà era més potent que l’alemany (340 CV contra 285 CV), les qualitats de velocitat del tanc alemany haurien augmentat. encara més!
A primera vista, aquest reemplaçament seria una benedicció per al T-34. La mida del compartiment del motor es reduiria. La torre es podria moure cap enrere. Moveu la portella al sostre del casc. La centració també hauria millorat, és a dir, també la maniobrabilitat, però … La potència del motor Continental era de 340 CV, mentre que el nostre V-2-34 tenia 500 CV. I encara que algunes d’aquestes forces es van consumir per la caixa de canvis imperfecta, la substitució seria clarament desigual. Tot i que és molt beneficiós en tots els altres aspectes. És a dir, caldria augmentar el motor fins als 500 litres. amb. I això es reflectiria en el seu recurs. I quin és el guany llavors?
I, finalment, les armes. Sempre s’ha volgut “posar més al tanc”. Així van néixer els tancs amb dos canons en una torre, així van néixer els tancs amb tres canons en tres torres, i això és estrany: l’experiència d’aquestes màquines no va ensenyar res als dissenyadors. Ja al final de la guerra, els dissenyadors alemanys van preparar un projecte del tanc "Mouse-2". Presumiblement no els agradava "només el ratolí" i van decidir "millorar-lo". Juntament amb la torreta amb dos canons (128 mm i 75 mm), es va proposar posar al tanc una torreta del Panther II amb un canó de 88 mm i una torreta amb un obús curt de 150 mm. No cal dir que res d’aquest projecte no va sortir, ja que la indústria alemanya estava en camí. Però, fins i tot si aquests tancs funcionessin, apareixeria de nou el mateix inconvenient que en els vehicles multitorreta anteriors: quin objectiu s’hauria de considerar prioritari i quin triar per quina arma? En teoria, la torre superior colpeja la infanteria, la torre inferior colpeja els tancs, però en una situació de combat real, la psique humana sovint és simplement incapaç de prendre decisions adequades en funció de l’elecció. Com menys oportunitats d’elecció, més ràpida serà la reacció. I després … mentre estaven decidint "de qui a qui", mentre escollien la posició "Estic millor d'aquesta manera", un carrer senzill, molt potent i … no hi ha més remei!
La tecnologia moderna ha alliberat les mans dels dissenyadors, de manera que ara es poden fabricar tancs de diverses maneres. La figura 1 és la disposició del tanc Armata, però amb un sistema de propulsió elèctrica. Per què? Perquè els nord-americans van anunciar molt fort el treball en un xassís fonamentalment nou amb propulsió elèctrica. I aquesta màquina s’havia de convertir en la base d’un nou BMP, però … no ho va fer! És a dir, l’arranjament dels tres membres de la tripulació “espatlla a espatlla” és bo, però amb la propulsió elèctrica, ja que des de l’època de “Saint-Chamon” i “Ferdinand”, l’assumpte no s’ha resolt, de manera que Alguns avenços no són visibles encara avui. La figura 2 mostra un tanc amb dos membres de la tripulació, robòtic fins al límit. Fins ara, això només és una idea, si s’encarnarà en metall, el temps ho dirà.
El "tanc urbà" és una "idea fixa" obsessiva de molts … periodistes pseudo-científics. Els propis militars callen generalment. És a dir, "sí, estaria bé", però, i el pressupost? I així, en teoria … la tripulació principal està al davant, i dos artillers amb torretes als laterals de la torre disparen als sostres i als pisos superiors amb metralladores Minigun de sis canons.
I aquí teniu, de nou, els possibles dissenys de tancs i vehicles de combat del futur. Arròs. 1 - el tanc de batalla principal amb dues "fletxes als terrats" o pot ser operador d'alguns sistemes com els UAV. Arròs. 2 és un ACS gairebé completament robotitzat. Arròs. 3 - això és una cosa semblant al prometedor BMTP "Terminator", que informa "Vestnik Mordovii": el conductor al centre, esquerra i dreta - operadors de llançadors de granades i metralladores al casc. Darrere: dos operaris d'armes a la torre. I després dos operadors UAV o què se suposa que s’hi posarà? I la situació és aproximadament la mateixa que amb moltes torres, només en lloc de torres, les persones que controlen diversos sistemes d’armes. No hi haurà tanta gent? Aleshores l’elecció en si es convertirà en un obstacle. Els dos darrers dibuixos són un vehicle de combat d'infanteria pesada i un pesat blindat. Per què no hi ha cap motor al davant? I per mantenir el mòbil en qualsevol situació! Millor tenir una armadura al davant i el motor, per no ser colpejat, per darrere! Una vegada més, aquestes són només idees, no s’han provat a la pràctica.
Potser és més fàcil de fer? Creeu un "tanc de suport per a tancs" (o anomenem-lo "antic destructor de tancs") sense torre, canons automàtics, llançadors de granades i míssils en contenidors de llançament vulnerables a bales i fragments. I per col·locar al cos diversos míssils pesats d'alta velocitat (les opcions per al seu llançament es mostren a la figura), que, només per la seva massa, portaran qualsevol cosa fora del seu camí. Poseu-vos en un coet una mena de cilindre d’acer fos amb TNT a l’interior que pesa fins a 100 kg i accelereu-lo a una velocitat decent … No serà fàcil enderrocar tal cosa del trajecte de vol, i fins i tot si colpeja l'objectiu, però enderroca la torre del mateix "Abrams" només a causa del seu poder impactant.
BMPL a "Terminator" … bé, una bona cosa. Per cert, és interessant que el 1942 els britànics van crear un estrany vehicle de combat anomenat "Mantis religiosa" amb una ogiva creixent per, per dir-ho així, inspeccionar la zona des de l'altura i, al mateix temps, disparar a les plantes superiors i golfes dels edificis amb comoditat. "No va funcionar!" Saps per què? La tripulació, ubicada a l'interior de la zona propensa, es va balancejar.
BMPT "Terminator" abans de les posteriors millores.
Està clar que els operadors seuran al Terminator i no seran balancejats, però … i quin tipus de UAV està previst instal·lar en aquesta màquina? Exploradors d’un sol ús, drons de combat, vehicles versàtils … què és exactament? Depèn molt del seu propòsit. Mentrestant, el BMP híbrid amb "Praying Mantis" és conegut des de fa molt de temps. Es tracta d’un vehicle de combat d’infanteria (projecte) que té un UAV a la part posterior, connectat per un cable al vehicle i alimentat amb electricitat. Sembla que el cable no és convenient, però proporciona una estada il·limitada a l’aire. I el més important, un UAV d’aquest tipus serà lleuger i podrà portar moltes armes.
El mòdul d’helicòpter de combat sembla avui massa gran. Podeu reduir-lo significativament. I, per tant, és un disseny força modern.
I la tàctica d’utilitzar-la és senzilla: va aixecar, va mirar, va veure l’enemic, li va llançar míssils i … “va capbussar-se” de nou als matolls, és a dir, per recarregar el lloc BMP.
Bé, com a conclusió: en filosofia hi ha el principi de la "navalla d'Occam". Totes les entitats innecessàries estan "tallades". Un tanc o un vehicle de combat d'infanteria també són un conjunt d'entitats, i ens afegeixen cada vegada més … val la pena?
Arròs. A. Shepsa
Enllaç:
