L'únic portaavions rus compleix les tasques per a les quals va ser creat
L’opinió que la nostra Marina no necessita portaavions està força estesa. Algú diu el contrari, però al mateix temps emfatitza: el creuer que transporta avions pesats (TAKR) "Almirall de la Flota de la Unió Soviètica Kuznetsov" és tan ineficaç que s'hauria de retirar de la composició de combat de la flota. Aquesta opinió de vegades es fa camí fins i tot en cercles navals.
És obvi que cal esbrinar què proporciona exactament el Kuznetsov TAKR a la nostra flota. És ben sabut que ni un sol portaavions al món opera independentment sense comunicar-se amb altres forces de la flota. Sempre és el nucli d’un gran grup. En conseqüència, l’anàlisi de la importància d’un portaavions té sentit només en el context de la seva influència en el curs de les operacions de combat de l’escala corresponent. I el criteri de necessitat és l’augment de l’eficàcia en combat de l’agrupació de forces a la qual s’inclou.
Antiaeris de naixement
Inicialment, s’hauria de recórrer a la història i determinar per a què anaven destinats aquests vaixells a la Marina soviètica. Les característiques distintives del nostre portaavions en el moment de la seva creació era que disposava d’un armament antimíssil prou potent en forma de 12 llançadors per a míssils anti-vaixells del complex "Granit" i sistemes de defensa aèria molt més efectius en comparació amb els estrangers. "companys de classe". El grup aeri també era específic: 24 caces Su-33, que podrien equipar-se potencialment per a l’ús de míssils anti-vaixells Moskit (es van realitzar proves amb èxit).
Aquestes opinions sobre el propòsit del portaavions es basaven en el nostre concepte de guerra armada al mar: les forces de superfície enemigues, principalment formacions de vaixells grans, les més importants de les quals es consideraven portaavions, haurien de ser atacades per míssils anti-vaixell de diverses classes., entre els quals els míssils de llarg abast ocupaven el primer lloc en importància. Al mateix temps, tothom va entendre clarament que era l’aviació la que suposava l’amenaça principal per a les nostres forces d’atac. Per als vaixells de superfície - de coberta i tàctics, en part estratègics, i per als submarins - patrulla bàsica.
La solució al problema de la defensa aèria saturant les formacions de vaixells amb míssils no es justificava del tot. En primer lloc, la limitació d’ús dels míssils, fins i tot els de més llarg abast, pràcticament va descartar la possibilitat d’infligir danys a grups aeris abans de la línia de llançament dels seus míssils anti-vaixell. Això significava que l'enemic era capaç d'atacar sense impediments i de la manera més eficaç. En segon lloc, la limitada càrrega de munició del SAM (i el MZA) va permetre repel·lir només un petit nombre d'atacs aeris enemics. Després podia disparar els nostres vaixells com a objectius desarmats. L'única salvació va ser la cobertura dels nostres grups de vaixells per les forces dels avions de combat. És capaç de derrotar els grups atacants enemics abans de la línia de llançament de míssils i desorganitzar la vaga. I això va significar no només una reducció significativa del nombre de míssils anti-vaixell produïts per la nostra formació de vaixells, sinó també la provocació de pèrdues que van evitar atacs posteriors. A més, el fet mateix de la presència de combatents va obligar l’enemic a reduir la quota d’avions de vaga al grup, ja que havia d’incloure combatents per netejar l’espai aeri i escortar directament. No obstant això, la cobertura de les forces superficials per avions costaners només va ser possible i es manté a una distància de 150-200 quilòmetres.
Hi ha un problema més: la nostra aviació de llarg abast i antisubmarina no té efectius efectius de defensa personal, i els sistemes de guerra electrònica només redueixen l’eficàcia dels atacs de míssils, sense prevenir-los. L'única manera d'evitar pèrdues importants és escoltar els nostres vehicles pesants i cobrir les àrees de combat que els combatents utilitzen. Quan s’utilitzen caces terrestres, això és possible a una distància de fins a 350 quilòmetres, la qual cosa és completament insuficient per a operacions a la zona del mar llunyà.
Així, a finals dels anys 60 va quedar clar: sense cobertura aèria amb caces basats en vaixells, la nostra flota oceànica estaria lligada a la costa. Per resoldre el problema, es va decidir crear un portaavions "antiaeri", que era el projecte 1143.5 - portaavions "Kuznetsov".
Avui la situació ha canviat una mica. Hi ha proves que el complex Granit de Kuznetsov ha estat desmantellat. Els Su-33 del seu grup aeri són substituïts pel MiG-29K / KUB amb la capacitat de llançar míssils anti-vaixells i municions d’alta precisió a objectius marítims i terrestres. No obstant això, el propòsit general i el paper del nostre portaavions en l'estructura de la Marina es mantenen inalterats. En aquest context, s’hauria d’avaluar la seva possible contribució a la solució de missions de combat a la mar.
Kuznetsov forma part de la Flota del Nord. Amb l’esclat d’hostilitats, el més probable és que el portaavions s’inclogui a la força d’atac heterogènia creada per derrotar els grups de portaavions enemics a la part nord del mar de Noruega. És probable que també s’utilitzi per repel·lir una unitat de defensa aèria enemiga amb subordinació operativa durant aquest període del seu grup aeri a una formació costanera o una formació VKS. "Kuznetsov" serà el component més important de les forces i mitjans, que abastarà, en cooperació amb la formació costanera (formació) de les Forces Aeroespacials, les forces de la flota als mars de Barents i Kara en el sistema de defensa aèria general.
L’augment estimat de l’eficàcia en combat d’aquestes agrupacions ens permetrà arribar a una conclusió fonamentada sobre la conveniència de mantenir el portaavions com a part de la nostra Marina.
TAKR va fer la seva feina
És recomanable iniciar l'anàlisi amb la forma més complexa d'utilitzar les forces del nostre Consell de la Federació: operacions de combat per derrotar l'agrupació de portaavions enemics. La seva composició és ben coneguda i analitzada amb prou detall. Es tracta d’un portaavions de la classe Nimitz, tres o quatre creuers de míssils (Ticonderoga) i un destructor (Orly Burke), tres o quatre destructors (Spruence) i fragates, un o dos submarins nuclears polivalents, a més d’un grup aeri de uns 100 avions, inclosos fins a 60 avions de combat / atac F / A-18C. La Flota del Nord pot plantar contra aquest AUG una vaga de formació de forces diferents com a part de dos o tres submarins de míssils nuclears (SSGN) del projecte 949, dos o tres submarins nuclears polivalents del projecte 971, 945, dos creuers de míssils - un cadascun de projectes 1144 i 1164 i fins a 8-10 naus superficials de les classes de destructors (projecte 956), un gran vaixell antisubmarí (projecte 1155), una fragata (projecte 22350). Aquestes forces seran recolzades per avions amb míssils al Tu-22M3 amb recursos X-22 d'una o dues sortides del regiment. Penseu en el possible curs d'hostilitats amb i sense la participació del nostre portaavions com a part d'aquesta formació.
Aquesta baralla pot durar de 10 a 12 hores al dia o una mica més. En conseqüència, el recurs disponible del grup aeri TAKR és d’unes 52 sortides (amb la composició existent de 12 Su-33 i 14 MiG-29K / KUB).
La dinàmica de les hostilitats inclourà diverses etapes.
En el transcurs del primer, la tasca principal de la nostra formació serà repel·lir els atacs aeris en vaixells de superfície i submarins. En aquesta etapa, podem esperar oposició a la nostra combinació per forces de fins a 30-34 avions basats en portadors i un o dos esquadrons tàctics, fins a 6-9 avions UAV procedents d’aeròdroms noruecs. Amb l'assignació de 16-20 sortides, és possible assegurar l'estabilitat de combat dels vaixells de superfície del nucli (creuers i portaavions) amb una probabilitat d'aproximadament 0,9 i els submarins amb una probabilitat d'almenys 0,9, mentre que sense el suport de l’aviació naval, aquests indicadors seran significativament inferiors: 0, 5-0, 7 i 0, 6-0, 7, respectivament. Al mateix temps, s’esgotarà la major part de les municions del ZOS del vaixell.
En la segona etapa, la tasca principal serà identificar la construcció d'AUG i les ordres de vaixells amb una vaga als vaixells de la barrera antimíssils (PRB) per part de les forces d'un SSGN. La designació d'objectiu es pot emetre des d'un avió de reconeixement, des d'un satèl·lit o des d'un submarí nuclear d'un grup de reconeixement i atac. No és possible situar els detalls del càlcul a l'article. Per tant, presentem el resultat final. En presència d’un portaavions en la composició de la formació i l’assignació de quatre a sis sortides per garantir aquest atac, la probabilitat de la seva aplicació amb èxit és de fins a 0,95, mentre que sense portaavions no superarà el 0,4-0,5. el nostre SSGN per a una sessió de comunicació per rebre la designació de l'objectiu i destruir-lo) i els combatents de la patrulla aèria de combat AUG, capaços d'enderrocar els nostres avions de reconeixement. Com a resultat, en el primer cas, la probabilitat de neutralitzar el PRB és de 0, 7-0, 8 i, en el segon, 0, 3-0, 4.
És probable que l’atac principal (la tercera etapa) sigui realitzat per les forces Tu-22M3 amb míssils Kh-22 i un o dos SSGN, amb el suport de les seves accions per part d’avions de reconeixement. El temps de vaga limitat permet comptar amb un recurs dins de 16 sortides per part dels combatents de bord, que hauran de neutralitzar l’aeronau aerotransportada AUG i els grups que s’elevin de la posició de servei a la coberta en preparació número 1 - només 6-10 avions, fins a 4-6 caces terrestres procedents d’aeròdroms noruecs i 2-3 avions BPA. En presència d'una coberta de combat, el seu resultat es pot estimar en 0, 7-0, 8 de la probabilitat d'incapacitar un portaavions amb la pèrdua de la possibilitat d'operacions d'aviació basades en transportistes i enfonsament, o almenys tres o quatre vaixells de l’escorta. Al mateix temps, l'estabilitat de combat dels nostres SSGN serà com a mínim de 0,8-0,85, i les pèrdues d'avions amb míssils no superaran els dos vehicles (pot ser que no n'hi hagi cap). En absència del suport dels combatents a les nostres forces d'atac, les seves pèrdues augmentaran significativament. L'estabilitat de combat del SSGN disminuirà fins a 0,5-0,55, i les pèrdues del regiment aeri DA podran superar un terç de la seva composició, arribant a la meitat o més en condicions desfavorables. Al mateix temps, la probabilitat de destrucció del portaavions no superarà els 0,2-0,25.
Per al desenvolupament de l'èxit, les principals forces dels vaixells de superfície llançaran míssils anti-vaixell de llarg i curt abast, possiblement amb una implicació limitada de l'aviació naval. Però tot això és possible si el cop principal és efectiu. En cas contrari, és molt probable la reducció de les hostilitats amb la sortida del recinte cap a la base, que es produirà sota foc des de la coberta i l'aviació tàctica. El contingut principal d’aquesta etapa és l’intercanvi d’atacs de míssils per part de vaixells de superfície de la formació russa i els creuers i destructors supervivents dels Estats Units, amb el posterior retorn de les nostres forces a la base. La influència dels avions basats en transportistes en el transcurs d’una lluita armada s’associarà principalment a repel·lir atacs de l’aviació tàctica enemiga, per a la qual es pot assignar tot el recurs restant, de 10 a 16 sortides. Això ens permetrà mantenir l'estabilitat de combat dels nostres vaixells de superfície al nivell de 0, 8. En absència de cobertura d'aire, tenint en compte l'ús complet de la munició ZOS, és poc probable que superi 0, 2-0, 25.
Així, en presència de portaavions, la probabilitat de destruir un portaavions enemic arriba a 0,8 amb l’enfonsament de fins a tres a cinc vaixells d’escorta de sis a vuit. Al mateix temps, la nostra connexió pateix pèrdues més o menys acceptables: vaixells de superfície - fins a tres o quatre unitats (inclòs un creuer de míssils amb una probabilitat relativament baixa de creuer de míssils discapacitats), 1-2 SSGN i submarins nuclears, fins a 10-12 avions, incloent 1-2 d'aviació de llarg abast. És a dir, en presència del portaavions, el SF pot fer front a l'AUG. Però, en absència del problema, pràcticament no es resol: la probabilitat de retirada del portaavions no superarà els 0, 2-0, 3 més un o dos vaixells d’escorta enfonsats. Les nostres pèrdues resultaran ser catastròfiques: 6 a 8 vaixells de superfície, inclosos els dos creuers de míssils, fins a 3-4 submarins, 10-12 avions DA.
La conclusió és inequívoca: el portaavions "Kuznetsov" és necessari. Parlar sobre la conveniència de mantenir-lo a la flota hauria d’aturar-se.
