Des del principi, només hi ha dos exemples de centenars que tinc:
Exemple N 1 … El ciutadà M. vivia a la portella del sistema de calefacció de la ciutat. Tanmateix, les seves minses possessions contenien una granada F-1 i una escopeta escopeta de calibre 12. Una vegada, passejant per la ciutat amb una beguda lleugera, M. va disparar contra un enorme aparador amb miralls, va admirar la cascada de fragments i va anar a la seva portella per descansar, on els agents de policia el van detenir amb èxit.
Exemple N 2 … El ciutadà A. treballava com a vigilant d’una associació de jardineria i vivia aquí sense registre. Una vegada, al territori que li va ser confiat, va trobar un cotxe exterior, al costat del qual una companyia de beguts s’havia establert a fer un pícnic a la fresca. A., com era d’esperar, va fer una observació als infractors i, com és costum en els darrers temps, va ser enviat a l’adreça que ja fa temps que es coneix a Rússia. Després d'això, el nostre heroi va marxar, però no cap al lloc on va ser enviat, sinó a la seva cabana, on tenia diverses granades RGD-5. Agafant-ne un, va tornar, va treure el passador i va fer esclatar perfectament el cotxe dels infractors.
Aquests exemples senzills són els més adequats per provar els arguments dels opositors al dret dels ciutadans a posseir armes. Recentment, tres diputats de la Duma de l'Estat, inclòs el cap del Comitè de Seguretat, van expressar les seves propostes sobre la regulació del mercat d'armes de foc en un dels programes de televisió. Entre ells es trobaven: enduriment de les normes per a l'expedició de llicències, examen psiquiàtric especial de futurs compradors d'armes, visites periòdiques als inspectors de districte als propietaris d'armes i els propis diputats volen obligar els propietaris a tornar a examinar les regles de possessió de armes de foc i armes traumàtiques de tant en tant. Els diputats van parlar amb entusiasme i van quedar clarament satisfets amb les seves pròpies propostes per fer el jou d’un ciutadà que ja passa tota la vida en el marc estret de prohibicions i restriccions. Per què li desagrada tant? I com afectaran aquestes mesures restrictives a M. i A.? Quin inspector visitarà M. al clavegueram, qui enviarà a A. a un examen psiquiàtric, que finalment els privarà del dret a fer magranes vives, un dret que ells mateixos es van apropiar lliurement de si mateixos i que els propietaris ni tan sols pensar sobre?
Cal tenir en compte que M. i A. no estan sols, són representants d’una tribu de molts milers d’infractors que no segueixen cap norma i no compleixen cap llei! Per desgràcia, els legisladors simplement no hi van pensar. Com que simplement desconeixen l'exemple 1, l'exemple 2 o milers d'altres exemples i, mentre preparaven la transferència (o millor dit, no preparaven), no es van molestar a sol·licitar almenys alguna factura al ministeri de l'Interior.
I aquest no és un cas aïllat. Aquestes iniciatives legislatives s’ofereixen sempre (!!!) sense dependre d’estadístiques ni de cap investigació seriosa. Fa més de 30 anys que tracto aquest tema i, per tant, parlo, basant-me no en raonaments emocionals, sinó en xifres reals, materials de casos penals, enquestes sociològiques i observacions a llarg termini.
I els números diuen el següent. A Rússia, només el 2% de les armes adquirides legalment s’utilitzen per cometre crims. I tot aquest 2% són delictes comesos per motius nacionals, per regla general, en estat de passió, delirium tremens, o quan se superen els límits de la defensa necessària. En els robatoris al carrer, per no parlar de les incursions en bescanviadors o assassinats contractuals, mai no trobareu armes ni carabines legals. Perquè cap persona normal fabricarà una escopeta tallada a partir d’una arma registrada oficialment i l’acompanyarà a robar els col·leccionistes. Veiem la mateixa imatge als Estats Units, on les armes són més fàcils d’adquirir que les nostres, i fins fa poc hi havia la meitat d’assassinat. Allà també, amb tota l’abundància d’oportunitats, menys del 2% de les armes registrades oficialment entren en informes de crims.
Els opositors incompetents de l’arma de canó curt intenten demostrar que les armes d’autodefensa, traumàtiques, pistoles paralitzadores, pistoles de gas, aerosols ja permesos són suficients per protegir-les … Però quan s’estudien més de 500 casos penals en què aquestes apareixen armes, no tinc cap (!!!) fet d’autodefensa reeixida que no s’hagi trobat. Però els crims amb el seu ús, no un o dos, sinó dotzenes. Perquè els ciutadans que compleixen la llei utilitzen els mitjans d’autodefensa tal com requereixen les instruccions i la llei. És a dir, es permet disparar des d'armes de gas a menys d'un metre de distància, no es pot disparar des d'una arma traumàtica al cap, a la cara, no es pot disparar a prop …
Aquestes instruccions van ser elaborades pel Ministeri de l'Interior sobre la base de les conclusions del Ministeri de Salut, que assegura que no es produeix cap dany a la salut d'una persona, fins i tot d'un criminal. Però no parlem de medicaments i vitamines! Resulta que un defensor que compleixi la llei amb l’ajut d’armes no letals òbviament no pot causar danys a l’atacant, cosa que significa que l’atacant no té por d’aquestes armes.
Les armes més mortals de Rússia, amb l'ajut de les quals es cometen dos terços dels assassinats del país: una destral (1), un ganivet de cuina (2), un martell (3)
Els delinqüents només escupen totes les restriccions. Disparen a distància i al cap. Vaig estudiar el cas real: la víctima, defensivament, va disparar contra l'atacant des d'un revòlver de gas, com hauria de ser, a un metre de distància. Això no va tenir l'efecte de detenció adequat en el delinqüent, va treure l'arma, va colpejar la víctima al cap amb el mànec i després li va disparar a la cara amb un tir en blanc.
Com a resultat, el nas d’una persona es va perforar per un raig de gas calent, es va desenvolupar una pèrdua auditiva neurosensorial, és a dir, sordesa, els seus ulls cremats, la cremada convertida en conjuntivitis, etc.
Ara han introduït prohibicions addicionals sobre lesions i pneumàtics: n’hi ha de raonables i d’altres estúpides. Estava prohibit disparar des de pneumàtics en llocs no designats per a això, i simplement no hi ha llocs designats. No, és clar, és correcte que estigui prohibit disparar simplement al carrer, perquè tenim prou ximples. Disparen als cotxes des de pneumàtics i als animals, fins i tot a les persones. Però, tenint en compte l'experiència amarga, és millor pensar que la pneumàtica no es pot vendre a ningú. Deixeu que només comprin residents adults d'una zona determinada, segons un passaport, que s'introdueix en una base de dades especialitzada en ordinadors. Això, d’una banda, disciplina el propietari i, de l’altra, permet esbossar el cercle de persones objecte de verificació en cas de delicte.
Però el despropòsit més gran i perjudicial, que demostra que totes les discussions sobre enduriment estan dirigides exclusivament a treure diners de la gent, és el requisit que els propietaris d’armes civils (principalment traumàtiques), cada cinc anys, passin un examen sobre el coneixement de la normes de maneig d’ells. Pregunta: Què aconsegueix aquest examen? Potser Aslan Cherkesov, que va matar l’aficionat Sviridov amb quatre trets al cap, ho va fer perquè no va estudiar prou la llei? O un canalla que va fer caure l’ull de l’actor Zibrov abans de l’examen? I, en general, s’ha comès almenys un assassinat, violació, robatori o bandolerisme perquè els delinqüents no sabien que aquestes accions són il·legals i punibles?
El més inofensiu (per als delinqüents), i per tant venut sense cap permís a Rússia, és un mitjà de defensa personal. Encara no es parla de prohibir-los. I què passarà en el futur, qui ho sap … Així doncs: una pistola paralitzadora (4), un contenidor de gas (5), un dispositiu d’aerosol "Blow" (6)
Quins van ser els motius d'aquesta decisió? En quina investigació es basa? Al cap i a la fi, partint de la AZ d'aquesta lògica, és necessari fer cada cinc anys, o millor, cada any, fer un examen remunerat per a tots els ciutadans del país sobre el coneixement del codi penal. I als qui no passessin, se’ls hauria de prohibir caminar pel carrer i multar-los … No és una manera de derrotar el crim? Dono aquesta idea a qualsevol facció parlamentària.
En general, de fet, no hi ha cap problema en l’ús criminal del trauma. Hi ha la incompetència d’alguns funcionaris, que exageren els colors i escalen la situació des de zero. Un dels tres diputats esmentats va declarar públicament que, per un fet de l'ús lícit dels traumàtics, hi ha 99 fets penals. Això, per descomptat, és una tonteria completa, però el pobre també va parlar de violacions policials de les regles per portar armes, basades en … la sèrie. De fet, no hi ha estadístiques sobre l’ús del trauma. De vegades es citen 50 casos del seu ús criminal. En relació amb el nombre total de barrils no letals, aquest és inferior al 0,1%, és a dir, aquest és un valor inferior a l’error estadístic, que no dóna gens motius per parlar d’alguna cosa i treure’n conclusions. En comparació: de 15.000 assassinats, uns 10.000 van ser comesos amb eines domèstiques: ganivets de cuina, martells, destrals, cisells, etc. Potser hi ha molts més motius d’alarma, oi? Aquí teniu un tema per a una altra llei:. També el dono a qualsevol diputat que vulgui imitar un enfocament estatal profund per garantir la seguretat pública. Per diners, podeu emetre permisos pel dret a comprar ganivets i martells, organitzar reexàmens … Un cop a Okinawa es va permetre tenir un ganivet per poble. Era a la plaça central i al seu costat hi havia un sentinella armat. Si un dels camperols, per exemple, havia de matar un pollastre, anava a aquesta plaça i allà, sota la supervisió d’un sentinella, feia el sacrifici. Per descomptat, podeu seguir aquest camí, però va ser inventat pels invasors, per por a la població local. És millor acceptar el principi que els nord-americans practiquen des de fa moltes dècades: I cal influir en les persones, no en les armes. Ara amb nosaltres la situació és exactament la contrària.
L’assetjador que va agredir l’esposa d’Andrei Zibrov va fer que el jove, un bon actor, quedés discapacitat de per vida. La infligència intencionada de danys corporals greus per motius de gamberros està castigada amb una presó de tres a deu anys. Bé, doneu a la canalla 10 o vuit anys! Aquesta serà una lliçó per als altres. I li van assignar tres anys en una colònia del règim general, cosa que vol dir que en un any i mig quedarà en llibertat condicional. D’on prové aquesta clemència cap a un responsable concret? I d’on prové aquesta pressió sobre persones innocents? Al cap i a la fi, després d’aquests casos, els mitjans de comunicació amb totes les seves forces poden atacar armes civils, exigint una venda més dura o fins i tot una prohibició total! És a dir, en essència, el principi opera: És absolutament clar que aquestes decisions deslliguen les mans dels criminals, però lliguen els peus i els ciutadans que compleixen la llei.
Els models més populars de “danys limitats” a Rússia són: la pistola sense barres “Osa” PB-4-1ML (7), la pistola traumàtica “Makarych” MR-80-13T (o IZH 79-9T) (8)), el "Jorge" (9) i "Jorge-ZM" (10), pistola traumàtica "Tempesta" (11), revòlver traumàtic "Iceberg" (12)
Als Estats Units, els opositors a la propietat d’armes lliures tenen un argument formalment correcte segons el qual una massa de barrils legals robats o simplement perduts acaben al mercat negre. Normalment, en aquest cas, fins i tot es diu una figura, però ningú no pot dir amb certesa de quin document ha vingut. De fet, aquesta xifra és, per descomptat, diverses vegades inferior. Segons dades oficials, durant deu anys, del 1993 al 2002, ambdós inclosos, la policia nord-americana va rebre 1,7 milions de declaracions sobre la pèrdua o el robatori d'armes. A més, aquesta xifra d'un any a l'altre va disminuir de 200 mil el 1993 a 140 mil el 2002. Però això ni tan sols és el principal. Tenim la nostra manera, els nostres criminals aconsegueixen armes molt més fàcilment des dels magatzems militars. Desenes de milers ni tan sols de pistoles, com als Estats Units, apareixen a la llista de buscats, sinó metralladores, metralladores, llançadors de granades. I ningú vol endurir el control del seu emmagatzematge: ni tan sols hi ha una comptabilitat centralitzada de les armes militars! Per al servei i les armes civils, sí, però no per a les militars! Però la feina s’hauria de dur a terme precisament a partir d’aquest fi: van trobar una arma al bandoler, van mirar el seu número, el van donar un cop de puny, en quin magatzem es trobava, en quines circumstàncies va desaparèixer, tot això es pot fer en pocs minuts. Però això no és el que fan. I tothom entén per què … Qualsevol societat està estructurada de manera que es pugui robar o perdre alguna cosa, però no és en absolut un motiu per abandonar completament aquest tema. Sovint també es roben cotxes … Prohibim-los: no hi haurà robatoris, ni accidents, ni col·lisions …
Una altra característica russa, que són especialment èmfasi en els opositors a la venda gratuïta d’armes. Rússia és un país potable i encara beu molt. 18 litres d’alcohol pur per càpita, inclosos nens, dones i gent gran. Aproximadament una ampolla de vodka per cada rus a la setmana. Al voltant del 80% dels nostres crims es cometen en estat d’embriaguesa. D'això, els opositors a la legalització treuen una conclusió interessant que, en lloc de permetre les armes, és necessari lluitar millor contra l'alcoholisme. I mentre el nombre de borratxos i alcohòlics al nostre país no baixi almenys fins al nivell mitjà mundial, no es pot qüestionar cap arma per a la població. Formalment, aquí tot és correcte, però amb una advertència significativa, que redueix immediatament a tots els raonaments anteriors. És a dir: només persones que beuen, drogodependents, membres de grups de crims organitzats, condemnats prèviament i altres persones marginals adquireixen armes sense cap problema particular. M. i A., amb qui va començar aquest article, no complien les prohibicions legals i, de fet, ningú no les pot restringir. Per tant, parlant d’armar la població, em refereixo a ciutadans que compleixen la llei, ciutadans amb una reputació jurídica impecable. Però són precisament aquestes propostes les que desperten feres objeccions. Al mateix temps, no he trobat ni una recepta per al desarmament efectiu de marginals i criminals.
La incompetència regna en tots els assumptes relacionats amb les armes. De forma deliberada no faig servir en aquest article el nou terme que van anomenar traumàtic, perquè és essencialment incorrecte i té un contingut analfabet. En primer lloc, una arma traumàtica no es considera una arma de foc segons els estàndards forenses, ja que és energia prèvia al musell. En segon lloc, les armes de foc s’utilitzen per derrotar un objectiu viu, mentre que el traumatisme persegueix una tasca diferent: desactivar l’enemic. Què va canviar el canvi de nom? Ara, o no trauran els ulls? Improbable. Però quan volia comprar cartutxos pel meu compte, el venedor va dir que la meva llicència, que es va actualitzar fa un parell de mesos, no era bona: feia servir la redacció antiga i ara es fa una crida als traumatismes …
Però, en realitat, no es tracta d’armes! A Suïssa, les metralletes i metralladores es mantenen a les llars, per no parlar dels fusells. A Israel, joves soldats, nois i noies, passegen per la ciutat, fins i tot de permís, amb una batalla. I és increïble: ningú dispara a ningú, ningú no mata ningú …
Sí, de fet, això no és d’estranyar si recordeu que les persones no són assassinades per armes, sinó per altres persones. Només refer persones dolentes és molt més difícil que privar a les persones bones del dret a la pròpia defensa.
